Гражданский кодекс часть 1

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту – Ответчик),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2010 г. № 106,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Третье лицо)

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.05.2010г.)

От Ответчика: не явился (ходатайство)

От Третьего лица: не явился (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томскнефть» ВНК обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением от 03.12.2010 г. исх. № 11/1-1687 к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.10.2010 г. № 106.

Определением суда от 12.01.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик, Третье лицо, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Представителем Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии Ответчика (т.3 л.д. 74). В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в судебном заседании в отсутствии надлежащим образом уведомленных Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 4-12, т.2 л.д. 71-75, т.3 л.д. 124), в том числе указала, что: - Постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2010г. № 106 является незаконным; - административным органом при вынесении оспариваемого постановления необоснованно не была дана оценка доводам представителя ОАО «Томскнефть» ВНК о правомерности проведения противопожарной расчистки противопожарной зоны куста № 18 Западно-Полуденного нефтяного месторождения; - административным органом не были приведены правовые нормы, запрещающие проведение вырубки, угрожающей возникновением пожаров растительности в противопожарной зоне куста № 18 Западно-Полуденного нефтяного месторождения; - административный орган необоснованно указал на совершение ОАО «Томскнефть» ВНК административного правонарушения в августе 2010г., тогда как на самом деле Заявителем была проведена зачистка противопожарной зоны куста № 18 Западно-Полуденного нефтяного месторождения от поросли в период с 07 по 10 мая 2010г.; - Ответчик в нарушение п.1 ст. 26.1 КоАП РФ не выполнил обязанность по установлению события административного правонарушения; - изложенный в оспариваемом постановлении вывод административного органа о том, что земельный участок, на котором размещен куст 18 Западно-Полуденного нефтяного месторождения, является лестным участком, и он отнесен к землям лесного фонда не соответствует действительности; - Заявитель правомерно вырубил самовольно высаженные на арендуемом им земельном участке лестные насаждения, угрожающие возникновением пожаров, что само по себе исключает наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ; - обжалуемое постановление не было направлено в адрес ОАО «Томскнефть» ВНК посредством почтового отправления, получено Заявителем 24.11.2010г. на официальный адрес электронной почты 24.11.2010г., указанное постановление не было подписано вынесшим его должностным лицом; - оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы ОАО «Томскнефть» ВНК; - ходатайствует о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2010г.; - Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры (переименованный в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры) на момент издания приказа от 23.08.2010г. № 215-ЛК о проведении проверки, возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении не имел полномочий по осуществлению государственного лесного контроля.

Из письменных пояснений Ответчика следует, что Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях (т.2 л.д. 100-107, т.3 л.д. 25-29, 72-74, 91-93), в том числе, указывает, что: - ОАО «Томскнефть» ВНК в отсутствие надлежаще оформленных документов, разрешающих произведение рубок, произвело рубку древесины; - Обществом нарушены требования лесного законодательства, данное правонарушение квалифицируется по ст. 8.28 КоАП РФ; - факт совершения административного правонарушения доказан, зафиксирован протоколом об административном правонарушении; - договор аренды земельного участка № 323 от 02.08.1995г. в соответствие с Лесным кодексом РФ не приведен; - довод Общества о том, что выдел 18 квартала 64 Сарт-Еганского участкового лесничества Территориального управления - Мегионское лесничество находится на землях промышленности, не состоятелен. Осуществить перевод лесного участка из одной категории в другую решением органа местного самоуправления невозможно в виду отсутствия полномочий; - при вынесении оспариваемого постановления административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности; - учитывая характер совершенного административного правонарушения, Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 75 000 руб., размер административного штрафа является обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.

Из представленного Третьим лицом письменного отзыва (т.3 л.д. 83-88), в том числе, следует, что Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит в удовлетворении требований ОАО «Томскнефть» ВНК отказать, в том числе, указывает, что: - Департамент лесного хозяйства ХМАО-Югры продолжал действовать как административный орган до 01.10.2010г. и имел полномочия в области государственного контроля и надзора в отношении Заявителя, издавать соответствующие документы; факт совершения административного правонарушения доказывается имеющимися в материалах дела доказательствами; - договор аренды земельного участка № 323 от 02.08.1995г. в соответствии с нормами Лесного кодекса РФ не приведен; - перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, осуществляется Правительством РФ.

Суд, заслушав представителя Заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отзывы Ответчика и Третьего лица, допросив свидетеля ФИО2, считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы Администрации г. Стрежевого от 05.07.1993г. № 206, ОГРН <***>, расположено по адресу: <...> (т.1 л.д. 145-150, т.2 л.д. 1-59).

23.08.2010г. Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесен Приказ № 215-ЛК о проведении на основании заявления ФИО3 от 12.08.2010г. (т.1 л.д. 31) проверки соблюдения лесного законодательства в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК (т.1 л.д. 32-37).

13.09.2010г. старшим инспектором территориального отдела Сарт-Еганского участкового лесничества территориального управления «Мегионское лесничество» Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа в отношении Заявителя вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.28 КоАП РФ (т.1 л.д. 23-24). По итогам административного расследования в присутствии представителя Заявителя был составлен Протокол об административном правонарушении №04/09 от 27.09.2010г. в отношении юридического лица ОАО «Томскнефть» ВНК (т.1 л.д. 25-26).

Определением № 106 от 08.10.2010г. протокол № 04/09 об административном правонарушении от 27.09.2010г. и другие материалы дела переданы на рассмотрение по подведомственности в Службу по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т.1 л.д. 28-29).

12.10.2010г. заместителем руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено Постановление о назначении административного наказания от 12.10.2010 г. № 106, которым ОАО «Томскнефть» ВНК привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 8.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 75 000 руб. (т.1 л.д. 15-21).

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Томскнефть» ВНК обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области. Признание незаконным и отмена Постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2010г. № 106 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 8.28 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 75 000 рублей является предметом настоящего судебного разбирательства.

ОАО «Томскнефть» ВНК заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконным и отмене Постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2010г. № 106 о привлечении ОАО «Томскнефть» ВНК к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.1 ст. 8.28 КоАП РФ (т.1 л.д. 13-14).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В тоже время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое Постановление № 106 вынесено 12.10.2010г. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления посредством почтового оправления 03.12.2010г. (т.2 л.д. 65), т.е. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство ОАО «Томснефть» ВНК о восстановлении срока для оспаривания Постановления о назначении административного наказания от 12.10.2010г. обусловлено тем, что в рассмотрении данного дела об административном правонарушении 12.10.2010г. участвовал представитель Заявителя ФИО4, однако по итогам рассмотрения дела постановление о назначении наказания ему не вручалась, что исключало возможность в установленный законом десятидневный срок обжаловать данное постановление. Указанное постановление вместе с сопроводительным письмом было вложено в электронное сообщение, поступившее 24.11.2010г. на официальный адрес электронной почты ОАО «Томскнефть» ВНК (т.2 л.д. 61-63).

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства административный орган не опроверг довода о том, что обжалуемое постановление было получено ОАО «Томскнефть» ВНК ранее 24.11.2010г., оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела в совокупности доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительность периода пропуска, суд делает вывод, что указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска Заявителем срока на обжалование, предусмотренного ч.2 ст. 208 АПК РФ, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ и на основании изложенного считает, что ходатайство Заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления от 12.10.2010 г. подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя Заявителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя органа, принявшего оспариваемый акт, Третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами главы 4 КоАП РФ. Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Согласно п.1 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что Договором № 323 от 02.08.1995г. АООТ «Томскнефть» на срок до 2013 г. передан в аренду земельный участок площадью 17,6 га под строительство кустов скважин №№ 16,17,18 и коридоров коммуникаций к ним на Западно-Полуденном месторождении, расположенный на землях госслесфонда Нижневартовского лесхоза Сарт-Еганского лесничества в лесах III группы (т.1 л.д. 64-74).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ) меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 53 ЛК РФ).

Согласно ст. 53.2 ЛК РФ мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров включает в себя: 1) наблюдение и контроль за пожарной опасностью в лесах и лесными пожарами; 2) организацию системы обнаружения и учета лесных пожаров, системы наблюдения за их развитием с использованием наземных, авиационных или космических средств; 3) организацию патрулирования лесов; 4) прием и учет сообщений о лесных пожарах, а также оповещение населения и противопожарных служб о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах специализированными диспетчерскими службами.

В соответствии с п.п. «б» п. 33 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417 при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров).

В ходе судебного заседания установлено, что 15.03.2010г. генеральным директором ОАО «Томскнефть» ВНК издано Распоряжение № 074 «Об организации противопожарной защиты объектов ОАО «Томскнефть» ВНК в пожароопасный период 2010 года». Пунктом 24 приложения № 1 к Распоряжению № 074 от 15.03.2010г. «План мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов ОАО «Томскнефть» ВНК в пожароопасный сезон 2010г.» было установлено до 10.05.2010г. в соответствии с лесным законодательством очистить от деревьев и кустарников, а также иных посторонних предметов территорию в радиусе 25 м. от эксплуатируемых скважин (т.1 л.д. 78-86).

Указанное Распоряжение от 15.03.2010г. № 074, наряду с иными документами Заявителя (в том числе Планом мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов ОАО «Томскнефть» ВНК в пожароопасный сезон 2010г.), было предметом проверки готовности к пожароопасному сезону, проведенной Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о чем старшим инспектором Сарт-Еганского участкового лесничества территориального Управления «Мегионское лесничество» составлен Акт проверки готовности к пожароопасному сезону 15.04.2010г. При этом, суд признает обоснованным довод Заявителя о том, что согласно составленному по результатам проверки Акту от 15.04.2010г. замечаний по содержанию Распоряжения от 15.03.2010г. № 074 и Плана мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов ОАО «Томскнефть» ВНК в пожароопасный сезон 2010г. Департаментом лесного хозяйства выявлено не было (т.1 л.д. 92-96).

Кроме этого, как следует из материалов дела в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК в присутствии представителя Заявителя ФИО5 13.09.2010г. составлен Акт № 01/09 проверки соблюдения лесного законодательства РФ (т.1 л.д. 38-40), в котором указано, что в ходе проверки установлено, что на лесном участке в выделе 18 квартала № 64 Сарт-Еганского участкового лесничества ТУ «Мегионское лесничество» Нижневартовского административного района, на участке лесных культур, посадки 2002г. в районе кустовой площадки № 18 Западно-Полуденного м/р нефти ОАО «Томскнефть» ВНК обнаружено уничтожение лесных культур, а именно деревья с помощью бульдозера срезали и отгребали от обваловки куста № 18, а также выявлены нарушения п.5 приложения №1 Постановления Правительства РФ от 08.05.2010г. № 273 (уничтожение лесных культур в возрасте до 10 лет, созданных посадкой).

13.09.2010г. в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК составлен Акт о лесонарушении № 04/09, в котором указано на нарушение п.5 приложения №1 Постановления правительства РФ от 08.05.2010г. № 273, выразившееся в уничтожении (расчистка бульдозером) в выделе 18 квартала № 64 участка лестных культур 2002г. посадки площадью 0,25 га в районе кустовой площадки № 18 Западно-Полуденного м/р нефти ОАО «Томскнефть» ВНК), правонарушение совершено в июле-августе 2010г., обнаружено 12.08.2010г. (т.1 л.д. 41-48).

Как следует из текста Протокола от 27.09.2010г. № 04/09 административным органом установлено совершение ОАО «Томскнефть» ВНК административного правонарушения, выразившегося в том, что 13.09.2010г. при проведении внеплановой проверки по соблюдении требований лесного законодательства выявлена самовольная рубка лесных насаждений на площади 0,25 га, а именно срезаны ножом бульдозера лесные культуры сосны, посаженные в 2002г. на лесных рекультивированных землях, чем нарушена ст. 29 Лесного кодекса РФ. Данное правонарушение, по мнению административного органа, совершено в августе 2010г. в районе кустовой площадки № 18 Западно-Полуденного месторождения нефти в лесном квартале № 64 лесотакционный выдел 18 Сарт-Еганского участкового лесничества территориального управления «Мегионское лесничество» на территории Нижневартовского Административного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (т.1 л.д. 25-26).

Как было установлено в ходе судебного заседания, п. 24 приложения № 1 к Распоряжению № 074 от 15.03.2010г. «План мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объектов ОАО «Томскнефть» ВНК в пожароопасный сезон 2010г.» было установлено до 10.05.2010г. в соответствии с лесным законодательством очистить от деревьев и кустарников, а также иных посторонних предметов территорию в радиусе 25 м. от эксплуатируемых скважин.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО2 - начальник Цеха добычи и газа № 4 (далее - ЦДНГ-4) ОАО «Томскнефть» ВНК, пояснил, что Западно-Полуденное нефтяное месторождение находится в зоне обслуживания ЦНДГ-4, ответственность за выполнение работ по проведению противопожарной расчистки территории кустовых площадок, расположенных в зоне ответственности ЦДНГ-4, была возложена на начальника ЦДНГ-4, работы по расчистке производились работниками ОАО «Томскнефть» ВНК (с применением бульдозера и бензокосы) на основании приказа генерального директора Общества на расстоянии 25 метров от скважины кустовой площадки № 18 в мае 2010г., в последующие периоды (после мая 2010г.) указанные работы на соответствующем участке не осуществлялись (т.3 л.д. 107). Как следует из пояснений представителя Заявителя (т.3 л.д. 124), а также имеющихся в материалах дела доказательств, транспортировка вырубленных насаждений и иного мусора с кустовой площадки № 18 Западно-Полуденного месторождения осуществлялось ООО «Стрежевское ДРСУ» на основании Договора № 49 об оказании транспортных услуг от 01.12.2009г. (т.3 л.д. 97-107) в мае 2010г. (путевые листы и талоны заказчика от 7-8 мая 2010г., 9-10 мая 2010г., акт от 09 мая 2010г. – т.3 л.д. 108-112).

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п.п.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений п. 1 ст. 26.1 и п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, суд делает вывод о том, что выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ. При этом, событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что административным органом не представлено доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не дана оценка доводам Заявителя о соблюдении им п.п. «б» п.33 Правил пожарной безопасности в лесах в части необходимости очистки от лесных насаждений территории в радиусе 25 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе), соблюдении ОАО «Томскнефть» ВНК при произведенной расчистке расстояния 25 метров от эксплуатируемых скважин, а также не представлено доказательств совершения указанных действий ОАО «Томскнефть» ВНК в августе 2010г. Из представленных в материалы дела указанные обстоятельства не следуют, в ходе судебного заседания не установлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обязанность административного органа, предусмотренную п.4 ст. 210 АПК РФ, суд считает, что Ответчиком не представлено доказательств тех обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения к административной ответственности, что в силу п.2 ст. 211 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований Заявителя и признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Кроме этого, из кадастрового плана земельного участка (кадастровый номер 86:04:0000001:7222) от 12.11.2004 г. № 04/04-1-8061 (т.1 л.д. 75-77) следует, что земельный участок, переданный в аренду на основании Постановления Главы администрации ХМАО № 166 от 09.08.1995г. (Договор аренды № 323 от 02.08.1995г.) под строительство кустов бурения № 16, 17, 18 и коридоров коммуникаций к ним на Западно-Полуденном месторождении нефти (куст № 18) весь относится к землям промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения. Согласно Кадастровому паспорту от 01.02.2011г. № 8604/202/11-204, земельный участок (кадастровый номер 86:04:0000001:7222) находится в аренде, разрешенное использование – эксплуатация объектов недвижимости куста № 18, относится к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Из письма Управления земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района от 06.12.2010г. № 4630 следует, что земли земельного участка, предоставленного Постановлением Главы администрации Ханты-Мансийского автономного округа от 09.08.1995г. № 166 под строительство кустов бурения № 16, 17, 18 и коридоров коммуникаций к ним на Западно-полуденном месторождения нефти относятся к категории - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (т.2 л.д. 79).

Помимо изложенного, суд отмечает, что санкция за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.28 КоАП РФ, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Между тем, оспариваемым Постановлением № 106 от 12.10.2010г. на Заявителя наложен административный штраф в размере 75 000 рублей, что не составляет минимальный размер санкции, предусмотренный п. 1 ст. 8.28 КоАП РФ. При этом основания, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в указанном размере в Постановлении от 12.10.2010г. №106 не приведены. Из текста обжалуемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по делу, не установлено (т.1 л.д. 20).

В тоже время, в соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу.

Признаки, отягчающие ответственность, зафиксированы в КоАП РФ, и не могут быть каким-либо образом изменены (дополнены) законами субъектов Российской Федерации или судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело. Таким образом, нормой КоАП РФ определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения, но в пределах установленной санкции. Следовательно, данный перечень не подлежит расширительному толкованию и произвольному применению соответствующими должностными лицами. Между тем, отсутствие в оспариваемом постановлении обоснования назначения административного наказания не в минимальном размере не позволяет установить, какие именно обстоятельства были учтены административным органом при назначении указанного размера наказания, и могли ли быть данные обстоятельства основанием для назначения такого размера штрафа. Указанные факты также могут свидетельствовать о том, что административный орган при назначении наказания не учитывал обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (иного не следует из материалов дела). С учетом изложенного, Ответчик, по мнению суда, необоснованно и без должной мотивировки применил санкцию, предусмотренную п.1 ст. 8.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Между тем, суд признает необоснованным довод ОАО «Томскнефть» ВНК об отсутствии у Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полномочий на проведение проверки в отношении Заявителя и вынесение в отношении Общества соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2010г., Протокол об административном правонарушении от 27.09.2010г. № 04/09 в отношении Заявителя составлены старшим инспектором территориального отдела «Сарт-Еганское участковое лесничество» территориального управления «Мегионское лесничество» Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, заместителем старшего Государственного лесного инспектора ФИО6 (т.1 л.д. 23-26).

Как установлено в ходе судебного заседания, п.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.04.2010г. № 68 Департамент лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры переименован в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, функции по контролю и надзору в сфере лесных отношений переданы Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа–Югры. Пунктом 4.1 указанного Постановления (в редакции от 23.06.2010г. № 107а, от 16.08.2010г. № 161) установлено, что положения об исполнительных органах государственной власти и государственных органах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, их структуры продолжают действовать до момента вступления в силу постановлений Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении положений, структур, предельной штатной численности исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со структурой исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденной постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 апреля 2010 года № 67 «О структуре исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», и настоящим постановлением; работники исполнительных органов государственной власти и государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры до завершения организационно-штатных мероприятий продолжают, при их согласии, исполнение должностных обязанностей по ранее замещаемым должностям.

Пунктами 13, 14, 14.1 Устава Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предусмотрено, что Губернатор утверждает положения об исполнительных органах государственной власти автономного округа, их структуру в порядке, установленном федеральным законодательством и (или) законодательством автономного округа; определяет структуру исполнительных органов государственной власти автономного округа в соответствии с настоящим Уставом и законом автономного округа о системе исполнительных органов государственной власти автономного округа; определяет исполнительные органы государственной власти автономного округа, уполномоченные на осуществление регионального государственного контроля (надзора), устанавливает их организационную структуру, полномочия, функции и порядок их деятельности.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод Третьего лица о наличии соответствующих полномочий у Департамента лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при вынесении в отношении ОАО «Томкснефть» ВНК Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.09.2010г., а также составления Протокола об административном правонарушении от 27.09.2010г. № 04/09.

Согласно п.1 ст. 23.24 КоАП РФ рассматривать дела, предусмотренные ч.1 ст. 8.28 КоАП РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством) имеют право органы, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор. В соответствии с п.1 ст. 23.24.1 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.28 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством), согласно п.2 ст. 23.24.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор, их заместители. Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами указанных органов (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ), а также органов внутренних дел (милиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ). Учитывая изложенное, суд также делает вывод, что обжалуемое Заявителем постановление от 12.10.2010г. № 106, вынесенное Заместителем руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принято Ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий (т.1 л.д. 15-21). Между тем, указанное обстоятельство не влияет на вывод суда в целом о непредставлении административным органом доказательств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (п.4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Учитывая изложенное, суд считает, что требования ОАО «Томскнефть» ВНК подлежат удовлетворению, и принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167–175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания № 106 от 12.10.2010 г., вынесенное в отношении ОАО «Томскнефть» ВНК (зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Черская Ю.М.