Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" (далее – ООО "Компания МЕДИНА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД №582048 от 02.10.2012.

Представитель ООО "Компания МЕДИНА" в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в том числе, указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют данные позволяющие определенно установить, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что заявитель является перевозчиком тяжеловесного груза. Событие административного правонарушения административным органом не доказано. Кроме того, имеются процессуальные нарушения, которые влекут отмену оспариваемого постановления.

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств; процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено; доводы заявителя являются необоснованными и не влияют на факт совершения правонарушения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

14.08.2012 на пункте весового контроля: автомобильная дорога Томск-Каргала-Колпашево, 56 км, в результате проведенного сотрудниками ОГУ «Томскавтодор» и ГИБДД взвешивания выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси автомобиля DONGFENGгос. номер <***>, принадлежащего ООО "Компания МЕДИНА", а именно нагрузка на вторую ось составила 14,41 т, на третью ось - 16,01 т, при допустимых нагрузках 7 т. на ось, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО "Компания МЕДИНА" не имелось. По указанному факту составлен акт №256 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.08.2012.

03.09.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области страшим лейтенантом полиции ФИО3 по факту перевозки ООО "Компания МЕДИНА" крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 02.10.2012 государственным инспектором дорожного надзора УГИБДД УМВД России по Томской области страшим лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол 70 АА № 000091 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержащий указание на осуществление ООО "Компания МЕДИНА" перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

02.10.2012 заместителем начальника УГИБДД УМВД по Томской области майором полиции ФИО4 вынесено постановление 70 ПД № 582048 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Компания МЕДИНА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД №582048 от 02.10.2012 является предметом требований заявителя по настоящему делу.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» проезд автотранспорта с крупногабаритным или тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования является платным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок выдачи разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее – Инструкция).

В соответствии с п. 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Согласно п. 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В соответствии с пунктом 2.1 таблицы П. 1.1 приложения к Инструкции для двухосных тележек с расстоянием между осями свыше 1 до 1,35 включительно установлены осевые нагрузки не более 7 тонн и 5 тонн для группы А и Б соответственно.

При этом в соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, значение предельно допустимой осевой нагрузки при расстоянии между сближенным осями свыше 1, 3 до 1,35 (включительно) составляет 75/7,5 кН/тс (для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.08.2012 в результате проведённого сотрудниками ОГУ «Томскавтодор» и ГИБДД взвешивания автомобиля DONGFENGгос. номер <***>, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую и третью оси транспортного средства, а именно нагрузка на вторую ось составила 14,41 т., на третью ось - 16,01 т., при допустимых нагрузках 7 т. на ось (акт №256 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.08.2012), что в силу положений Инструкции и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 признается тяжеловесным грузом, перевозка которого требует наличие специального разрешения.

При этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у ООО "Компания МЕДИНА" не имелось, что заявителем не оспаривается.

Взвешивание произведено на весах – ВА-15С-2 №1682 - свидетельство о поверке №6136, ВА-15С-2 №1691 - свидетельство о поверке №6137, со сроком действия до 27.03.2013. Каких-либо нарушений порядка взвешивания из материалов дела не следует.

Таким образом, материалами дела – рапортом от 14.08.2012, объяснением ФИО5 от 14.08.2012, актом №256 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 14.08.2012, протоколом об административном правонарушении 70 АА № 000091 от 02.10.2012, путевым листом ООО "Компания МЕДИНА" от 13.08.2012, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 340195 от 14.08.2012, составленным в отношении водителя ФИО5, протоколом 70 ТО №054392 о задержании транспортного средства от 14.08.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2012 – подтверждается, что в нарушение установленных требований ООО "Компания МЕДИНА" осуществляло перевозку тяжеловесного груза автомобилем DONGFENGгос. номер <***> без специального разрешения и пропуска на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом по дорогам РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО "Компания МЕДИНА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО "Компания МЕДИНА", осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, и будучи обязанным выполнять установленные данным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о перевозке тяжеловесных грузов, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения и допустило перевозку тяжеловесного груза автомобилем DONGFENGгос. номер <***> без специального разрешения. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО "Компания МЕДИНА" в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Неисполнение ООО "Компания МЕДИНА" требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Доказательств принятия мер по соблюдению его работниками возложенных обязанностей, в частности, обеспечение на пункте погрузки возможности весового контроля, а также осуществления контроля за выполнением работниками своих должностных обязанностей, арбитражному суду не представлено. Сам факт допущенного нарушения свидетельствует об отсутствии такого контроля или его ненадлежащем качестве.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в действиях ООО "Компания МЕДИНА" подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Компания МЕДИНА", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Содержание протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом (ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказ МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию»).

Протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено 02.10.2012 в отсутствие законного представителя юридического лица ООО "Компания МЕДИНА", в связи с неявкой последнего, извещенного надлежащим образом о времени, дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Суд не принимает довод заявителя о том, что в ходе перевозки 14.08.2012 груза на автомобиле DONGFENGгос. номер <***> водитель ФИО5 выполнял перевозку для индивидуального предпринимателя ФИО6, а не для ООО «Компания «Медина» в связи с чем, по мнению заявителя, общество не может быть привлечено к административной ответственности. В ходе составления протокола об административном правонарушении 70 АБ № 340195 от 14.08.2012, который послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления, должностному лицу административного органа водитель ФИО5 предъявил на перевозку груза именно путевой лист от 13.08.2012, выданный ООО «Компания «Медина». При составлении протокола об административном правонарушении от 14.08.201270 АБ №340195, протокола о задержании транспортного средства от 14.08.2012 70 ТО №054392, получении объяснения от ФИО5 от 14.08.2012, указано, что водитель ФИО5 является работником ООО «Компания «Медина» и выполняет перевозку на автомобиле, принадлежащем указанному обществу. Объяснений о том, что указанный автомобиль в ходе выявленного правонарушения находился в пользовании у предпринимателя ФИО6, водитель ФИО5 не давал, иных путевых листов, выданных предпринимателем ФИО6, договора аренды транспортного средства, подтверждающего передачу автомобиля ООО «Компания «Медина» в аренду предпринимателю ФИО6, не предъявлял, что следует из содержания протокола об административном правонарушении от 14.08.201270 АБ №340195, протокола о задержании транспортного средства от 14.08.2012 70 ТО №054392, объяснения ФИО5 от 14.08.2012. В связи с чем, суд критически относится к представленным в ходе рассмотрения настоящего дела путевому листу от 13.08.2012, выданному индивидуальным предпринимателем ФИО6 на перевозку груза, а также представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 13.08.2012. Помимо изложенного, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.08.201270 АБ №340195 составлен 14.08.2012 в 00 час. 55 мин., в то же время в путевом листе от 13.08.2012, выданном предпринимателем ФИО6, указано, что в 01 час.30 мин. 14.08.2012 автомобиль убыл от заказчика (ФИО6), что не соответствует показаниям свидетеля ФИО5 о том, что время в пути от поста, на котором задержали автомобиль (п.Победа на мосту р.Обь), до г.Томска составляет около 1 часа, а также времени (20 - 30 мин.), необходимого заказчику для разгрузки 8 плит весом 3 т. Кроме того, пунктом 2.1 указанного договора аренды предусмотрена передача транспортного средства в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи. Вместе с тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства, подписанный между ООО «Компания «Медина» и предпринимателем ФИО6, без указания даты его подписания, не позволяющий установить дату фактической передачи указанного транспортного средства предпринимателю ФИО6

С учетом изложенного, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, на которые ссылается ООО «Компания «Медина» в обоснование довода о перевозке груза, который указан в оспариваемом постановлении, для предпринимателя ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изначально в заявлении представитель заявителя ссылался на отсутствие доказательств его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Возражая на указанный довод заявителя, административный орган в подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола представил доказательства получения 01.10.2012 представителем ООО "Компания МЕДИНА" ФИО7 уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с представленными административным органом доказательствами заявитель указал, что только 03.10.2012 уведомление об извещении ООО "Компания МЕДИНА" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении возвратилось административному органу, поэтому на 02.10.2012 (на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела) у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Представитель административного органа на данный довод заявителя возразила, что на сайте Почта России на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела (02.10.2012) имелись сведения об извещении ООО "Компания МЕДИНА" 01.10.2012 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтвердилось в ходе судебного разбирательства, и данными сведениями с сайта Почты России руководствовался административный орган при вынесении оспариваемого постановления. Затем представитель заявителя указал, что, несмотря на такое извещение, представитель ООО "Компания МЕДИНА" ФИО7, который получил уведомление административного органа 01.10.2012, передал его руководителю ООО "Компания МЕДИНА" только 02.10.2012 после того, когда состоялось составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства допрошен ФИО7, который показал, что получил корреспонденцию от административного органа 01.10.2012 около 19 – 20 часов и передал ее директору ООО "Компания МЕДИНА" 02.10.2012 после 11 - 12 часов в связи с занятостью директора на планерке. Самостоятельно конверт от административного органа не вскрывал. На вопрос представителя административного органа о том, какую корреспонденцию ФИО7 получал 01.10.2012 помимо корреспонденции от административного органа, он ответил, что не помнит, в связи с чем, арбитражный суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, который не помнит о полученной им 01.10.2012 корреспонденции для общества, за исключением точных сведений получения и передачи корреспонденции от административного органа, в том числе невозможности передачи ее директору 02.10.2012 до 10 час. 00 мин. Уведомление административного органа о времени месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО "Компания МЕДИНА" по его юридическому адресу, получено уполномоченным лицом. При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на внутреннюю организацию передачи и вскрытия корреспонденции в обществе, которая не позволила своевременно узнать о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, не принимается.

05.09.2012 года административным органом в адрес ООО «Компания МЕДИНА» направлено уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Указанное уведомление получено заявителем 01.10.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. С учетом изложенного, ООО "Компания МЕДИНА" признается извещенным надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела привлечении к административной ответственности.

ООО "Компания МЕДИНА", получив 01.10.2012 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в административный орган с ходатайством о переносе дня составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, не обращалось. Наличие каких-либо возражений общества против рассмотрения дела в тот же день, когда составлен протокол, или ходатайств о желании воспользоваться юридической помощью защитника, представить дополнительные доказательства, из материалов дела не следует. На наличие таких заявлений, ходатайств или на отказ административного органа в ознакомлении с материалами административного дела, ООО «Компания МЕДИНА» не ссылается, в связи с чем, доводы заявителя, о том, что ООО "Компания МЕДИНА" было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, отклоняются арбитражным судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Несоответствие времени нарушения, указанного в акте № 256 (00:43:20) и в протоколе (00:40) не является существенным нарушением, которое влечет отмену оспариваемого постановления. Согласно пояснениям представителя административного органа указанное несоответствие могло быть допущено как в связи с опиской, так и в связи с технической разницей между часовыми механизмами весов и наручных часов инспектора.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении сведений о том, что к нему прилагаются акт взвешивания и иные доказательства, не принимается, поскольку заявителем не приведено правового обоснования обязательности указания таких сведений в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Арбитражный суд рассматривает дело с учетом всех имеющихся доказательств.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных ООО "Компания МЕДИНА" правонарушений в порядке ст. 71 АПК РФ, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ООО "Компания МЕДИНА" административного правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ООО "Компания МЕДИНА" к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО "Компания МЕДИНА" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления УГИБДД требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В связи с тем, что рассмотрение в арбитражном суде заявлений об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем по платежному поручению от 07.11.2012 № 144 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД №582048 от 02.10.2012, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" (зарегистрированного в качестве юридического лица 19.05.2010 ИФНС России по г.Томску, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634009, <...>) по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания МЕДИНА" из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова