Гражданский кодекс часть 1

установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.09.2009г. (л.д. 67)) против Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление внутренних дел Томской области» (далее – УГБДД УВД по Томской области, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика штраф за превышение температурного графика за ноябрь 2008г. в размере 17 606,66 руб., за декабрь 2008г. в размере 5 802,22 руб., за январь 2009г. в размере 5 599,49 руб., за март 2009г. в размере 2 698,05 руб., итого в размере 31 706,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по соблюдению температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 72) в котором иск не признал и полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку УГИБДДД не является юридическим лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения (л.д. 106-107), кроме того, заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление внутренних дел Томской области (л. 119-120).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, возражала против удовлетворения ходатайство о привлечении УВД по Томской области в качестве Третьего лица.

Арбитражный суд оставляет ходатайство истца без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что УВД по Томской области может дать пояснения по вопросам, связанным с заключением договора энергоснабжения №416, уплатой начислений за потребленную тепловую энергию, принадлежностью помещения по адресу: <...>, имеющим значения для разрешения дела по существу.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – УВД по Томской области, ходатайство содержит требование о привлечении Управления внутренних дел Томской области (УВД Томской области) не в надлежащем качестве - третьим лицом вместо ответчика, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, также судебный акт не будет затрагивать прав и законных интересов Управления внутренних дел Томской области.

Представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва.

Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в материалах имеются необходимые документы позволяющие рассмотреть спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ОАО «Томскэнерго» (энергоснабжающая организация (далее ЭСО)) и УГИБДД (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергии (для бюджетных потребителей) №416 (л.д. 23-31), в соответствии с которым ЭСО обязалась продавать, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой тепловой нагрузки 0,8714 Гкал/ч и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет: на отопление 0,6739 Гкал/ч при Тн.в. = -40ºС; на вентиляцию – 0,187 Гкал/ч при Тн.в. =-25 ºС; на горячее водоснабжение 0,0105 Гкал/час. (п. 1.2).

Согласно п. 1.4. договора энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по объектам абонента, указанным в Приложении №2 (л.д. 33).

В соответствии с п. 3.1.3 договора, абонент обязался соблюдать температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком.

В случае превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика по температурному перепаду, оплата производится абонентом с момента нарушения, зафиксированного показаниями приборов учета тепловой энергии, до полного устранения нарушения (п. 6.3).

ОАО «Томскэнерго» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «ТГК-11», ОАО «Омская электрогенерирующая компания», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2008г. (л.д. 10-13), Уставом общества (л.д. 18).

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ОАО «ТГК-11» произвело расчет штрафных санкций за превышение температуры обратной сетевой воды за ноябрь 2008г. в размере 17 606,66 руб., за декабрь 2008г. в размере 5 802,22 руб., за январь 2009г. в размере 5 599,49 руб., за март 2009г. в размере 2 698,05 руб., итого в размере 31 706,42 руб.

В адрес ответчика были выставлены счета на уплату штрафа (л.д. 55-58).

УГИБДД Томской области не произвело оплату штрафа, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «ТГК №11» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что договор №416 от 01.03.2007г. с учетом протокола разногласий (л.д. 38-47) был заключен от имени УГИБДД УВД по Томской области начальником ФИО3, действующим на основании Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Томской области, а также доверенности, выданной от УВД Томской области №20/99 от 25.05.2006г. л.д. 102).

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Томской области (л.д. 74-80), утвержденное приказом УВД по Томской области от 20.09.2007г. №337 (л.д.73), Управление ГИБДД УВД по Томской области является структурным подразделением милиции общественной безопасности УВД по Томской области, выполняющим функции органа управления ГИБДД Министерства внутренних дел РФ на территории Томской области.

В соответствии с п. 4 Положения об Управлении внутренних дел по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 17.01.2007г. №45 (л.д.82-94), УВД по Томской области осуществляет свою деятельность непосредственно через подчиненные отделы (управления) внутренних дел по районам (муниципальным районам), городам (городским округам) и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, а также иные подразделения и организации, созданные для реализации задач, стоящих перед органами внутренних дел, в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

Как отмечено в п. 9 названного Положения УВД по Томской области является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет самостоятельный баланс, счета, выступает истцом и ответчиком в суде.

Управление внутренних дел по Томской области зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2007г. ИФНС России по городу Томску за ОГРН <***> (л.д. 95).

Таким образом, суд установил, что УГИБДД УВД по Томской области не является юридическим лицом и действует в качестве структурного подразделения УВД по Томской области, а также не является филиалом, в связи с чем, ответчиком по делу является УВД по Томской области.

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу определить надлежащего ответчика (определение от 30.09.2009г. (л.д. 97-98).

Вместе с тем, истец настаивал на том, что надлежащим ответчиком является УГИБДД УВД по Томской области, поскольку с ним заключен договор энергоснабжения, счета выставлялись УГБДД УВД по Томской области.

Истец, подавая исковое заявление, сам устанавливает круг лиц, участвующих в деле, и прежде всего - ответчика (ответчиков). Суд не вправе без волеизъявления истца исключить из арбитражного процесса ненадлежащего ответчика, даже если правовое положение последнего говорит об этом со всей очевидностью (ст. 47 АПК РФ).

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, ОАО «ТГК №11» несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, иск ОАО «ТГК №11№ о взыскания с УГИБДД УВД по Томской области штрафа за превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика согласно показаний приборов учета в размере 31 706,42 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлены доказательства по фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалы дела представлены среднемесячные ведомости по приборам учета за ноябрь, декабрь 2008г. (л.д. 51, 52), за январь, март 2009г. (л.д. 53,54), которыми зафиксировано превышение температуры обратной сетевой воды на объекте по адресу: <...>, 17-20,24 ноября, 10 декабря 2008г.; 12 января, 24, 25 марта 2009г.

На основании показаний приборов учета, а также в соответствии с пунктом 6.3 договора энергоснабжения тепловой энергией №416 от 01.03.2007г. УГИБДД начислен штраф за превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против температурного графика.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что расчеты количества недоиспользованной тепловой энергии и соответствующего размера штрафа производились только по прибору учета, от которого запитаны три объекта (три юридических лица), расчет по каждому юридическому лицу не производился, кто из трех юридических лиц использовал тепло не в полном объеме пояснить не может.

Из акта (л.д. 118) следует, что 09.02.2009г. произведено обследование системы отопления, попадающий под общий узел учета трех юридических лиц (УГИБДД, СМЭУ УВД, ТСЖ «Сигнал»). Заявление о привлечении в качестве соответчиков этих организаций арбитражному суду от истца в настоящем судебном заседании не поступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с УГИБДД УВД по Томской области штрафа за превышение температуры обратной сетевой воды более чем на 5% является не обоснованным, не доказанным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО «ТГК №» против УГИБДД УВД по Томской области о взыскании 31 706,42 руб. штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.В. Шилов