Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (<...>)

о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, финансовый управляющий ФИО3

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 22.10.2020);

судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение);

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 02.10.2020);

от УФССП России по Томской области – ФИО3 (не явились);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибавтотранс» (далее – ЗАО «Сибавтотранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также – УФССП России по Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 судебное заседание по делу назначено на 10.03.2021. На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.03.2021.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сибавтотранс» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что постановление судебного пристава - исполнителя от 14.09.2020 не соответствует закону (ст. 308.3, п. 2 ст. 330, ст. 401, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) так как неустойка начислена при отсутствии виновных действий должника в неисполнении решения суда, а также нарушает права заявителя, так как ведет к необоснованному взысканию денежных средств. Заявитель не несет ответственности за неисполнение решения суда, так как в период с 05.10.2019 по 10.02.2020 ход исполнительного производства был определен судебным приставом. Должник выполнил все предписания и не получал каких - либо извещений о необходимости совершения иных исполнительных действий. Начисление судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности за допущенные нарушения, а также ведет к не обоснованному обогащению ФИО2

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 возражала относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 является законным и обоснованным. Расчет неустойки в рамках исполнительного производства № 54443/18/70024-ИП по состоянию на 04.10.2019 в размере 8 412 000 руб. произведен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником ЗАО «Сибавтотранс» требований исполнительного листа Арбитражного суда Томской области о предоставлении ФИО2 документов общества для ознакомления и копирования. Довод заявителя о том, что ЗАО «Сибавтотранс» не несет ответственности за неисполнение решения суда в период с 05.10.2019 по 10.02.2020 является несостоятельным и не основан на нормах права.

Представитель УФССП России по Томской области поддержал позицию судебного пристава – исполнителя.

Представитель ФИО2 возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям. Кроме того, просит суд при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, вынести частное определение в адрес УФССП России по Томской области о недопустимости нарушения прав и законных интересов ФИО2 и в случае выявления признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ, необходимости привлечения к уголовной ответственности по указанной норме лиц, виновных в уклонении ЗАО «Сибавтотранс» от исполнения судебных актов федеральных арбитражных судов, вынесенных по делу №А67-8667/2017.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о вынесении частного определения, заслушав позицию представителя ФИО2 относительно заявленного ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из анализа данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, оснований, предусмотренных п.1 ст. 188.1 АПК РФ, в том числе, с учетом предмета заявленного в рамках настоящего дела требования, для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требование ЗАО «Сибавтотранс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 в размере 185 000 руб. за период неисполнения с 18.06.2017 по 19.12.2017. Также указанным решением установлено, что в случае дальнейшего неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А67-8667/2017 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу № А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

10.08.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС № 027027610 на взыскание с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу № А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

17.08.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54443/18/70024-ИП.

14.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства 14.09.2020 ведущим судебным приставом – исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 судебной неустойки по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП по состоянию на 10.02.2020 в размере 3 345 000 руб. за период с 05.10.2019 по 10.02.2020.

Полагая, что постановление от 14.09.2020 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Сибавтотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП, факт наличия вышеуказанных условий, по мнению суда, не нашел подтверждения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 - акционера ЗАО «Сибавтотранс» к ЗАО «Сибавтотранс» об обязании предоставить документы общества для ознакомления, и последующего копирования, указано, что ЗАО «Сибавтотранс» обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру ЗАО «Сибавтотранс» ФИО2 и его представителям – адвокатам Землякову Владиславу Николаевичу и Аржанниковой Ольге Викторовне следующие документы ЗАО «Сибавтотранс» за период 2012 - 2016 годы:

1) Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке;

2) Списки аффилированных лиц общества;

3) Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;

4) Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона;

5) Протоколы общих собраний акционеров;

6) 3аключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

7) Годовые отчеты акционерного общества;

8) Отчеты оценщиков;

9) Договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями;

10) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

11) Приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 - 2016 г.г.;

12) Акты и описи проведённых в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012 - 2016 г.г.;

13) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества;

14) Книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов;

15) Документы бухгалтерского учета, имеющиеся у Общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскателю ФИО2 19.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

По заявлению ФИО2 24.07.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство № 83495/17/70024-ИП.

ЗАО «Сибавтотранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 83495/17/70024-ИП от 24.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А67-7512/2016. При этом, в обоснование заявления ЗАО «Сибавтотранс» указало, что 04.10.2019 им исполнено решение суда и переданы в службу судебных приставов документы, заверенные печатью общества и подписью директора. При этом часть из указанных судом документов не может быть предоставлена или восстановлена, поскольку такие документы обществом не составлялись и как таковые отсутствуют.

Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области заявление было удовлетворено частично: прекращено исполнительное производство № 83495/17/70024-ИП от 24.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС № 013580267 от 19.06.2017 по делу № А67-7512/2016, в части обязания ЗАО «Сибавтотранс» предоставить для ознакомления и копирования акционеру ЗАО «Сибавтотранс» ФИО2 и его представителям – адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующих документов ЗАО «Сибавтотранс» за период 2012 - 2016 годы: бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 (далее по тексту – решения); списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона (пункт 4 решения); протоколы общих собраний акционеров (пункт 5 решения); заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля (пункт 6 решения); годовые отчеты акционерного общества (пункт 7 решения); отчеты оценщиков (пункт 8 решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по делу № А67-7512/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

07.11.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу № А67-7512/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет ЗАО «Сибавтотранс» 1 000 000 руб. судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта – 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ЗАО «Сибавтотранс» в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу № А67-7512/2016 в размере в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей за период неисполнения с 18.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО «Сибатотранс» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ЗАО «Сибавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.12.2017 по делу № А67-8667/2017. Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8667/2017 от 02.07.2020 в удовлетворении заявления ЗАО «Сибавтотранс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 по делу № А67-8666/2017 отказано.

Как следует из материалов дела, расчет и взыскание с ЗАО «Сибавтотранс» судебной неустойки в рамках исполнительного производства №54443/18/70024-ИП основано на не исполнении должником ЗАО «Сибавтотранс» обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования ФИО2 и его представителям документов общества в период с 05.10.2019 по 10.02.2020.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила, что 02.10.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от должника поступили заверенные копии документов в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области № ФС№013580267 от 19.06.2017 по делу № А67-7512/2016.

Согласно представленных 04.10.2019 пояснений ЗАО «Сибавтотранс» бюллетени для голосования на общем собрании акционеров, протоколы общего собрания акционеров, годовые отчеты акционеров общества, отчеты оценщиков должником не могут быть предоставлены для ознакомления взыскателю в связи с их не составлением в процессе деятельности организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста АО «Аудитсистема» для проведения ревизии представленных документов на предмет полноты и соответствия требованиям исполнительного листа. Согласно поступившего заключения аудитора представленных должником документов достаточно для исполнения решения суда в полном объеме, документы заверены надлежащим образом.

11.02.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от должника поступили оригиналы документов в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 следует, что исполнительное производство № 83495/17/70024-ИП от 24.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС № 013580267 от 19.06.2017 по делу № А67-7512/2016, прекращено в части обязания ЗАО «Сибавтотранс» предоставить для ознакомления и копирования акционеру ЗАО «Сибавтотранс» ФИО2 и его представителям следующих документов: бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; протоколы общих собраний акционеров; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; годовые отчеты акционерного общества; отчеты оценщиков.

В остальной части заявление ЗАО «Сибавтотранс» оставлено без удовлетворения. При этом, в определении от 30.09.2020 суд указал, что решением арбитражного суда прямо установлена обязанность ЗАО «Сибавтотранс» предоставить ФИО2 и его представителям документы общества для ознакомления и копирования, что по существу означает предоставление именно оригиналов перечисленных в решении документов. Должником представлены доказательства предоставления 11.02.2020 в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства № 83495/17/70024-ИП, оригиналов документов для ознакомления с ними взыскателя. Таким образом, суд считает установленным факт исполнения 11.02.2020 со стороны ЗАО «Сибавтотранс» обязанности по предоставлению документов взыскателю или его представителям, установленной решением суда по делу № А67-7512/2016.

Следовательно, как установлено судебным актом, обязанность по представлению документов взыскателю или его представителям, установленной решением суда по делу № А67-7512/2016, исполнена должником 11.02.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не может признать обоснованными доводы заявителя об исполнении решения суда 02.10.2019 путем предоставления в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области копий документов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что ответчиком правомерно произведен расчет неустойки за период с 05.10.2019 по 10.02.2020 в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области №ФС № 027027610 от 10.08.2018 по делу №А67-8667/2017 в рамках исполнительного производства №54443/18/70024-ИП.

Кроме этого, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что ход исполнительного производства определяется судебным приставом исполнителем, так как вышеуказанные обстоятельства не опровергают довода о том, что фактически подлинники документов представлены только 11.02.2020, что соответствует требованиям, изложенным в решении суда.

Также суд принимает во внимание, что возможность исполнения судебного акта иными способами, в решении суда по делу № А67-7512/2016 не указано. В материалы дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих невозможность исполнения заявителем решения суда надлежащим образом, не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие спора относительно арифметического расчета начисленной неустойки, арбитражный суд делает вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о фактическом не исполнении решения суда в период с 05.10.2019 по 10.02.2020, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление от 14.09.2020.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку факт незаконности постановления судебного пристава – исполнителя от 14.09.2020, а также нарушение прав и законных интересов заявителя не подтверждены материалами дела, то требования ЗАО «Сибавтотранс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Сибавтотранс» о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству № 54443/18/70024-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина