Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Томлесстрой», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «Заявитель», «Общество»)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту: «Ответчик», «административный орган»)

о признании незаконным и отмене постановления №ОПО-114/2012/юл о назначении административного наказания от 23.10.2012г.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: ФИО1 (доверенность №326 от 09.01.2013г.);

от Ответчика: ФИО2 (доверенность №10 от 09.01.2013г.).

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томлесстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления №ОПО-114/2012/юл о назначении административного наказания от 23.10.2012г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель административного органа, в связи с реорганизацией Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратился с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу на его правопреемника - Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, считает необходимым, на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, произвести замену ответчика – Западно-Сибирское управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на его правопреемника – Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, отметил в том числе, что ОАО «Томлесстрой» в полной мере выполнило требования Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», так как гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «Росгосстрах» 26.04.2012г., на основании страхового полиса серия 111 №0200018227 от 26.04.2012, который был оформлен агентом ООО «Котельщик» на основании Агентского договора от 21.12.2011г., а также, что эксплуатация сети газопотребления по адресу: <...> в настоящее время не производится.

Представитель Ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении по делу, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что постановление №ОПО-114/2012/юл от 23.10.2012г. о назначении административного наказания вынесено обоснованно и законно, оснований для его отмены не имеется, поскольку согласно информации страховщика ООО «Росгосстрах» страхователем опасного объекта за рег. №А62-03053-0003 является не собственник опасного объекта, а иное лицо – ООО «Котельщик».

Заслушав представителя сторон исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО «Томлесстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 26.11.1992г. за регистрационным №74р, внесено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

Должностным лицом Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол №ОПО-114/2012/юл об административном правонарушении от 09.10.2012г. в котором был зафиксирован факт нарушения ОАО «Толесстрой» требований ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ст.15 Федерального закона от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившегося в осуществлении Обществом деятельности, связанной с эксплуатацией опасного объекта - сети газопотребления ОАО «Томлесстрой» (рег. №А62-03053-0003, дата регистрации 25.04.2012г., расположенной по адресу: <...>), в отсутствии заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Государственный инспектор Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №ОПО-114/2012/юл о назначении административного наказания от 23.10.2012г., согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

ОАО «Томлесстрой, считая постановление №ОПО-114/2012/юл о назначении административного наказания от 23.10.2012г. незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 9.19 КоАП РФ установлено, что эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту: «Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ») установлено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее по тексту: «Федеральный закон от 27.07.2010г. №225-ФЗ») владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В силу п.4 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ владелец опасного объекта - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Исходя из требований статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что владелец опасного объекта- юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, обязан за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта, заключаемого в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год, что документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Общество являясь владельцем опасного объекта – сетью газопотребления ОАО «Томлесстрой» (рег. №А62-03053-0003, дата регистрации 25.04.2012г., расположенной по адресу: <...>), осуществляло его эксплуатацию в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушением требований вышеуказанных норм и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: протоколом №ОПО-114/2012/юл об административном правонарушении от 09.10.2012, агентским договором от 21.11.2011г., страховым полисом серия 111 №0200018227, подтвержден факт нарушения Обществом требований обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными представителем административного органа доказательствами подтвержден факт совершения ОАО «Томлесстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 КоАП РФ.

Довод представителя Заявителя о том, что Общество в полной мере выполнило требования Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ, так как гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» 26.04.2012г. на основании страхового полиса серия 111 №0200018227 от 26.04.2012, который был оформлен агентом ООО «Котельщик» на основании Агентского договора от 21.12.2011, судом отклоняется как несостоятельный и не основанный на нормах права, поскольку законодатель четко определил, что страхователем может быть только непосредственно владелец опасного объекта (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта), и заключение договоров страхования третьими лицами законом не предусмотрено.

Кроме того, из п. 2.1 Агентского договора от 21.12.2011г., заключенного между ОАО «Томлесстрой» (Принципал) и ООО «Котельщик» (Агент) следует, что Агенту поручается заключать договоры с соответствующими организациями в целях технического обслуживания, ремонта и содержания сети газораспределения, в то время как договор обязательного страхования не является договором, заключенным в целях, перечисленных в п. 2.1 Агентского договора от 21.12.2011г.

Ссылка представителя Общества, в обоснование заявленных требований, на то обстоятельство, что эксплуатация сети газопотребления по адресу: <...> в настоящее время не осуществляется, судом отклоняется, поскольку под эксплуатацией опасного объекта, для целей применения Федерального закона от 27.07.2010г. №225-ФЗ, подразумеваются такие технические операции, входящие в жизненный цикл опасного объекта, как: ввод опасного объекта в эксплуатацию, техническое обслуживание опасного объекта – комплекс операций по поддержанию работоспособности и исправности объекта, консервация опасного объекта – комплекс необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности объекта при его временном бездействии и т.д.

ОАО «Томлесстрой», как было указано выше, является владельцем сети газопотребления, не смотря на неоднократное предложение суда, каких-либо доказательств передачи названного объекта третьим лицам в аренду, ином вещном праве, ровно как и исключение его из Государственного реестра опасных производственных объектов, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный факт судом считается недоказанным.

Кроме того, представленные Ответчиком в ходе судебного разбирательства копии платежных поручений: №54 от 04.04.2012г., № 50 от 19.07.2012г., №23 от 05.10.2012г., №8 от 20.12.2012г., №13 от 15.01.2013г. свидетельствуют об осуществлении поставки газа в указанную сеть газопотребления ОАО «Томлесстрой».

Представленный Заявителем Агентский договор от 21.12.2011г., в рамках которого ОАО «Томлеестрой» поручило ООО «Котельщик» совершать все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и техническому обслуживанию сети газораспределения смонтированной по адресу: <...>, также свидетельствует о факте эксплуатации Обществом опасного объекта - сети газопотребления по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, из приложенных к материалам дела документов, не усматривается, что Заявителем были приняты все меры, направленные на соблюдение требований законодательства о страховании гражданской ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, и не могут подтверждать надлежащее исполнение требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает вину ОАО «Томлесстрой» в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

Исходя из того обстоятельства, что совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, что обязательное страхование гражданской ответственности направлено на страхование жизни лиц, которые могут оказаться в зоне аварии, - работников опасного производственного объекта; что совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ОАО «Томлеестрой» к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также, что материалами дела не подтвержден факт отсутствия у последнего возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, свидетельствует о ненадлежащей организации Обществом деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Поскольку в силу преамбулы Федерального закона от 27.07.2010 №225-ФЗ целью его регулирования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, то допущенное в данном случае Обществом нарушение, посягает на защиту прав физических и юридических лиц, которые могут пострадать при авариях на опасных объектах.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания от 23.10.2012г., размер штрафа определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, имущественного положение Заявителя, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, в рамках санкции, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ОАО «Томлесстрой» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления №ОПО-114/2012юл о назначении административного наказания от 23.10.2012г., вынесенного в отношении ОАО «Томлесстрой», по ст.9.19 КоАП РФ требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, а также о нарушении прав и законных интересов Заявителя, не усматривается, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Томлесстрой» о признании незаконным и отмене постановления №ОПО-114/2012/юл о назначении административного наказания от 23.10.2012г., вынесенного должностным лицом Западно-Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в части наложения административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.И. Гелбутовский.