Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромния» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 362 655,44 Евро основного долга, 195 642,45 Евро пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности №01 от 05.12.2012г.; ФИО2, по доверенности №16/01/13-КС от 16.01.2013г.

от ответчика: ФИО3, адвоката по удостоверению №119 от 11.11.2002г. и доверенности от 14.12.2012г.; ФИО4, по доверенности №48/13 от 01.01.2013г.

от третьего лица: ФИО2, по доверенности №9/ЭЛМ от 22.01.2013г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее - ООО «Ленэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (далее - ООО «Электрокабель Сибирь») о взыскании 362 655,44 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012г. по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро – 14 630 100 руб. 70 коп., а также пени за нарушение сроков поставки согласно п. 6.2. договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в размере 195 642,45 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012г. по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро – 7 892 529 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в согласованном сторонами количестве.

ООО «Электрокабель Сибирь» не согласилось с доводами искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обязанность по поставке товара в соответствии с договором №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. ответчиком выполнена в полном объеме. Документы, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют о том, что ответчик поставил истцу 96 шт. «Устройств управления присоединением высокого напряжения» и 1 шт. «Программного обеспечения». Именно такое количество товара и должен был поставить ответчик в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.06.2012г. О данном обстоятельства ответчик сообщал истцу в письме от 02.10.2012г. Для исполнения договора с истцом ответчик 12.04.2012г. заключил договор с ООО «Русские инженерные технологии» о поставке 96 шт. «Устройств управления присоединением высокого напряжения» и 1 шт. «Программного обеспечения» (л. д. 108 т. 1).

ООО «Ленэлектромонтаж» в возражениях на отзыв указало, что поставка 96 шт. оборудования никогда не согласовывалась сторонами. Согласно сложившимся между сторонами отношениям, подписавшая документ сторона отправляла скан-копию для подписания другой стороне по электронной почте. В таком порядке были подписаны все документы, ни одного «живого» документа сторонами не подписывалось. С целью обеспечения имеющихся доказательств, истец посредством обращения к нотариусу, произвел удостоверение электронной деловой переписки истца и ответчика. Представленные ответчиком документы: договор, дополнительные соглашения противоречат фактическим обстоятельствам дела, в таком варианте данные документы истцом никогда не подписывались (л. д. 1-5 т. 2).

В связи с оспариванием истцом принадлежности подписей истца в графе «Заказчик генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10» указанному в нем лицу, а также оттиска печати ООО «Ленэлектромонтаж» действительному оттиску печати истца на представленных ответчиком документах: договоре №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г.; приложении №1 (спецификация) к договору; дополнительном соглашении №1 от 17.04.2012г. к договору; дополнительном соглашении №2 от 21.05.2012г. к договору; приложении №1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012г. к договору (л. д. 121-131 т. 1), им заявлено о фальсификации указанных доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы (л. <...> т. 3).

Определением суда от 15.02.2013г. производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) (л. д. 163-166 т. 4).

27.03.2013г. в адрес суда поступило заключение почерковедческой экспертизы от 21.03.2013г. №00332/06-3 (л. д. 9-17 т. 5).

Определением суда от 16.04.2013г. производство по делу возобновлено (л. д. 127 т. 5).

В судебном заседании представителем истца заявлено об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 362 655,44 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012г. по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро – 14 630 100 руб. 70 коп.; пени за нарушение сроков поставки согласно п. 6.2. договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в размере 195 642,45 евро, что составляет на дату подачи иска 23.10.2012г. по курсу ЦБ РФ 40,3416 руб. за 1 евро – 7 892 529 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 458,19 евро, что составляет по курсу ЦБ РФ на день оплаты госпошлины – 11.04.2013г. 40,5930 руб. за 1 евро – 627 494 руб. 31 коп., также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 454 461 руб. (л. д. 44-47 т. 5).

Определением суда от 16.04.2013г. уточнение исковых требований в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не принято с учетом положений ст. 49 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. №13. Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению согласно ст. 112 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Электромния») (л. д. 141-145 т. 5).

16.04.2013г. ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопрос: выполнена ли подпись от имени исполнительного директора ООО «Электрокабель Сибирь» ФИО5: на второй странице справа напротив слов «исполнительный директор ООО «Электрокабель Сибирь» ФИО5» на копии документа «дополнительное соглашение от 18.06.2012г. №3 к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г.», на копии документа «письмо №ТО0207-2012-05 от 02.07.20121г.» самим ФИО5 или иным лицом? (л. д. 129 т. 5).

Впоследствии с учетом показаний свидетелей Д.Ю. ФИО6, ФИО5 ответчик отказался от ходатайства о проведении экспертизы подписей ФИО5 (л. д. 4 т. 7).

05.06.2013г. судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебное заседание вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, о чем судом отобрана соответствующая подписка свидетеля (л. д. 139 т. 7).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 сообщил суду, что в спорный период он состоял в должности руководителя отдела поставок ООО «Электрокабель Сибирь», в настоящее время также работает в данной организации в должности менеджера по продажам. Свидетель пояснил, что в указанный период вел переписку с контрагентами посредством электронной почты. Наименованием адреса электронной почты указал: MDU@ek-s.ru. В ходе допроса свидетель указал, что электронный адрес принадлежит компании. При ознакомлении с нотариальным протоколом осмотра доказательств, подтвердил принадлежность адреса электронной почты. На вопрос суда относительно обстоятельств заключения договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. с ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО6 пояснил, что электронная переписка с контрагентом по договору велась через ООО «Электромния». На вопрос суда относительно направления электронных сообщений с вложениями, в частности: «дополнительное соглашение №3 от 18.06.2012г. к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г.» и «письмо №ТО0207-2012-05 от 02.07.20121г.», свидетель после ознакомления с имеющимися в материалах дела документами (в нотариальном протоколе осмотра доказательств - л. д. 67-77 т. 2) подтвердил их направление. На вопрос суда в связи с чем были направлены указанные документы, ФИО6 указал на исполнение указаний по их отправке со стороны непосредственного руководителя ФИО5 После ознакомления с имеющимися в материалах дела документами (в нотариальном протоколе осмотра доказательств – л. д. 8-16 т. 3) ФИО6 пояснил, что счет-фактура №ТО00000448 от 16.07.2012г. и товарная накладная №448 от 16.07.2012г. на сумму 47 745 162 руб. 97 коп. были направлены им. На вопрос суда относительно обстоятельств направления данных документов свидетель сослался на получение указания по их отправке от руководителя ФИО5 На вопрос суда изменялась ли цена поставки продукции после направления товарной накладной и счета-фактуры на указанную сумму, свидетель пояснить затруднился, указав что не помнит. На вопрос представителя ответчика о том, кому принадлежит подпись в графе «исполнительный директор ООО «Электрокабель Сибирь» ФИО5» на копии документа «дополнительное соглашение от 18.06.2012г. №3 к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г.», на копии документа «письмо №ТО0207-2012-05 от 02.07.20121г.», ФИО6 пояснил, что данные документы подписал он за ФИО5 (л. д. 76-77 т. 2). На вопрос суда о том, кто дал указание на подписание данных документов, свидетель ответил: «ну опять же ФИО5». Судом вновь задан вопрос относительно обстоятельств подписания документов, на что ФИО6 сообщил, что не помнит на каком основании он подписал документы, однако направлял документы по указанию ФИО5

05.06.2013г. судом в порядке ст. 88 АПК РФ в судебное заседание вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 56 АПК РФ, о чем судом отобрана соответствующая подписка свидетеля (л. д. 138 т. 7).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 сообщил суду, что в спорный период он состоял в должности исполнительного директора ООО «Электрокабель Сибирь». На вопрос суда относительно поручений ФИО6 по ведению переписки с ООО «Ленэлектромонтаж» по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. ФИО5 ответил утвердительно, пояснив, что давал соответствующие поручения. При ознакомлении с имеющимися в материалах дела документами: дополнительное соглашение №3 от 18.06.2012г. к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. и письмо №ТО0207-2012-05 от 02.07.20121г. (в нотариальном протоколе осмотра доказательств - л. д. 75-77 т. 2) ФИО5 затруднился пояснить, давал ли поручение на их отправку, подписывались данные документы не им. На вопрос суда относительно подписания договора и приложений в так называемом «живом виде» (л. д. 121-131 т. 1) ФИО5 ответил утвердительно, указав, что документы привозились в ООО «Электрокабель Сибирь» нарочным.

Представителем ООО «Электрокабель Сибирь» заявлено ходатайство о вызове для допроса свидетеля ФИО7, сотрудника ООО «Электромния». В обоснование ходатайства указано, что подлинные экземпляры договора и приложений к нему передавались руководителем ответчика ФИО8 заместителю руководителя истца ФИО7, все подлинные документы передавались в ООО «Ленэлектромонтаж» именно через указанное лицо. На вопрос суда какими документами подтверждаются данные обстоятельства, представитель ответчика указал, что это подтверждается его показаниями.

С учетом имеющихся материалов дела, предмета доказывания по настоящему делу, оснований заявленного ходатайства, положений ст. 159 АПК РФ, в том числе ч. 5 указанной статьи, судом заявленное ходатайство отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по приведенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по приведенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Ленэлектромонтаж» (заказчиком) и ООО «Электрокабель Сибирь» (поставщиком) был заключен договор №ДП-29/03-2012г. от 29.03.2012г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить заказчику устройства управления присоединением высокого напряжения и ПО, именуемые в дальнейшем «Товар», для АЭС в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную в п. 2.1. договора сумму. Наименование, количество товара, его комплектность и цена указаны в приложении №1 к договору (л. д. 10-14 т. 1).

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 248 000 Евро 00 Евроцентов (с НДС).

Срок поставки товара – до 10 недель с момента заключения договора (п. 3.1. договора).

В приложении №1 к договору (спецификация) сторонами определены наименование оборудования: «Устройство управления присоединением высокого напряжения», «Программное обеспечение»; его количество – 108 шт. и 1 шт. соответственно; цена, Евро с НДС – 11 537,22 и 1 980,24 соответственно (л. д. 15 т. 1).

В дополнительном соглашении №1 от 17.04.2012г. к договору стороны изменили условие платежей под договору: 55% от стоимости спецификации в виде авансового платеже в течение 5 дней со дня подписания договора, на основании выставленного счета; 40% от стоимости спецификации в течение 3 дней после получения заказчиком извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке, до даты отгрузки; 5% от стоимости товара в течение 10 дней с даты поставки продукции (л. д. 16).

Дополнительным соглашением №2 от 21.05.2012г. стороны приняли приложение №1 к договору в новой редакции от 21.05.2012г., п. 2.1. договора изложили в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 444 132 Евро 74/100 Евроцентов (с НДС) (л. д. 17 т. 1).

В соответствии с приложением №1 от 21.05.2012г. (спецификация) к договору сторонами изменено количество подлежащего поставке товара - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» на 125 шт., цена за единицу согласована в размере 11 537,22 Евро с НДС, общая стоимость указанной позиции составила 1 442 152,50 Евро. Количество подлежащего поставке товара - «Программное обеспечение» осталось прежним - 1 шт., цена, Евро с НДС – 1 980,24 (л. д. 18 т. 1).

Дополнительным соглашением №3 от 18.06.2012г. к договору стороны согласовали новую стоимость оборудования, цену товара и сроки уплаты платежей. В частности, «Устройство управления присоединением высокого напряжения» подлежит поставке в количестве 125 шт., по цене 12 505,36 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС; «Программное обеспечение» подлежит поставке в количестве 1 шт., по цене 1 969,63 Евро с НДС, всего на сумму 1 969,63 Евро с НДС. Пункт 2.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 565 139 Евро 63/100 Евроцентов (с НДС). Пункт 4.1. договора изложен сторонами в следующей редакции: первый платеж в размере 1 293 472,95 Евро выплачивается поставщику до 13.06.2012г., второй платеж в размере 271 666,68 Евро выплачивается поставщику в течение 3 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке (л. д. 19-20 т. 1).

ООО «Электрокабель Сибирь» выставило ООО «Ленэлектромонтаж» счет №639 от 04.04.2012г. на предоплату за товар: «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 108 шт., по цене 9 777,30 Евро за 1 шт.; «Программное обеспечение» - в количестве 1 шт., по цене 1 678,17 Евро за 1 шт.; всего на сумму 1 247 999,35 Евро с НДС (л. д. 21 т. 1).

Впоследствии ООО «Электрокабель Сибирь» был выставлен ООО «Ленэлектромонтаж» счет №899 от 31.05.2012г. на предоплату за товар: «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 17 шт., по цене 9 777,30 Евро за 1 шт.; всего на сумму 196 132,64 Евро с НДС (л. д. 22 т. 1).

По платежным поручениям №2 от 20.04.2012г. на сумму 26 579 467 руб. 20 коп., №188 от 31.05.2012г. на сумму 4 364 517 руб. 98 коп., №202 от 09.06.2012г. на сумму 3 115 010 руб. 43 коп., №203 от 13.06.2012г. на сумму 17 256 836 руб. 44 коп., №230 от 05.07.2012г. на сумму 11 016 409 руб. 87 коп. ООО «Ленэлектромонтаж» перечислило ООО «Электрокабель Сибирь» 62 332 241 руб. 92 коп. в счет оплаты за оборудование по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. (л. д. 28-32 т. 1).

По товарной накладной №448 от 16.07.2012г. ООО «Электрокабель Сибирь» передан товар ООО «Ленэлектромонтаж» - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 96 шт., по цене 420 469 руб. 87 коп. за 1 шт.; «Программное обеспечение» в количестве 1 шт., по цене 96 895 руб. за 1 шт., всего на сумму 47 745 162 руб. 97 коп. (с НДС) (л. д. 25 т. 1).

Претензией от 01.10.2012г. №75/12/ЛЭМ, направленной в адрес ООО «Электрокабель Сибирь», ООО «Ленэлектромонтаж» уведомило поставщика о получении лишь части подлежащего поставке товара в количестве 96 шт. «Устройство управления присоединением высокого напряжения» и 1 шт. «Программное обеспечение», в то время как условиями дополнительных соглашений №2 от 21.05.2012г. и №3 от 18.06.2012г. к договору предусмотрена поставка оборудования в количестве 125 шт. В этой связи поставщику предложено в добровольном порядке осуществить поставку оборудования в количестве 29 шт. – «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в срок до 04.10.2012г. и оплатить начисленную неустойку (л. д. 33-35 т. 1).

ООО «Электрокабель Сибирь» в ответ на претензию направило в адрес ООО «Ленэлектромонтаж» посредством факсимильной связи письмо от 02.10.2012г. №ТО02105-2012-08, в котором указало, что по состоянию на 02.10.2012г. согласно дополнительному соглашению №3 от 18.06.2012г. «Устройство управления присоединением высокого напряжения» в количестве 96 шт. и «Программное обеспечение» в количестве 1 шт. на общую сумму 1 565 139,63 Евро поставлено 16.07.2012г. по указанному в договоре адресу. Оригиналы товаросопроводительных документов направлены в адрес покупателя. По изложенным основаниям поставщик счел требования претензии о недопоставке оборудования необоснованными (л. д. 36 т. 1).

ООО «Ленэлектромонтаж» письмом от 10.10.2012г. №76/12/ЛЭМ уведомило ООО «Электрокабель Сибирь» об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. ввиду существенного нарушения условий договора поставщиком. В качестве основания покупатель указал, что в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 18.06.2012г. были внесены изменения в договор, которые предусматривали именно увеличение объема поставки с 108 шт. (предусмотренных договором) до 125 шт. - «Устройство управления присоединением высокого напряжения». ООО «Электрокабель Сибирь» предложено в срок до 12.10.2012г. возвратить денежную сумму в размере 362 655,44 Евро (с НДС) за недопоставленное оборудование в количестве 29 шт. - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» (л. д. 37-40 т. 1).

ООО «Электрокабель Сибирь» в письме от 12.10.2012г. №ТО1210-2012-09 сообщило ООО «Ленэлектромонтаж» о том, что обязательства по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. со стороны поставщика исполнены в полном объеме. ООО «Электрокабель Сибирь» не заключало дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012г. к договору в редакции, которая бы предусматривала увеличение объема поставки товара с 108 до 125 шт. (л. д. 41 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Электрокабель Сибирь», выразившееся в недопоставке оборудования («Устройство управления присоединением высокого напряжения») по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в количестве 29 шт., ООО «Ленэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Ответчик в обоснование возражений по иску и доводов о надлежащем исполнении обязательств по договору поставки представил в материалы дела экземпляры в подлинниках, содержащие подписи и оттиски печатей сторон, - договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г.; приложения №1 (спецификация) к договору; дополнительного соглашения №1 от 17.04.2012г. к договору; дополнительного соглашения №2 от 21.05.2012г. к договору; приложения №1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012г. к договору; дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012г. к договору (л. д. 121-131 т. 1).

При этом представленное ответчиком дополнительное соглашение №3 от 18.06.2012г. к договору имеет следующую редакцию: количество подлежащего поставке оборудования (Устройство управления присоединением высокого напряжения») – 96 шт., цена за единицу – 16 283,02 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 169,92 Евро с НДС; «Программное обеспечение» - 1 шт., цена за единицу – 1 969,71 Евро с НДС, всего на сумму 1 969,71 Евро с НДС. Итого на общую сумму 1 565 139,63 Евро с НДС. Пункт 2.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: общая сумма договора согласно спецификации (приложение №1) составляет 1 565 139,63 Евро 63/100 Евроцентов (с НДС). Пункт 4.1. договора изложен сторонами в следующей редакции: первый платеж в размере 1 293 472,95 Евро выплачивается поставщику до 13.06.2012г., второй платеж в размере 271 666,68 Евро выплачивается поставщику в течение 3 дней с момента официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке (л. д. 130-131 т. 1).

Таким образом, представленные сторонами документы, имеющие одинаковые реквизиты и опосредующие отношения по поставке товара, имеют разное содержание. В частности, в дополнительном соглашении №3 от 18.06.2012г. к договору, представленном истцом, «Устройство управления присоединением высокого напряжения» подлежит поставке в количестве 125 шт., по цене 12 505,36 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС. Напротив, в дополнительном соглашении №3 от 18.06.2012г. к договору, представленном ответчиком, «Устройство управления присоединением высокого напряжения» подлежит поставке в количестве 96 шт., по цене 16 283,02 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 169,92 Евро с НДС.

Поскольку истцом оспаривалась принадлежность совершения подписей и печатей в представленных ответчиком документах (л. д. 121-131 т. 1), судом по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России), эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10: на пятой странице справа напротив слов: «Генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10» в документе Договор №ДП-29/03-2012г. от 29.03.2012г.; в правом нижнем углу напротив слов: «Генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10» в документе Приложение №1 (спецификация) к договору; в левом нижнем углу напротив слов: «Генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10» в документе Дополнительное соглашение №1 от 17.04.2012г. к договору; в левом нижнем углу напротив слов: Генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10» в документе Дополнительное соглашение №2 от 21.05.2012г. к договору; в правом нижнем углу напротив слов: Генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10» в документе Приложение №1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012г. к договору; на второй странице слева напротив слов: Генеральный директор ООО «Ленэлектромонтаж» ФИО10» в документе Дополнительное соглашение №3 от 18.06.2012г. к договору - самим ФИО10 или иным лицом? (л. д. 121-131 т. ).

При этом судом не был включен в предмет экспертного исследования вопрос о соответствии оттисков печати ООО «Ленэлектромонтаж» на представленных в материалы дела документах оттиску печати ООО «Ленэлектромонтаж», образцы которого были отобраны в судебном заседании, по основаниям, изложенным в определении суда от 15.02.2013г. (л. д. 163-166 т. 4).

Как следует из представленного экспертным учреждением заключения №00332/06-3 от 21.03.2013г., подписи от имени ФИО10 на договоре №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в графе «Заказчик» (л. д. 125 т. 1); на приложении №1 к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. Спецификация в графе «Заказчик» (л. д. 126 т. 1); на дополнительном соглашении №1 от 17.04.2012г. к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в графе «Покупатель» (л. д. 127 т. 1); на дополнительном соглашении №2 от 21.05.2012г. к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в графе «Покупатель» (л. д. 128 т. 1); на приложении №1 от 21.05.2012г. к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. Спецификация в графе «Заказчик» (л. д. 129 т. 1); на дополнительном соглашении №3 от 18.06.2012г. к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в графе «Покупатель» (л. д. 131 т. 1) исполнены не самим ФИО10, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО10 (л. д. 9-17 т. 5).

После предоставления экспертного заключения от 21.03.2013г. №00332/06-3, ООО «Электрокабель Сибирь» не согласилось с выводами судебной экспертизы, представив в материалы дела рецензию АНО «Томский центр экспертиз» №2945/13 от 14.05.2013г. и со ссылкой на ст. 87 АПК РФ заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в материалы дела представлено платежное поручение №619 от 03.06.2013г. о перечислении ООО «Электрокабель Сибирь» 50 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы (л. <...> т. 7).

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, что судом не установлено.

При оценке экспертного заключения от 21.03.2013г. №00332/06-3 в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что оно является полным и ясным, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие специальных знаний; основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на даты подписки эксперта ФИО9 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (19.02.2012г.), а также на указание в заключении времени производства экспертизы (начато 21.02.2012г. в 16-00; окончено 21.03.2012г. в 18-00) не свидетельствует о недопустимом характере представленного заключения.

Принимая во внимание предупреждение судом определением от 15.02.2013г. эксперта ФИО9 об уголовной ответственности (л. д. 163-166 т. 4), содержание писем ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России от 25.03.2013г. №00332/06-3, от 21.03.2013г. №00332/06-3, в котором указана дата исполнения экспертизы (21.03.2013г.) (л. <...> т. 5), суд приходит к выводу о совершении экспертом опечатки при указании даты подписки и времени производства экспертизы.

Представленная ООО «Электрокабель Сибирь» рецензия АНО «Томский центр экспертиз» №2945/13 от 14.05.2013г (л. д. 6-23 т. 7) не может быть принята судом в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения от 21.03.2013г. №00332/06-3, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела были собраны необходимые доказательства для рассмотрения вопроса, требующего специальных знаний, у суда не имеется достаточных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. ООО «Электрокабель Сибирь» не обосновано, на каком основании и в соответствии с какими нормами права АНО «Томский центр экспертиз» вправе давать заключение по проведенной компетентным экспертным учреждением экспертизе. Судом также учитывается, что при выполнении рецензии в распоряжении рецензента были представлены, в частности: копии заключения эксперта от 21.03.2013г. №00332/06-3, фотокопии документов, содержащих сравнительные образцы подписного почерка ФИО10, указанные на стр. 2 заключения, в то время как при выполнении судебной экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, содержащие оригиналы исследуемых подписей. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для передачи рецензенту документов, им была произведена фотосъемка документов, содержащих сравнительные образцы подписей. Представитель истца в возражениях по ходатайству указал, что при выполнении такой съемки возможно перегибание листов, вследствие чего размер образцов подписей на копиях может отличаться от действительного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №00332/06-3 от 21.03.2013г. подтверждает доводы истца в части неподписания им представленных ответчиком в подлинниках договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г.; приложения №1 (спецификация) к договору; дополнительного соглашения №1 от 17.04.2012г. к договору; дополнительного соглашения №2 от 21.05.2012г. к договору; приложения №1 (спецификация) в редакции от 21.05.2012г. к договору; дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012г. к договору (л. д. 121-131 т. 1).

В связи с изложенным суд считает, что ООО «Электрокабель Сибирь» не доказало фактов совершения сделки в редакции представленных им документов (л. д. 121-131 т. 1).

При этом судом приняты и учтены представленные в материалы дела документы в их совокупности, в том числе представленные истцом документы в обоснование цепочки сделок с контрагентами ООО «Ленэлектромонтаж» в отношении 125 шт. устройств управления присоединением высокого напряжения (конечный покупатель спорной продукции – ФГУП «ФНПЦ НИИИС им. Ю.Е. Седакова» (л. д. 143-163 т. 1, л. д. 7-53 т. 2), а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Кроме того, в подтверждение доводов о сложившихся между сторонами отношениях, согласно которым сторона, подписавшая документ, отправляла другой стороне скан-копию для подписания по электронной почте, и подписания в таком порядке всех документов, являющихся основанием заявленного требования по рассматриваемому спору, ООО «Ленэлектромонтаж» в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств, выполненные нотариусом г. Москвы на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1, по заявлению ООО «Ленэлектромонтаж», путем проведения осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: gmail.com (л. д. 54-150 т. 2, л. д. 1-56 т. 3). Данными протоколами подтверждается согласование сторонами документов, опосредующих поставку товара по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г., в редакции, представленной истцом в материалы дела, в том числе дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012г. к договору относительно количества и стоимости товара - «Устройство управления присоединением высокого напряжения» - 125 шт., 12 505,36 Евро с НДС за 1 шт., всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС (л. д. 69-71 т. 2).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности сотрудник ответчика - ФИО6 подтвердил факт ведения переписки и направления соответствующих документов по поручению своего руководителя ФИО5, отправка которых засвидетельствована в нотариальных протоколах осмотра доказательств.

Факт подписания ФИО6 направленных в адрес ООО «Ленэлектромонтаж» посредством электронной почты от ООО «Электрокабель Сибирь» документов, в частности: дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012г. к договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г., где определено, что «устройство управления присоединением высокого напряжения» подлежит поставке в количестве 125 шт., по цене 12 505,36 Евро с НДС, всего на сумму 1 563 170 Евро с НДС; письма ООО «Электрокабель Сибирь» №ТО0207-2012-05 от 02.07.2012г., в котором указано, что по состоянию на 02.07.2012г. оборудование по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. (устройство управления присоединением высокого напряжения в количестве 125 шт.) готово к отгрузке, содержащих печать общества и подпись в графе «исполнительный директор» ФИО5, не может свидетельствовать о несогласовании условий поставки в редакции направленного посредством электронной почты дополнительного соглашения №3 от 18.06.2012г.

Истцом в материалы дела представлена распечатка электронной переписки сторон, в частности о направлении доверенности №16/11 от 07.12.2011г., копия указанной доверенности, выданная ООО «Электрокабель Сибирь» ФИО5 на заключение и расторжение от имени ответчика договоров, соглашений, подписание всех документов, направленных на реализацию заключенных договоров (в т.ч. дополнительные соглашения, спецификации, заявки и т.п.) (л. <...> т. 7).

Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что вышеуказанные дополнительное соглашение №3 от 18.06.2012г. и письмо ООО «Электрокабель Сибирь» №ТО0207-2012-05 от 02.07.2012г. направлены по электронной почте 03.07.2013г. (л. д. 66-72 т. 2)

В судебном заседании дата направления указанных документов ответчиком не оспаривалась.

Поставка товара осуществлена ответчиком 16.07.2012г. (товарная накладная №448 от 16.07.2012г. на сумму 47 745 162 руб. 97 коп. на 96 шт. устройств управления присоединением высокого напряжения, 1 шт. программного обеспечения – л. д. 25 т. 1).

Из нотариального протокола осмотра доказательств следует, что вышеназванная товарная накладная №448 от 16.07.2012г., а также счет-фактура №ТО00000448 от 16.07.2012г. на сумму 47 745 162 руб. 97 коп. были направлены по электронной почте 25.07.2013г. (л. д. 6-15 т. 3).

Возможность направления счета-фактуры электронной почтой предусмотрена п. 3.4. договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г.

Таким образом, от ответчика поступили документы, опосредующие поставку товара в количестве меньшем, чем было определено в поступившем по электронной почте 03.07.2013г. дополнительном соглашении №3 от 18.06.2012г. Стоимость товара, указанная в товаросопроводительных документах (47 745 162 руб. 97 коп.), указана в меньшем размере, чем было перечислено истцом (62 332 241 руб. 92 коп.).

Оснований считать поступающие в электронном виде документы от неуполномоченного лица у истца, исходя из имеющихся материалов и фактических обстоятельств дела, в том числе применительно к п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имелось.

Представленная ответчиком в материалы дела учетная документация, в которой отражена продажа на сумму 62 431 406 руб. 91 коп. по контрагенту - ООО «Ленэлектромонтаж» (л. д. 93-125 т. 7) не подтверждает передачу товарно-материальных ценностей на данную сумму, поскольку относится к внутренним документам юридического лица, а материалами дела не подтверждается передача ответчиком истцу товаросопроводительных документов (счета-фактуры, товарной накладной) в период, непосредственно относящейся ко времени поставки, помимо направленной в электронных виде.

При этом судом принято во внимание, что истцом в процессе судебного разбирательства в материалы дела были представлены факсимильные копии счета-фактуры №ТО00000448 от 16.07.2012г. и товарной накладной №448 от 16.07.2012г. на сумму 62 431 406 руб. 91 коп. (л. д. 58-59 т. 3), направленные в его адрес ответчиком посредством факсимильной связи 08.10.2012г. письмом в ответ на претензию от 01.10.2010г. (л. д. 36 т. 1).

Однако в названных счете-фактуре в графе «руководитель организации» и товарной накладной в графе «отпуск разрешил» указан ФИО8, подпись отсутствует. Вместе с тем в представленных в судебном заседании представителем ответчика копиях счета-фактуры №ТО00000448 от 16.07.2012г. и товарной накладной №448 от 16.07.2012г. на сумму 62 431 406 руб. 91 коп. (т.е. имеющих те же реквизиты, наименование, количество, цену и стоимость товара) в названных графах указан не ФИО8, а финансовый директор ФИО11, имеется подпись (л. д. 91-92 т. 7).

Согласно пояснению представителя ответчика в судебном заседании товарная накладная №448 от 16.07.2012г., счет-фактура №ТО00000448 от 16.07.2012г. на сумму 47 745 162 руб. 97 коп. были направлены ответчику ошибочно, подписаны не имеющей полномочий на совершение таких действий бухгалтером ФИО12

В указанных документах в подтверждение наличия полномочий ФИО12 имеется штамп «приказ №11/04пд от 12.12.2011г.» (л. д. 24-25 т. 1).

Представителем ответчика для приобщения к материалам дела представлен приказ №11/04пд от 12.11.2011г. «О переводе сотрудника на другую должность», согласно тексту которого ФИО12 с 12.12.2011г. переведена на должность бухгалтера». Документ не имеет подписи генерального директора ФИО8, однако заверен финансовым директором Т.В. Подорожной, с указанием, что данный документ хранится на корпоративном портале ООО «Электрокабель Сибирь» в электронном виде (л. д. 130 т. 7).

Представителем истца и третьего лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа №11/04пд от 12.12.2011г. «О предоставлении права подписи», согласно которому на основании п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ ФИО12 предоставлено право подписи счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, актов об оказании услуг, выставляемых ООО «Электрокабель Сибирь» за руководителя и главного бухгалтера в рамках своих должностных обязанностей; предоставлено право подписи доверенностей за руководителя и главного бухгалтера по отпуску и приему товарно-материальных ценностей для склада в г. Томске. Приказ содержит наименование должности ФИО12 – бухгалтер ТМЦ, образец ее подписи (л. д. 134 т. 7).

Оценивая названные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд исходит из следующего. Представленные сторонами документы, имеющие реквизиты «приказ №11/04пд от 12.12.2011г.» являются не копиями одного и того же носителя, а разными документами. Представленный ответчиком приказ поименован «О переводе сотрудника на другую должность», в то время как представленный истцом приказ – «О предоставлении права подписи». При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО12 с представленным в материалы дела приказом №11/04пд от 12.11.2011г. «О переводе сотрудника на другую должность» (л. д. 130 т. 7). Должностная инструкция бухгалтера по работе с коммерческими договорами учету ТМЦ, представленная ответчиком, имеет отметку об ознакомлении с инструкцией ФИО12 (л. д. 85-89 т. 7). Кроме того, содержание приказа №11/04пд от 12.12.2011г. «О предоставлении права подписи» ФИО12 имеет относимый характер применительно к совершению подписи на соответствующих товаросопроводительных документах, в то время как ответчиком не обоснована необходимость проставления наименования приказа о служебном перемещении на товаросопроводительных документах.

Ссылка представителя ответчика на то, что полномочия на подписание товарных накладных не могут быть предоставлены на основании п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ подлежит отклонению, поскольку не опровергает буквальное содержание текста соответствующего приказа.

С учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов, пояснений лиц, участвующих в деле, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Ленэлектромонтаж» факта совершения сделки в редакции представленных им документов (л. д. 10-20 т. 1, л. д. 54-150 т. 2, л. д. 1-56 т. 3).

Доказательств поставки оборудования в количестве, согласованном сторонами (Устройство управления присоединением высокого напряжения» - 125 шт.) ООО «Электрокабель Сибирь» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило. Материалами дела подтверждается поставка указанного оборудования в количестве 96 шт. Доказательств восполнения недопоставленного количества товаров (в количестве 29 шт.) ответчиком также не представлено.

В связи с изложенным суд считает правомерным отказ ООО «Ленэлектромонтаж» от исполнения договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в связи с существенным нарушением ООО «Электрокабель Сибирь» условий поставки.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм материального права суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата уплаченной денежной суммы за товар, не переданный продавцом.

Расчет суммы требования за недопоставленное оборудование, представленный истцом, судом проверен и принят.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 362 655,44 Евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. в случае нарушения сроков поставки, указанных в разделе 3 договора, поставщик за каждый день просрочки выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1.

Уведомление об одностороннем отказе от договора было получено ответчиком 10.10.2012г. (л. д. 37-39 т. 1).

По состоянию на 10.10.2012г. поставка оборудования по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. (в редакции дополнительных соглашений) в полном объеме произведена не была, в связи с чем просрочка исполнения обязательства с 07.06.2012г. (срок поставки по договору п. 3.1. договора) по 10.10.2012г. составила, согласно расчету истца, 125 дней (л. д. 97-98 т. 1).

Расчет пени за нарушение сроков поставки согласно п. 6.2. договора №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. судом проверен и, согласно ст. 9 ГК РФ, принят.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 195 642,45 Евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к рассматриваемому требованию с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ), при этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 04.11.2002г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, которые в силу п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным названием этой валюты; точное название органа, устанавливающего курс, на основании которого должен определяться курс для перерасчета.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы исковых требований со ссылкой на то, что им не учтена межкурсовая разница проверен судом и признан необоснованным (л. д. 126 т. 7).

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в общей сумме 454 461 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В частности, истцом понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 35 120 руб. (на основании определения суда от 15.02.2013г. и 29.03.2013г. – л. д. 163-166 т. 4, л. д. 19-20 т. 5, платежное поручение №61 от 31.01.2013г. – л. д. 13 т. 4).

Указанные расходы являются обоснованными, документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом понесены также расходы на осмотр и нотариальное удостоверение доказательств в размере 88 500 руб. (3500 + 3500 + 41900 + 39600), что подтверждается справкой нотариуса от 22.10.2012г. (л. д. 57 т. 5).

Положениями ст. ст. 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена возможность обращения к нотариусу с целью обеспечения доказательства.

В связи с тем, что расходы на осмотр и нотариальное удостоверение доказательств подтверждены истцом, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, они подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в заявленном размере.

Истцом понесены транспортные расходы на оплату проезда представителей истца из г. Москвы в г. Томск и обратно, а также расходы на проживание в связи с участием в заседаниях Арбитражного суда Томской области по данному делу в общей сумме 154 461 руб.

В частности, истцом указано, что на оплату указанных расходов представителя ФИО1 им понесены расходы в сумме 71 100 руб., в том числе на авиабилеты: 13-12.2012г.-15.12.2012г. – 15 200 руб.; гостиницу: 14.12.2012г. – 3 000 руб.; транспортные расходы: 640 руб. + 500 руб. = 1 140 руб.; командировочные: 1 200 руб. за 3 дня; авиабилеты: 26.01.2013г.-29.01.2013г. – 16 400 руб.; гостиница: 27.01.2013г.-29.01.2013г. – 6 000 руб.; транспортные расходы: 640 руб. + 500 руб. = 1 140 руб.; командировочные: 1 600 руб. за 4 дня; авиабилеты: 14.04.2013г.-17.04.2013г. – 9 500 руб.+ 8 000 руб. = 17 500 руб.; гостиница: 15.04.2013г.-17.04.2013г. – 13 000 руб.; транспортные расходы: 320 руб.

На оплату указанных расходов представителя ФИО10 понесены расходы в сумме 15 065 руб.: авиабилеты: 14.02.2013г.-15.02.2013г. – 8 665 руб.; гостиница: 15.02.2013г. – 5 200 руб.; командировочные: 1 200 руб. за 3 дня.

На оплату данных расходов представителя ФИО2 истцом понесены расходы в сумме 68 296 руб.: авиабилеты: 26.01.2013г.-29.01.2013г. – 7 281 руб. + 8 050 руб. = 15 331 руб.; гостиница: 27.01.2013г.-29.01.2013г. – 6 000 руб.; транспортные расходы: 640 руб.; авиабилеты: 14.02.2013г.-15.02.2013г. – 6 285 руб. + 6 115 руб. = 12 500 руб.; гостиница: 15.02.2013г. – 5 200 руб.; транспортные расходы: 320 руб.; авиабилеты: 14.04.2013г.-17.04.2013г. – 7 685 руб. + 7 300 руб. = 14 985 руб.; гостиница: 15.04.2013г.-17.04.2013г. – 13 000 руб.; транспортные расходы: 320 руб.

Расчет расходов проверен судом и принят с учетом положений ст. 9 ГК РФ, определен как заявленный истцом непосредственно в тексте заявления (л. д. 44-47 т. 5).

Заявленные расходы подтверждены истцом документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, в силу чего подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлено также о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика судебных расходов истцу в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121, требующему возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 24.09.2012г., заключенного между ООО «Ленэлектромонтаж» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по взысканию по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Электрокабель Сибирь» (г. Томск) о взыскании денежных средств за недопоставленное оборудование по договору №ДП-29/03-2012 от 29.03.2012г. Объем услуг согласован в п. 1.2. договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 400 000 руб. Согласно п. 4.2. договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем порядке: 150 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора; 150 000 руб. в течение 10 дней с момента обращения в Арбитражный суд Томской области; 100 000 руб. – после разрешения спора в течение 10 дней с момента вступления в силу решения. Заказчик уплачивает (компенсирует затраты исполнителя) командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя, связанные с участием исполнителя в судебном разбирательстве на основании подтверждающих документов (л. д. 49-52 т. 5).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 24.09.2012г. в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 29.10.2012г., от 21.11.2012г., от 04.02.2012г., от 01.04.2013г. (л. д. 53-56 т. 5).

В подтверждение факта несения расходов ООО «Ленэлектромонтаж» на оплату услуг представителя в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера №22 от 26.01.2012г. на сумму 261 000 руб., в графе «основание» указано на оплату по договору на оказание юридических услуг (представление интересов в суде) от 24.09.2012г. (л. д. 51 т. 7).

Представитель истца пояснила, что ей была получена сумма 261 000 руб., за минусом НДФЛ, фактически истцом понесены расходы в сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика возражал по указанным объяснениям, пояснив, что из данного документа не следует, что истцом уплачено представителю 300 000 руб. Представителем ответчика также указано на явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Оценив представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении истцом несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 261 000 руб.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, приведенные в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121, категорию спора, сложность и объем выполненной представителем истца работы, период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, затраченное на подготовку материалов время, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Цена иска на день обращения в арбитражный суд истцом определена верно.

Истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №362 от 23.10.2012г. в сумме 135 613 руб. 15 коп. (л. д. 7 т. 1), а также 15 549 руб. 89 коп. по платежному поручению №284 от 11.04.2013г. (л. д. 48 т. 5).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 362 655 Евро 44 Евроцента основного долга, 195 642 Евро 45 Евроцентов пени, а всего 558 297 Евро 89 Евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на день платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокабель Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 613 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 428 081 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 549 руб. 89 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №284 от 11.04.2013г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников