Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Томская нефтегазовая компания» (далее - ОАО «ТНГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения от 23.11.2010 № 4794 об отказе в осуществлении возврата.

Определением арбитражного суда от 19.01.2011 судебное заседание по делу назначено на 04.02.2011.

ОАО «ТНГК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ТНГК».

В заявлении, дополнительных письменных пояснениях по делу ОАО «ТНГК» в обоснование заявленных требований указало следующее:

- Инспекция необоснованно отказала в возврате государственной пошлины по причине представления копии определения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010 по делу № А67-5648/2010, полученной с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; судебные акты Арбитражного суда Томской области открыты для всех лиц на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- положениями ст. 333.40 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в подлинниках только платежные документы и справку из суда, обязанности представлять судебный акт именно в подлиннике из нормы права не вытекает;

- получение возврата государственной пошлины по другому заявлению ОАО «ТНГК» и по другому решению Инспекции не указывает на признание ОАО «ТНГК» законности оспариваемого решения, на отсутствие спора между сторонами по оспариваемому решению и не является основанием для прекращения производства по делу;

- проверка законности оспариваемого решения должна устанавливаться на дату его вынесения, соответственно, Инспекция должна доказать законность его вынесения в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ именно на дату вынесения; оспариваемым решением было нарушено право ОАО «ТНГК» на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. именно 23.11.2010 и очевидные убытки предприятия в виде невозможности распоряжаться данными денежными средствами в период с 23.11.2010 по 29.11.2010, в том числе и оплачивать установленные обязательственные платежи, за просрочку уплаты которых предусмотрена ответственность.

Представитель Инспекции требования ОАО «ТНГК» не признал, полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку государственная пошлина заявителю возвращена 30.12.2010 на основании решения Инспекции от 29.12.2010 № 41938, следовательно, на сегодняшний день предмет спора отсутствует. По существу отказа в возврате государственной пошлины решением от 23.11.2010 № 4794 представитель Инспекции пояснил, что ОАО «ТНГК» к заявлению о возврате приложило не копию судебного акта, а текст, распечатанный с интернет-сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; однако с формированием в Интернете соответствующих баз данных не были внесены изменения ни в АПК РФ, ни в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах; копия судебного акта – это документ, выданный арбитражным судом; поскольку такой документ заявителем не был представлен, оснований для возврата государственной пошлины не имелось.

Заслушав представителя Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

02.11.2010 ОАО «ТНГК» обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по делу № А67-5648/2010, приложив к заявлению справку арбитражного суда на возврат государственной пошлины, платежное поручение № 479 от 16.08.2010 и копию определения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010 по делу № А67- 5648/2010, полученную заявителем с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете.

Решением от 23.11.2010 № 4794 Инспекция отказала ОАО «ТНГК» в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на то, что к заявлению на возврат в нарушение ст. 333.40 НК РФ не приложена копия определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5648/2010 от 10.09.2010, выданная судом, либо копия, заверенная руководителем организации или иным уполномоченным лицом.

Считая отказ Инспекции в осуществлении возврата государственной пошлины по указанному основанию незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ОАО «ТНГК» 09.12.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом 24.12.2010 ОАО «ТНГК» обратилось в Инспекцию с новым заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5648/2010, по которому Инспекцией принято решение о возврате № 41938 от 29.12.2010 и денежные средства 30.12.2010 возвращены заявителю.

ОАО «ТНГК», не оспаривая факт подачи в Инспекцию нового заявления и фактический возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в дополнительных письменных пояснениях по делу настаивает на рассмотрении своего требования по существу, полагая, что проверка законности оспариваемого решения должна устанавливаться на дату его вынесения.

Арбитражный суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку оспариваемое решение Инспекции от 23.11.2010 № 4794 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины не было отменено, возврат государственной пошлины был произведен на основании другого решения Инспекции. В связи с этим вопрос о законности решения Инспекции от 23.11.2010 № 4794 и нарушении (или не нарушении) им прав и законных интересов ОАО «ТНГК» подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по существу.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что заявление ОАО «ТНГК» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Из указанной правовой нормы следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган судебный акт (решение, определение и т.д.), из которого усматриваются обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины. При этом, как верно указывает ОАО «ТНГК» в своем заявлении, в ст. 333.40 НК РФ не установлена обязанность заявителя прикладывать к заявлению о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судебный акт в подлиннике. Такая возможность у заявителя в принципе отсутствует, т.к. в соответствии со ст.ст. 41, 177, 186 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право получать только копии судебных актов. Подлинники судебных актов подшиваются в судебное дело.

Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27. В соответствии с пунктом 3.33 названной Инструкции лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что ответчик не требовал от ОАО «ТНГК» представления подлинника определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5648/2010 от 10.09.2010, а указал на необходимость представления копии определения, выданной судом (что соответствует вышеуказанному порядку выдачи копий судебных актов лицам, участвующим в деле), либо копии, заверенной руководителем организации или иным уполномоченным лицом (что соотносится с п. 2 ст. 93 НК РФ, согласно которому представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается заявителем, ОАО «ТНГК» к своему заявлению на возврат излишне уплаченной государственной пошлины приложило копию определения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5648/2010 от 10.09.2010, распечатанную с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете (л.д. 37-40). На указанной копии нет каких-либо реквизитов, удостоверяющих верность копии судебного акта - ни предусмотренных Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, ни подписи и печати руководителя или иного уполномоченного лица ОАО «ТНГК».

Арбитражный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что с формированием в Интернете соответствующих баз данных, в частности, банка решений арбитражных судов, не были внесены изменения в АПК РФ, Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), не отменена выдача судами лицам, участвующим в деле копий судебных актов. Обеспечение открытого доступа к судебным актам арбитражных судов в сети Интернет не означает отсутствие необходимости надлежащего заверения копий судебных актов при обращении лиц за совершением того или иного юридически значимого действия, в том числе, при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Интернете, никаким образом не заверенные, не могут быть расценены как надлежащие копии судебного акта и служить основанием для возврата денежных средств из бюджета.

Таким образом, у Инспекции имелись основания для вынесения решения от 23.11.2010 № 4794 об отказе ОАО «ТНГК» в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины в связи с непредставлением заявителем надлежащим образом заверенной копии определения Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010 № А67-5648/2010. В связи с чем требование ОАО «ТНГК» удовлетворению не полежит.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления, в удовлетворении которого заявителю отказано, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Томская нефтегазовая компания» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 23.11.2010 № 4794 об отказе в осуществлении возврата, проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья И.Н. Сенникова