Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Красная звезда» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «КФ «Красная звезда») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Томску (далее также – ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 21 10 2009г. № 1410. В письменных пояснениях от 27 02 2010г. ЗАО «КФ «Красная звезда» уточнило номер оспариваемого решения: № 1410-10.

Представители заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным решения от 21 10 2009г. № 1410-10 поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе: - в соответствии с распоряжением Губернатора Томской области от 11 05 2007г. № 250-р (в редакции от 04 12 2008г.) организации предоставлена льгота по уплате налога на имущество организаций в части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа «CONBAR», общей стоимостью 186500,00 тыс.руб. Таким образом, льгота предоставляется на два объекта основных средств - производственный цех и комплексную установку «CONBAR» общей стоимостью 186500,00 тыс.руб. При этом в распоряжении не указано, что стоимость приобретения или создания указанного имущества (т.е. первоначальная стоимость) должна соответствовать 186500 тыс.руб.; - в соответствии со статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при расчете стоимости льготируемого имущества учитывали остаточную стоимость производственного цеха и комплексной установки «CONBAR», сравнивали ее с установленным лимитом 186500,00 тыс.руб. В случае превышения остаточной стоимости над лимитом, льготировали максимально возможную стоимость - 186500 тыс.руб., в случае превышения лимита - льготировали остаточную стоимость; - изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования объектов основных средств. Инспекцией не оспариваются факты достройки и дооборудования производственного цеха; - методика, предложенная ИФНС, определяет сумму льготируемого имущества как первоначальную и ограничивает ее лимитом 186500,00 тыс.руб., учет организацией стоимости достройки и дооборудования производственного цеха в первоначальной стоимости и, соответственно, в остаточной, также ведет к доначислению налога на имущество. Доначисление налога в связи с тем, что Инспекция не учитывает стоимость достройки, дооборудования объекта, также полагаем неправомерным. Кроме того, методика Инспекции дает разные результаты в зависимости от того, на какой объект будет использована льгота по максимально возможному значению, а на какой - по остаточному; - в течение отчетного года амортизационные отчисления по основным средствам начисляются ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (ПБУ «Учет основных средств»). Амортизация является расходом по обычным видам деятельности. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место (ПБУ «Расходы организации»). Остаточная стоимость основного средства изменяется посредством начисления амортизации. Таким образом, амортизация за весь отчетный месяц не может быть начислена в первое число отчетного месяца. В соответствии с экономиическим содержанием операции по начислению амортизации, принципом равномерности признания расходов в соответствии с полученными доходами, требованием рациональности ведения бухгалтерского учета, руководствуясь Положениями по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008, 1/98), в учетной политике общества закреплено положение о дате начисления амортизации за весь отчетный месяц - последнее число отчетного месяца. При этом в последнее число месяца начисляется амортизация за весь отчетный месяц (с первого по последнее число месяца). В карточках бухгалтерского учета по сч. 02, представленных на проверку, также отражено начисление амортизации последними числами отчетных месяцев; - ссылки налогового органа на то, что амортизация по льготируемому имуществу начисляется 1-ого числа месяца, следующего за вводом в эксплуатацию в связи с тем, что льгота предоставлена с 1-ого числа месяца, следующего за вводом в эксплуатацию, а также в связи с тем, что для определения среднегодовой стоимости имущества определяется остаточная стоимость имущества на 1-е число каждого месяца, неправомерны. Ни НК РФ, ни распоряжение Губернатора Томской области не могут предопределять дату начисления организацией амортизации. Остаточная стоимость имущества в целях налогообложения в соответствии со статьей 375 НК РФ определяется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. Т.к. остаточная стоимость определяется уменьшением первоначальной на сумму начисленной амортизации, порядок начисления амортизации, включая дату начисления, определяются учетной политикой. В целях определения остаточной стоимости имущества на 1-е число месяца, следующего за вводом имущества в эксплуатацию, в случае, если учетной политикой организации предусмотрено начисление амортизации в иной, отличный от 1-ого числа месяца день, сумма начисленной амортизации признается равной нулю. Полагаем методику определения остаточной стоимости, отраженную в приложении 1 к решению № 1410-10 неверной, не учитывающей положения нашей учетной политики. Начисление месячной нормы амортизации в первое число отчетного месяца противоречит экономической сути совершаемой хозяйственной операции, принятой учетной политике; - остаточная стоимость льготируемого имущества превышала стоимость имущества, приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта, установленную распоряжением 11 05 2007г. № 250-р и до внесения в него изменений 04 12 2008 № 371-р. Камеральной проверкой правомерности применения льготы по налогу на имущество за 2007г. нарушений выявлено не было. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; - принятие обжалуемого решения ИФНС России по г. Томску серьезно нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании ЗАО КФ «Красная Звезда» незаконно привлечено к налоговой ответственности и с него могут быть взысканы штрафы, пени и недоимка, хотя заявитель является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами. Дополнительно представители заявителя пояснили: - на момент подачи заявления с размером планируемого размера льготы стоимость имущества в рамках инвестиционного проекта еще не была известна заявителю, так как объекты в рамках проекта еще не были введены в эксплуатацию. Стоимость в заявлении указывалась примерная, в том числе с учетом прочих расходов. При установлении льготы реальная стоимость имущества также не была известна и рассматривалась его планируемая стоимость, указанная заявителем. Так как первоначальная стоимость имущества не была известна на момент подачи заявления и установления льготы, стоимость имущества в распоряжении указывалась ориентировочно, исходя из расчетов заявителя, следовательно, эта стоимость имущества в рамках инвестиционного проекта не совпадала с его фактической стоимостью (ни с фактическими расходами заявителя ни с той стоимостью имущества (первоначальной), которая отражается в бухгалтерском учете). Таким образом, как такового имущества указанной стоимостью (186500 тыс.руб) у организации не было. Имущество, созданное и (или) приобретенное, а также введенное в эксплуатацию в рамках поименованного в распоряжении инвестиционного проекта, имело иную стоимость. Поскольку из имущества, которое было создано и (или) приобретено, а также введено в эксплуатацию в рамках проекта невозможно было вычленить имущество стоимостью равной 186500 тыс.руб. (имущество учитывается как два объекта: производственный цех и комплексная установка и их стоимость отлична от указанной в распоряжении), определить остаточную стоимость такого имущества для расчета налога на имущество также считаем невозможным. Однако, учитывая, что в распоряжении указана, предельная стоимость имущества, учитываемая при определении льготы (то есть предельная остаточная стоимость), размер льготы исчисляли исходя из этой предельной стоимости (при превышении над ней остаточной) либо (при превышении предельной стоимости) принимали в расчет остаточную стоимость.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску относительно удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе: - льготы подразделяются на три группы: изъятия, скидки, освобождения. Изъятия представляют собой налоговую льготу, которая направлена на выведение из под налогообложения отдельных предметов (объектов) налогообложения. Указанная форма налоговой льготы чаще всего применяется по налогу на имущество, когда отдельные виды имущества освобождаются от налогообложения; - указанным распоряжением организации предоставлена льгота в форме изъятия из объекта налогообложения части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта общей стоимостью 186500 тыс.руб., то есть имущество указанной стоимостью освобождено от налогообложения, а не установлена «предельная сумма, которая не подлежит налогообложению», как ошибочно полагает заявитель; - иное толкования данного акта, в частности изложенное заявителем, противоречило бы и положениям Закона Томской области от 18 03 2003 г. № 30-0З, понятию и механизму действия налоговых льгот, так как такой формы налоговой льготы, как «предельная сумма (лимит)» налоговым законодательство РФ не предусмотрено; - в данном случае организации предоставлена льгота именно в части первоначальной стоимости имущества в размере 186500 тыс.руб., которая впоследствии уменьшается путем начисления амортизации; - расчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества и суммы налога изложен в приложении № 1 к решению. При этом необходимо отметить, что при расчете суммы льготируемого имущества инспекцией допущена ошибка, в результате технического сбоя в программе Excel, в связи с чем произведен перерасчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества и суммы налога. По данным проверки (с учетом перерасчета) среднегодовая стоимость льготируемого имущества за 2008г. составила 2279777870 руб., сумма налога – 3858086 руб., сумма налоговой льготы в размере 50% - 1929043 руб. В результате завышения стоимости льготируемого имущества за 2008г. организацией неправильно исчислена сумма налоговой льготы по налогу на имущество, что привело к неуплате налога на имущество за 2008г. в размере 46434 руб.; - довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно произведен расчет амортизации по льготируемому имуществу на 1-е число месяца, несмотря на то, что в учетной политике организации закреплено начисление амортизации на последнее число месяца, является необоснованным. Поскольку налоговым органом перерасчет амортизации не производился, какие либо выводы о нарушении налогоплательщиком правил бухгалтерского учета или порядка расчета амортизации в оспариваемом решении не изложены, в приложении № 1 к решению приведен расчет среднегодовой стоимости имущества, в связи с чем, указана остаточная стоимость льготируемого имущество на 1-е число каждого месяца отчетного периода. Ссылка заявителя на положения пункт 7 статьи 3 НК РФ является необоснованной, поскольку в указанной норме идет речь о неясносностях и противоречиях в актах законодательства о налогах и сборах, распоряжение Губернатора Томской области, на которое ссылается заявитель, не является актом законодательства о налогах и сборах в силу положении пунктов 1, 4 статьи 1 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КФ «Красная звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску 28 01 2005г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску.

11 06 2009г. в ИФНС России по г. Томску обществом была представлена налоговая декларации по налогу на имущество за 2008г.

На основании представленной заявителем налоговой декларации Инспекцией в период с 12 06 20009г. по 10 09 2009г. проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «КФ «Красная звезда», по результатам которой 16 09 2009г. составлен акт № 21206-10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства. В частности, в результате проверки установлена неуплата налога на имущество организации за 2008г. в сумме 65901 руб.

21 10 2009г. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение № 1410-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО Кондитерская фабрика «Красная звезда» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового право нарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога на имущество за 2008 год в виде штрафа в размере 132 руб. Кроме того, пунктом 3 данного решения налогоплательщику предложено добровольно уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на имущество в размере 65901 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4657 руб., налоговые санкции в размере 132 руб.

Не согласившись с указанным решением Инспекции от 21 10 2009г. № 1410-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ЗАО «КФ «Красная звезда» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 25 11 2009г. № 562 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску № 1410-10 от 21 10 2009г. оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску Инспекции от 21 10 2009г. № 1410-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы, ЗАО «КФ «Красная звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21 10 2009г. № 1410-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КФ «Красная звезда» является плательщиком налога на имущество организаций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 21 10 2009г. № 1410-10, организации предоставлена льгота в части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта стоимостью 186500 тыс.руб., которая является первоначальной стоимостью льготируемого имущества, в целях начисления льготы. Фактическая первоначальная стоимость имущества введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта составила 191723,5 тыс.руб. Организации при расчете льготы завысила остаточную стоимость и соответственно среднегодовую стоимость льготируемого имущества, в результате того, что данная стоимость была определена с учетов актов довода. Таким образом, в результате завышения стоимость льготируемого имущества за 2008г. организацией неправильно исчислена льгота по налогу на имущество, что привело к неуплате налога в размере 65901 руб. Учитывая, что распоряжением Губернатора Томской области от 04 12 2008г. № 371-р льгота по уплате налога на имущества ЗАО КФ «Красная звезда» предоставлена в размере 186500 тыс.руб., стоимость имущества, на которую распространяется льгота, является первоначальной, от стоимости которой в соответствии со сроком полезного использования на каждое число месяца начисляется амортизация и определяется стоимость льготируемого имущества. Кроме того, указанным распоряжением прямо установлено, что льгота по уплате налога на имущество организаций предоставляется с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств, что соответствует положениям статьи 376 НК РФ об учете остаточной стоимости имущества на 1 число каждого месяца отчетного (налогового) периода и 1 числа месяца, следующего за отчетным периодом (последнее число налогового периода).

В ходе рассмотрения дела и ознакомления ответчика с позицией заявителя, изложенной в пункте 2 заявления, Инспекцией представлен уточненный расчет приложения № 1 (л.д. 119) и письменные пояснения, в которых налоговый орган указывает на то, что при расчете суммы льготируемого имущества в приложении № 1 Инспекцией допущена ошибка в результате технического сбоя в программе Excel, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет среднегодовой стоимости льготируемого имущества и суммы налога. По данным проверки (с учетом перерасчета) среднегодовая стоимость льготируемого имущества за 2008г. составила 2279777870 руб., сумма налога – 3858086 руб., сумма налоговой льготы в размере 50% - 1929043 руб. В результате завышения стоимости льготируемого имущества за 2008г. организацией неправильно исчислена сумма налоговой льготы по налогу на имущество, что привело к неуплате налога на имущество за 2008г. в размере 46434 руб.

Вместе с тем, оценив в порядке и на условиях, установленных статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает вывод Инспекции о неправомерном применении ЗАО «КФ «Красная звезда» льготы по налогу на имущество организации необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности Министерством финансов Российской Федерации 30 03 2001г. утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, в силу пунктов 7, 8 которого основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из перечисленных выше норм права следует, что объектом налогообложения налогом на имущество признается имущество, учитываемое на балансе организации по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, который предусматривает отражение в бухгалтерском учете организации основных средств по их первоначальной стоимости, в том числе с учетом достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации объектов основных средств.

В соответствии со статей 14 и пунктами 1,2 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом и устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона Томской области от 18 03 2003г. № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области» дополнительная государственная поддержка субъектов инвестиционной деятельности со стороны органов государственной власти Томской области осуществляется в форме предоставления в пределах компетенции органов государственной власти Томской области в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Томской области дополнительных льгот по налогам и изменение сроков уплаты налогов в части, зачисляемой в областной бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Томской области от 18 03 2003г. № 30-ОЗ «О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области» субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционным проектом освобождаются от уплаты налога на имущество организаций, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционных проектов, в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет. Льгота по налогу на имущество организаций предоставляется на срок 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств. Для субъектов инвестиционной деятельности, осуществляющих инвестиционную деятельность в соответствии с инвестиционным проектом, предусматривающим строительство распределительных газовых сетей и сооружений на них, газификацию жилищного фонда, перевод на газ объектов муниципальной собственности и сельского хозяйства, данная льгота предоставляется на срок 10 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств.

В соответствии с указанными Законами Томской области распоряжением Губернатора Томской области от 11 05 2007г. № 250-р «О государственной поддержке инвестиционных проектов» Департаменту инвестиций и экономико-правовой экспертизы Администрации Томской области (Бабушкин) указано зарегистрировать в Реестре инвестиционных проектов Томской области инвестиционные проекты, в том числе «Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа «CONBAR» (заявитель - закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Красная звезда») с целями предоставления льготы по уплате налога на имущество организаций в части имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа CONBAR», общей стоимостью 186500,0 тыс. рублей в размере 50 процентов от суммы налога, зачисляемой в областной бюджет, сроком на 5 лет, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию соответствующего объекта основных средств (подпункт б) пункта 3).

Как следует из материалов дела, фактическая первоначальная стоимость имущества, введенного ЗАО «КФ «Красная звезда» в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта, составила 191723,5 тыс.руб.: комплексная установка типа «CONBAR» для производства батончиков (введена в эксплуатацию 20 12 2007г.), первоначальной стоимостью 126147 тыс.руб. и производственный цех со складскими помещениями (строение № 5) (введен в эксплуатацию 30 11 2007г.), первоначальной стоимостью 63678 тыс.руб. (восстановительная стоимость – 65576,50 тыс.руб.)

Как следует из пояснений заявителя, на момент подачи заявления с размером планируемого размера льготы стоимость имущества в рамках инвестиционного проекта еще не была известна заявителю, так как объекты в рамках проекта еще не были введены в эксплуатацию. Стоимость в заявлении указывалась примерная, в том числе с учетом прочих расходов. При установлении льготы реальная стоимость имущества также не была известна и рассматривалась его планируемая стоимость, указанная заявителем. Так как первоначальная стоимость имущества не была известна на момент подачи заявления и установления льготы, стоимость имущества в распоряжении указывалась ориентировочно, исходя из расчетов заявителя, следовательно эта стоимость имущества в рамках инвестиционного проекта не совпадала с его фактической стоимостью (ни с фактическими расходами заявителя ни с той стоимостью имущества (первоначальной), которая отражается в бухгалтерском учете).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в рамках реализации инвестиционного проекта заявителем было приобретено два объекта основных средств: комплексная установка типа «CONBAR» для производства батончиков и производственный цех со складскими помещениями. В бухгалтерском учете заявителя остаточная стоимость указанных объектов основных средств в соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которому единицей бухгалтерского учета основных средств является самостоятельный инвентарный объект, учитывается налогоплательщиком по отдельности. Так, остаточная стоимость одного из объектов, приобретенного в рамках реализации инвестиционного проекта, а именно производственного цеха со складскими помещениями (строение № 5), в 2008 году сформирована согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, то есть с учетом достройки и дооборудования.

В распоряжении Губернатора Томской области от 11 05 2007г. № 250-р стоимость имущества, созданного и (или) приобретенного, а также введенного в эксплуатацию в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство производственного цеха со складскими помещениями и расширение объема выпуска продукции путем приобретения комплексной установки типа «CONBAR», не была выделена пообъектно: на производственный цех и складские помещения, была указана только общая стоимость имущества - 186500,0 тыс. Также, в распоряжении Губернатора Томской области от 11 05 2007г. № 250-р не указано на вид льготируемой в рамках инвестиционного проекта стоимости имущества – первоначальную или остаточную. В свою очередь, в Законе Томской области от 18 03 2003г. № 30-ОЗ льгота по налогу на имущество организаций предоставляется субъектам инвестиционной деятельности и увязывается законодателем именно с соответствующим объектом основных средств.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупностью с фактическими обстоятельствами дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что как такового имущества - производственного цеха со складскими помещениями стоимостью 186500 тыс.руб. ЗАО «КФ «Красная звезда» никогда не приобретало, в эксплуатацию не вводило, в бухгалтерском учете заявителя учет основных средств такой стоимостью не ведется. Имущество, созданное и (или) приобретенное, а также введенное в эксплуатацию в рамках поименованного в распоряжении инвестиционного проекта, имело иную стоимость, первоначальная стоимость приобретенного заявителем имущества в рамках реализации инвестиционного проекта составила 191723,5 тыс.руб., что существенно отличается от стоимости имущества, указанного в распоряжении от 11 05 2007г. № 250-р.

Поскольку фактически имущества - производственного цеха со складскими помещениями стоимостью 186500 тыс.руб. у общества не имелось, а из имеющегося имущества, которое было приобретено и введено в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта, невозможно выделить и индивидуализировать соответствующий объект основных средств - имущество стоимостью равной 186500 тыс.руб., в том числе с учетом того, что имеется два инвентарных объекта основных средств, имеющих разную стоимость и в разное время введенных в эксплуатацию, определять остаточную стоимость несуществующего имущества первоначальной стоимостью 186500 тыс.руб., не предусмотрено главой 30 НК РФ и Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, устанавливающим правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации. Кроме того, в данном случае, определение остаточной стоимости несуществующего имущества стоимостью 186500 тыс.руб. уменьшая ее путем начисления амортизации только для расчета льготы по налогу на имущество противоречит основным задачам бухгалтерского учета и не соотносится с основными требованиями к ведению бухгалтерского учета, приведенными в статьях 1, 8 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем не представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд поддерживает позицию заявителя о целесообразности в соответствии со статьей 375 НК для определения налоговой базы учитывать остаточную стоимость объектов, созданных и (или) приобретенных, а также введенных в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта, рассчитывая ее исходя из первоначальной стоимости реально приобретенного имущества с учетом его достройки и дооборудования за минусом начисляемой в соответствии с утвержденным в учетной политике организации порядком суммы амортизации, а размер льготы по налогу в соответствии с распоряжением от 11 05 2007г. № 250-р исчислять исходя из стоимости имущества, указанной в распоряжении при превышении над ней остаточной стоимости либо впоследствии при ее уменьшении - принимая в расчет остаточную стоимость фактически существующего имущества.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что приведенный Инспекцией расчет стоимости льготируемого имущества дает разные результаты расчета в зависимости от того, на какой из двух объектов будет использована льгота по максимально возможному значению, а на какой - по остаточному, что не обосновано ответчиком со ссылками на нормы права и не направлено на соблюдение основных начал законодательства о налогах и сборах, указанных в статье 3 НК РФ.

Также, с учетом перерасчета налога на имущество организации, произведенного в ходе рассмотрения дела в суде в связи с допущенной Инспекцией ошибкой в результате технического сбоя в программе Excel, неуплата налога на имущество за 2008г. определена ответчиком в размере 46434 руб., а не в размере 65901 руб., как указано в оспариваемом решении, в связи с чем расчет налоговых санкций, с учетом применения смягчающих обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ и уменьшения налоговых санкций именно в 100 раз, не обоснован налоговым органом применительно к размеру 132 руб., указанному в оспариваемом решении, который с учетом суммы неуплаченного налога в размере 46434 руб. составляет 93 руб. (46434*20%/100) .

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что указанные в решении № 1410-10 обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации не доказаны и льгота по налогу на имущество организаций применена заявителем в сумме 1975477 руб. обоснованно в соответствии с положениями статей 56, 374, 375 НК РФ, Закона Томской области от 18 03 2003г. № 29-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности в Томской области», Закона Томской области от 18 03 2003г. № 30-ОЗ «О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим инвестиционную деятельность на территории Томской области», распоряжением Губернатора Томской области от 11 05 2007г. № 250-р «О государственной поддержке инвестиционных проектов», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуто налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, так как обоснованность изложенных в оспариваемом решении доводов в ходе рассмотрения дела не подтверждена, оснований для принятия решения № 1410-10 применительно к тем обстоятельствам, которые в нем изложены, не усматривается, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 21 10 2009г. № 1410-10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, при этом налоговый орган обязывается устранить нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В связи с удовлетворением требований заявителя, согласно статье 110 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117, судебные расходы в размере 2000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску как со стороны по делу.

При этом арбитражным судом учитывается, что положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не являются основанием для освобождения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от возмещения заявителю понесенных им судебных расходов. Суд, взыскивая с ответчика судебные расходы, в данном случае, уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 175, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21 10 2009г. № 1410-10, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества Кондитерская фабрика «Красная звезда».

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Кондитерская фабрика «Красная звезда» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску судебные расходы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова