Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Озерный рай» (далее – ООО «Озерный рай») обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о взыскании 1 498 500 руб. убытков.

Определением от 04.02.2014 суд произвел замену ответчика - Управления ФССП России по Томской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление ФССП России по Томской области.

Определением от 11.03.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, где истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 498 500 руб.

Ответчик - РФ в лице ФССП РФ в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву требования не признал, указал, что ООО «Озерный рай» в адрес судебного пристава-исполнителя копию заявления об уменьшении размера исполнительского сбора, а также заявления о приостановлении исполнительного производства не направлял. Заявление об уменьшении размера в отдел судебных приставов по Шегарскому району, согласно материалам исполнительного производства, поступило из Кировского районного суда г. Томска 24.06.2013. Этим же числом вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 803/13/23/70. Согласно материалам исполнительного производства определение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2013 о снижении и установлении размера исполнительского сбора, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Постановление от 19.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника не воспрепятствовало перечислению денежных средств заказчиком по своим обязательствам, а со стороны ООО «Озерный рай» предоставление услуг. ООО «Озерный рай» не обжаловало действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном ГПК РФ. Действия судебного пристава-исполнителя не признавались незаконными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2013 о взыскании исполнительского сбора направлена ООО «Озерный рай», постановление получено 20.02.2013 лично Киселевой Н.А., согласно почтовому уведомлению. Поэтому довод о том, что директор ООО «Озерный рай» Киселева Н.А. не имела сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, не обоснован. Более того, от директора ООО «Озерный рай» Киселевой Н.А. поступило письмо с приложением копии квитанции об оплате (частично) исполнительского сбора в сумме 350 833,49 руб. Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленного иска (л. д. 85-88,132-133 том 1).

Третье лицо - Управление ФССП России по Томской области в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву указало на необоснованность исковых требований. При этом пояснило, что довод истца о том, что обязательства по договорам не могли быть исполнены в срок, предусмотренный договором, осуществить перечисление предоплаты не было возможным, т. к. судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство и не отозвал инкассовое поручение до момента рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора, не обоснован, так как факт приостановления исполнительного производства установлен только для пристава-исполнителя. Для банка приостановление исполнительного производства не влечет правовых последствий, банк не вправе приостановить списание денежных средств со счета должника, производимое на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Поэтому постановление о приостановлении исполнительного производства не приостанавливают списание денежных средств. Постановление от 19.02.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, не воспрепятствовало перечислению денежных средств заказчиком по своим обязательствам. В период с июня по август 2013 списаны денежные средства в сумме 125,32 руб. (15.07.2013), иные денежные средства не поступали. Исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем только после получения копии искового заявления о снижении исполнительского сбора из суда (24.06.2013 вх. № 4938). Договоры об оказании услуг между истцом и заказчиками заключены в сроки исполнения исполнительного производства о взыскании задолженности и исполнительского сбора. Т.е. истец при заключении договоров заведомо подвергал риску возможность исполнения обязательств по договору. Кроме того, в целях исполнения договорных обязательств истец имел возможность открыть новый расчетный счет и уведомить заказчиков о перечислении оплаты за услуги на иные реквизиты (л. д. 40-43, 107-108 том 1).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.09.2010 решением Кировского районного суда г. Томска с ООО «Озерный рай», ООО «Комплекттехноресурс», ООО «Центр Культуры СПЭЙС», Киселевой Н.А., Киселева А.Т., Киселева Е.А., Менщиковой Н.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № 2300-D-51/00003 от 18.06.2008, по состоянию на 21.09.2010, в которую входит задолженность в размере 20 755 000 руб.

23.01.2012 отделом судебных приставов по Шегарскому району Томской области (по месту регистрации ООО «Озерный рай») на основании исполнительного листа № 2-1406/2010, выданного Кировский районным судом г. Томска 26.10.2010, было возбужденно исполнительное производство № 570/12/23/70 о взыскании солидарно с ООО «Озерный рай» кредитной задолженности в размере 12 616 505,41 руб. в пользу филиала ОАО «УралСиб» г. Томска, задолженности по оплате госпошлины в размере 64 000 руб., а всего 12 680 505,41 руб. (л. д. 79 том 1).

19.01.2012 отделом судебных приставов по Кировскому району г. Томска было возбужденно исполнительное производство № 3319/12/01/70 о взыскании солидарно с Киселевой Н.А. кредитной задолженности в размере 12 680 505,41 руб. в пользу филиала ОАО «УралСиб» г. Томска (л. д. 138 том 1)

04.02.2013 отделом судебных приставов по Шегарскому району Томской области было возбужденно исполнительное производство № 803/13/23/70 о взыскании с ООО «Озерный рай» исполнительского сбора в размере 887 635,38 руб., в связи с окончанием исполнительного производства № 570/12/23/70, установлен срок для добровольного исполнения требований (л. д. 45 том 1).

ООО «Озерный рай» был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление о вручении постановления (л. д. 135 том 1).

19.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шегарскому району УФССП по Томской области с должника ООО «Озерный рай» взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности, что составило 887 635,38 руб. (л. д. 44 том 1).

08.02.2013 исполнительский сбор частично оплачен солидарным должником Киселевой Н.А. размере 350 833,49 руб., о чем было направлено уведомление в УФССП по Шегарскому району от 11.02.2013 (л. д. 136 том 1).

В связи с оплатой Киселевой Н.А. исполнительного сбора 14.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2012г., где сбор уменьшен до 536 801,89 руб. (887 635,38 руб.- 350 833,49 руб.) (л. д. 46-49 том 1).

Данное постановление было получено ООО «Озерный рай» в лице Киселевой Н.А. 22.03.2013 согласно почтовому уведомлению (л. д. 9 том 2).

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника (л. д. 50-51 том 1).

26.03.2013 согласно платежному поручению № 26 со счета должника - ООО «Озерный рай» списаны денежные средства в сумме 2 153,06 руб. (л. д. 52 том 1). Денежные средства распределены и перечислены в счет оплаты исполнительского сбора.

03.04.2013 поступило уведомление ОАО «Банк Москвы» об отсутствии денежных средств на счете должника (л. д. 53, 54 том 1).

31.05.2013 ООО «Озерный рай» обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2013 заявление ООО «Озерный рай» было удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен, предоставлена рассрочка по взысканию исполнительского сбора на 18 месяцев (л. д. 11-13 том 1).

Из материалов дела следует, что между ООО «Озерный рай» и ООО «Браво-М» были заключены договоры на оказание услуг № 416-13/1/ор, № 417-13/ор от 08.05.2013, в рамках которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги проживания, питания и т. д., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 151 700 руб. и 172 500 руб. соответственно (л. д. 14, 15 том 1).

Между ООО «Озерный рай» и ООО «Монтажстройэлектро» был заключен договор на оказание услуг № 3-10 от 04.03.2013, где исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги организовать отдых сотрудников заказчика на лето 2013 на туристическом комплексе «Озерный рай». Стоимость услуг составляет 617 400 руб. (л. д. 20 том 1).

Между ООО «Озерный рай» и ООО «Томсэлектроснаб» был заключены договоры на оказание услуг № 415-13/ор от 28.02.2013, № 424-13/ор от 13.05.2013, где исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги проживания, питания и т.д. Общая стоимость услуг составляет 402 500 руб. и 54 400 руб. соответственно (л. д. 17, 18 том 1).

Истец в исковом заявлении указывает, что одним из условий вышеуказанных договор является перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя – предоплата, так как истец находится в трудном финансовом положении.

Истец указывает, что на основании пп. 6 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, при принятии судом к рассмотрению заявления об уменьшении суммы исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство, но исполнительное производство приостановлено не было.

Между тем, так как на расчетный счет истца было выставлено инкассовое поручение, действующие обязательства по договорам не могли быть исполнены в срок предусмотренный договором, так как осуществить перечисление предоплаты не было возможным.

Так как пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство и не отозвал инкассовое поручение до момента рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора, истец указывает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных истцом доходов по договорам оказания услуг в размере 1 498 500 руб., которые он получил бы, если бы его право не было нарушено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности по своему внутреннему убеждению, и, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Аналогичная норма закреплена в пункте 8 статьи 112 данного Закона. Рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства урегулировано статьей 45 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что ООО «Озерный рай» обратился в Кировский районный суд г. Томска с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора 31.05.2013.

Определением Кировского районного суда г. Томска заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2013 (л. д. 78 том 1).

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Озерный рай» в адрес судебного пристава-исполнителя УФССП по Шегарскому району копию заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не направлял.

Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора в отдел судебных приставов УФССП по Шегарскому району, согласно материалам исполнительного производства, поступило из Кировского районного суда г. Томска 24.06.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 4938 (89-92 том 1).

После поступления в отдел судебных приставов по Шегарскому району Томской области из Кировского районного суда г. Томска заявления об уменьшении размера исполнительского сбора вынесено постановление от 24.06.2013 о приостановлении исполнительного производства № 803/13/23/70 (л. д. 55 том 1).

Определение Кировского районного суда г. Томска от 25.06.2013 в адрес судебного пристава-исполнителя также не поступало.

Истцом, в качестве доказательства извещения ответчика о судебном заседании по заявлению об уменьшении размера исполнительского сбора, в материалы дела представлена судебная повестка Кировского районного суда г. Томска УФССП по ТО (л. д. 114, 115 том 1), из которой следует, что суд вызывает ОСП по Шегарскому району УФССП по ТО в судебное заседание на 14.06.2013 в качестве заинтересованного лица.

Однако из данной повестки не следует, по какому делу и о чем заявлено требование.

Суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимая информация, на основании которой он должен был приостановить исполнительное производство.

Запрос в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского районного суда г. Томска (л. д. 113 том 1) о направлении в адрес суда материалов исполнительного производства не является документом, соответствующим пункту 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ, на основании которого судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.

С учетом изложенного, основания для вывода о бездействии судебного пристава в виде не приостановления исполнительного производства № 803/13/23/70 по взысканию исполнительского сбора отсутствуют.

Согласно материалам дела договоры об оказании услуг между ООО «Озерный рай» и заказчиками ООО «Браво-М», ООО «Монтажстройэлектро», ООО«Томэлектороснаб» заключены в период исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Срок оплаты заказчиками услуг по договору № 416/13/1ор установлен 24.05.2013, по договору № 415-13/ор - 22.04.2013, по договору № 3-10 - 27.05.2013, т. е. до подачи истцом заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Истец в письмах (л. д. 16, 19, 21 том 1) отказался от исполнения договоров и проинформировал своих заказчиков о не перечислении денежных средств.

Дополнительные соглашения к трем заключенным договорам (с ООО «Монтажстройэлектро» и ООО«Томэлектороснаб») (л,д.16-18 том 2) в части изменения срока оплаты (на июнь 2013г.) оцениваются судом критически, так как представлены истцом не к исковому заявлению, а в судебном заседании 13.05.2014г., то есть, через 5 месяцев после подачи искового заявления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

Заключая договор, стороны рассчитывают на то, что все прописанные условия будут исполнены в надлежащем порядке. Совершение сделки подразумевает возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей.

Истец в лице директора Киселевой Н.А. имел информацию о наличии исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, так как Постановление от 14.03.2013 о внесении изменений в Постановление о взыскании исполнительского сбора было получено Киселевой Н.А. лично 22.03.2013г. (л. д. 9 том 2) и о том, что на расчетный счет выставлено инкассовое поручение.

Деятельность ООО «Озерный рай» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, истец как юридическое лицо при заключении договоров должен был предвидеть возможность неисполнения договоров, как риск предпринимательской деятельности, предусмотренный гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения им противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Так как, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерный рай» (ИНН 7016006240, ОГРН 1067026007840) в доход федерального бюджета 27 985 руб. госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева