Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповой Н.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, г. Томск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 21.07.2017 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС России по г. Томску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно квалифицировал полученные от ООО «Биотехнология» 35 931 198 руб. в качестве дохода и доначислил налог на доходы физических лиц, так как данная сумма является возвратом займа и обложению налогом не подлежит. Выводы инспекции о необоснованности расходов на рекультивацию земель, являются несостоятельными, так как налогоплательщиком представлены все необходимые документы, в связи с чем доначиление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,неправомерно. Кроме того, заявитель указал, что налоговым органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в доначислении налогов за период, выходящий за пределы налоговой проверки.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 31.03.2016.

Рассмотрев акт № 7/3-29в от 27.02.2017, материалы выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 8/3-29в от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общем размере 2 050 861 руб., начислены пени в размере 490 248 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в общем размере 5 035 934 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №269 от 12.07.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ. Материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (подпункт 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса РФ).

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, то есть, 13 процентов, база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией установлен факт получения ФИО1 в 2015 году дохода в сумме 35 931 198 руб., что послужило основанием для доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 4 671 056 руб. (35 931 198 руб. *13%), начисления пеней, штрафа.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ послужили выводы инспекции о наличии признаков согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов ООО «Биотехнология», ООО «Росстрой», ООО «Центрстройзаказчик», направленных на уменьшение налоговых обязательств предпринимателя и получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности решения инспекции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2015 годуООО «Биотехнология» перечислило на расчетный счетФИО1в качестве возврата займа 35 931 198 руб. по договору займа от 10.01.2014, в соответствии с условиями которого ФИО1 (займодавец) передает ООО «Биотехнология» (заемщик) в собственность денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа полностью в срок до 10.03.2014.

Оценив полученные в ходе налоговой проверки доказательства, инспекция пришла к выводу, что уФИО1 отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в размере 50 000 000 руб., договор займа между указанным лицами был заключен формально с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО «Биотехнология» перед ФИО1

Указанные выводы налогового органа подтверждаются следующими обстоятельствами.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.12.2008, применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, декларации по УСН за 2011-2015 годы представлены с «нулевыми» показателями. Информация о доходах ФИО1 за период 2004-2014 годы отсутствует.

Согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ, доход ФИО1 получен: в 2007г. - в размере 6 476 руб. от ООО «Центрстройзаказчик», в 2011г. - в размере 50 000 руб. от ООО «Оверс Плюс», в 2015г. - в размере 63 000 руб. от ООО «Центрстройзаказчик».

Таким образом, как обоснованно указал налоговый орган, официальный доход ФИО1 не позволяет предоставлять заемные средства в размере 50 млн. руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 (протокол допроса № 206/3-29В от 07.12.2016) показал, что данные денежные средства являются заемными, в том числе, 30 млн. руб. в 2009г. предоставил родной брат ФИО4, проживающий в настоящее время в Израиле, 20 млн. руб. предоставила жена - ФИО5.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса № 211/3-29В от 09.12.2016) показала, что лично передала ФИО1 около 20 млн. руб. в рублях и валюте. Факт наличия денежных средств в размере 20 млн. руб. ФИО5 объясняет получением в 2000 г. наследства после смерти отца - ФИО6, в 2009г. - наследства после смерти матери ФИО7. Также, родная сестра ФИО8, являющаяся предпринимателем, имела с мужем ФИО9 совместный бизнес, в любой момент, предоставляли по первой просьбе свободные денежные средства (до 5 млн. руб.), денежные средства возвращены ФИО1 в полном объеме в течение года.

Согласно представленных пояснений доход ФИО5 подтверждается получением займа от родной сестры ФИО8 в размере 7 млн. руб., и мужа родной сестры ФИО9 в размере 2 млн. руб., оставшиеся денежные средства ФИО5 получила от продажи имущества, полученного в наследство от отца и матери. Документы, подтверждающие получение дохода, не сохранились, совокупная сумма наследства, доставшегося ФИО5 от родителей, составила 9 млн. руб.

Показания ФИО5 противоречат обстоятельствам дела, в связи с тем, что расчет по якобы выданному займу от ООО «Биотехнология» на счета ФИО1 начал поступать в 2015 году, в связи с чем не мог быть возвращен в течение 2014 года.

Кроме того, несмотря на наличие у сестры ФИО5 ФИО8 и ее мужа ФИО9 совместного бизнеса, совместные доходы, полученные за период 2009-2013 годы, составили менее 5 млн. руб.

Допрошенная в качестве свидетеля родная сестра ФИО5 ФИО8 (протокол допроса № 81/3-29в от 20.02.2017) показала, что предоставила ФИО5 денежные средства в размере 13 млн. руб. бессрочно, так как, они были свободными. Денежные средства были получены от продажи квартиры по адресу ул. Киевская, 15 - за 6 800 000 руб., квартиры на ул. Сибирская, 31 - за 1 600 000 руб. и гаража на ул. Никитина, 56 - за 900 000 руб. В подтверждение полученного дохода представлен только договор купли-продажи квартиры по адресу: ул. Киевская.

В отношении ФИО8 установлено: сумма дохода за период с 2009 г. по 2013 г. (5 лет) согласно справок 2-НДФЛ, представленных в ИФНС России по г. Томску, составила 749 680 руб., в том числе, НДФЛ за 2013 г. - 49880 руб., за 2012г. - 45000 руб., за2011г.- 112 500 руб., за 2010г. - 182 300 руб., за 2009г. - 182 300 руб.

Декларации по ЕНВД, начиная с 4 квартала 2009г., представлялись с нулевыми показателями, что свидетельствует о не ведении предпринимательской деятельности и отсутствии дохода.

Получение дохода мужем ФИО8 ФИО9 в период 2009-2013гг. не установлено.

Согласно данным информационного ресурса инспекцией установлено приобретение ФИО8 30.04.2014 квартиры в элитном районе г. Томска площадью 79,2 кв. м. по адресу: <...>.

Из анализа вышеизложенного следует, что показания ФИО8, содержащиеся в протоколе допроса № 81/3-29в от 20.02.2017, о наличии в свободном распоряжении денежных средств в размере 13 млн. руб., не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Кроме того, показания ФИО8. противоречат показаниям ФИО5, отраженным в протоколе допроса №211/3-29в от 09.12.2016, согласно которым ФИО8 предоставляла ФИО5 займы до 5 млн. руб.

Относительно имущества родителейФИО5 в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ГИБДД у отца ФИО5 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в собственности имелся автомобиль М412 ИЭ, 1977 года выпуска. Согласно сведениям Росреестра от 13.03.2018 в собственности у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущество отсутствовало.

Согласно сведениям ГИБДД у матери ФИО5 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности имелся автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска. Согласно сведениям ЭОД данный автомобиль (с идентификационным номером (<***>) JTNBV58E802050393) был поставлен на учет дочерью ФИО8 13.05.2009 (дата смерти ФИО7 10.05.2009г.) и снят с регистрационного учета 01.10.2011г.

Согласно сведениям Росреестра от 13.03.2018 у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась в собственности 1/3 доли в квартире, переданной ей по договору приватизации от 20.05.2003, и была продана 30.10.2003 (дата регистрации прекращения права 30.10.2003г.).

Кроме того, у ФИО7 имелся в собственности земельный участок для садоводства в п. Заварзино, 238, ст. «Виктория», который был продан 18.10.1999 (дата государственной регистрации прекращения права 18.10.1999).

Что касается сведений из ЭОД о земельной собственности ФИО5 то земельные участки в д. Новомихайловка и д. Воронино приобретены ею 04.08.2011г. и сведения об их отчуждении отсутствуют.

Учитывая изложенное, показания ФИО5, данные ею в ходе налоговой проверки о том, что после смерти родителей (ФИО6 и ФИО7) она получила в наследство имущество, стоимостью около 15 тыс. долларов и 8 млн. рублей, не подтверждаются документально, поскольку как следует из сведений, предоставленных регистрирующими органами, на момент смерти у родителей имелся в собственности автомобиль М412, 1977 года выпуска и автомобиль Toyota Corolla, 2007 года выпуска. При этом, последний был поставлен на учет ФИО8 и продан ею в 2011 году, а земельный участок для садоводства и 1/3 доли в квартире были проданы еще при жизни матери ФИО5 - ФИО7 в 1999 году и 2003 году соответственно.

Таким образом, наличие денежных средств в размере 20 млн. руб. у ФИО5 документально не подтверждено, а именно: не представлены копии правоустанавливающих документов на имущество, реализованное ФИО5, договоров купли-продажи данного имущества, перечень имущества с указанием стоимости, наименования, площади и адресов местонахождения, ввиду чего невозможно определить реальную сумму дохода, возможно полученного ФИО5

На требование от 03.02.2017 № 29-1341 о предоставлении пояснений по факту наличия (происхождения) денежных средств в размере 30 млн. руб. у ФИО10 и способе передачи денежных средств ФИО10, живущим в Израиле с 1996 года, ФИО1 в 2009 году, с приложением подтверждающих документов, а также представлении документов, подтверждающих получение ФИО11 дохода в размере 20 млн. руб., переданных впоследствии в качестве займа, ФИО1 представил пояснения, о том, что денежные средства в размере 86 тысяч долларов ему передал его брат ФИО12 в 1995-1996 г.г. Денежные средства были получены от продажи движимого и недвижимого имущества 4-х семей - близких родственников ФИО1, при переезде из Казахстана в Израиль. На денежные средства, вырученные от продажи имущества, ФИО13 были приобретены доллары, справки банков об обмене не сохранились. В 2009 году с разрешения ФИО14 ФИО1 продал доллары за 30 000 000 руб. Продажа долларов осуществлялась в разных банках но принципу, где выше курс обмена, названия банков ФИО1 не помнит, справки об обмене не сохранились.

В подтверждение факт передачи 30 000 000 руб. ФИО1 представил письмаФИО10 (т. 4 л.д. 4, т. 7 л.д. 34), из которых следует, что ФИО10 в 2009 году передал ФИО1 30 000 000 руб.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств их получении (акт приема-передачи, расписка) не представлены. Указанные письма не могут однозначно подтверждать факт предоставления займа.

Кроме того, учитывая, что нотариальное либо иное удостоверение отсутствует, отсутствуют основания для вывода о составлении данных писем именно ФИО10

Таким образом, факт передачиФИО10ФИО1 30 000 000 руб. документально не подтвержден.

Из анализа условий договора займа от 10.01.2014 следует, что заем в размере 50 млн. руб. был предоставлен на короткий срок до 10.03.20Н (2 месяца), условия обеспечения возврата займа со стороны ООО «Биотехнология» отсутствуют.

Анализ бухгалтерского баланса за 2014 год, отчета о движении денежных средств в 2014 году показал, что у ООО «Биотехнология» задолженность по краткосрочным кредитам и займам на 31.12.2014 составила 5 000 руб., поступления от полученных кредитов и займов составило 0 руб., что также подтверждает вывод налогового органа об отсутствии задолженности по займу, якобы, предоставленному ФИО1 в январе 2014 года и непогашенному на 31.12.2014.

При этом, поступление в ООО «Биотехнология» суммы в размере 50 млн. руб. в бухгалтерской документации не отражено, равно как и поступление суммы займа на расчетные счета ООО «Биотехнология», что свидетельствует о невозможности установления, дальнейшего использования ООО «Биотехнология» заемных средств и формальном характере договора займа.

Согласно представленных ФИО1 документов, выдача займа в размере 50 млн. руб. осуществлялась наличными денежными средствами в кассу ООО «Биотехнология», факт передачи денежных средств подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 11.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 14.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 16.01.2014 на сумму 10 млн. руб., от 18.01.2014 на сумму 10 млн. руб. и акты приема-передачи денежных средств к ним.

Однако, при анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Биотехнология» зачисление денежных средств из кассы организации в размере 50 млн. руб. не установлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что фактически ФИО1 заем в размере 50 млн. руб. ООО «Биотехнология» не предоставлял, ввиду как отсутствия оприходования данных денежных средств на счетах бухгалтерского учета, так и их отражения в расходах, согласно бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

В ходе судебного разбирательства допрошен ФИО15, являвшийся руководителем ООО «Биотехнология» в спорный период.

В ходе допроса свидетель подтвердил факт получения в 2014 году от ФИО1 займа в размере 50 млн. руб. Кроме того, пояснил, что денежные средства оприходовал в кассе своей организации, затем на данные денежные средства приобрел оборудование у ЗАО «Томский дрожжевой завод», на сумму около 20 млн. руб.. а также зерно у различных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на 30 млн. руб., при этом расчет и за оборудование и за зерно осуществлялся наличными денежными средствами. Документы на приобретение оборудования и зерна отсутствуют.

Однако, как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Томский дрожжевой завод» 21.12.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, уООО «Биотехнология» отсутствовала возможность приобретения оборудования у АО «Томский дрожжевой завод» в 2014 году.

Излагая обстоятельства заключения сделки по купле-продаже оборудования для производства дрожжей, ФИО15 показал, что он, как директор ООО «Биотехнлогия» передал в счет оборудования наличные денежные средства в размере 20 млн. руб. должностному лицу ЗАО «Томский дрожжевой завод», однако, назвать фамилию, имя и отчество данного должностного лица не он смог. ФИО15 также не смог пояснить, как он убедился в том, что оборудование принадлежит данному должностному лицу на праве собственности, а не стоит на балансе в качестве основного средства у организации (ЗАО «Томский дрожжевой завод»).

При этом из анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год следует, что ООО «Биотехнология» оборудование, якобы приобретенное в 2014 году за наличный расчет в качестве основных средств не отразило. В расходы по налогу на прибыль организаций за 2014 год также не отнесло.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год, представленного ООО «Биотехнология», по строке 1150 "Основные средства" стоимость оборудования, приобретенного ООО "Биотехнология» в 2014 году не отражена, амортизация также не начислялась. Налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2014 год в налоговый орган не представлялась, налог на имущество организаций не уплачен.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 возможности предоставить заем в размере 50 млн. руб., суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности для предоставления ООО «Биотехнология» займа в размере 50 млн. руб. и о том, что указанный договор займа составлен для видимости без фактической передачи денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2014 по делу №2-1254/2014 сООО «Биотехнология» в пользуФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2014 в размере 50 млн. руб., что свидетельствует о реальности данной сделки.

Однако из содержания указанного решения следует, что судом фактически обстоятельства, связанные с предоставлением займа не исследовались в связи с признанием иска ООО «Биотехнология».

Таким образом, из текста судебного акта по делу №2-1254/2014 не следует, что суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению, а решение Октябрьского районного суда г. Томска не подтверждает факт наличия реальных отношений по предоставлению займа.

Факт представления ФИО1 копии исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, без каких-либо отметок судебного пристава исполнителя, свидетельствует о том, что за взысканием денежных средств с ООО «Биотехнология» ФИО1 в УФССП России по г. Томску не обращался, исполнительный лист выдан 17.03.2015. то есть, через 9 месяцев после вступления в силу решения суда, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 заинтересованности в возврате займа.

То обстоятельство, что ООО «Биотехнология» производило возврат займа в добровольном порядке не опровергает указанных выводов, поскольку возврат займа производился только с апреля 2015 года и в полном объеме не произведен.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что в 2015 году на расчетный счет ООО «Биотехнология» поступали денежные средства от ООО «Росстрой», ООО «Центрстройзаказчик», являющихся в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, взаимозависимыми с ФИО1 (ФИО1 с 20.12.2012 по 21.04.2015 являлся учредителем ООО «Росстрой», с 16.06.2004 по 26.01.2016 руководителем и учредителем ООО «Центрстройзаказчик»).

В отношении указанных организаций налоговым органом установлено, что они обладают признаками лиц, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, недобросовестных контрагентов (по адресу регистрации не находятся, основные средства, движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, по расчетным счетам отсутствовали платежи за выполненные работы, аренду офисных помещений, транспортных средств, имущества, перечисления по гражданско-правовым договорам).

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Биотехнология», ООО «Росстрой», ООО «Центрстройзаказчик» реальной финансово-хозяйственной деятельности, ввиду отсутствия трудовых, материально-технических ресурсов (в отношении ООО «Росстрой» данные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Томской области от 17.02.2017 по делу А67-3176/2016).

Кроме того, инспекцией установлено, что ведение бухгалтерского учета и представление налоговой отчетности в ИФНС России по г. Томску в 2014-2015 г.г. от ООО «Биотехнология», ООО «Росстрой» и ООО «Центрстройзаказчик» осуществлялось одним и тем же физическим лицом ФИО16, сотрудником ООО «Центр Бухгалтерского учета «ФИФО».

Данные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что ООО «Биотехнология», ООО «Росстрой». ООО «Центрстройзаказчик» выступают в роли посредников в схеме обналичивания денежных средств.Фактически денежные средства на расчетные счета ФИО1 в виде возврата займа поступали с расчетных счетов ООО «Росстрой» и ООО «Центрстройзаказчик» путем транзитного перечисления через расчетный счет ООО «Биотехнология».

Установленные инспекцией обстоятельства в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о создании ситуации, направленной на создание схемы по обналичиванию денежных средств, о фиктивности заключенного договора займа, а также о получении предпринимателем дохода, что в силу ст. 224 НК РФ, возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате НДФЛ с указанного дохода в размере 4 671 056 руб.

Приведенные заявителем доводы и представленные доказательства не опровергают позицию налогового органа, основанную на полном, всестороннем исследовании фактических обстоятельств и доказательств, полученных в рамках налоговой проверки и представленных заявителем в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ,отсутствуют основания для признания его недействительным.

Оспаривая решения инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель указал, что налоговым органом неправомерно не приняты расходы на рекультивацию земель.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о неправомерности позиции налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ, доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые НДФЛ по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 статьи 224 Налогового кодекса РФ, в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов признается день поступления денежных, средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункта 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 246.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, то есть, должны быть фактически понесены, документально подтверждены и обоснованы.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, представленной ФИО1, сумма полученного дохода за период 2015 год составила 0 руб.

В результате проверки инспекцией установлено, что доходы за 2015 год от поступления на расчетный счет ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности составили 3 648 782,54 руб., том числе:

- в сумме 2 826 635 руб. от ООО «Газпром Трансгаз-Томск» - оплата упущенной выгоды от 28.01.2015;

- в сумме 822 138 руб. от ООО «Газпром Трансгаз-Томск» - оплата аренды земельных участков;

- в сумме 9,54 руб. - зачисление процентов банка за пользование денежными средствами ФИО1

Учитывая, что указанные денежные средства получены от осуществления предпринимательской деятельности, что в ходе судебного разбирательства предпринимателем не оспаривалось, налоговый орган пришел к правомерному выводу, о наличии дохода, подлежащего обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.

В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью уменьшения налоговой базы по УСН ФИО1 в подтверждение расходов за период 2015 год представил: договор целевого займа № 1 от 01.04.2015 с ООО «Магнит», акт передачи суммы займа б/н от 01.04.2015, договор № 1 от 01.04.2015 с ООО «Магнит», квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.04.2015 на сумму 3 894 264,32руб., акт зачета взаимных требований б/№ от 30.09.2015, счет-фактуру № 156 от 30.09.2015 о стоимости работ по рекультивации земель, договор субаренды земельных участков для строительства №16/0146/14 от 02.10.2014, договор аренды земельных участков для строительства №16/0145/14 от 02.10.2014, соглашение о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель № 16/0163/14 от 02.10.2014, соглашение о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель № 16/0163/14 от 02.10.2014, соглашение № 16/0164/14 о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 02.10.2014, ГРС-1 г. ТОМСКА МАГИСТРАЛЬНОГО ГАЗОПРОВОДА НГПЗ-ПАРАБЕЛЬ-КУЗБАСС-РЕКУЛЪТИВАЦИЯ ЗЕМЕЛЬ (архивный № 9606) от 2008г., соглашение № 16/0164/14 о возмещении упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 02.10.2014;

В ходе проведения проверки ФИО1 26.10.2016 повторно представил документы, подтверждающие расходы предпринимателя на рекультивацию земли -договор целевого займа № 1 от 01.05.2015 с ООО «Магнит», акт передачи суммы займа б/н от 01.05.2015, договор № 1 от 01.05.2015 с ООО «Магнит», квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 от 01.05.2015 на сумму 3894264,32 руб., акт зачета взаимных требований б/№ от 30.09.2015, счет-фактура № 156 от 30.09.2015 о стоимости работ по рекультивации земель.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что дата договора целевого займа № 1 с ООО «Магнит», акт передачи суммы займа б/н, договор № 1 с ООО «Магнит», квитанция к приходному кассовому ордеру № 25 на сумму 3 894 264,32руб. были изменены с «01.04.2014» па «01.05.2014».

Оба варианта договоров были подписаны от имени директора ООО «Магнит» ФИО17.

Из материалов дела следует, что ФИО17 назначен на должность руководителя ООО «Магнит» 14.04.2014, следовательно, первоначально представленныедокументы подписаны указанным лицом в отсутствии полномочий.

Из предмета договора № 1 от 01.05.2015 о рекультивации земельного участка следует, что ООО «Магнит» обязуется провести рекультивацию земельных участков в соответствии с проектом № 46506/01/01/1133/07-РЗ. Рекультивация производится биологическим способом, силами и за счет ООО «Магнит».

Согласно проекта № 46506/01/01/1133/07-РЗ рекультивацию земель предполагается провести в 2 этапа: технический и биологический.

Работы по технической рекультивации выполняются строительной организацией. Биологическая рекультивация выполняется землепользователями.

Технический этап включает:

- снятие плодородного слоя почвы мощностью 50 см по ширине, согласно проектных решений;

- складирование снятого плодородного слоя почвы во временный отвал;

- засыпка и послойная трамбовка или выравнивание рытвин, возникших в процессе производства работ;

- уборка строительного мусора;

- окончательная планировка строительной полосы после окончания работ;

- ликвидация техногенных форм рельефа;

Биологический этап рекультивации выполняется после завершения технического этапа и заключается в подготовке почвы, внесении удобрений, посеве и уходе за травами.

Из показаний ФИО1 (протокол допроса № 206/3-29В от 07.12.2016) следует, что подтвердить факт производства работ по договору с ООО «Магнит» может непосредственный производитель работ - ФИО18, который занимался закупкой материалов и организацией работ непосредственно на месте их проведения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 (протокол допроса № 208/3-29В от 08.12.2016) подтвердил факт заключения договора возмездного выполнения работ № 1 от 01.04.2015 с ООО «Магнит». Договор заключался непосредственно с директором ООО «Магнит» ФИО17 При выполнении работ, ФИО18 являлся самостоятельным лицом, координирующим действия по самой рекультивации. На руках имелся проект рекультивации с необходимыми видами работ. Работа заключалась в закупках, координации закупок (семян, удобрений), а также размещении спецтехники на объекте по рекультивации (трактора с различными насадками для выполнения различных работ). За процессом предоставления техники следил хозяин участка - ФИО1 Основной затратной статьей являлась перевозка грунта. Расчеты по необходимому количеству грунта и машино-рейсов (около 600 рейсов) были предоставлены ООО «Магнит». В ходе рекультивационных работ было перевезено и переработано грунта слоем около 40 см. ООО «Магнит» на момент допроса задолженность по договору в размере 150 тыс. руб. не погасило.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Магнит» или ФИО18 работ по рекультивации земель, какие-либо первичные документы, подтверждающие факты приобретения семян, удобрений, грунта, иных необходимых материалов, привлечения специальной техники, не представлены, факт несения расходовООО «Магнит» или ФИО18, связанных с осуществлением данных видов работ, не установлен.

Кроме того, из анализа видов работ, необходимых для выполнения биологического этапа рекультивации следует, что необходимость в выполнении работ по перевозке грунта отсутствовала, так как, данный вид работ должен был быть осуществлен в период проведения технического этапа рекультивации.

Из материалов дела следует, что земельные участки, на которых ООО «Магнит» должно было провести работы по рекультивации предоставлены в арендуООО «Газпром Трансгаз-Томск» на основании договора субаренды земельных участков для строительства № 16/0146/14 от 02.10.2014, договора аренды земельных участков для строительства № 16/0145/14 от 02.10.2014.

Согласно и. 4 указанных договоров Арендатор (Субарендатор) - ОАО «Газпром» (ООО «Газпром Трансгаз-Томск») имеет право обеспечить Арендодателю (его законным представителям) доступ на части земельных участков по его письменному требованию, предварительно письменно согласовав с Арендатором время, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Арендатора (п. 5 договоров).

В целях подтверждения факта проведения рекультивационных работ, касающиеся договора №16/0145/14 от 02.10.2014 аренды и субаренды № 16/0146/14 от 02.10.2014 частей земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300083:0366 и 70:14:0300083:0382 для строительства в адрес ООО «Газпром Трансгаз-Томск» направлены: требование № 29-15985 от 12.12.2016 (о представлении документов, подтверждающих проведение этапов технической и биологической рекультивации указанных земель; требование № 29-84 от 12.01.2017 (о представлении информация по проведению рекультивационных работ, поступившим заявкам от ФИО1 о предоставлении доступа к земельным участкам, наличии пропускной системы, а также выданных пропусках работникам, привлеченным ФИО1 для проведения рекультивационных работ).

Согласно полученным от ООО «Газпром Трансгаз-Томск» ответам документы по требованию № 29-15985 от 12.12.2016 отсутствуют, а также отсутствуют письменные заявки о предоставлении доступа к земельным участкам согласно п. 1.1.1 договоров аренды от 01.10.2014 №№ 16/0145/14 и 16/0146/14, а также документы, подтверждающие согласование контрагентом проведения технического и биологического этапов рекультивации.

В рамках рассмотрения жалобы в адрес ООО «Газпром Трансгаз-Томск» направлено требование № 29-10146 от 23.06.2017 о представлении документов, пояснений о том, проводился ли технический этап рекультивации земельных участков, арендованных у ФИО1, в соответствии с проектом рекультивации ГРС-1 г. Томска Магистрального Газопровода НГПЗ-ЛАРАБЕЛЬ-КУЗБАСС (Архивный № 9606) от 2008 года; передавались ли земельные участки (арендованные - у ФИО1) ООО «Газпром Трансгаз-Томск» ФИО1 для проведения биологического этапа рекультивации (осуществлялся ли доступ техники и рабочих, привлеченных ФИО1 для проведения биологического этапа рекультивации в 2014г., выполнялся ли ООО «Газпром Трансгаз-Томск» технический этап рекультивации самостоятельно или с привлечением подрядных организаций (с указанием полного названия и ИНН привлеченных подрядных организаций).

Согласно полученному ответу ООО «Газпром Трансгаз-Томск» сообщило, что технический этап рекультивации земель проводился контрагентом Общества вне рамок договорных отношений с ФИО1; работы на земельных участках, полученных по договорам аренды у ФИО1, не завершены; передача земельных участков не была осуществлена; технический этап рекультивации земельных участков проводился подрядной организацией.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что земельные участкиООО «Газпром Трансгаз-Томск» ФИО1 не возвращались, доступ к арендованным земельным участкам для проведения работ по рекультивации не предоставлялся, что свидетельствует об отсутствии возможности для проведения предпринимателем (привлеченным им лицам) рекультивационных работ.

Кроме того, в ходе проверки установлены особые формы расчетов между ООО «Магнит» и ИП ФИО1

Так,ИП ФИО1 на основании договора целевого займа № 1 от 01.05.2015 ООО «Магнит» предоставлен займ в размере 3 894 264,32 руб. с целью расходования их исключительно на исполнение работ по договору о рекультивации земельного участка. Обязательство по возврату займа ничем не обеспечено. Обязательства по договору займа погашены путем зачета взаимных требований, на основании акта от 30.09.2015, из которого следует, что задолженность по договору займа погашается путем выполнения работ по договору о рекультивации земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что фактически мероприятия по биологической рекультивации земельных участков ФИО1 не проводились, расходы в сумме 3 894 264.32 руб. реально не понесены, следовательно, отсутствуют основания для их принятия в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Таким образом, решение налогового органа в указанной части соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Довод заявителя о том, что инспекцией налоги начислены за период, выходящий за пределы налоговой проверки, а именно за 2015 год, не принимается судом.

Как следует из пункта 2 решения № 34/3-29в о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2016 и пункта 1.4. Акта налоговой проверки № 7/3-29в от 27.02.2017 предметом и периодом проведения проверки являлись:

- налог на добавленную стоимость за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015,

- налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015,

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2013г. по 30.06.2016,

- упрощенная система налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В тексте оспариваемого решения относительно периода проверки по НДФЛ и УСН допущена опечатка, которая исправлена решением ИФНС России по г. Томску № 8-1/3-29в от 27.10.2017.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 31.03.2017 № 8/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов