Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «УК Управдом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать рекламный баннер по адресу: <...> в течение месяца, расположенный на стене многоквартирного дома, по адресу: <...> размером 40 см. на 170 см., имеющий надпись: «танцевальная студия движения» и рисунки в виде звездочек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в отсутствие соответствующего договора с собственниками общедомового имущества разместил рекламный баннер на жилом доме по адресу: <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание без участия представителя истца.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что рекламный баннер им был демонтирован в марте 2015 года, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Истец отзыв ответчика получил, возражения на данный отзыв не представил, в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.10.2011 ООО «Управдом» является управляющей организацией данного многоквартирного дома (л.д. 10-12).

Решением совета дома от 21.08.2014 года истец уполномочен обратиться в арбитражный суд с заявлением о демонтаже рекламного баннера (л.д. 94 т. 1).

На доме по указанному адресу ответчиком была установлена доска объявлений размером 40 см. на 170 см., имеющая надпись: «танцевальная студия движения» и рисунки в виде звездочек.

Ответчик, пояснил, что в добровольном порядке демонтировал указанную доску объявлений в марте 2013 года, представил фотографию, из которой усматривается, что на стене дома отсутствует указанная в исковом заявлении доска объявлений.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства размещения рекламной конструкции на стене дома, однако, истец не представил сведения о принадлежности рекламного баннера ответчику. На представленной истцом фотографии отсутствует дата, и место проведения съемки. Данная фотография является не четкой и не позволяет определить содержание изображения, и не содержит сведений о том, что данный баннер принадлежит ответчику.

С учетом отзыва ответчика, данная фотография не может рассматриваться в качестве доказательства подтверждающего размещение рекламной конструкции ответчиком на стене жилого дома на день вынесения решения. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гребенников