АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-7677/14

Резолютивная часть объявлена «03» марта 2015 г.

Полный текст решения изготовлен «05» марта 2015 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Шилова А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО " УК Управдом " ИНН <***>  ОГРН <***>

к ФИО1 ИНН <***>  ОГРН <***>

о демонтаже рекламного баннера,  

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее – ООО "УК Управдом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об обязании ответчика демонтировать рекламный баннер по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец полагает, что ответчик в отсутствие соответствующего договора с собственниками общедомового имущества разместил рекламный баннер на жилом доме по адресу: <...>.

27.01.2015 через канцелярию арбитражного суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 65), в котором он иск не признал, указал на то, что рекламный баннер им демонтирован 03.12.2014, о чем истец был уведомлен письмом от 04.12.2014 (л.д. 67).

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 57, 65). Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Протоколом от 30.09.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО "УК Управдом" с 01.10.2014 уполномочено на заключение договоров на размещение рекламных баннеров, а также на обращение в Арбитражный суд Томской области с иском о демонтаже рекламного баннера (л.д. 8-9).

На доме по указанному адресу ответчиком был установлен рекламный баннер, однако, договор на его размещение с истцом не заключался. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, ООО "УК Управдом" делегировано полномочие общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на заключение договоров на размещение рекламных баннеров (л.д. 8-9). Договор между истцом и ответчиком на установку рекламной конструкции не заключался.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, 03.12.2014 он осуществил демонтаж рекламного баннера (л.д. 65). Извещение о демонтаже получено истцом 04.12.2014, что подтверждается проставленным на нем входящим номером (л.д. 67).

Суд неоднократно в определениях предлагал истцу представить доказательства размещения рекламной конструкции на стене дома (л.д. 61, 69), однако, истец не представил соответствующих пояснений и доказательств.

В рамках настоящего дела проведено три судебных заседания, ни на одно из которых истец не обеспечил явку своих представителей и предоставления доказательств в обосновании иска.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание в отсутствие соответствующего ходатайства является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако поскольку истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 57), суд усматривает наличие его воли на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, исковые требования о демонтаже рекламного баннера со стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая, что истец направил в арбитражный суд платежное поручение №1101 от 18.11.2014  в копии через систему электронной подачи документов, арбитражный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                                          А.В. Шилов