Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (634015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным Решения от 29.12.2017 № 17-49/5 (в редакции решений УФНС по Томской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

При участии в заседании:

От заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.05.2018г. на 1 год), ФИО2 (паспорт, руководитель, решение от 24.08.2016г.);

От ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.02.2019);

От третьего лица: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» (далее – ООО «Завод ЖБК-40»», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2017 № 17-49/5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Томской области от 23.04.2018 № 301) в части: доначисления НДС за 2014, 2015 в размере 44 572 153 руб., пени по НДС в размере 14 044 780 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7 888 954 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 103 775 руб.

Определением от 21.08.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Томской области.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что решение налогового органа в оспариваемой части необоснованно и незаконно; налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; факт получения товаров, их необходимость, подтверждены представленной документацией; при заключении сделок от контрагентов были получены все документы, подтверждающие правоспособность; заявителем была проявлена необходимая степень добросовестности при установлении правоотношений с контрагентами; доказательств ненадежности контрагентов не представлено, факт взаимозависимости не установлен. Также указали, что заявитель представил уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2014 года 10.07.2017, т.е. до момента выявления налоговым органом правонарушения, сумма НДС начислена необоснованно; налоговым органом нарушен срок давности привлечения к налоговой ответственности; привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ с учетом выбытия документов из обладания заявителем по обстоятельствам, не зависящим от него (хищение) необоснованно, в указанном размере.

Представители ответчика, третьего лица, требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, указали, что оспариваемое решение вынесено обоснованно и законно, в том числе, указали, что общество не подлежит освобождению от налоговой ответственности в связи с представлением уточненной декларации по НДС в ходе проверки, была дополнительно исчислена сумма налога к уплате в бюджет, занижение налоговой базы отражено в решении обоснованно, однако заявитель не был привлечен к ответственности за данное нарушение в связи с истечением срока давности; доказательств невозможности представления истребуемых документов не представлено; вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды подтверждены в ходе проведенной проверки, при осуществлении договорных отношений с контрагентами ООО «Стройторг-Кузбасс», ООО «ТСК-Строй», ООО «СК Элдис», ООО «ЖБК-40», ООО «Сибтранском» Обществом не было проявлено должной степени осмотрительности, а именно, при заключении договора поставки Общество не проверило наличие у контрагента производственных мощностей, оборудования и квалифицированного персонала и т.д. Также указали, что срок давности привлечения к ответственности не истек.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах, Инспекцией в период с 30.03.2017 по 09.11.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Завод ЖБК-40» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а именно: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой 24.11.2017 составлен Акт № 17-47/10 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.2 л.д. 49-138).

29.12.2017 и.о. заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Завод ЖБК-40» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.п. 1, 3 ст. 122, ст. 123, ст. 126, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ООО «Завод ЖБК-40» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 1-4 кв. 2014г., 1 кв. 2015г. в общем размере 59 619 517 руб., сумму штрафа по НДС, предусмотренного п.1, п.3 ст. 122 НК РФ в общем размере 9 686 071 руб., а также сумму пени по налогу в размере 19 085 770 руб.; сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), предусмотренного ст. 123 НК РФ, в размере 37 374 руб., сумму пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 8 438 руб., сумму штрафа, предусмотренную п.1 ст. 126.1 НК РФ в размере 188 руб., кроме того сумму штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ, в размере 103 775 руб. (т.1 л.д. 54-132).

Решением УФНС России по Томской области № 301 от 23.04.2018, решение №17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 отменено в части, а именно, указано:

1.1. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.1 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «10 672 807 руб.» изменить на «4 723 162 руб.»;

1.2. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.2 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «7 874 861 руб.» изменить на «2 737 695 руб.»;

1.3. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.3 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «11 122 724 руб.» изменить на «567 976 руб.», сумму штрафа, указанную как «278 068 руб.» изменить на «263 869 руб.»;

1.4. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.4 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «6 472 048 руб.» изменить на «4 327 551 руб.», сумму штрафа, указанную как «161 801 руб.» изменить на «108 189 руб.»;

1.5. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.7 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «9 197 302 руб.» изменить на «4 323 268 руб.», сумму штрафа, указанную как «3 678 921руб.» изменить на «1 949 614 руб.»;

1.6. Сумму недоимки по НДС, отраженную в графе «Итого» таблицы раздела-3.1 резолютивной части решения в размере «59 619 517 руб.» изменить на «44 572 153 руб.»,, сумму штрафа, указанную как «9 827 408 руб.» изменить на «8 030 291руб.».

2. Обязать ИФНС России по г. Томску произвести перерасчет суммы пени с учетом указанных в п.1 изменений и направить перерасчет в адрес налогоплательщика и УФНС России по Томской области в срок не позднее 27.04.2018.

3. В остальной части Решение ИФНС России по г. Томску № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д. 133-144).

Письмом от 26.04.2018 № 16-15/06130 (т. 1 л.д. 145-145) УФНС России по Томской области уточнило решение (в связи с технической ошибкой), указав, что п. 1 резолютивной части решения УФНС России по Томской области № 301 от 23.04.2018 следует читать в следующей редакции:

1. Решение ИФНС России по г. Томску № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 отменить в части:

1.1. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.1 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «10 672 807 руб.» изменить на «5 949 645 руб.»;

1.2. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.2 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «7 874 861 руб.» изменить на «5 137 166 руб.»;

1.3. Сумму недоимки по НДС, отраженную в п.3 таблицы раздела 3.1 резолютивной части решения в размере «11 122 724 руб.» изменить на «10 554 748 руб.», сумму штрафа, указанную как «278 068 руб.» изменить на «263 869 руб.»;

1.6. Сумму недоимки по НДС, отраженную в графе «Итого» таблицы раздела-3.1 резолютивной части решения в размере «59 619 517 руб.» изменить на «44 572 153 руб.», сумму штрафа, указанную как «9 827 408 руб.» изменить на «8 030 291руб.».

Считая, что Решение ИФНС России по г. Томску 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС по Томской области от 23.04.2018г. № 301 с учетом уточнения от 26.04.2018г. № 16-15/06130) в части: доначисления НДС за 2014, 2015 в размере 44 572 153 руб., пени по НДС в размере 14 044 780 руб., штраф по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7 888 954 руб., штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в размере 103 775 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «Завод ЖБК-40» обратилось в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Феде-рации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом изложенного, налоговые органы, принимая решение об отказе в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обязаны доказать не только факт наличия в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов сведений, не отвечающих требованиям достоверности, но и подтвердить невозможность осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (п.1 ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в проверяемый период заявлены вычеты по НДС. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Стройторг-Кузбасс», ООО «ТСК-Строй», ООО «СК Элдис», ООО «ЖБК-40», ООО «Сибтранском», а также недостоверность сведений, заявленных в документах от указанных контрагентов, которые представлены Обществом в подтверждение вычетов по НДС, кроме этого, заявителем не представлены соответствующие документы по требованию налогового органа.

Так, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки отказал ООО «Завод ЖБК-40» в применении налоговых вычетов по НДС по следующим основаниям:

1) в связи с непредставлением подтверждающих документов (книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных) в сумме 35 370 549 руб., а именно: - за 1 квартал 2014г. – 10308369 руб., - за 2 квартал 2014г. – 7870442 руб., - за 3 квартал 2014г. – 10846351 руб., - за 4 квартал 2014г. – 6345387 руб.,

2) в связи с неправомерностью заявленных налоговых вычетов: создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО «СК Элдис» ИНН <***>, ООО «Сибирская торговая компания» ИНН <***>, ООО «Сибтранском» ИНН <***>, ООО «ЖБК-40» ИНН <***> в сумме 23884530 руб., в том числе: - за 1 квартал 2014г. – 0 руб. - за 2 квартал 2014г. – 4419 руб., - за 3 квартал 2014г. – 276373 руб., - за 4 квартал 2014г. – 126661 руб., - за 1 квартал 2015г. – 3829286 руб., - за 2 квартал 2015г. – 2882351 руб., - за 3 квартал 2015г. – 9197302 руб., - за 4 квартал 2015г. – 7568138 руб.

ООО «Завод ЖБК-40» представило копии книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г., а также копии счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых был принят к налоговому вычету НДС за соответствующие налоговые периоды, и которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки (Приложения №№1, 2, 3, 4, 5 к апелляционной жалобе, представленной в УФНС по Томской области).

Кроме того, Общество представило копии книг покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015г., отличные от представленных ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также от представленных в налоговый орган с налоговыми декларациями по НДС за соответствующие налоговые периоды, с приложением замененных счетов-фактур и подтверждающих документов. Иные книги покупок представлены только на бумажном носителе, в электронном виде не представлены.

Так, из книги покупок за 1 квартал 2015г. налогоплательщиком исключены счета-фактуры: ООО СК «Элдис» № 25 от 25.03.2015 на сумму 22944444,44 руб., в том числе НДС – 3500000 руб., ООО «ЖБК-40» № 00000030 от 29.01.2015 на сумму 245528,50 руб., в том числе НДС – 37 453,50 руб., ООО «ЖБК-40» № 00000060 от 27.02.2015 на сумму 228595,50 руб., в том числе НДС – 34870,50 руб., ООО «ЖБК-40» № 94 от 23.03.2015 на сумму 284474,40 руб., в том числе НДС – 43394,40 руб., ООО «СТК» № 00000160 от 16.02.2015 на сумму 1400057 руб., в том числе НДС 213568 руб. Общая сумма НДС составила 3829286 руб.

Вместо указанных счетов-фактур включены счета-фактуры от ООО «Стройторг-Кузбасс» ИНН <***> на идентичную общую сумму НДС 3829286 руб.

Из книги покупок за 2 квартал 2015г. исключены счета-фактуры: ООО СК «Элдис» № 26 от 29.04.2015 на сумму 6356601 руб., в том числе НДС – 969651 руб., ООО СК «Элдис» № 27 от 28.05.2015 на сумму 5280600 руб., в том числе НДС – 805515,25 руб., ООО СК «Элдис» № 28 от 30.06.2015 на сумму 5289340 руб., в том числе НДС – 806848,47 руб., ООО «ЖБК-40» № 27 от 29.04.2015 на сумму 253995,00 руб., в том числе НДС – 38745,00 руб., ООО «ЖБК-40» № 54 от 11.05.2015 на сумму 11200,00 руб., в том числе НДС – 1708,47 руб., ООО «ЖБК-40» № 29 от 30.05.2015на сумму 233675,40 руб., в том числе НДС – 35645,40 руб. Общая сумма НДС составила 2658114 руб.

Вместо указанных счетов-фактур включены счета-фактуры от ООО «Стройторг-Кузбасс» ИНН <***> на идентичную общую сумму НДС в размере 2658114 руб.

В книге покупок за 3 квартал 2015г налог на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО СК «Элдис» № 9 от 30.09.2015 на сумму 59121000 руб., в том числе НДС 9018457,63 руб. принят к вычету в сумме 4144424 руб., что на 4874034 руб. меньше.

Кроме того, добавлены счета-фактуры: ЗАО «Сибэнергоресурс» ИНН <***> №51 от 28.05.2015 на сумму 24477000 руб., в том числе НДС – 3733779,66 руб., ООО «ТД «Уралкран» ИНН <***> №15S00000061 от 19.06.2015 на сумму 7475000 руб., в том числе НДС – 1140254,24 руб. Общая сумма НДС по ним составила 4874034 руб.

Таким образом, по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком впервые вместе с апелляционной жалобой (в УФНС по Томской области), налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Завод ЖБК-40» установил их реальное взаимодействие с налогоплательщиком, за исключением ООО «Стройторг-Кузбасс» ИНН <***>, ООО «ТСК-Строй» ИНН <***>.

Так, из материалов дела следует, что в нарушение п. 4 ст. 164 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ заявитель не исчислил НДС за 1 квартал 2014 года. В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры уступки прав требования по договорам долевого участия. В соответствии с п. 8 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день уступки требования новому кредитору. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор об уступке прав требований по договорам долевого участия подлежит государственной регистрации, следовательно, днем определения налоговой базы является дата государственной регистрации договора. При этом, включение недвижимой вещи в оборот без государственной регистрации прав на нее, то есть без окончательного юридического признания недвижимой вещью, невозможно (ст. 131 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машиноместа налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав (п. 3 ст. 155 НК РФ).

При этом, как указывалось выше, при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном п. 2 ст. 155 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы определяется как день уступки денежного требования или день прекращения соответствующего обязательства, в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 155 настоящего Кодекса, - как день уступки (последующей уступки) требования или день исполнения обязательства должником, а в случае, предусмотренном п. 5 ст. 155 настоящего Кодекса, - как день передачи имущественных прав (п. 8 ст. 167 НК РФ). Из изложенного следует, что обязанность исчислить НДС возникает у налогоплательщика на дату государственной регистрации договора об уступке права требований по договорам долевого участия.

В ходе налоговой проверки установлено, что заявителем в нарушение указанных норм права не исчислен НДС за 1 квартал 2014 года в размере 364438 руб. по договорам с ФИО5 (от 07.02.2014, дата уступки права требования – 07.02.2014), ФИО6 (от 12.03.2014, дата уступки права требования – 12.03.2014), ФИО7 (от 20.03.2014 с учетом доп. соглашения от 21.04.2014, дата уступки права требования – 20.03.2014), ФИО8 (от 27.02.2014, дата уступки права требования – 21.03.2014), ФИО9, ФИО10 (от 12.02.2014, дата уступки права требования – 28.03.2014).

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, Общество указало, что в связи с обнаружением ошибки в исчислении налоговой базы по НДС за 1 кв. 2014 года, заявитель 10.07.2017 представил уточненную налоговую декларацию, в которой в строке 030 отразил налоговую базу в размере 2389095 руб. и сумму НДС по ставке 18/118 в размере 364438руб., данная сумма уплачена в бюджет (п/п №№ 1137, 1138, 1139 от 10.07.2017).

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Учитывая, что уточненная налоговая декларация представлена в ходе налоговой проверки, сумма пени не уплачена, Общество не может быть освобождено от налоговой ответственности, доводы заявителя в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Кроме этого, в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно, истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа принято 29.12.2017г., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, начиная с 3 кв. 2014г. (срок уплаты 20.10.2014г., 20.11.2014г., 20.12.2014г.).

Как следует из положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст.113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ, налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал. В данном случае срок давности привлечения к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в связи с неуплатой НДС за 3 кв. 2014г. истекает 31.12.2017.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что срок давности привлечения к ответственности налоговым органом не нарушен, ООО «Завод ЖБК-40» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в связи с неуплатой НДС на основании Решения № 17-49/5 от 29.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Из анализа норм НК РФ (ст.ст. 171, 172 НК РФ) следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС только исполнив требования, изложенные в указанных выше нормах.

Кроме того, правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие налоговые вычеты, хозяйственные операции нереальны.

Право на вычеты по НДС возникает в случае соблюдения одновременно следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС (за искл. товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), или товары (работы, услуги) приобретены для перепродажи; товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету), наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, первичных учетных документов.

Кроме того, из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснений, изложенных в Постановлении № 53, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

При этом, право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект, в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно отнесены к налоговому вычету сумма НДС за: 1 кв. 2014 г. – 11938296 руб., 2кв. 2014 г. – 14759803 руб., 3 кв. 2014 г. – 12766651 руб., 4 кв. 2014 г. – 11694578 руб., 1 кв. 2015 г. - 3829286 руб., 2кв. 2015 г.- 2882351 руб., 3кв. 2015 г.-9197302 руб., 4 кв. 2015 г. -7568138 руб., в том числе: за 2 квартал 2014 года в сумме 203719 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 213568 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СТК» ИНН <***>; за 2 квартал 2014 года в сумме 4419 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 72654 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 126661 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 115718 руб., за 2 квартал 2015 года сумме 76099 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 178844 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 568138 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «ЖБК-40» ИНН <***> КПП 701701001; за 1 квартал 2015 года в сумме 3500000 руб., за 2 квартал 2015 года в сумме 2582015 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 9018458 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «СК ЭЛДИС» ИНН <***>; за 2 квартал 2015 года в сумме 224237 руб. по счету-фактуре №288 от 23.06.2015, полученного от ООО «Сибтранском» ИНН <***>.

Заявитель полагает, что непринятие к вычету НДС необоснованно, поскольку документы были утрачены в связи с хищением, при этом, документы представлены частично, что в свою очередь, подтверждает добросовестность налогоплательщика, поскольку меры по восстановлению документов были приняты.

В адрес ООО «Завод ЖБК-40» ИНН <***> в соответствии со ст. 93 НК РФ выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 28-55/22 от 30.03.2017 за период с 01.01.2014 по 30.09.2016, необходимых для проведения налоговой проверки (регистров по налогу на прибыль организаций, документов по формированию налоговой базы по налогу на имущество организаций, книг покупок за 2014 год, книг продаж за 2014 год, документов по НДФЛ, документов по взаимодействию с сомнительными контрагентами и другие).

Из материалов дела следует, что руководитель ООО «Завод ЖБК-40» (ФИО2) получила данное требование лично в ИФНС России по г. Томску - 30.03.2017. В ответ на требование №28-35/22 от 30.03.2017 документы представлены частично (описи исх. №№178 от 12.04.2017, 178/1 от 12.04.2017, 178/2 от 12.04.2017, 178/3 от 12.04.2017, 178/5 от 12.04.2017, 178/6 от 12.04.2017, 178/7 от 12.04.2017, 178/8 от 12.04.2017, 178/9 от 12.04.2017, 178/10 от 12.04.2017, 178/11 от 12.04.2017, 178/13 от 12.04.2017), между тем, не представлены: книги покупок за 2014 год, книги продаж за 2014 год, анализ счета 68.02 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

28.06.2017 в адрес ООО «Завод ЖБК-40» выставлены требования №28-25/10444 от 28.06.2017, №28-35/10475 от 28.06.2017 о предоставлении документов (информации), в том числе, книг покупок с дополнительными листами за 2014, книг продаж с дополнительными листами за 2014 год, направлены по ТКС 28.06.2017, получены ООО «Завод ЖБК-40» 29.06.2017, о чем свидетельствуют квитанции о приеме от 29.06.2017. В установленный НК РФ документы (пояснения) не представлены.

10.07.2017 в адрес ООО «Завод ЖБК-40» выставлено требование №27-28-35/11713 от 10.07.2017 о предоставлении документов (информации), в том числе книг покупок с дополнительными листами за 2014, книг продаж с дополнительными листами за 2014 год, журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, счетов-фактур, регистров налогового и бухгалтерского учета за 2014-2015гг., требование №27-28-35/11713 от 10.07.2017 направлено по ТКС 10.07.2017. Требование №27-28-35/11713 от 10.07.2017 получено ООО «Завод ЖБК-40» 24.07.2017, о чем свидетельствует квитанция о приеме от 24.07.2017.

В установленный Налоговым Кодексом Российской Федерации срок документы (пояснения) не представлены.

15.08.2017 в адрес ООО «Завод ЖБК-40» выставлено повторное требование №28-35/14194 от 15,08.2017 о предоставлении документов, в том числе книг покупок с дополнительными листами за с 01.01.2014 по 31.12.2014, книг продаж с дополнительными листами за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, оборотно-сальдовых ведомостей счетов 76, 19, 68,2, 50,62, главных книг за 2014, 2015 гг., а также счетов-фактур, отраженных в АСК НДС-2 в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2015 год, счетов-фактур, отраженных в банковских выписках по расчетным счетам ООО «Завод ЖБК-40», журналов регистрации полученных и выставленных счетов-фактур - фактур, регистров налогового и бухгалтерского учёта, актов о приемке выполненных работ, товарных накладных за 2014-2015 гг. товарных накладных за 2014-2015гг. Требование №28-35/14194 от 15.08.2017 направлено по ТКС 17.08.2017, получено ООО «Завод ЖБК-40» 24.08.2017. В установленный срок документы не представлены.

30.08.2017 вынесено Постановление №17-60/1 о производстве выемки, изъятии документов и предметов. 30.08.2017 в 12 часов 15 минут Постановление №17-60/1 от 30.08.2017 вручено руководителю ООО «Завод ЖБК-40», что подтверждается подписью ФИО2 Выемка производилась совместно со старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Томску капитаном полиции ФИО11 При производстве выемки, установлено, что по адресу: <...>, доступ в помещения, где возможно располагались документы, база «1-С Бухгалтерия» ООО «Завод ЖБК-40» был заблокирован, бухгалтерские и итоговые документы ООО «Завод ЖБК-40» за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 не обнаружены. Составлен протокол №17-60/2 от 30.08.2017 о производстве выемки, изъятия документов и предметов, копия протокола №17-60/2 от 30.08.2017 получена ФИО2, о чем свидетельствует ее подпись.

30.08.2017 в ходе проведения выемки получено письмо б/н от 30.08.2017, в котором ООО Завод ЖБК-40» обязуется представить документы по требованиям № 28-35/22 от 30.03.2017, №28-35/10444 от 28.06.2017, №28-35/10475 от 28.06.2017, №28-35/11713 от 10.07.2017 в срок до 10.09.2017 и сообщает о том, что ООО «Завод ЖБК-40» последствия неисполнения требований известны согласно налоговому и гражданскому законодательству.

Сопроводительным письмом исх. № 178/13 от 06.09.2017 представлены часть договоров, письмом исх. № 178/12 от 05.09.2017 представлены копии платежных поручений за 2015 год, оригиналы счетов-фактур и товарных накладных за 2015 год и частично за 2014 год. Письмом исх. № 17-35/86 от 07.09.2017 копии платежных поручений за 2015 год, оригиналы счетов-фактур товарных накладных за 2015 год и частично за 2014 год были возращены ООО «Завод ЖБК-40», что подтверждается подписью руководителя ООО «Завод ЖБК-40».

Также должностным лицом налогового органа, проводящим проверку ООО «Завод ЖБК-40», проведены мероприятия налогового контроля, направленные на розыск, и установление фактического местонахождения бухгалтерских и налоговых документов ООО «Завод ЖБК-40», а именно: проведены допросы бухгалтеров ООО «Завод ЖБК-40» ФИО12 (составлен протокол допроса №17-56/21 от 07.09.2017), ФИО13 (составлен протокол допроса №17-56/23 от 07.09.2017), ФИО14 (составлен протокол вопроса №17-56/22 от 07.09.2017). В ходе допроса свидетели пояснили, что ответственное лицо за ведение бухгалтерского и налогового учета, программа «1-С Бухгалтерия» ООО «Завод ЖБК-40» - ФИО2, где в настоящее время находятся документы бухгалтерского и налогового учета, программа «1-С Бухгалтерия» ООО «Завод ЖБК-40» не знают, все пояснения может дать ФИО2 , по вызову налогового органа (12.09.2017, 14.09.2017) руководитель ООО «Завод ЖБК-40» не являлась.

29.09.2017 ФИО2 в ходе допроса (протокол допроса от 29.09.2017 №17-56/36) пояснила, что документы по требованиям налогового органа не представлены в связи с хищением.

Налоговым органом направлен запрос № 17-34/38736 от 13.10.2017 в УМВД России по г. Томску Отдел полиции №4 Октябрьский с просьбой представить информацию о всех возбужденных делах по заявлениям юридического лица ООО «Завод ЖБК-40», руководителей ООО «Завод ЖБК-40» - ФИО2, ФИО15, за период с 01.01.2014 по 12.10.2017, а также представить недостающие документы (информацию): заявления юридического лица ООО «Завод ЖБК-40», руководителей ООО «Завод ЖБК-40» за период с 01.01.2014 по 12.10.2017, поступившие в ОП №4 УМВД России по г. Томску, материалы проверки, информацию (документы) о результатах расследования дел по заявлениям юридического лица за период с 01.01.2014 по 12.10.2017.

Как следует из ответа вх. № 097040 от 17.11.2017, уголовные дела по кражи налоговых и бухгалтерских документов ООО «Завод ЖБК-40» за период с 01.01.2013 настоящее время не возбуждались, заявлений не поступало.

В ходе налоговой проверки установлено, что с нарушением установленного законодательством срока представлены частично копии счетов-фактур за 2015 год по требованию №28-35/14194 от 15.08.2017 в ИФНС России по г. Томску, представлены оригиналы счетов-фактур за 2015 год и частично за 2014 год 09.11.2017. Составлены описи оригиналов счетов-фактур за 2014-2015 гг. Сопроводительными письмами № 17-37/90 от 13.11.2017 оригиналы документов возращены ООО «Завод ЖБК-40», что подтверждается подписью руководителя ООО «Завод ЖБК-40».

По требованиям №28-35/22 от 30.03.2017, №28-35/10444 от 28.06.2017, №28-35/10475 от 28.06.2017, № 27-28-35/11713 от 10.07.2017, №28-35/14194 от 15.08.2017, №17-37/19080 от 24.10.2017, №17-37/20696 от 08.11.2017, в установленный Налоговым кодексом РФ срок в ИФНС России по г. Томску представлена часть документов. Документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2014 год, ООО «Завод ЖБК-40» не представило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд делает вывод о том, что требования о представлении документов неоднократно направлялись в адрес Общества, налоговым органом предприняты меры по розыску истребуемых документов, а именно: произведена выемка документов совместно с сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску, проведены допросы бухгалтеров ООО «Завод ЖБК-40», налоговым органом были направлены руководителю неоднократные уведомления, о вызове для дачи пояснений, составлены протоколы допросов ФИО2, руководителем представлены пояснения в ходе проведения допроса, в которых ООО «Завод ЖБК-40» обязуется представить все необходимые документы до 30.10.2017.

Между тем, с начала и до окончания проверки документов (книг покупок с дополнительными листами за 2014 год, счетов-фактур за 2014 год в полном объеме не представлено), документов, подтверждающих восстановление (в случае утраты), документов, утверждающих утрату книг покупок с дополнительными листами за 2014 год, счетов-фактур, за 2014 год, документов, подтверждающих принятие товаров на учет, ООО «Завод ЖБК-40» не представило.

Таким образом, налоговом органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Завод ЖБК-40» не представило испрашиваемые в ходе налоговой проверки документы в полном объеме, с ходатайством о продлении срока для представления документов (в том числе, в целях их восстановления) не обращалось.

В обоснование доводов о непредставлении документов в ходе выездной налоговой проверки) налогоплательщиком были представлены копии Уведомления УМВД России по г. Томску отдела полиции №2 № 38-26/2147 о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 10), копия уведомления о приостановлении предварительного расследования № 38-26/221 от 09.09.2016г. (т. 2 л.д. 11), копия Постановления о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 12), копия Постановления о приостановлении предварительного следствия (дознания) от 09.10.2016г. (т.2 л.д. 13), копия Постановления о прекращении уголовного дела от 25.04.2018г. (т. 2 л.д. 14). При этом, налогоплательщик указывает, что первичные документы бухгалтерского и налогового учета за 2014-2015гг., а также база «1-С Бухгалтерия» были утрачены в связи с их хищением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд на основании п.1 ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, делает вывод о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что вышеуказанные документы вынесены органом полиции в отношении истребуемой налоговым органом информации.

Так, из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не следует, что имело место о хищении документов бухгалтерского и налогового учета за 2014-2015гг., а также базы «1-С Бухгалтерия», относящихся к проверяемому периоду. В вышеуказанном Постановлении о возбуждении уголовного дела от 09.09.2016г. указано, что из припаркованного автомобиля совершено тайное хищение имущества (процессор, бухгалтерских документов), принадлежащих ООО «Завод ЖБК-40», причинив материальный ущерб на суму 43 068 руб. Между тем, из вышеуказанного постановления от 09.09.2016г. не следует, что налогоплательщиком было заявлено о похищении соответствующих документов, имеющих отношение к проверяемому периоду, также отсутствует информация о хищении документов налогового учета. Кроме этого, заявителем определена сумма материального ущерба в размере 43 068 руб., которая значительно ниже той суммы, которая в совокупности заявлена налогоплательщиком в декларациях по НДС в части налоговых вычетов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спор по количеству непредставленных в установленный срок документов по требованию налогового органа между сторонами отсутствует, все требования налогового органа о предоставлении документов были вынесены в ходе действующей налоговой проверки, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения снижен размер налоговой санкции, требования заявителя о признании незаконным решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ удовлетворению не подлежат.

При этом, с учетом отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств того, что испрашиваемые документы были похищены, суд не принимает доводов заявителя о применении в данном случае положений ст. 120 НК РФ, так как, ка следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа, согласно пояснениям налогоплательщика, истребуемые документы у налогоплательщика изначально имелись, а также велся соответствующий учет. Также наличие вышеуказанных документов подтверждается последующим их представлением (с нарушением установленного срока), в том числе, с апелляционной жалобой в УФНС по Томской области.

Как было указано выше, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки отказал ООО «Завод ЖБК-40» в применении налоговых вычетов по НДС, в связи с непредставлением подтверждающих документов (книг покупок, счетов-фактур, товарных накладных) в сумме 35 370 549 руб.: за 1 квартал 2014г. - 10308369 руб., за 2 квартал 2014г. - 7870442 руб., за 3 квартал 2014г. - 10846351 руб., за 4 квартал 2014г. - 6345387 руб., а также в связи с неправомерностью заявленных налоговых вычетов: создание налогоплательщиком формального документооборота с ООО «СК Элдис», ООО «Сибирская торговая компания», ООО «Сибтранском», ООО «ЖБК-40» в сумме 23884530 руб., в том числе: за 1 квартал 2014г. - 0 руб., за 2 квартал 2014г. - 4419 руб., за 3 квартал 2014г. - 276373 руб., за 4 квартал 2014г. - 126661 руб., за 1 квартал 2015г. - 3829286 руб., за 2 квартал 2015г. - 2882351 руб., за 3 квартал 2015г. - 9197302 руб., за 4 квартал 2015г. - 7568138 руб.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Завод ЖБК-40» представило копии книг покупок за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г., а также копии счетов-фактур и товарных накладных, на основании которых был принят к налоговому вычету НДС за соответствующие налоговые периоды, и которые не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки вместе с апелляционной жалобой на решение.

Кроме того, представлены копии книг покупок за 1, 2, 3 кварталы 2015г., отличные от представленных ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также от представленных в налоговый орган с налоговыми декларациями по НДС за соответствующие налоговые периоды, с приложением замененных счетов-фактур и подтверждающих документов. «Иные» книги покупок представлены только на бумажном носителе, в электронном виде не представлены.

Так, из книги покупок за 1 квартал 2015г. налогоплательщиком исключены счета-фактуры: ООО «СК Элдис» № 25 от 25.03.2015 на сумму 22944444,44 руб., в том числе НДС - 3500000 руб., ООО «ЖБК-40» № 00000030 от 29.01.2015 на сумму 245528,50 руб., в том числе НДС - 37453,50 руб., ООО «ЖБК-40» № 00000060 от 27.02.2015 на сумму 228595,50 руб., в том числе НДС - 34870,50 руб., ООО «ЖБК-40» № 94 от 23.03.2015 на сумму 284474,40 руб., в том числе НДС - 43394,40 руб., ООО «СТК» № 00000160 от 16.02.2015 на сумму 1400057 руб., в том числе НДС 213568 руб. Общая сумма НДС составила 3829286 руб. Вместо указанных счетов-фактур включены счета-фактуры ООО «Стройторг-Кузбасс» на идентичную общую сумму НДС 3829286 руб.

Из книги покупок за 2 квартал 2015г. исключены счета-фактуры: ООО «СК Элдис» № 26 от 29.04.2015 на сумму 6356601 руб., в том числе НДС-969651 руб., ООО «СК Элдис» № 27 от 28.05.2015 на сумму 5280600 руб., в том числе НДС- 805515,25 руб., ООО «СК Элдис» № 28 от 30.06.2015 на сумму 5289340 руб., в том числе НДС - 806848,47 руб., ООО «ЖБК-40» № 27 от 29.04.2015 на сумму 253995,00 руб., в том числе НДС - 38745,00 руб., ООО «ЖБК-40» № 54 0т 11.05.2015 на сумму 11200,00 руб., в том числе НДС - 1708,47 руб., ООО «ЖБК-40» № 29 от 30.05.2015на сумму 233675,40 руб., в том числе НДС - 35645,40 руб. Общая сумма НДС составила 2658114 руб. Вместо указанных счетов-фактур включены счета-фактуры ООО «Стройторг-Кузбасс» на идентичную общую сумму НДС 2658114 руб.

В книге покупок за 3 квартал 2015г налог на добавленную стоимость по счету-фактуре ООО «СК Элдис» № 9 от 30.09.2015 на сумму 59121000 руб., в том числе НДС - 9018457,63 руб. принят к вычету в сумме 4144424 руб., что на 4874034 руб. меньше.

Кроме того, добавлены счета-фактуры: ЗАО «Сибэнергоресурс» №51 от 28.05.2015 на сумму 24477000 руб., в том числе НДС - 3733779,66 руб. ООО «ТД «Уралкран» №15S00000061 от 19.06.2015 на сумму 7475000 руб., в том числе НДС - 1140254,24 руб. Общая сумма НДС по ним составила 4874034 руб.

Таким образом, по счетам-фактурам, представленным налогоплательщиком впервые вместе с апелляционной жалобой, налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Завод ЖБК-40» установил их реальное взаимодействие с налогоплательщиком, за исключением ООО «Стройторг-Кузбасс», ООО «ТСК-Строй».

Так в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «ТСК-Строй» с 22.09.2011 по 24.03.2015 организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску. С 25.03.2015 по 13.08.2015 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирск, с 14.08.2015 по 06.06.2016 - Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. 06.06.2016 ООО «ТСК-Строй» ИНН <***> ликвидировано по решению учредителей.

Адрес организации с 22.09.2011 по 24.03.2015: <...>, с 25.03.2015 по 13.08.2015 – <...>; с 14.08.2015 по 06.06.2016 - 664531, <...> - является адресом «массовой» регистрации. В собственности организации отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись.

По данным налоговой отчетности у ООО «ТСК-Строй» за 2012-2016 гг. отсутствует имущество, земельные участки, основные и транспортные средства.

Исходя из данных представленных деклараций по НДС, налоговый орган сделал вывод о низкой налоговой нагрузке организации (менее 1%), уровень рентабельности – минимальный, что свидетельствует не только об отсутствии реального взаимодействия с заявителем, но и неосуществление предпринимательской деятельности за проверяемый период. Доля налоговых вычетов за 1 квартал 2014г. составила - 99%, за 2 квартал 2014г. – 99,6%, за 3 квартал 2014г. – 99,9%. Учитывая изложенное, ответчик сделал вывод о том, что у организации отсутствовали необходимые ресурсы, позволяющие осуществлять какую-либо деятельность, в том числе, осуществлять поставку товара.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «ТСК-Строй» налоговым органом установлено, что расчетные счета ООО «ТСК-Строй» открыты 19.11.2014 в ПАО «Связьбанк», ПАО «Промсвязьбанк» (счет открыт 15.05.2014, закрыт 20.09.2016), ООО «Промрегионбанк» (счет открыт 29.09.2014, закрыт 17.12.2014), согласно ответам банка на запросы ИФНС по г. Томску отсутствуют расчеты по ведению хозяйственной деятельности ООО «ТСК-Строй», отсутствуют расчеты с ООО «Завод ЖБК-40» за товары (работы, услуги), в том числе, за арматуру, ООО «ТСК-Строй» не производит оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, нет расходов на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, услуг связи, заработной платы, отсутствуют платежи по приобретению арматуры по оплате услуг по доставке товаров, аренде транспортных средств для оказания услуг.

Таким образом, фактически товар (арматура), указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «Завод ЖБК-40» (представлены к апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Томской области) ООО «ТСК-Строй» в 2011 - 2014 гг. не мог быть приобретен и не реализован в адрес ООО «Завод ЖБК-40».

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлен реальный поставщик товара (арматуры, проволоки) - ООО «Евразметалл Сибирь» (ИНН <***>). В ответ на требование о представлении документов (информации) №16478 от 29.06.2017, выставленного по поручению №28-34/3549 от 27.06.2017 в адрес ООО «Евразметалл Сибирь», документы представлены в полном объеме, в том числе, и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку данного товара в адрес ООО «Завод ЖБК-40».

В отношении ООО «Стройторг-Кузбасс» установлено следующее (т. 24 л.д. 86-106, 107-112, т. 25 л.д. 1).

ООО «Стройторг-Кузбасс» с 14.11.2008 по 23.01.2017 состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в связи с отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам организации, а также непредставлением документов отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения. За организацией не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества, транспортные средства, что также подтверждается данными налоговой отчетности ООО «Стройторг-Кузбасс» с 14.11.2008 по 23.01.2017. Справки по форме 2-НДФЛ с 2014 года по 2017 год не представлялись.

Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что у данной организации отсутствовали необходимые ресурсы, позволяющие осуществлять какую-либо деятельность, в том числе, осуществлять поставку товара. Бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, представленные за налоговый период 2014 года содержат «нулевые» показатели, за остальные налоговые периоды бухгалтерская и налоговая отчетность не представлена.

Таким образом, фактически товар (арматура, проволока), указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «Завод ЖБК-40» (к апелляционной жалобе, поданной в УФНС по Томской области) ООО «Стройторг-Кузбасс» в период с 24.01.2014 по 09.06.2015 не приобретался и не реализовывался.

Расчетный счет ООО «Стройторг-Кузбасс» открыт 24.11.2008 в ПАО «Сбербанк», закрыт 10.06.2014, согласно ответам банка на запросы ИФНС по г. Томску установлено: отсутствие расчетов по ведению хозяйственной деятельности ООО «Стройторг-Кузбасс», отсутствуют расчеты с ООО «Завод ЖБК-40» за товары (работы, услуги), в том числе, за арматуру, проволоку, ООО «Стройторг-Кузбасс» не производит оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, нет расходов по приобретению товаров (работ, услуг), нет расходов по приобретению работ, услуг, нет расходов на приобретение канцелярских товаров, оргтехники, услуг связи, заработной платы, отсутствуют платежи по приобретению арматуры, проволоки, по оплате услуг по доставке товаров, аренде транспортных средств для оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически товар (арматура, проволока), указанный в счетах-фактурах, представленных ООО «Завод ЖБК-40», ООО «Стройторг-Кузбасс» в период с 24.01.2014 по 09.06.2015 не приобретался и не реализовывался.

В книгах покупок ООО «Завод ЖБК-40» по контрагенту ООО «Стройторг-Кузбасс» заявлена сумма налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2014 года в размере 5174453 руб., во 2 квартале 2014 года в размере 2420519 руб., в 3 квартале 2014 года в размере 4938342 руб., в 4 квартале 2014 года в размере 4284931 руб., в 1 квартале 2015г. в размере 3829286 руб., во 2 квартале 2015г. в размере 2658114 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, т.е. посредством счета-фактуры (п. 1 ст. 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В ходе налоговой проверки установлено, что НДС от заявленной сделки с ООО «Стройторг-Кузбасс» в бюджет Российской Федерации не поступил, вследствие чего, ООО «Завод ЖБК-40», в том числе, не может реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика, и не оспаривалось заявителем, в рамках рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе представлены письма (т.20 л.д. 71-74) от ООО «Стройторг-Кузбасс» № 12 от 27.01.2015г., № 27 от 02.03.2015г. о представлении счетов-фактур и товарных накладных. С заявлением о признании недействительным решения налогового органа заявителем в приложении № 20- 21 также представлены письма от спорного контрагента № 5 от 25.01.2018г., № 16 от 15.02.2018г. (т. 2 л.д. 15-18). Вышеуказанные письма подписаны от имени директора ООО «Стройторг-Кузбасс» ФИО16

Однако, как установлено в Определении Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу № А27-12160/2015 от 18.09.2015г., ФИО16 умер 04.03.2015г., следовательно, не мог подписать письма, исходящие от данной организации после 04.03.2015г., в том числе, от 25.01.2018г., от 15.02.2018г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в товарных накладных о получении товара от ООО «Стройторг-Кузбасс» в разделе о получении груза указан работник заявителя ФИО17 (т. 20 л.д. 75-150, т. 21, т. 22, т. 23 л.д. 1- 57). Между тем, в сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных заявителем, в январе 2014г., марте 2014г., ФИО17 находился на больничном и получал пособие по временной нетрудоспособности (код выплат 2300), а в июне 2014 г. – находился в отпуске (код выплат 2012).

Также суд обращает внимание, что в материалы дела к письмам от ООО «Стройторг-Кузбасс» не приложены почтовые уведомления, конверты, почтовые реестры и другие документы, позволяющие установить, что данные письма были оправлены и получены адресатом. Также суд учитывает, что указанные в письмах документы, полученные от ООО «Стройторг-Кузбасс», не были представлены заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки. Документы, подтверждающие восстановление данных документов, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов, ни к апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБК-40», а также в материалы дела в суде не представлено.

Кроме этого, согласно пояснениям заявителя, первичные документы налогового и бухгалтерского учета за 2014-2015 гг., а также база «1-С Бухгалтерия» ООО «Завод ЖБК-40» были утрачены, в связи с хищением данных документов и электронного носителя. Следовательно, согласно позиции заявителя, документы по взаимодействию с ООО «Стройторг-Кузбасс», ООО «ТСК-Строй» также были утрачены налогоплательщиком в связи с их хищением и электронного носителя. Кроме этого, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Стройторг-Кузбасс» исключено из ЕГРЮЛ 23.01.2017, ООО «ТСК-Строй» ликвидировано по решению учредителей 06.06.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Ликвидированное общество не обладает правоспособностью, то есть не может иметь гражданских прав и обязанностей. Документы, подтверждающие восстановление данных документов, ни в ходе налоговой проверки, ни к апелляционной жалобе ООО «Завод ЖБК-40», а также в материалы дела не представлено. Также суд обращает внимание, что представленные ООО «Завод ЖБК-40» к апелляционной жалобе счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО «Стройторг-Кузбасс», ООО «ТСК-Строй» после ликвидации данных обществ.

Кроме этого, налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «СК Элдис» в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушение п. 2, 5, 6 ст.169 НК РФ, ст. ст.171, 172 НК РФ, п.1, п.2, п.3 Раздела II приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. № 57 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ООО «Завод ЖБК-40» необоснованно отнесла к налоговому вычету сумму НДС: за 1 квартал 2015г. – счет-фактура № 25 от 25.03.2015г. на сумму НДС 3 500 000,00 руб.; 2 квартал 2015г. – счет-фактуры № 26 от 29.04.2015г., № 27 от 28.05.2015г., № 28 от 30.06.2015г. на общую сумму НДС - 2 582 014,73 руб.; 3 квартал 2015г. – счет-фактура № 9 от 30.09.2015г. на сумму 9 018 457 ,63 руб. (т. 3 л.д. 1-89). При этом указано, что нарушение возникло в результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, полученных от ООО «СК Элдис».

Так, было установлено, что между ООО «Завод ЖБК-40» (Покупатель) и ООО «СК Элдис» (Поставщик) 20.01.2014 заключен Договор поставки №20/01/-2014 (Договор). Согласно п. 1 Договора предметом договора является поставка железобетонных изделий, бетона, кирпича; изготовление металлоконструкций в ассортименте (Товар). Количество, ассортимент товара определяется поставщиком на основании заявки покупателя. Стоимость поставляемого товара определяется поставщиком и указывается в счете на оплату, выставляемого покупателю. Поставка товара осуществляется путем выборки покупателем со складов поставщика, расположенных по адресу: <...>. На каждую партию товара поставщик выдает удостоверение качества (паспорт).

Согласно пп. 2.2.1 п. 2 Договора поставщик вправе не поставлять товар до момента оплаты покупателем поставленного товара либо до полной выборки предыдущей партии товара. Согласно пп.2.3.1 п. 2 Договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара. Подпунктами 4.1, 4.2 п. 4 Договора цены на Продукцию устанавливаются на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных. Покупатель обязан уплатить не позднее 30 дней с даты передачи товара покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на учетный счет поставщика. Подпунктом 7.1 пункта 7 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем товара в установленные сроки, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод ЖБК-40» при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Томской области представлены книги продаж, в которых заявлен налоговый вычет по взаимодействию с ООО «СК «Элдис» только в 3 квартале 2015г. на сумму 4 144 424 руб. по счету-фактуре № 9 от 30.09.2015г. (строка № 620 книги покупок за 3 квартал 2015г. (т. 5 л.д. 43-162, т. 6 л.д. 1-132).

Заявителем при обращении в вышестоящий налоговый орган исключены из книг покупок счета-фактуры № 25 от 25.03.2015г., № 26 от 29.04.2015г., № 27 от 28.05.2015г., № 28 от 30.06.2015г. При этом, в соответствующих им товарных накладных в строке «Основание» указано «б/н от 30.09.2015», что не соотносится с датами первичных документов.

Со стороны ООО «СК Элдис» в ИФНС России по г. Томску на требование № 28-34/4881 от 06.04.2017г. были представлены следующие документы: договор поставки № 20/01/-2014 от 20.01.2017г., вышеуказанные счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные, а также книги продаж за налоговые периоды 2014-2015гг. (том 15 л.д. 84-104). Учитывая изложенные, налоговый орган пришел к выводу о том, что в налоговых регистрах ООО «СК «Элдис» и ООО «Завод ЖБК-40» отражаются разные операции по реализации товаров; взаимодействие сторон осуществлялось по счету-фактуре № 9 от 30.09.2015г., товарной накладной № 95 от 30.09.2015г. (т. 15, л.д. 103-104).

При сопоставлении товарной накладной и счет-фактуры, представленных на проверку ООО «СК «Элдис» и ООО «Завод ЖБК-40» налоговым органом установлено, что данные о коде товара, единице измерения (столбцы № 3,4,5) разные, как и заполнение раздела о приемке груза.

Так, в товарной накладной № 95 от 30.09.2015г., представленной ООО «СК Элдис» код товара указан – 00-00000134, единица измерения - т., код по ОКЕИ 168. Дата получения груза отсутствует, расшифровка подписи лица, принявшего груз, отсутствует, стоит печать ООО «Завод ЖБК-40». В счет-фактуре № 9 в разделе о единице измерения также указан код 168, условное обозначение – т. В товарной накладной № 95 от 30.09.2015г., представленной ООО «Завод ЖБК-40» код товара указан – 00-00000303, единица измерения - тыс.т., код по ОКЕИ 063. Дата получения груза указана как 30.09.2015г., расшифровка подписи лица, принявшего груз – ФИО18 – ин.снаб., печать ООО «Завод ЖБК-40» отсутствует. В счет-фактуре № 9 в разделе о единице измерения также указан код 063, условное обозначение – тыс.т.

Согласно данным «Общероссийского классификатора единиц измерения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 366) – ОКЕИ - код 063 (Тысяча условных квадратных метров) является единицей измерения площади и не может быть указана в товарной накладной и счете-фактуре по реализации щебня. Учитывая изложенное, налоговый орган сделал вывод о том, что данные расхождения в первичных документах могут свидетельствовать об их составлении в разный период времени, а не в момент осуществления финансово-хозяйственной операции, как требует законодательство о бухгалтерском учете.

Заявителем при обращении в вышестоящий налоговый орган исключены из книг покупок счета-фактуры № 25 от 25.03.2015г., № 26 от 29.04.2015г., № 27 от 28.05.2015г., № 28 от 30.06.2015г. При этом необходимо отметить, что в соответствующих им товарных накладных в строке «Основание» указано «б/н от 30.09.2015», что не соотносится с датами первичных документов, и еще раз подтверждает формальный документооборот в организациях.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п.3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ). В связи с изложенным, налоговый орган сделал вывод о том, что документы, представленные в налоговый орган не идентичны, что подтверждает сложившийся в организациях формальный документооборот, не свидетельствующий о реальном хозяйственном взаимодействии налогоплательщика и ООО «СК Элдис». При этом, как было указано выше, само по себе формальное подписание счетов-фактур и товарных накладных без отражения реального взаимодействия, не дает заявителю право на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Представленный договор поставки № 20/01/-2014 от 20.01.2014г. (в п. 1.1) содержит согласованное Сторонами существенное условие – поставка железобетонных изделий, бетона, кирпича; изготовление металлоконструкций в ассортименте. Таким образом, поставка щебня данным договором не предусмотрена, в товарной накладной от 30.09.2015 ссылка на данный договор также отсутствует, указано «б/н от 30.09.2015», какие-либо дополнительные соглашения, спецификации к договору не представлены.

Кроме этого, заявителем не подтверждена достоверными доказательствами также и поставка заявленного товара от данного контрагента. Так, по договору от 20.01.2014г. поставка осуществляется путем его выборки покупателем со складов поставщика, расположенных по адресу: <...>. Доказательства наличия у ООО «СК «Элдис» каких-либо складов, хранения и приобретения щебня для его дальнейшей перепродажи в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «СК Элдис» не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Кроме этого, как было установлено налоговым органом, юридический адрес общества: 634015, <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Завод ЖБК-40», ООО «ЖБК-40»). Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Квант плюс» (учредитель ФИО2 доля участия 25% – взаимозависимое с ООО «Завод ЖБК-40»).

В ходе проверки, налоговым органом, в адрес ООО «Квант плюс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования №17-34/15226 от 30.08.2017, №17-35/15048 от 28.08.2017 о предоставлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «СК Элдис», в том числе о предоставлении договоров аренды. Данное требование оставлено без удовлетворения, соответствующие документы не представлены.

В адрес ООО «Завод ЖБК-40» также в соответствии со ст. 93 НК РФ направлены требования №28-35/10444 от 28.06.2017 (т. 13 л.д. 14-17), №17-37/19080 от 24.10.2017 (т. 14 л.д. 79-88) о предоставлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «СК Элдис», в том числе, о предоставлении договоров аренды. Данное требование оставлено без удовлетворения, соответствующие документы не представлены.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений юридического адреса ООО «СК Элдис». По результатам осмотра установлено, что по адресу: <...>, располагается административное здание. Осмотром установлено, что ООО «СК Элдис» по адресу: <...>, не располагается, по указанному адресу располагается ООО «Завод ЖБК-40», имеется вывеска с наименованием «Завод ЖБК-40» (протокол осмотра №28-47/28 от 26.05.2017 - т. 12 л.д. 68-70).

Руководитель ООО «СК Элдис» с 17.10.2006 по 11.09.2016 – ФИО2, с 12.09.2016 по настоящее время – ФИО19 Учредителем с 17.10.2006 по 28.08.2017 являлась ФИО2 (100% в УК), с 28.08.2017 по настоящее время - ФИО19

По данным налоговой отчетности у ООО «СК Элдис» с 2003 года по настоящее время отсутствует имущество, земельные участки, основные и транспортные средства. Справки по форме 2-НДФЛ с 2003 года по настоящее время организацией не представлялись (т. 25 л.д. 79-81). В связи с изложенным, суд считает обоснованными выводы налогового органа об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе осуществлять поставку товара.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что ООО «СК Элдис» с 2003 год по 2014 год представлялась «нулевая» налоговая отчетность; согласно бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС России по г. Томску (на момент перехода в ИФНС России по г. Томску): за 2005 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2006 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2007 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2008 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2009 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2010 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2011 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2012 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2013 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., за 2014 год отражены запасы в сумме 107 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 руб., за 2015 год отражены запасы в сумме 131 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 руб., за 2014, 2015 гг. в ИНФС России по г. Томску представлена уточненная бухгалтерская отчетность: за 2015 год – 22.11.2016 (после проведения комиссии с руководителем ООО «СК Элдис» 16.08.2016) отражены запасы в сумме 150 434 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 руб., за 2014 год - 11.05.2017 (в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Завод ЖБК-40) отражены запасы в сумме 137340 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям в сумме 39 тыс. руб., дебиторская задолженность – 0 руб. (т. 15 л.д. 135-150, т. 16 л.д. 1-150).

Из анализа указанной отчетности следует, что на момент перехода (17.10.2006) ООО «СК Элдис» в ИФНС России по г. Томску отсутствовали запасы в размере 98 991 985,44 руб. и ООО «СК Элдис» не приобретало товар (работы, услуги) за период с 01.01.2006 по 31.12.2015, так как согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СК Элдис» НДС по приобретенным ценностям остается неизменным за период с 01.01.2006 по 31.12.2015 в сумме 39 тыс. руб. (Общая сумма поставки товара в 2015 году в адрес ООО «Завод ЖБК-40» составила 98 991 985,44 руб., в т.ч. НДС 15 100 472,36 руб.).

В декларации по НДС за 3 квартал 2015г. отражена налоговая база в размере 50 102 542 руб., НДС - 9 018 458 руб. (что соответствует данным счета-фактуры № 9 от 30.09.2015г.), налоговые вычеты 8 992 983 руб., налог к уплате – 25 475 руб. Таким образом, доля вычетов составила 99,7%. Налоговая нагрузка у данной организаций за весь период финансово-хозяйственной деятельности в среднем составила меньше 1%, уровень рентабельности – минимальный, что свидетельствует об отсутствии реального взаимодействия с заявителем.

Кроме того, Арбитражным судом Томской области рамках рассмотрения дел № А67-1452/2016, № А67-7326/2016 установлено, что в ООО «СК Элдис» численность работников составляет 1 человек; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствует; основной вид деятельности - разборка и снос зданий; относится к фирмам-однодневкам - по признаку «Представление нулевой отчетности»; по данным бухгалтерского баланса за 2014 год необходимый объем запасов, достаточный для осуществления сделки отсутствует; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за отчетные (налоговые) периоды 2014 г. представлены с нулевыми показателями; обороты по расчетному счету по состоянию на 10.08.2015 отсутствуют.

Суд признал правильными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке щебня и гравия между ООО «СК Элдис» и ООО «Компания «Профиль» (заявитель по данным делам), получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по НДС на сумму налоговых вычетов, заявленных по контрагенту ООО «СК Элдис», при отсутствии источника для возмещения НДС.

Кроме того, в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес ООО «Завод ЖБК-40» от 22.02.2017 выставлены требования №28-35/22 от 30.03.2017, №28-35/10444 от 28.06.2017, №27-28-35/11713 от 10.07.2017, №28-35/14194 от 15.08.2017, №17-37/19080 от 24.10.2017 (т. 13 т. 14) о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара (щебень), в частности: товарно-транспортные накладные, путевые листы грузовых автомобилей и другие документы, подтверждающие доставку товара в адрес ООО «СК Элдис», документов, подтверждающих наличие складов, договоров аренды, хранения. Также запрошены журналы учета машин либо другие документы, в которых фиксировался факт прибытия, отправления грузовых транспортных средств, объем загруженного товара за период с 2014-2015гг., пропуски (акты допуски) на каждую машину, заезжавшую на территорию ООО «Завод ЖБК-40» за период с 2014-2015гг. Перечисленные документы, пояснения ООО «Завод ЖБК-40» не представило.

Согласно анализу банковской выписки, представленной в ИФНС России по г. Томску ПАО «Томскпромстройбанк», по расчетным счетам ООО «СК Элдис», установлено отсутствие платежей по приобретению щебня, товаров, установлено отсутствие расчетов между ООО «СК Элдис» и другими организациями за оказание услуг по отгрузке, отправке, доставке автомобильным либо иным транспортом товара в адрес ООО «СК Элдис», ООО «Завод ЖБК-40». За 2015 год поступления на счет ООО «СК Элдис» отсутствуют (т. 1 л.д. 77-79).

Таким образом, Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО «СК Элдис» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий Договора поставки. Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «ЖБК-40» в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушение п. 2, 5, 6 ст.169 НК РФ, ст. ст.171, 172 НК РФ, п.1, п.2, п.3 Раздела II приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ООО «Завод ЖБК-40» необоснованно отнесла к налоговому вычету сумму НДС: за 2 квартал 2014г. – на сумму НДС - 4419 руб.; 3 квартал 2014г. – на сумму 72654,33, 4 квартал 2014г. – на сумму 126661 руб., 1 квартал 2015г. – на сумму 115718 руб., 2 квартал 2015г. – на сумму 76099 руб., 3 квартал 2015г. – на сумму 178844руб., 4 квартал 2015г. – на сумму 7568138 руб. (т. 1 л.д. 79-80, т. 3 л.д. 1-89). При этом, указано, что нарушение возникло в результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, полученных от ООО «ЖБК-40».

Так, было установлено, что между ООО «Завод ЖБК-40» (Покупатель) и ООО «ЖБК-40» ИНН <***> (Поставщик) 20.01.2014 заключен Договор поставки №20/01/-2014 (Договор). Согласно п. 1 Договора предметом договора является поставка железобетонных изделий, бетона, кирпича; изготовление металлоконструкций в ассортименте (Товар). Количество, ассортимент товара определяется поставщиком на основании заявки покупателя. Стоимость поставляемого товара определяется поставщиком и указывается в счете на оплату, выставляемого покупателю. Поставка товара осуществляется путем выборки покупателем со складов поставщика, расположенных по адресу: <...>. На каждую партию товара поставщик выдает удостоверение качества (паспорт).

Согласно п.п. 2.2.1 п. 2 Договора поставщик вправе не поставлять товар до момента оплаты покупателем поставленного товара либо до полной выборки предыдущей партии товара. Согласно пп.2.3.1 п. 2 Договора покупатель обязан оплатить поставленную партию товара. Подпунктами 4.1, 4.2 п. 4 Договора цены на Продукцию устанавливаются на основании счетов, счетов-фактур и товарных накладных. Покупатель обязан уплатить не позднее 30 дней с даты передачи товара покупателю путем перечисления безналичных денежных средств на учетный счет поставщика.Подпунктом 7.1 пункта 7 договора установлено, что в случае неоплаты покупателем товара в установленные сроки, поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Завод ЖБК-40» при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Томской области представлены книги покупок за 2014 (в ходе проверки не представлялись) и за 2015 год на бумажном носителе (в электронном виде не представлены), в которых заявлен налоговый вычет по взаимодействию с ООО «ЖБК -40» только в 3,4 кв. 2014г., а также 3,4 кв. 2015г. При этом, если суммы заявленных налоговых вычетов за 3 и 4 кв. 2015г. не изменились, то за 3 и 4 кв. 2014г. уменьшились (с 72 654 руб. до 25 919 руб. – в 3 квартале; и со 126 661 руб. до 42620 руб. – в 4 квартале). Исключены вычеты вообще по данному контрагенту из книг покупок за 2 кв. 2014г., 1 кв. 2015г., 2 кв. 2015г. Таким образом, по данному контрагенту с учетом документов, представленных третьему лицу, сумма заявленных вычетов по НДС составила 7 815 521,00 руб. (т. 5 л.д. 43-162, т. 6 л.д. 1-132 л.д.).

При этом, налоговый орган установил, что изменяя суммы вычетов по контрагентам, общая сумма вычетов по каждому налоговому периоду у налогоплательщика не изменялась, что и не влекло обязанности по сдаче уточненной налоговой декларации.

Со стороны ООО «ЖБК-40» в ИФНС России по г. Томску на требование № 28-34/4888 от 06.04.2017г., № 28-35/10486 от 28.06.2017 (т. 15, л.д. 114-119) были представлены: договор поставки № 20/01/-2014 от 20.01.2014г., счета-фактуры и соответствующие им товарные накладные. Также ООО «ЖБК-40» представлены в бумажном виде книги продаж, книги покупок за налоговые периоды 2015г. За налоговые периоды 2014г. книги покупок и продаж не представлены, как и счета-фактуры 2014г. При этом, налоговый орган пояснил, что книга продаж за 3 квартал 2015г. ООО «ЖБК-40» на бумаге отличается от соответствующего регистра, представленного в электронном виде (т. 25 л.д. 67-75), а именно – не отражена реализация в адрес ООО «Завод ЖБК-40», сумма НДС 178 844,27 руб.

Согласно п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Кроме того в обязательном порядке в электронном виде представлению подлежат книги покупок и продаж налогоплательщика.

Как установлено в ходе проверки, рассмотрении апелляционной жалобы, представленные ООО «Завод «ЖБК-40» счет-фактуры, по которым заявлены налоговые вычеты, не менялись итоговые суммы в книгах покупок, поэтому и представление уточненных деклараций не следовало, однако книги покупок и продаж в электронном виде с измененными данными налогоплательщиком не представлены. Соответственно в налоговых регистрах ООО «ЖБК-40» и ООО «Завод ЖБК-40» отражаются разные операции по реализации и приобретению товаров, не соблюдаются требования налогового законодательства о представлении соответствующих достоверных данных в налоговых регистрах в электронном виде.

Таким образом, взаимодействие сторон рассмотрено по следующим счетам-фактурам: 2 квартал 2014г.: № 287 от 30.07.2014г. (прокладка); 3 квартал 2014г.: № 18 от 18.11.2014г. (прокладка); 2 квартал 2015г.: № 49 от 01.07.2015г. (прокладка), № 305 от 28.07.2015г. (прокладка), № 607 от 25.08.2015г.(труба), № 407 от 29.08.2015г. (прокладка), № 156 от 15.09.2015г. (доска обрезная), № 73 от 30.09.2015г. (прокладка); 4 квартал 2015г.: № 79 от 30.10.2015г. (прокладка), № 90 от 31.10.2015г. (щебень); № 89 от 25.11.2015г. (прокладка); № 16 от 30.11.2015г. (щебень); № 92 от 15.12.2015г.(прокладка); № 93 от 26.12.2015г. (прокладка), № 9 от 30.09.2015г., товарной накладной № 95 от 30.09.2015г. (т. 15, л.д. 103-104).

При этом, предметом договора № 20/01/-2014 от 20.01.2014г. является поставка железобетонных изделий, бетона, кирпича; изготовление металлоконструкций в ассортименте. Таким образом, поставка щебня, прокладок и доски обрезной данным договором не предусмотрена, в товарных накладных ссылка на данный договор также отсутствует, указано «основной договор». Какие-либо дополнительные соглашения, спецификации к договору, заявки не представлены. Какие конкретно согласовывались качественные характеристики товара, требования к нему, индивидуализирующие признаки, сроки поставки, место поставки, соответствующая информация и документы не представлены, что не позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий договора.

Кроме этого, по договору от 20.01.2014г. поставка осуществляется путем его выборки покупателем со складов поставщика, расположенных по адресу: <...>. Доказательства наличия у ООО «ЖБК-40» каких-либо складов, хранения и приобретения товара для его дальнейшей перепродажи в материалах дела отсутствуют.

При проведении проверки в отношении данного контрагента ООО «ЖБК-40», было установлено следующее. ООО «ЖБК-40» расположено по адресу: <...> (совпадает с адресом регистрации ООО «Завод ЖБК-40», ООО «СК Элдис»).

Собственником здания, расположенного по адресу: <...>, является ООО «Квант плюс» (учредитель ФИО2 доля участия 25%– взаимозависимое с ООО «Завод ЖБК-40»). В адрес ООО «Квант плюс» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены требования №17-34/15226 от 30.08.2017, №17-35/15048 от 28.08.2017 о предоставлении документов (информации) по взаимодействию с ООО «ЖБК-40», в том числе о предоставлении договоров аренды (документы не представлены). Со стороны ООО «Завод ЖБК-40» договор аренды также не представлен.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр территорий, помещений юридического адреса ООО «ЖБК-40». По результатам осмотра установлено, что по адресу: <...>, располагается административное здание. Осмотром установлено, что ООО «ЖБК-40» по адресу: <...>, не располагается, по указанному адресу располагается ООО «Завод ЖБК-40», имеется вывеска с наименованием «Завод ЖБК-40» (протокол осмотра №28-47/29 от 26.05.2017) (т.12, л.д. 71-73). Руководителем и учредителем ООО «ЖБК-40» с 15.05.2012 по настоящее время является ФИО2

Информация об имуществе, транспорте, 2-НДФЛ (т. 25, л.д. 76-78) свидетельствует об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе осуществлять поставку товара.

ООО «ЖБК-40» представлена налоговая отчетность с отражением минимальных сумм налогов к уплате, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2015 год, согласно бухгалтерской отчетности, представленной в ИФНС России по г. Томску за 2012-2015гг., установлено, что запасы ООО «ЖБК-40» составили 0 руб., НДС по приобретенным ценностям - 0 руб., дебиторская задолженность на 31.12.2014, на 31.12.2015 составила 0 руб. (т. 16, т. 17).

04.07.2017 по факту финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «ЖБК-40» в качестве свидетеля была допрошена ФИО2 (протокол допроса свидетеля №28-47/244 от 04.07.2017 – т. 12, л.д. 142-151), в ходе которого она пояснила, что в 2014-2015 гг. занимала должность в ООО «Завод «ЖБК-40» исполнительного директора, главного бухгалтера, в ООО «ЖБК-40» - директора, в ООО «СК Элдис» - директора, осуществляла руководство, подписывала документы. Основные поставщики товара (работ, услуг) ООО «ЖБК-40»: ООО «ЕвразМеталлСибирь», ИП ФИО27, ООО «СК Элдис», других не помнит. ООО «ЖБК-40» в собственности не имеет производственных мощностей, транспортных средств, складских помещений, арендовали у субарендатора ООО «Завод «ЖБК-40». Ответственные лица за поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) ООО «ЖБК-40» ФИО20 – главный инженер, ФИО21 – начальник отдела снабжения, ФИО22 – инженер отдела материально-технического снабжения. Водители, которые оказывали транспортные услуги по перевозке товара, были в штате ООО «Завод «ЖБК-40» - ФИО23, ФИО24, ФИО25

Из материалов дела следует, что представленных товарных накладных от лица ООО «ЖБК-40» в графе «принятие товара» подписаны ФИО20 При этом, как было установлено налоговым органом, ФИО20 является сотрудником ООО «Завод ЖБК-40», в ходе проведенного допроса свидетель пояснил, что с 2014 года по настоящее время работает в ООО «Завод ЖБК-40», в период 2014-2015гг в должности начальника компрессорной, с 2016 года в должности главного инженера на основании трудового договора, с ООО «ЖБК-40» в трудовых отношениях не состоял, на все вопросы, указанные в протоколе допроса, ответил: «не знаю». (т. 12 л.д. 22-29).

В ходе проведения проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ выставлены требования (направлены поручения) о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «ЖБК-40» с поставщиками по приобретению товара, реализованного в последующем ООО «Завод «ЖБК-40»: выставлены требования в адрес ООО «Сибэлектроснаб 97», ФИО26, ФИО27, ООО «Евразметалл Сибирь», от которых получены ответы, из которых следует, что отношения между данными организациями по поставке заявленного товара отсутствовали (т. 12 л.д. 67, т. 18 л.д. 1-150)

Согласно анализу банковской выписки, представленной в ИФНС России по г. Томску ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «ЖБК-40», установлено отсутствие платежей по приобретению товаров (щебень, уголок р/п 125*125*8, прокладка, доска обрезная (береза), труба диам. 530мм. длиной 6000, доска обрезная шир. 150мм (длиной 2м-40шт; длиной 3м-10шт., арматура №12 Ат800 (28С 6400 (ГОСТ 10884-94), труба ВГП 50*3,5 (3пс 6000 (ГОСТ 3262-75), уголок 125-125*8 (3пс5 6000 (ГОСТ 535-2005)), арматура 14 Ат800 (28с 7600 (ГОСТ 10884-94) и другие материалы), также установлено отсутствие расчетов между ООО «ЖБК-40» и другими организациями за оказание услуг по отгрузке, отправке, доставке автомобильным либо иным транспортом товара в адрес ООО «ЖБК-40», ООО «Завод ЖБК-40» (т. 12 л.д. 96-106).

Кроме того, анализ протоколов допросов свидетелей (ФИО21 (протокол допроса № 17-56/19 от 07.09.2017), ФИО22 (протокол допроса № 17-56/18 от 07.09.2017), ФИО24 (протокол допроса № 17-56/26 от 08.09.2017), ФИО25 (протокол допроса № 17-56/25 от 08.09.2017)) позволяет сделать вывод о том, что доводы налогового органа о том, что допрошенные в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства лица не смогли подробно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности организации, наличии имущества, своих обязанностях и т.д., являются обоснованными.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Сибтранском» в оспариваемом решении сделан вывод о том, что в нарушение п. 2, 5, 6 ст.169 НК РФ, ст. ст.171, 172 НК РФ, п.1, п.2, п.3 Раздела II приложения № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» ООО «Завод ЖБК-40» необоснованно отнесла к налоговому вычету сумму НДС: за 2 квартал 2015г. – на сумму НДС - 224237 руб. По мнению налогового органа, нарушение возникло к результате неправомерного включения в книгу покупок счет-фактуры № 288 от 23.06.2015 на сумму 1470000, в том числе НДС – 224237 руб., полученного от ООО «Сибтранском».

В ходе выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор поставки от 02.06.2015г., счет-фактура № 288, товарная накладная № 288 от 23.06.2015г. (т. № 23, л.д. 69-92).

Как следует из содержания Договора от 02.06.2015г., поставщик обязан поставить арматуру № 14 Ат800 (28С 7600), по условиям договора вывоз товара производится покупателем за свой счет со склада поставщика (п.п.3.1, 3.3). При этом, в договоре отсутствуют сведения о месте нахождения товара, а также о месте нахождения склада.

В представленной товарной накладной № 288 в сведениях о поставщике ООО «СибТранКом» указан юридический адрес, а именно: г. Томск, пр. Ленина, д. №58, кв. 10.

В ходе проведения проверки налоговым органом допрошены свидетели – ФИО28 (протокол допроса № 28-47/31 от 19.09.2017г. – т. 11, л.д. 125-134), а также ФИО2 (протокол допроса № 28-47/244 от 04.07.2017г. – т. 11, л.д. 142-151), в ходе которых не установлено фактическое местонахождение товара, способ его поставки и иные обстоятельства взаимодействия сторон.

При сопоставлении документов, представленных от контрагента и от проверяемого налогоплательщика, установлено следующее. Так, в товарной накладной № 288, представленной со стороны ООО «Сибтранском» в разделе о принятии груза стоит подпись и расшифровка подписи – ФИО2, также проставлена печать организации ООО «Завод ЖБК-40». В товарной накладной № 288, представленной на проверку от проверяемого налогоплательщика, в разделе, связанном с принятием товара в качестве соответствующего уполномоченного должностного лица, принимающего груз, указан ФИО18 - инженер снабжения. Налоговым органом произведен допрос сотрудника ООО «Завод ЖБК-40» ФИО17 (т. 12 л.д. 36-41). Свидетель пояснил, что ООО «Сибтранском» ему не знакомо, на все последующие вопросы ответы отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом произведены допросы иных лиц, ответственных за приемку товара у проверяемого налогоплательщика, водителей и иных лиц, которые в силу должностного положения владели информацией о поставщиках продукции - ФИО21 (протокол допроса №17-56/19 от 07.09.2017 – т. 12, л.д. 30-35), ФИО25 (протокол допроса №17-56/25 от 08.09.2017- т. 12 л.д. 42-48); ФИО24 (протокол допроса №17-56/26 от 08.09.2017 – т. 12 л.д.49-55); ФИО29 (протокол допроса №28-47/253 от 10.07.2017 – т. 12 л.д. 56-61), ФИО30 (протокол допроса №28-47/247 от 07.07.2017 - т. 12 л.д. 62-66), которые также указали, что ООО «СибТрансКом» им не знакомо.

Таким образом, суд считает выводы налогового органа о том, что копии, представленные в налоговый орган от организаций, не являются идентичными, копии изготовлены с различных документов, что свидетельствует об отсутствии реального хозяйственного взаимодействии налогоплательщика и ООО «СибТрансКом».

Согласно полученным налоговым органам сведениям, информация об имуществе, транспорте, 2-НДФЛ ООО «СибТрансКом» отсутствует (т. 25 л.д. 81-84), что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии ресурсов, позволяющих осуществлять какую-либо деятельность, в том числе осуществлять поставку товара. Расчетный счет организации не позволяет определить поставщика аналогичного товара в адрес спорного контрагента. Доказательств проверки полномочия лиц, действующих от имени ООО «Сибтранском», в материалы дела не представлены.

Проанализировав материалы проверки, суд полагает, что налогоплательщик бесспорных доказательств взаимодействия с вышеуказанными контрагентами не представил. Также суд признает обоснованным довод о том, что заявителем также не представлены сертификаты (паспорта) качества, иные соответствующие документы на товар.

Учитывая изложенное, по мнению суда, ООО «Завод ЖБК-40», указывая на проявление должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора указанных юридических лиц в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Кроме того, налогоплательщик, заключая сделки с организациями, должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

При этом, довод о том, что взаимозависимость ООО «Завод ЖБК-40», ООО «СК Элдис» и ООО «ЖБК-40» сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, не может быть принято во внимание, так как доводы о законности решения налогового органа подтверждаются иными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами мо-гут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

По результатам анализа представленных в налоговый орган документов ответчиком сделан вывод о том, что ООО «Завод ЖБК-40», ООО «СК Элдис» и ООО «ЖБК-40» являются взаимозависимыми лицами, и отношения между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок.

С учетом изложенного выше, исходя из анализа представленных участвующими в деле лицами доказательств, все доводы заявителя, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях и проверенные судом, не могут быть признаны обоснованными. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты необоснованного применения налоговых вычетов, неуплаты НДС нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Завод ЖБК-40» у суда не имеется.

По указанным выше основаниям суд, руководствуясь положениями ст. ст. 75, 122 НК РФ также полагает, что оспариваемое Решения от 29.12.2017 № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС по Томской области от 23.04.2018г. № 301 с учетом уточнения от 26.04.2018г. № 16-15/06130), вынесено в соответствии с действующим законодательства и основания для признания его незаконном, в том числе, в части начисления пени и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (в оспариваемой части) отсутствуют.

При этом, суд не принимает доводов заявителя применительно привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, так как в ходе судебного разбирательства установлена совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение договорных отношений, в которых отсутствуют признаки реального осуществления хозяйственных операций (в том числе, в связи с отсутствием соответствующих ресурсов у контрагентов, наличие признаков взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов (ООО «ЖБК-40», ООО «СК Элдис») и т.д.). Из материалов дела следует, что ООО «Завод ЖБК-40» осознавало противоправный характер своего действия (бездействия) в части отсутствия намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, сознательно допускало наступление вредных последствий.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ООО «Завод ЖБК-40» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 18.07.2018 арбитражным судом приняты обеспечительные меры (с учетом первоначальных требований), в соответствии с которыми приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 29.12.2017 № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014, 2015 года в размере 44 572 153 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 053 218 руб., штрафа по п.п. 1, 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на добавленную стоимость в размере 7 888 953 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в размере 103 963 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Поскольку в удовлетворении требования заявителю отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2018г. по делу № А67-7693/2018, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями ст.ст. 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным Решения от 29.12.2017 № 17-49/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции Решения УФНС по Томской области от 23.04.2018г. № 301 с учетом уточнения от 26.04.2018г. № 16-15/06130), проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2018г. по делу № А67-7693/2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю. М. Сулимская