Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леском" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Куб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 808 992,89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 11.09.2018 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» о взыскании 685 224 руб. 55 коп. основной задолженности, 1 123 768 руб. 34 коп. пени, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 31 090 руб. расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании заявки ООО «Куб» от 05.09.2016 истцом поставлен товар на сумму 885 224,55 руб., ответчик оплату произвел частично, в размере 200 000 руб., задолженность составила 685 224,55 руб., на основании п. 6.1 договора истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 1 123 768,34 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 05.09.2016 истцом был выставлен счет на сумму 527 169 руб., иного счета ответчик не получал, по данному счету ответчик произвел оплату в размере 200 000 руб. за товар: Вагонка «Штиль» (8) сосна 12,5х120х3000 сорт «АВ» син.; Вагонка «Штиль» (10) сосна 12.05х96х3000 сорт «АВ» син.; Вагонка «Штиль» сосна 12.05х96х2000 сорт «АВ» син. в количестве 880 шт. объем 2.12; Вагонка «Европол» сосна 28х96х3000 сорт «АВ» син.; Вагонка «Европол» (4) сосна 28х120х3000 сорт «АВ» син. (позиции №№4-6, 10, 11).

Ответчик полагает, что цена была согласована только по данным пяти товарным позициям (№№4-6, 10-11), и договор заключен только в отношении оплаченного товара, принято товара по согласованной цене на сумму 217 257 руб. Ответчик указывает, что остальной товар, указанный в счете на момент выборки товара отсутствовал, в связи с чем, со стороны ООО «ЛесКом» было предложено принять иной товар, который имелся в наличии на складе, по факту получения товара на складе стороны оформили накладную от 07.09.2016, в которой отражено итоговое наименование и количество товара, о наименовании и количестве товара, указанного в накладной спор между сторонами отсутствует, ответчик указывает, что спорной является цена несогласованного товара, истец не представил доказательств среднерыночной цены, которая обычно взымается за аналогичные товары, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период времени. Также ответчик указывает, что договор поставки от 09.06.2016 не относится к спорным отношениям сторон по купле-продаже товара, поскольку является незаключенным в виду отсутствия согласованного приложения №1 к договору, устанавливающее требование к качеству товара (п. 2.1 договора), условие о качестве товара имеет для общества существенное значение и должно быть вынесено в отдельное приложение к договору в соответствии со ст. 432 ГК РФ, кроме того, ответчик указывает, что заявка покупателя в рамках данного договора не оформлялась, универсальный передаточный документ в рамках спорного договора не оформлялся, передача товара оформлялась накладной, которая не содержит цену товара; передаточный документ №1874 от 07.09.2016 ответчик не согласовывал, печать не проставлял, директор не подписывал (т.1, л. д. 67-70).

Истец представил ответ на отзыв ответчика, в котором указал следующее: товар отпущен ответчику в количестве, указанном в накладной; действия ООО «КУБ» по предварительной оплате товара свидетельствовали о намерении принять оферту на предложенных продавцом условиях; ответчик не представил доказательств того, что ответчик получил несогласованный товар; полагает; что цена товара была согласована.

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указал, что 08.09.2016 по электронной почте на адрес ООО «КУБ» (аsp-70@maail.ru) с адреса ОО «ЛесКом» (katerina.kraswood@yandex.ru) поступил универсальный передаточный документ №1874 от 07.09.2016 и расходная накладная №1874 от 07.09.2016, в которых ОО «ЛесКом» указало общую стоимость (цену) товара в размере 1 031 511,72 руб., ООО «КУБ» отказалось согласовывать стоимость товара в размере 1 031 511,72 руб., полагает, что стоимость завышена, в том числе с учетом качества товара (наличие синевы), что указано в накладной от 07.09.2016; ответчик повторно указал, что не согласовывал и не подписывал универсальный передаточный документ от 07.09.2016 №1874 на сумму 885 224,55 руб., представленные по электронной почте и имеющийся в материалах дела универсальные передаточные документы не тождественны как в части цен за единицу товара и общей стоимости товара, так и в части формы и расположения подписей и печатей со стороны ООО «ЛесКом» (т.1, л. д. 138-139).

Представители истца в судебное заседание 12 декабря 2018 года не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании п порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 19 декабря 2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 декабря 2018г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, кроме требования в отношении товара указанного в счете от 05.09.2016 №687 (позиции №№4, 5, 6, 10, 11).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесКом» (поставщик) и ООО «КУБ» (покупатель) был заключен договор поставки от 06.09.2016 №06/09/16 (т.1, л. д. 25-27). В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить погонажные изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной в заявках покупателя и указанном в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся необъемлемой частью договора. Общая итоговая сумма настоящего договора складывается из суммы всех универсальных передаточных документов.

Покупатель согласовывает объем и сроки поставки в заявках, которые могут быть переданы поставщику в любой для покупателя форме (п. 3.1). Товар доставляется силами и средствами покупателя (п. 3.2). Каждая партия товара сопровождается универсальным передаточным документом (п. 3.3.).

Оплата товара производиться двумя частями: 150 000 руб. предоплата, оставшаяся часть переводится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком (п. 5.3).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательства по договору (п. 9.1).

Ответчик на основании счета от 05.09.2016 №687 произвел оплату товара «вагонка», «Европол» в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016 (т.1, л. д. 75).

Из материалов дела следует, что ответчик принял у истца товар, наименование, количество и объем которого указан в накладной от 07.09.2016 (т.1, л. д. 76-78).

Согласно указанной накладной ответчик принял следующий товар:

1.Террасная доска, лиственница (пакет №1)

- 28х140х3000 сорт С – в количестве 68 шт.,;

- 28х140х3000 сорт А количество 59 шт.

- 28х140х3000 сорт АВ син. 8 шт.

2. Доска строганая (пакет №2)

- 20х140х3000 сорт АВ син., количество 315 шт.

3. Европол лиственница (пакет №3)

28х120х3000 сорт АВ, в количестве 228 шт.

4. Вагонка «Штиль» сосна (Пакет «4).

- 12,5х96х3000 сорт В, в количестве 880 шт.;

5 . Вагонка «Штиль» сосна (пакет №5)

- 12,5х120х3000 сорт АВ в количестве 216 шт.;

- 12.5х120х2900 сорт АВ в количестве 40 шт.;

- 12,5х120х2500 сорт АВ в количестве 24 шт.;

- 12,5х120х2000 сорт АВ в количестве 40 шт.;

6. Вагонка «Штиль» сосна 12.05х96х2000 сорт «АВ» син. в количестве 880 шт. объем 2.12;

7. Вагонка «Европол» сосна 28х96х3000 сорт «АВ» син. в количестве 385 шт. объем 3.105;

8. Вагонка «Штиль» сосна (пакет №8)

- 12,5х96х2000 сорт В, в количестве 580 шт.;

- 12,5х1900 сорт В, в количестве 80 шт.;

9. Блок-хаус, сосна (пакет №9)

- 28х146х3000 сорт АВ син., в количестве 252 шт.

10. Вагонка «Штиль» (10) сосна 12.05х96х3000 сорт «АВ» син. в количестве 880 шт. объем 3,168;

11. Планкен, лиственница (пакет №11).

- 20х140х2500 сорт В, в количестве 210 шт.

12. - Вагонка «Штиль» (8) сосна 12,5х120х3000 сорт «АВ» син. в количестве 576 шт., объем 2,592;

13. Планкен, лиственница (пакет №13).

- 20х90х2500 сорт В, в количестве 370 шт.

14. - Вагонка «Европол» (4) сосна 28х120х3000 сорт «АВ» син. в количестве 224 шт. объем 2.12;

15. Планкен, лиственница (пакет №15).

- 28х130х3000 сорт АВ, в количестве 60 шт.;

- 28х130х25000 сорт АВ, в количестве 8 шт.;

- 28х130х2900 сорт АВ, в количестве 12 шт. ;

16. Европол, лиственница (Пакет №16)

- 28х96х3000 сорт АВ, в количестве 155 шт.;

17. Имитация бруса (Пакет №17)

- 20х146х3000 сорт АВ, в количестве 315 шт.;

18. Планкен, лиственница (пакет №18).

- 20х140х2500 сорт А, в количестве 40 шт.

- 20х140х3000 сорт В, в количестве 73 шт.

- 20х140х3000 сорт ПР, в количестве 6 шт.

- 20х140х2500 сорт ПР, в количестве 37 шт.

- 20х140х2500 сорт Э, в количестве 8 шт.

- 20х120х2500 сорт ПР, в количестве 7 шт.

- 20х120х2500 сорт А, в количестве 2 шт.

19. Доска строганая (пакет №19)

- 35х95х3000 сорт АВ, количество 176 шт.

20. Имитация бруса (Пакет №20)

- 14х130х3000 сорт Аср, в количестве 328 шт.;

21. Вагонка «Штиль» сосна (Пакет №21)

-14х140х3000 сорт Аср, в количестве 104 шт.;

- 14х140х3000 сорт Эср, в количестве 8 шт.

22. Вагонка «Штиль» сосна (Пакет №22)

-12.5х90х3000 сорт В, в количестве 198 шт.;

- 12.5х90х3000 сорт А, в количестве 60 шт.;

- 12.5х90х3000 сорт Э, в количестве 12 шт.;

Евровагонка, сосна

-12.5х90х3000 сорт В, в количестве 220 шт.;

23.Имитация бруса (Пакет №23):

- 14х140х3000 сорт Аср, в количестве 110 шт.

24. Европол, лиственница (Пакет №24)

- 28х120х3000 сорт АВ, в количестве 140 шт.

Ответчик произвел платеж в общей сумме 200 000 руб., в том числе в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 05.09.2016, в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2016 за товар «вагонка», «европо» (т.1, л. д. 33,34).

По расчету истца задолженность составила 685 224,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 685 224,55 руб. и оплатить пени в размере 1 044 967,52 руб. (т. 1, л. д. 12).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате поставленного по договору поставки от 06.09.2016 306/09/16 и отсутствие ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами отсутствует спор по ассортименту и количеству товара, указанного в накладной от 07.09.2016.

Вместе с тем, ответчик оспаривает факт поставки товара в рамках договора поставки от 06.09.2016 №06/09/16, ответчик указал на незаключенность договора, признает факт наличия отношений с истцом по купле-продаже указанного товара в рамках разовой сделки. Спорной является цена товара, за исключением цены в отношении следующего товара:

- Вагонка «Штиль» (8) сосна 12,5х120х3000 сорт «АВ» син. в количестве 576 шт., объем 2,592 (72 упаковки) на общую сумму 44 064 руб. (позиция 4 в счете от 05.2016 №687, пакет №12 в накладной от 07.09.2016);

- Вагонка «Штиль» (8) сосна 12,5х120х3000 сорт «АВ» син. в количестве 216 шт., объем 0,972 (27 упаковки) на общую сумму 16 524 руб. (позиция 4 в счете от 05.2016 №687, пакет №5 в накладной от 07.09.2016);

- Вагонка «Штиль» (10) сосна 12.05х96х3000 сорт «АВ» син. в количестве 880 шт. объем 3,168 (10 упаковок) на общую сумму 53 856 руб. (позиция 5 в счете от 05.2016 №687, пакет №10 в накладной от 07.09.2016);

- Вагонка «Штиль» (10) сосна 12.05х96х2000 сорт «АВ» син. в количестве 880 шт. объем 2.12 (10 упаковок) на общую сумму 35 904 руб. (позиция 6 в счете от 05.2016 №687, пакет №6 в накладной от 07.09.2016);

- Вагонка «Европол» (5) сосна 28х96х3000 сорт «АВ» син. в количестве 385 шт. объем 3.105 (77 упаковок) на общую сумму 52 745 руб. (позиция 10 в счете от 05.2016 №687, пакет №7 в накладной от 07.09.2016);

- Вагонка «Европол» (4) сосна 28х120х3000 сорт «АВ» син. в количестве 224 шт. объем 2.12 (56 упаковок) на общую сумму 38 360 руб. (позиция 11 в счете от 05.2016 №687, пакет №14 в накладной от 07.09.2016).

Таким образом, ответчиком признается получение товара по согласованной цене на общую сумму 241 453 руб., что подтверждается представленным в материалы дела контррасчетом ответчика (т. 4, л. д. 44-45).

Ответчик произвел оплату товара частично, в размере 200 000 руб.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки от 06.09.2016 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить погонажные изделия (далее – товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласованной в заявках покупателя и указанном в универсальных передаточных документах (УПД), являющихся необъемлемой частью договора. Общая итоговая сумма настоящего договора складывается из суммы всех УПД.

Как следует из материалов, в подтверждение факта поставки товара истцом представлены: счет №687 от 05.09.2016 на сумму 885 224,55 руб., приложение к счету на оплату №687 от 05.09.2016 на сумму 885 224,55 руб., универсальный передаточный документ (счет фактура) № 1874 от 07.09.2016 на сумму 885 224,55 руб. (т.1, л. д. 28-32).

В судебном заседании 31.01.2018 ФИО3 пояснил, что счет на оплату был получен от ООО «ЛесКом» по электронной почте с адреса ООО «ЛесКом» katerina.kraswood@yandex.ru), прайс-лист был представлен с другими ценами, спорный товар имеет «синеву».

Ответчиком было заявлено о фальсификации универсального передаточного документа №1874 от 07.06.2016 на сумму 885 224,55 руб. и расходной накладной №1874 от 07.09.2016 на сумму 885 224,55 руб.2, которые, согласно заявлению ответчика ФИО3 не подписывал, заявлено ходатайство о назначении комплексной судебно-почерковедческой и технической экспертизы по вопросу: «Кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в универсальном передаточном документе №1874 от 07.06.2016 на сумму 885 224,55 руб. в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и в расходной накладной №1874 от 07.09.2016 на сумму 885 224,55 руб. в графе «Получил»? «Нанесен ли оттиск печати, отображенный в универсальном передаточном документе №1874 от 07.09.2016 на сумму 885 224,55 руб. и в расходной накладной №1874 от 07.06.2016 на сумму 885 224,55 руб., клеше печати ООО «КУБ» образцы оттисков которого представлены на исследование?

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик не заявил о согласии исключать из числа доказательств оспариваемые универсальный передаточный документ №1874 от 07.06.2016 на сумму 885 224,55 руб. и расходную накладную №1874 от 07.09.2016 на сумму 885 224,55 руб.

В судебном заседании 26.03.2018 был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что универсальный передаточный документ №1874 от 07.06.2016 на сумму 885 224,55 руб. и расходную накладную №1874 от 07.09.2016 не подписывал.

Определением суда от 20.04.2018 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза, производство которых поручено ФИО4 - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертно-Правовой Центр «Регион70» (<...>).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.05.2018, выполненной Томским экспертно-правовым центром «70 Регион», подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 в универсальном передаточном документе №1874 от 07.09.2016 на сумму 885 24,55 руб. и в расходной накладной от 07.09.2016 №1974 выполнены иным лицом, а не ФИО3, оттиски печати ОО «КУБ» на универсальном передаточном документе№1874 от 07.09.2016 на сумму 885 224,55 руб. и на расходной накладной №1874 от 07.09.2016 на сумму 885 224,55 руб. выполнены не при помощи той же, что оттиски печати ОО «КУБ» в представленных образцах, а при помощи другой печатной формы (т. 3, л. д. 45-56).

Оценив в совокупности результаты проведенной экспертизы, свидетельские показания, суд пришел к выводу об обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.10.2018.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, оценивает представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая, что предмет договора указывается сторонами в универсальных передаточных документах (УПД), а представленный истцом УПД признан сфальсифицированным, а иные доказательства в материалах дела отсутствует, суд пришел к выводу о том, что спорный товар не был поставлен в рамках договора поставки.

Вместе с тем, наименование и количество фактически полученного товара, указанного в накладной от 07.09.2016 (т.1, л. д. 76-78) ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при наличии в накладной от 07.09.2016 сведений о наименовании и количестве товара, суд квалифицирует такие отношения как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик полагает, что при получении товара по накладной от 07.09.2016 цена была согласована только в отношении товара, указанного в позициях 4-6, 10-11 счета от 05.09.2016 путем оплаты этого товара, а цена товара, указанного в позициях (пакетах) №1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 13, 15-24 перед его поставкой сторонами не была определена.

Из накладной следует, что ответчик получил товар «Блок-хаус» сосна 28х146х3000 сорт АВ (син.) в количестве 252 шт. (пакете №9). Стоимость данного товара за упаковку (в упаковке 4 шт.) в размере 834 руб. была указана в счете от 05.09.2016 в позиции 7, т.е. ответчик принял товар по известной ему цене на сумму 52 542 руб.

Также, из накладной следует, что ответчик получил товар Имитация бруса сосна 20х146х3000 сорт АВ (син.) в количестве 315 шт. (пакете №17). Стоимость данного товара в размере 745 руб. за упаковку была указана в счете от 05.09.2016 в позиции 9 (в упаковке 5 шт.), т.е. товар был получен на сумму 46 935 руб. Кроме того, количество полученного товара соответствует количеству, указанному в счете от 05.09.2016.

Ответчик получил товар «Доска строганная» сосна 20х140х3000 сорт АВ (син.) в количестве 315 шт. (пакете №2). Стоимость данного товара в размере 143 руб. за штуку была указана в счете от 05.09.2016 в позиции 12, т.е. товар был получен на сумму 45 045 руб.

О стоимости данного товара ответчик был осведомлен путем получения счета от 05.09.2016.

Произведя выборку товара, наименование и цена которого указаны в представленном в дело счете от 05.09.2016 (оферте) в позициях №7,9, 12 , ООО «Куб» приняло условие о цене товара (акцепт).

Таким образом, судом установлено, что по согласованной цене ответчик получил товар по позициям счета №№ 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12 на общую сумму 385 975 руб. (пакеты №2, 5, 6, 7, 9, 10, 12, 14, 17 в накладной от 07.09.2016).

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Принимая от истца товар, указанного в накладной в пакетах №№ 1, 3, 4, 8, 11, 13, 15, 16, 18-24, стоимость которого не была согласована в счете от 05.09.2016, ответчик никаких действий по возврату товара не принял.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе покупателя от принятия товара в ином ассортименте, о предъявлении предпринимателем обществу требований о замене товара, то переданный товар считается принятым и подлежат оплате в силу пунктов 4, 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разногласия сторон по поводу стоимости товара, указанного в накладной от 07.09.2016 (пакеты №1, 3, 4, 5, 8, 11, 13- 24) по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса) подлежат разрешению в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

Согласно пункту 54 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исходя из вышеназванных правоположений, применительно к спорной ситуации при обращении с иском истцу необходимо было представить доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Универсальный передаточный документ от 07.09.2016 и расходная накладная №1874 от 07.09.2016 были признаны судом сфальсифицированными. Иных допустимых доказательств подтверждающих стоимость спорного товара по договору поставки, суду не представлено, в связи с чем, заявленная истцом стоимость не может быть признана в качестве согласованной сторонами.

Вопреки вышеизложенному, истец таковых доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ООО «ЛесКом» в обоснование стоимость спорного товар представило прайс-лист от 15.05.2016, вместе с тем в данном прайсе указана стоимость товар в м3, объем одной единицы товар не указан, кроме того, данном прайс-листе отсутствует стоимость товар категории «син».

В связи с чем, определить стоимость товар по указанному прайсу не представляется возможным.

Из представленных истцом в обоснование стоимости спорного товара универсальных передаточных документов следует, что указанная в них стоимость превышает стоимость товара, согласованную с ответчиком, так:

- в универсальном передаточном документе от 30.11.2016 №2517 стоимость товара «имитация бруса» 20*146*3000 АВ «син.» указана в размере 893,52 руб. за упаковку, а в счете от 05.09.2016 цена за этот товар указана в размере 745 руб.; стоимость товара «вагонка «Европол» сосна 28*120*3000 сорт АВ «син» указана в размере 745,92 руб. за упаковку, вместе с тем, в счете от 05.09.2016 цена была согласована для ответчика в размере 865 руб. за упаковку (т.3, л. д. 128);

- в универсальном передаточном документе от 01.09.2016 №1801 стоимость товара «Блок-хаус», сосна 28х146х3000 сорт АВ син. стоимость указана 998 руб. за упаковку, а в счете от 05.09.2016 – в размере 834 руб. за упаковку (т.3, л. д. 26);

в универсальном передаточном документе от 01.11.2016 №2364 стоимость товара «имитация бруса», сосна 20х146х3000 сорт АВ стоимость указана 940, 38 руб. за упаковку, товар без категории «син.» (т.3, л. д. 26);

- в универсальном передаточном документе от 22.08.2016 №1658 стоимость товара «Европол» сосна син. АВ 28*96*3000 в размере 149 руб. за штуку (745 руб. за упаковку), а в счете стоимость товар указана в размере 685 руб.; стоимость товара «Вагонка «Штиль» (10) сосна 12.5х96х3000 сорт «АВ» син. указана в размере 77,47 руб. за шт. (774,7 руб. за упаковку), в счете стоимость данного товар указана ниже – 612 руб. за упаковку (т.3, л. д. 138);

- в универсальном передаточном документе от 19.08.2016 №1629 стоимость товара «Вагонка «Штиль» (10) сосна 12.5х120х3000 сорт «АВ» син. указана в размере 696,60 за упаковку, а в счете стоимость данного товар указана ниже – 612 руб. за упаковку; стоимость товара «Вагонка «Штиль» (10) сосна 12.5х96х3000 сорт «АВ» син. указана в размере 696,60 руб. за упаковку, в счете стоимость данного товар указана ниже – 612 руб. за упаковку; стоимость товара «Вагонка «Штиль» (10) сосна 14х120х3000 сорт «АВ» син. указана в размере 780 за упаковку, а в счете стоимость данного товар указана ниже – 685 руб. за упаковку (т.3, л. д. 139).

В универсальном передаточном акте от 27.10.2016 №2312 отсутствует товар «Планкен» лиственница 20*90*2500 сорт В, кроме того, в данном документе указана цена товара без категории «син.» (т.3, л. д. 131). В универсальном передаточном акте от 28.09.2016 №2088 также указана цена товара без категории «син» (т3, л. д. 132).

Исследовав материалы дел, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЛесКом» не представило бесспорных доказательств установления цены спорного товара по состоянию на сентябрь 2016 года (на момент принятия его ответчиком), взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал истцу решить вопрос о назначении судебной экспертизы определения стоимости товара.

В судебном заседании 26.10.2018 истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по ходатайству истца, судебное разбирательство откладывалось в целях предоставления истцу возможности решения вопроса о назначении судебной экспертизы, направления запроса в экспертную организацию.

Вместе с тем, вопрос о назначении судебной экспертизы истцом так не был решен.

ООО «КУБ» представило контррасчет стоимости товара (т.4, л. д. 44-45), в качестве доказательств применения цены представило прайс-лист ООО «Лесной Альянс», товарные накладные.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательства того, что полученный товар имел «синеву» судом отклоняется.

В судебном заседании 17.07.2018г. судом обозревалась переписка от 25.08.2016 и от 31.08.2016 электронной почте asp-70@mail.ru, принадлежащей ФИО3 с электронного адреса katerina.kraswood@yandex. ru.

Как следует из переписки и файлов вложения, на электронный ящик директора ООО «КУБ» было направлено сообщение о готовности отгрузки «синей» продукции. Ответчиком приобщены в материалы дела фотографии продукции, на которых отчетливо видна «синева».

О фальсификации данного доказательства истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В действиях ООО «ЛесКом» арбитражный суд усматривает недобросовестное поведение и злоупотребление правами выразившееся в предоставлении сфальсифицированных доказательств, затягивании рассмотрения спора путем заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства в виду необходимости решения вопроса о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает расчет ответчика.

По расчету суда стоимость товара, указанного в накладной в пакетах№1, 3, 4, 5 (позиции 2,3,4), 8, 11, 13, 14 (позиции 3, 4), 15, 16, 18-24, составляет 207 053 руб.

Таким образом, общая стоимость товара составила 593 028 руб., в том числе:

- 207 053 руб. руб. стоимость товара, стоимость которого не была согласована;

– 385 975 руб.- стоимость товара по согласованной цене, указанной в счете от 05.09.2016

Ответчик произвел оплату товара частично, в размере 200 000 руб.

Задолженность ответчика по оплате товара составляет 393 028 руб. (593 028 руб. – 200 000 руб.).

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению в размере 393 028 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 123 768,34 руб. за период с 08.10.2016 по 31.08.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истец не доказал факт поставки товара в рамках договора поставки, следовательно, ответственность в виде уплаты договорной неустойки не может быть применена к ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 31 090 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 №222 (т.1, л. д. 11).

Поскольку исковые требования истца по существу спора признаны обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6 755,86 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, заявил о чрезмерности расходов с учетом объема услуг, оказанных представителем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

ООО «ЛесКом» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный с ФИО5, акт выполненных работ от 01.08.2017, расписка от 01.08.2017 в получении суммы 50 000 рублей. (т.1, л. д 39-43).

Из акта о приемке выполненных работ от 01.08.2017 следует, что стоимость услуг по составлению и подачи искового заявления составила 25 000 руб., стоимость представительства в арбитражном суде, в том числе, дистанционно, составление любых процессуальных документов составила 25 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные в материалы дела документы в совокупности, категорию спора, сложность и объем выполненной работы по делу (составление искового заявления, ходатайство об истребовании доказательств (судом отклонено), письменные пояснения по иску; заявление об обеспечении иска (судом оставлено без движения, после устранения недостатков в удовлетворении заявления судом отказано, представитель ФИО5 не участвовала в судебных заседаниях), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических компаний, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом правила о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 3 259,5 руб.

Расходы ответчика на проведение экспертизы составили 28 000 руб. (т.2, л. д. 66).

Расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб. суд относит на истца, поскольку проведение судебной экспертизы связано с проверкой заявления о фальсификации доказательства, предоставленного истцом, факт фальсификации доказан.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Куб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» 393 028 руб. основного долга, а также 6 755 руб. 86 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3 259 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Пономарева Г. Х.