Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юниджайн»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/315 от 30.11.2010г

третье лицо – ОАО «Альфа-банк»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абатуровой М.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 09.12.2010г., паспорт 74 01 217256;

от ответчика: ФИО2- доверенность от 22.10.2010г., паспорт 69 08 274911

от третьего лица – ФИО3 – доверенность №5/3822Д от 11.11.2010 паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юниджайн» (далее – заявитель, ООО «Юниджайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/315 от 30.11.2010г., согласно которого, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных пояснениях, указал, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области произвело неполное исследование обстоятельств, при определении степени вины общества в совершенном правонарушении. Обществом не был нарушен порядок установленный правилами оформления паспортов сделок. В действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, а также состав административного правонарушения.

Представитель ответчика настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и законно.

Представитель третьего лица – поддержала требования заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, считает, что в действиях Общества нет состава административного правонарушения, отсутствует вина, т.к. паспорт сделки не должен был оформляться.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Юниджайн» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 03.03.2008г., ОГРН <***>.

ООО «Юниджайн» заключен договор от 21.12.2009г. № 091221-01 с нерезидентом «UnigineCorp.», согласно которому нерезидент распространяет продукцию Заявителя вне территории РФ, и в соответствии с разделом 5 договора Агент получает вознаграждение в размере 10% от стоимости реализованной продукции. Паспорт сделки оформлен и направлен 21.12.2009г. в уполномоченный банк – филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк».

Рассмотрев полученный паспорт сделки, Филиал 25.12.2009г. отказал Обществу в оформлении паспорта сделки по основанию «отсутствует условие об обязательстве зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке».

28.10.2010г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Юниджайн»по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении №69-10/315, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП.

30.11.2010г. Управлением по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление №65-10/315 о назначении наказания по делу об административном правонарушении ООО «Юниджайн» согласно которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Юниджайн», считая постановление №65-10/315 от 30.11.2010г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении 65-10/315 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица - как резиденты, так и нерезиденты.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является санкционированный государством порядок управления, учета и контроля в области валютного регулирования.

Из ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют следующие деяния: - несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности; - несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности; - нарушение правил оформления паспортов сделок; - нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения состоит в установлении факта реальной возможности исполнения возложенных на общество обязанностей по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, принятия для этого всех зависящих от него мер по соблюдению действующего валютного законодательства.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки используется уполномоченными органами для целей осуществления валютного контроля (часть 3 названной статьи).

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И).

Пунктом 3.5 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, иные документы.

Согласно п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г., резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Таким образом, срок представления резидентом в банк паспорта не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Как следует из материалов дела,ООО «Юниджайн» заключен договор от 21.12.2009г. № 091221-01 с нерезидентом «UnigineCorp.», паспорт сделки оформлен и направлен ООО «Юниджайн» 21.12.2009г. в уполномоченный банк – филиал «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» с которым заключено соглашение №10/08 по обслуживанию клиентов по системе «Клиент-«Альфа-Банк» от 17.03.2008г. без нарушений требований Инструкции № 117-И.

На основании разъяснений Московского главного территориального управления Банка России от 22.05.2009г. №11-15-3-8/42481, Главного Управления по Санкт-Петербургу Банка России от 16.05.2007г. №19-2-2/1785, Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 28.02.2005г. №12-1-5/541 25.12.2009г. банк отказал Обществу в оформлении паспорта сделки по основанию «отсутствует условие об обязательстве зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке». Договор был принят на обслуживание со стороны уполномоченного банка без паспорта сделки.

28.10.2010г. Управлением проведена проверка в отношении ООО «Юниджайн» и составлен протокол №69-10/315 об административном правонарушении, 30.11.2010г. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №69-10/315.

Судом установлено, что паспорт сделки был представлен Обществом в Банк 21.12.2009г. посредством электронной почты в рамках соглашения № 10/08 на обслуживание клиентов по системе «Альфа-Клиент ON-line» заключенного 17.03.2008г. между банком и Обществом.

Представитель третьего лица в письменном отзыве на заявление указала, что согласно разъяснениям Московского главного территориального управления Банка России от 22.05.2009г. №11-15-3-8/42481, Главного Управления по Санкт-Петербургу Банка России от 16.05.2007г. №19-2-2/1785, Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 28.02.2005г. №12-1-5/541, «если по условиям договора комиссии комиссионер (резидент или нерезидент) удерживает из сумм денежных средств, поступающих к нему за счет комитента (резидента или нерезидента) сумму своего вознаграждения, то валютные операции, заключающиеся в переводе комиссионером денежных средств, причитающихся комитенту не являются предметом регулирования раздела 2 Инструкции №117-И, в этом случае паспорт сделки на этот договор комиссии резидентом не оформляется».

Из положений п.п.1.1, 1.2, 2.3 «Положения о порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России» утв. ЦБ РФ 18.07.2000 № 115-П следует, что официальные разъяснения Банка России по вопросам применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов (кроме нормативных актов Банка России) являются актами толкования права и могут приниматься Банком России только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральными законами для случаев толкования федеральных законов, иными нормативными правовыми актами для случаев толкования указанных нормативных правовых актов. Официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России являются актами толкования нормативных актов Банка России и принимаются в случаях необходимости восполнения пробела правового регулирования по предмету нормативного акта Банка России.

С учетом изложенного, доводы представителя третьего лица о необязательности оформления паспорта сделки по договору №091221-01от 21.12.2009г. суд считает несостоятельными, т.к. разъяснения на которые ссылается представитель банка, носят рекомендательный характер и не являются официальным толкованием применяемых норм.

Согласно п.3.1 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г. действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом;

Действие настоящего раздела не распространяется на валютные операции, указанные в пункте 3.1 настоящего раздела, осуществляемые по контракту или кредитному договору, заключенному: между нерезидентами и физическими лицами - резидентами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, при осуществлении указанными резидентами валютных операций по контракту; между нерезидентом и кредитной организацией - резидентом; между нерезидентом и федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление валютных операций в соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»; между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) не превышает в эквиваленте 5 тыс. долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) с учетом внесенных изменений и дополнений (п.3.2 Инструкции ЦБ РФ №117-И от 15.06.2004г.)

Из вышеуказанного следует, что во избежание нарушения требований актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования ООО «Юниджайн» было обязано оформить паспорт сделки по договору от 21.12.2009г. №091221-01.

Вместе с тем, при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не был учтен факт предоставления паспорта сделки в уполномоченный банк официальным письмом посредством электронной почты от 21.12.2009г. и отклонения его банком. Заявителем представлены доказательства, подтверждающие соответствующее обращение заявителя в уполномоченный Банк в порядке, предусмотренном пунктом 3.15, 3.15 (1) Инструкции № 117-И, в том числе в предусмотренный данными нормами срок - не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть 21.12.2009г. Данный факт подтвержден представителем третьего лица в судебном заседании.

В части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество обратилось в Банк 21.12.2009г.

Следовательно, обществом предприняты все меры по недопущению административного правонарушения и соблюдена обязанность по оформлению паспорта сделки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина Общества не подтверждается материалами административного дела, в связи с чем у Управления отсутствовали основания для привлечения ООО «Юниджайн» к административной ответственности.

Таким образом, выявленное нарушение не отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, следовательно, постановление №69-10/315 от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Юниджайн» подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Постановление №69-10/315 от 30.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Юниджайн» в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 дней со дня принятия.

Судья А.Н.Гапон