Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

об изъятии из незаконного владения и возврате нежилого помещения, взыскании убытков в сумме 8 008 руб. 00 коп. за каждый календарный месяц и неосновательного обогащения

при участии:

от товарищества собственников жилья «Фрунзенское» - ФИО3 по доверенности от 30.11.2010г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман» - ФИО4 по доверенности от 14.02.2011г., ФИО5 по доверенности от 15.04.2011г.

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 26.03.2011,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 26.03.2011,

установил:

товарищество собственников жилья «Фрунзенское» (далее – ТСЖ «Фрунзенское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман» (далее – ООО «ПКФ «Гурман»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) об изъятии из незаконного владения ответчиков и возврате нежилого помещения – коридора общей площадью 14,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57), обязав ответчиков привести помещение в первоначальное состояние; взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963 руб. 88 коп. (с учетом заявления об уточнении от 24.01.2011). Истец также просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между ТСЖ «Фрунзенское» и ООО «ПКФ «Гурман» 21.05.2005г. был заключен договор безвозмездного пользования № 050521-001, на основании которого ООО «ПКФ «Гурман» заняло помещение коридора площадью 14,3 кв.м в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57).

Истец указал, что договор безвозмездного пользования № 050521-001 от 21.05.2005 заключен в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, т. к. общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме до 2010г. не рассматривало вопрос о предоставлении указанного нежилого помещения в безвозмездное пользование и не уполномачивало ФИО6, председателя ТСЖ в 2005г., на заключение этого договора. Впоследствии эта сделка не одобрялась общим собранием собственников. На основании ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 данная сделка является ничтожной.

Истец также указал, что в июне 2010г. председателю ТСЖ «Фрунзенское» ФИО7 и членам правления стало известно, что ООО «ПКФ «Гурман» занимает нежилое помещение (номер на поэтажном плане – 57), препятствует его использованию ТСЖ «Фрунзенское»; без согласия ТСЖ сдает его в аренду предпринимателям ФИО1 и ФИО2 На основании решения общего собрания собственников помещений дома от 30.06.2010 ответчикам было направлено предложение заключить договор на пользование указанным помещением, которое было отклонено. 27.07.2010 направлено ООО «ПКФ «Гурман» письмо № 11/07/10 с требованием освободить незаконно занимаемое им помещение. Это требование также отклонено ответчиком (письмо № 15 от 29.07.2010).

Требования истца основаны на ст. ст. 15, 168, 301-304, 1102, 1103 ГК РФ.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (заявление от 21.02.2011), отказался от требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963 руб. 88 коп.; просит изъять из незаконного владения ответчиков и возвратить нежилое помещение – коридора общей площадью 14,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57), обязав ответчиков привести помещение в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 210 038 руб. 40 коп.; взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 759 руб. 28 коп., 15 000 руб. понесенных расходов для защиты своих прав в суде (л.д. 99 т. 1).

В заявлении от 25.02.2011 (л.д. 116, 117) истец вновь уточнил исковые требования; просит истребовать из незаконного владения ответчиков и возвратить истцу нежилое помещение – коридор общей площадью 14,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57), обязав ответчиков привести помещение в первоначальное состояние; взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 210 038 руб. 40 коп.; взыскать с ответчиков государственную пошлину и 15 000 руб. понесенных расходов для защиты своих прав в суде.

В заявлении от 02.03.2011 (л.д. 124) истец уточнил требования в отношении каждого из ответчиков:

- просит истребовать из незаконного владения ответчиков и возврате нежилого помещения – коридора общей площадью 14,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57), обязав ответчиков привести помещение в первоначальное состояние (каждого из ответчиков);

- взыскать с ООО «ПКФ «Гурман» неосновательное обогащение в сумме 210 038 руб. 40 коп.

- взыскать с ответчиков (с каждого) государственную пошлину и 15 000 руб. понесенных расходов для защиты своих прав в суде.

В заявлении от 04.03.2011 истец вновь уточнил исковые требования в части обязания ответчиков привести помещения в первоначальное состояние, а именно, просит обязать ответчика – ООО «ПКФ «Гурман»: 1) восстановить оштукатуренную кирпичную перегородку между помещением № 57 и соседним помещением (номер 58 на поэтажном плане); 2) передать истцу ключи от металлической двери, установленной на входе в помещение № 57 из двора дома, обеспечив свободный доступ в указанное помещение; 3) демонтировать систему охранной сигнализации, установленную ответчиком – ООО «ПКФ «Гурман» на входе в помещение № 57 из двора дома.

В обоснование заявления от 04.03.2011 истец пояснил, что при использовании спорного помещения ответчики произвели в нем самовольную перепланировку, которая выразилась в том, что ими снесена перегородка между спорным помещением (номер на поэтажном плане 57) и соседним (номер 58 на поэтажном плане). Данные обстоятельства подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости помещения от 28.12.2010 № 71-1/2010 (приложение 3 к отчету – фотографии объекта оценки, стр. 27), а также актом обследования нежилых помещений от 28.06.2010.

Заявления истца приняты арбитражным судом (ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается во вновь заявленных исковых требованиях:

- об истребовании из незаконного владения ответчиков и возврате нежилого помещения – коридора общей площадью 14,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57), обязав ООО «ПКФ «Гурман»: 1) восстановить оштукатуренную кирпичную перегородку между помещением № 57 и соседним помещением (номер 58 на поэтажном плане); 2) передать истцу ключи от металлической двери, установленной на входе в помещение № 57 из двора дома, обеспечив свободный доступ в указанное помещение; 3) демонтировать систему охранной сигнализации, установленную ответчиком – ООО «ПКФ «Гурман» на входе в помещение № 57 из двора дома;

- о взыскании с ООО «ПКФ «Гурман» неосновательное обогащение в сумме 210 038 руб. 40 коп.;

- о взыскании 15 000 руб. понесенных расходов для защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела истец представил заявление от 25.04.2011, в котором указал, что ответчик – ООО «ПКФ «Гурман» добровольно исполнил исковые требования истца, а именно в части приведения истребуемого помещения в первоначальное состояние; передал истцу ключи от входной двери в спорное помещение, что подтверждается актом от 25.04.2011, подписанным истцом и представителем ООО «ПКФ «Гурман». В связи с этим истец не поддерживает требование об истребовании из незаконного владения ответчиков и возвращении истцу нежилого помещения коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57) и обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика - ООО «ПКФ «Гурман» неосновательного обогащения в сумме 210 038 руб. 40 коп., а также взыскании с ответчиков (с каждого) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. понесенных расходов для защиты своих прав в суде. При этом он пояснил, что не отказывается от требования об истребовании из незаконного владения ответчиков и возвращении истцу нежилого помещения коридора общей площадью 14,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57) и обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, но не поддерживает его.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО4 требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков – предпринимателей ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 являются арендаторами помещений в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> на основании договоров аренды нежилых помещений от 01.10.2010, заключенных с собственником этих помещений – ООО «ПКФ «Гурман». В планах объекта, являющихся приложением к договорам. Помещение площадью 14,3 кв.м не указано. Этим помещением предприниматели ФИО1 и ФИО2 никогда не пользовались. По смыслу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ арендаторы также вправе пользоваться общим имуществом. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец. Принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае договор заключался с собственником помещения в многоквартирном доме, в связи с чем ст. 44 Жилищного кодекса РФ применению не подлежит. Вопросы пользования общим имуществом отнесены к компетенции общего собрания собственников, но не к компетенции общего собрания членов ТСЖ (ст. 145 Жилищного кодекса РФ).

Представитель ООО «ПКФ «Гурман» ФИО5 пояснил, что помещение коридора общей площадью 14,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, во владение ООО «ПКФ «Гурман» не передавалось, имущество общества в данном помещении не находилось. Договоры о передаче права пользования данным помещением иным лицам ООО «ПКФ «Гурман» также не заключало. Тот факт, что ООО «ПКФ «Гурман» эпизодически использовало помещение коридора для прохода (выхода) в собственные помещения, не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, т. к. обществу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на все имущество, в т. ч. и на коридор (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Указал, что истец в основании иска ссылается на то, что подписанный между ООО «ПКФ «Гурман» и ТСЖ «Фрунзенское» договор безвозмездного пользования является недействительным, в связи с чем фактически просит применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. К возврату исполненного по недействительной сделке подлежат применению также нормы о неосновательном обогащении (ст. 1103 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Исходя из этого, срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении), истек.

Представитель ФИО5 также указал, что договор безвозмездного пользования от 21.05.2005 (п. 3.1.5) предусматривал обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу. Наличие такого договора необходимо для обеспечения требований пожарной безопасности и не препятствует иным собственникам помещений (квартир) пользоваться эвакуационным выходом.

Полагает, что ТСЖ не имеет права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, т. к. не является собственником имущества (помещения коридора). Право на извлечение дохода от передачи в пользование коридора третьим лицам у ТСЖ не возникло, такое право может возникнуть только по решению общего собрания собственников, в котором должно было участвовать в т. ч. и ООО «ПКФ «Гурман». Такое решение не принималось. Представленный истцом протокол общего собрания членов ТСЖ «Фрунзенское» от 30.06.2010 не имеет юридического значения, поскольку вопросы пользования общим имуществом относятся исключительно к компетенции общего собрания собственников (ст. 44 Жилищного кодекса РФ). К компетенции общего собрания членов ТСЖ принятие решений по вопросам пользования общим имуществом ст. 145 Жилищного кодекса РФ не относит. Передача в возмездное пользование кому-либо помещений коридора было бы невозможно, т. к. нарушило бы права и законные интересы ООО «ПКФ «Гурман» и арендаторов помещений ООО «ПКФ «Гурман», лишив их единственного эвакуационного выхода.

Представитель ООО «ПКФ «Гурман» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что право пользования нежилым помещением коридора № 57 с долей 0,17% в общем имуществе дома соразмерно доле в 3% ООО «ПКФ «Гурман» в общем имуществе дома. Право пользования нежилым помещением коридора № 57 возникло у ООО «ПКФ «Гурман» в силу закона с момента приобретения помещений. Обществу как собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме для пользования общим имуществом дома не требуется решения собрания собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ТСЖ «Фрунзенское» создано решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> (протокол от 05.08.2004); в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ТСЖ «Фрунзенское» 16.08.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000175947 (л.д. 59 т. 1).

ООО «ПКФ «Гурман» является собственником нежилого помещения в цокольном этаже (номер на поэтажном плане ц048, ц050, ц059-ц061, ц081-ц086) площадью 283,80 кв.м, расположенном по адресу: <...> (запись регистрации № 70-70-01/084/2005-608 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), что подтверждается свидетельством о регистрации права серия 70АА 056633 (л.д. 105 т. 1).

Между ТСЖ «Фрунзенское» и ООО «ПКФ «Гурман» 21.05.2005 оформлен договор безвозмездного пользования № 050521-001, по условиям которого ТСЖ «Фрунзенское» сдает, а ООО «ПКФ «Гурман» принимает в бессрочное безвозмездное владение и пользование помещение коридора № 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> площадью 14,3 кв.м с 21.05.2005 бессрочно (л.д. 17 т.1). Данный договор (л.д. 17 т. 1) подписан от ТСЖ «Фрунзенское» председателем ФИО6

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т. ч. коридоры.

В силу п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.

Договор безвозмездного пользования № 050521-001 от 21.05.2005 между ТСЖ «Фрунзенское» и ООО «ПКФ «Гурман» заключен с нарушением п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 36. п. п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку собрание собственников многоквартирного дома № 96 по пр. Фрунзе в г. Томске не принимало решения о передаче помещения коридора № 57 в цокольном этаже жилого дома в пользование ООО «ПКФ «Гурман».

Довод ответчика – ООО ПКФ «Гурман» о том, что ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежит применению к отношениям, связанным с заключением договора безвозмездного пользования от 21.05.2005, т. к. ООО ПКФ «Гурман» является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на все общее имущество (в т. ч. и коридор), является неправомерным, поскольку решение собственников необходимо, когда помещение передается в пользование иным лицам (не являющимся собственниками) (п. 1 ст. 246, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор безвозмездного пользования № 050521-001 от 21.05.2005, не соответствующий требованиям закона, является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.

Факт пользования ответчиком спорным помещением – коридором № 57 в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...> площадью 14,3 кв.м подтверждается актом обследования нежилых помещений общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> от 28.06.2010, отчетом №71-1/2010 от 28.12.2010г. об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 14,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, подготовленным ООО «Консалтинговая компания «СибБизнесГрупп» (л.д. 27-53), письмом директора ООО «ПКФ «Гурман» ФИО12 исх. №15 от 29.07.2010г. (л.д. 24-25); свидетельскими показаниями ФИО9, С. А. Конопако, ФИО10, ФИО13, актом приема-передачи ключей от 25.04.2011.

Ответчик, возражая против доводов истца, не представил доказательства, опровергающие факт пользования спорным помещением.

Для определения стоимости неосновательного обогащения подлежат применению положения п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец при расчете неосновательного обогащения применил сходные арендные отношения, что не противоречит ст. 6 ГК РФ. Стоимость неосновательного обогащения исчислена по ставкам арендной платы за пользование нежилыми помещениями, установленным решением Думы города Томска от 24.12.2004 № 815 «О порядке определения величины арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Томска» (л.д. 99 т. 1).

Ответчик при рассмотрении дела не представил своего контррасчета стоимости неосновательного обогащения, не представил доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, опровергающих представленный истцом расчет. Ответчик также не заявил о назначении экспертизы для определения стоимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за три года, предшествующих подаче иска, в сумме 210 038 руб. 40 коп. является обоснованным.

Довод ответчика – ООО «ПКФ «Гурман» о том, что к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 167 ГК РФ, противоречит характеру спорного правоотношения, поскольку истец квалифицировал заявленное им требование как виндикационное, не ссылаясь на возможность применения реституции, что не противоречит Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Довод ответчика о том, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, не принимается судом, поскольку истец предъявил требование о неосновательном обогащении в пределах срока исковой давности – за три года.

Довод ответчика – ООО «ПКФ «Гурман» о том, что ТСЖ не имеет права на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, не принимается судом, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей в соответствии с Уставом ТСЖ.

Таким образом, товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов (п. 1 ст. 135, п.п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2. 2 Устава ТСЖ «Фрунзенское»).

Иные доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях, также не принимаются судом, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Поскольку истец представил в материалы дела заявление от 25.04.2011, в котором указал, что ответчик – ООО «ПКФ «Гурман» добровольно исполнил исковые требования истца в части приведения спорного помещения в первоначальное состояние, передал истцу ключи от входной двери в это помещение, что подтверждается актом от 25.04.2011, подписанным истцом и представителем ООО «ПКФ «Гурман»; истец не поддерживает требование об истребовании из незаконного владения ответчиков и возвращении истцу нежилого помещения коридора общей площадью 14,3 кв. м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57) и обязании ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, как исполненное.

В связи с тем, что истец отказался от требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман» убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963 руб. 88 коп. (заявление от 21.02.2011), производство по делу в части этого требования подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов для защиты нарушенных прав в размере 15 000 руб., в т. ч. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб. за составление отчета по оценке рыночной стоимости спорного помещения.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истец в обоснование расходов на оплату услуг представителя представил договор поручения от 20.11.2010, заключенный между ТСЖ «Фрунзенское» и ФИО3. Расходный кассовый ордер № 133 от 07.12.2010 на сумму 10 000 руб. (расчет по договору поручения от 20.11.2010) (л.д. 83, 85 т. 1).

Согласно договору поручения поверенный (ФИО3») обязался совершать от имени и за счет доверителя «ТСЖ «Фрунзенское» юридические действия, с вязанные с представлением его интересов в арбитражном суде первой инстанции в связи с защитой его прав (п. 1.1). Вознаграждение поверенного составляет 11 494 руб. (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание объем выполненной работы, время, которое затратил представитель на подготовку материалов, участие в судебных процессах в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Истец в обоснование факта оплаты услуг по оценке рыночной стоимости спорного помещения согласно договору № 71-1 от 27.12.2010 представил отчет об оценке и платежное поручение № 161 от 27.12.2010 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что составление отчета об оценке спорного помещения к категории судебных расходов (л.д. 101, 106 АПК РФ) не относится и возмещению не подлежит.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 759 руб. 28 коп. (платежные поручения № 149 от 01.12.2010, № 162 от 11.01.2011). Указанная сумма государственной пошлины истцом уплачена исходя из цены иска 537 963 руб. 88 коп. (492 000 руб. – стоимость истребуемого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости помещения от 28.12.2010 №71-1/2010 + 30 963 руб. 88 коп. – убытки в виде упущенной выгоды + 10 000 руб. – оплата услуг представителя + 5 000 руб. – оплата услуг ООО «СибБизнесГрупп» по оценке рыночной стоимости истребуемого нежилого помещения (л.д. 6 т. 1). Однако «расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом для защиты нарушенных прав», не входят в цену иска, поэтому с этой суммы государственная пошлина не уплачивается.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. ст. 101, 106, ч. 1, ч. 2 ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 168 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман» (ОГРН <***>, место нахождения – Томск город, 1905 года переулок, номер дома 7 в) в пользу товарищества собственников жилья «Фрунзенское» 210 038 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 13 759 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении искового требования об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 и возврате нежилого помещения – коридора общей площадью 14,3 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (номер на поэтажном плане – 57), обязав общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман»: 1) восстановить оштукатуренную кирпичную перегородку между помещением № 57 и соседним помещением (номер 58 на поэтажном плане); 2) передать ключи от металлической двери, установленной на входе в помещение № 57 из двора дома, обеспечив свободный доступ в указанное помещение; 3) демонтировать систему охранной сигнализации, установленную ОО «ПКФ «Гурман» на входе в помещение № 57 из двора дома отказать.

Производство по требованию товарищества собственников жилья «Фрунзенское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман» убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 963 руб. 88 коп. прекратить.

В удовлетворении требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гурман» (ОГРН <***>, место нахождения – Томск город, 1905 года переулок, номер дома 7 в) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 281 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано

Судья Т. И. Макеева