Гражданский кодекс часть 1

к главному государственному инспектору Советского района г.Томска ФИО1, Отделению надзорной деятельности Советского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, Главному управлению МЧС России по Томской области

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Элит Оптика», Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл»

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.11.2012,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" – ФИО14 по доверенности от 12.12.2012,

от Главного управления МЧС России по Томской области – ФИО15 по доверенности от 14.01.2013,

от главного государственного инспектора Советского района г.Томска ФИО1, Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска – не явились (извещены),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области – ФИО16 по доверенности от 09.01.2013,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» - ФИО17 по доверенности от 13.02.2012,

от индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ООО «Элит Оптика» - не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (далее по тексту – ООО «Магазин «Визит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к главному государственному инспектору Советского района г.Томска ФИО1, Отделению надзорной деятельности Советского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, Главному управлению МЧС России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Советского района ФИО1 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ООО «Магазин «Визит» за нарушение требований пожарной безопасности от 06.11.2012 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области (далее по тексту – третье лицо). Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Элит Оптика», Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл».

В судебное заседание главный государственный инспектор Советского района г.Томска ФИО1, индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО13, ООО «Элит Оптика», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Требование заявителя мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления ООО «Магазин «Визит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с тем, что открывание дверей на путях эвакуации осуществляется не по направлению выхода из здания. Под лестничным маршем устроена кладовая для хранения горючих материалов. Система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправна и не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. На путях эвакуации имеются пороги. Пути эвакуации загромождены различными материалами. В подвальном помещении магазина отсутствует противодымная вентиляция. Торговые залы подвала и первого этажа не обеспечены двумя эвакуационными выходами шириной по свету не менее 1,2 метра. Помещения магазина не отделены от открытой лестницы противопожарными преградами. Отсутствует система автоматического пожаротушения. Помещения магазина не обеспечены планами эвакуации людей при пожаре. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено конкретное место выявленных правонарушений, а именно: не указаны помещения, их площади и этаж совершения правонарушения. Кроме того, общество не является лицом, на которое возлагается ответственность за соблюдение противопожарной безопасности в помещениях по адресу: <...>. При назначении административного наказания не исследован вопрос о соблюдении норм пожарной безопасности к зданию по адресу: <...>, которое является памятником истории и культуры. Помимо изложенного, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, которые являются безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование ссылается на то, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации утверждены Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390 "О противопожарном режиме" и согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ являются нормативным правовым актом Российской Федерации по пожарной безопасности, устанавливающим обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. Зная о допущенных нарушениях, ООО «Магазин «Визит» не принимало мер к их устранению. ООО «Магазин «Визит» не представлены доказательства принятия им всех зависящих мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области считает, что обязанность по обеспечению требований Правил пожарной безопасности, а также предписаний и постановлений органов пожарного надзора возлагается на ООО «Магазин «Визит». В соответствии с условиями договора арендатор обязан соблюдать требования пожарной безопасности, проводить для этого все необходимые работы, независимо от того, относятся они к текущему или капитальному ремонту.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Кристалл» полагает, что заявитель должен осуществлять ремонт за свой счёт независимо от того, является он текущий или капитальный. При этом действующее законодательство, а именно Федеральный закон №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает порядок получения предварительного согласования и разрешения на проведения каких-либо работ. Эксплуатация помещений без соблюдений требований правил пожарной безопасности, по мнению третьего лица, недопустима.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО14 поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу; представитель Главного управления МЧС России по Томской области ФИО15 требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях по делу; представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области ФИО16 считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях; представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Кристалл» ФИО17 поддержал свои позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленное учреждением требование подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин «Визит» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Томска 12.11.2002, регистрационный номер 966р, ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании распоряжения от 09.10.2012 № 76 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка ООО «Магазин «Визит», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, в ходе которой выявлено, что общество допустило нарушение обязательных требований, в том числе: пунктов 34; 36(a); 36(б); 61(a); 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 №390. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях». Пункт 8.2(и) Строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Пункт 1.97. Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения". Пункты 4.2.1; 6.1.11 Свода правил СП 1.13130.2009. Пункт 5.1.13 Свода правил СП 4.13130.2009. Пункт 1.102 Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", а именно: открывание дверей на путях эвакуации осуществляется не по направлению выхода из здания. Под лестничным маршем устроена кладовая для хранения горючих материалов. Система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара неисправна и не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. На путях эвакуации имеются пороги. Пути эвакуации загромождены различными материалами. В подвальном этаже магазина отсутствует противодымная вентиляция. Торговые залы подвала и первого этажа не обеспечены двумя
эвакуационными выходами шириной в свету не менее 1.2 метра. Помещения магазина не отделены от открытой лестницы противопожарными преградами. Отсутствует система автоматического пожаротушения. Помещения магазина не обеспечены планами эвакуации людей при пожаре. По результатам проверки составлен акт № 76 от 02.11.2012.

06 ноября 2012 г. должностным лицом административного органа в отношении юридического лица ООО «Магазин «Визит» составлен протокол об административном правонарушении № 176 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

06 ноября 2012 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого ООО «Магазин «Визит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Указанными Правилами установлено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования (пункт 34).

При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 36).

В силу пункта 61 указанных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 7 указанных Правил на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

На объектах запрещается: устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (подпункт «к» пункта 23). При этом, несмотря на то, что само событие указанного правонарушения описано в материалах административного дела, нарушение указанной нормы указано только в акте проверки и не отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 №176, а также в оспариваемом постановлении, что, вместе с тем, принимается судом в качестве доказательства с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: из каждого помещения без естественного освещения: общественного, предназначенного для массового пребывания людей; площадью 50 м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов; торговых залов; гардеробных площадью 200 м2 и более (пункт 8.2 (и) Строительных норм и правил РФ СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятые постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 г. N115).

В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального или цокольного этажей, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажей, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа. Отдельные лестницы для сообщения между подвалом или цокольным этажом и первым этажом, ведущие в коридор, холл или вестибюль первого этажа, в расчете эвакуации людей из подвала или цокольного этажа не учитываются. Если лестница из подвала или цокольного этажа выходит в вестибюль первого этажа, то все лестницы надземной части здания, кроме выхода в этот вестибюль, должны иметь выход непосредственно наружу (пункт 1.97 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78). При этом Приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N390 настоящий СНиП изложен в новой редакции, вступившей в силу с 1 января 2010 г., с изменением номера на СНиП 31-06-2009. Однако измененный номер СНиП 31-06-2009 должностным лицом административного органа в материалах административного дела не указан.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания от 6 до 15 чел.; один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется (пункт 4.2.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171).

Ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел. (пункт 6.1.11 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171).

Одна из внутренних лестниц в общественных зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помещение, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками. При устройстве автоматического пожаротушения во всем здании отделять помещения с открытой лестницей от коридоров и других помещений необязательно (пункт5.1.13 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174).

Одна из внутренних лестниц в зданиях I и II степеней огнестойкости высотой до девяти этажей может быть открытой на всю высоту здания при условии, если помещение, где она расположена, отделено от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками. При устройстве автоматического пожаротушения во всем здании отделять помещения с открытой лестницей от коридоров и других помещений не обязательно. В зданиях I-III степеней огнестойкости внутренняя лестница из вестибюля до второго этажа может быть открытой, если вестибюль отделен от коридоров и других помещений противопожарными перегородками с обычными дверями и противопожарными перекрытиями. В зданиях предприятий розничной торговли и общественного питания I и II степеней огнестойкости лестница с первого до второго или с цокольного до первого этажа может быть открытой и при отсутствии вестибюля. При этом эти лестницы или пандусы для предприятий розничной торговли можно учитывать в расчете путей эвакуации только для половины количества покупателей, находящихся в соответствующем торговом зале, а для эвакуации остальных покупателей следует предусматривать не менее двух закрытых лестничных клеток. Длину открытой лестницы (или пандуса) следует включать в расстояние от наиболее удаленной точки пола до эвакуационного выхода наружу, но ее площадь не включается в площадь основных эвакуационных проходов. Из помещений общественных зданий независимо от их назначения (зрительных залов, аудиторий, учебных и торговых помещений, читальных залов и др., кроме кладовых горючих материалов и мастерских) один из выходов может быть непосредственно в вестибюль, гардеробную, поэтажный холл и фойе, примыкающие к открытым лестницам (пункт 1.102 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78).

Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №315 утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). При этом, на нарушение данных Норм указано в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 №176, а также в оспариваемом постановлении без указания конкретного требования, которое нарушено ООО «Магазин «Визит».

Согласно справке Департамента по культуре и туризму Томской области от 23.01.2013 №03/07-25, охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры пассаж ФИО19 – памятник архитектуры – пр.Ленина, 111 от 04.01.1996 №3-1/95ц, здание, расположенное по адресу: <...> «Пассаж ФИО19. Нач. ХХ в., 1905 год», а также помещения магазина «Визит» по адресу: <...>, расположенные в объекте культурного наследия, являются памятником истории и культуры регионального значения в соответствии с Решением Томского областного исполнительного комитета совета народных депутатов от 17.02.1978 №51.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту – Закон об объектах культурного наследия).

В силу абзаца четвертого вводной части Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), под которой в силу статьи 6 закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, а также контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с Законом, является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия разъяснено, что объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Перечень мероприятий, относящихся к государственной охране объектов культурного наследия, приведен в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проведения строительных и иных работ и проектов проведения таких работ на данных объектах с соответствующими органами охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Закона об объектах культурного наследия установлен запрет на проектирование и проведение строительных и иных работ на территории памятника, за исключением работ по сохранению данного памятника. В силу части 4 статьи 35 названного закона проектирование и проведение работ по сохранению памятника осуществляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения по согласованию с органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что к работам по сохранению объекта культурного наследия относится, в том числе приспособление данного объекта для современного использования. В соответствии со статьей 44 Закона об объектах культурного наследия приспособление объекта культурного наследия для современного использования - это научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. По смыслу данных норм к работам по приспособлению объекта культурного наследия для современного использования следует относить и работы, направленные на обеспечение соблюдения на данном объекте современных, то есть действующих в настоящее время требований пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом.

Частью 4 статьи 45 Закона об объектах культурного наследия установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, а значит и работы, направленные на обеспечение соблюдения действующих требований пожарной безопасности, проводятся в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утверждаемыми федеральным органом охраны объектов культурного наследия и строительные нормы и правила применяются при проведении таких работ только в случаях, не противоречащих интересам сохранения указанного объекта.

В соответствии со статьей 46 Закона об объектах культурного наследия физические и юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории объекта культурного наследия, обязаны соблюдать режим использования данной территории, установленный в соответствии с данным законом. В силу части 3 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до включения объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия в порядке, установленном данным законом, в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия применяются охранные обязательства, установленные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

С учетом изложенных норм, устранение владельцем памятника истории и культуры выявленных нарушений требований пожарной безопасности посредством проведения соответствующих строительных и иных работ, возможно только при условии соблюдения им требований Закона об объектах культурного наследия.

Исходя из части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы помещений магазина «Визит» по адресу: <...>, от 03.04.2013 для устранения замечаний, выявленных должностным лицом административного органа в ходе проверки, а именно: открывание дверей на путях эвакуации осуществляется не по направлению выхода из здания; система оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара не исправна и не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; на путях эвакуации имеются пороги; в подвальном помещении магазина отсутствует противодымная вентиляция; торговые залы подвала и первого этажа не обеспечены двумя эвакуационными выходами шириной по свету не менее 1,2 метра; помещения магазина не отделены от открытой лестницы противопожарными преградами; отсутствует система автоматического пожаротушения, требуется проведение ремонтно-строительных работ.

Таким образом, в целях установления виновности ООО «Магазин «Визит» во вменяемом правонарушении, должностному лицу административного органа следовало установить наличие возможности у общества для соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем, должностному лицу административного органа следовало совместно с компетентным органом охраны объектов культурного наследия выяснить, имелась ли возможность выполнения на объекте культурного наследия, эксплуатируемого обществом, вышеуказанных работ, направленных на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, без нарушения при этом норм Закона об объектах культурного наследия, имеющих в данном случае приоритет перед нормами законодательства о пожарной безопасности.

Позиция суда по изложенному доводу согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.10.2012 по делу N А28-10763/2011, по которому Определением ВАС РФ от 30.01.2013 N ВАС-128/13 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Относительно нарушения, выявленного должностным лицом административного органа в ходе проверки, выразившегося в загромождении путей эвакуации в помещениях по адресу: <...>, различными материалами, не установлена вина общества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, Центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодатель) и ООО «Магазин «Визит» (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры пассаж ФИО19 – памятник архитектуры – пр.Ленина, 111 от 04.01.1996 №3-1/95ц, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору помещения площадью 595 кв.м в здании по адресу <...>, для использование под торговые, складские, служебные и вспомогательные площади магазина (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2005 №12).

В соответствии подпунктом «а» пункта 2.2 указанного охранно-арендного договора арендатор обязан содержать помещение памятника и все, связанное с ним имуществ, в противопожарном порядке.

На основании пункта 1.6 охранно-арендного договора арендатор частично передал помещения по адресу: <...>, по договорам в субаренду индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Элит Оптика».

Исходя из условий договоров субаренды, на субарендаторов в субарендуемых помещениях возложены обязанность соблюдать противопожарную безопасность и нести ответственность перед компетентными органами и арендодателем за несоблюдение правил противопожарной безопасности (пункт 2.3.8)

В материалах административного дела отсутствует конкретное описание мест нахождения путей эвакуации в помещениях по адресу: <...>, которые загромождены различными материалами. Поскольку часть помещений переданы в субаренду третьим лицам и на них возлагается ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, то отсутствие конкретного описания местонахождения указанных путей эвакуации, позволяющих определить в фактическом пользовании каких лиц они находятся, в случае фактического места нахождения таких эвакуационных путей в помещениях, переданных в субаренду, может повлечь необоснованное возложение на ООО «Магазин «Визит» обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в помещениях, которыми оно не уполномочено пользоваться, и не является лицом, совершившим данное правонарушение.

Фототаблица, представленная должностным лицом административного органа в ходе судебного разбирательства, не является доказательством, позволяющим установить, что фотосъемка осуществлялась в помещениях по адресу: <...>, находящихся в аренде у ООО «Магазин «Визит», а также фактическое место нахождения эвакуационных путей. Кроме того, значения понятий «эвакуационный путь» и «эвакуационный выход» различны. Помимо изложенного, в материалах административного дела не зафиксировано ведение фотосъемки в ходе проведения проверки, не указано устройство, на котором осуществлялась фотосъемка, в приложении к акту проверки, фототаблица не указана; в протоколе об административном правонарушении от 06.11.2012 № 176 строка, в которой должны указываться необходимые для разрешения дела материалы фотосъемки, должностным лицом административного органа не заполнена.

Между тем, нарушения, выразившиеся в устройстве кладовой для хранения горючих материалов под лестничным маршем с учетом того, что данные площади в субаренду не предоставлены, а также отсутствие в помещениях магазина планов эвакуации людей при пожаре, при том, что часть помещений находится в аренде у ООО «Магазин «Визит» и на него, в том числе, возложена обязанность обеспечить указанные помещения планами эвакуации, должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены. Доказательства наличия планов эвакуации граждан заявителем не представлены, выявленный в ходе проверки факт устройства под лестничным маршем кладовой для хранения горючих материалов, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях.

Главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, а также главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пункте 9 настоящего Положения (пункт 10).

Таким образом, полномочия у должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении имелись.

Согласно нормам Положениями о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору (пункт 1).

Осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители (подпункт «з» пункта 8).

Органами государственного пожарного надзора являются: структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их территориальные отделы (отделения, инспекции) (подпункт «в» пункта 2).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к органам государственного пожарного надзора также относятся структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в статье 207 АПК РФ предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Данные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные нормы, принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором Советского района г.Томска по пожарному надзору, который является начальником Отделения надзорной деятельности Советского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, действующим от имени указанного органа, который уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что требования к указанным лицам предъявлены правомерно. Вместе с тем, производство по делу в части требования к Главному управлению МЧС России по Томской области, которое не принимало участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, от своего имени оспариваемое постановление не выносило, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что директору общества направлено уведомление Отделения надзорной деятельности Советского района г.Томска о необходимости обеспечить свою явку 06.11.2012 в 17:00 в Отделение надзорной деятельности Советского района для вручения акта проверки, предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также составления протоколов.

06.11.2012 представителю общества вручен акт проверки от 02.11.2012, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении от 06.11.2012 № 176 и вынесено постановление об административном правонарушении от 06.11.2012, что привело к нарушению процедуры принятия оспариваемого постановления, которое выразилось в вынесении постановления в один день с составлением протокола и вручением акта проверки, что лишило представителя общества возможности ознакомиться выявленными нарушениями, осуществить представление своих интересов и прав, обоснованно возражать против выявленных нарушений. Доказательств, подтверждающих, что представитель общества заранее ознакомлен с материалами проверки и имел возможность подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении, представить дополнительные доказательства, воспользоваться юридической помощью, защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ, должностным лицом административного органа не представлено.

Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель общества ходатайствовало о рассмотрении административного дела по существу в день составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило должностному лицу административного органа рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, общество не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представить возражения относительно обстоятельств выявленных нарушений.

Факт присутствия законного представителя общества при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, обстоятельством, подтверждающим соблюдение должностным лицом административного органа установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, не является.

Указанное процессуальное нарушение является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления (Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу №А41-44773/11, Фас Западно-Сибирского округа от 23.01.2013 по делу №А75-3551/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 5960/04 по делу N А55-14664/03-34)

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения допущена опечатка в части прекращения производства по делу к Отделению надзорной деятельности Советского района г. Томска Главного управления МЧС России по Томской области, которую суд исправляет по собственной инициативе при изготовлении решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 176, 179, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 06.11.2012, вынесенное главным государственным инспектором Советского района г.Томска по пожарному надзору ФИО1 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Визит" (зарегистрированного в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Томского городского Совета народных депутатов 22.07.1991 №966Р, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634000, Томская обл., <...>), признать незаконным и отменить.

Производство по делу в части требований к Главному управлению МЧС России по Томской области прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.З. Идрисова