Гражданский кодекс часть 1

от Управления ФАС по Томской области - заместителя начальника отдела контроля монополистческой деятельности Томского УФАС России ФИО1 (доверенность от 07.02.2011); ведущего специалиста-экперта отдела контроля монополистической деятельности Томского УФАС России ФИО2 (доверенность от 12.01.2011 №ЛР/15);

установил: ООО ПК «Сибирская губерния» обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Управления ФАС по Томской области от 26 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу №02-09/230-10 об административном правонарушении по следующим основаниям:

В материалах дела об административном правонарушении №02-09/230-10 отсутствуют документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности ФИО1 на вынесение определения о возбуждении производства по делу, составления протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.1. и статьей 28.3 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, указанные документы составлены неуполномоченным лицом.

В протоколе по делу об административном правонарушении №02-09/230-10 отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей представителю ООО ПК «Сибирская губерния» ФИО3.

При составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении №02-09/230-10 не были установлены следующие обстоятельства:

- сведения о юридических или физических лицах, которые вправе давать обществу обязательные для исполнения указания, в едином печатном документе представлен не был, однако ООО ПК «Сибирская губерния» представило данную информацию, так как в материалах дела имеются Уставные документы общества, а также две выписки из ЕГРЮЛ, в которых все эти данные содержаться; эти же документы и являются основаниями указанных выше прав;

- представить копии действующих договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2010 год ООО ПК «Сибирская губерния» не могло, в связи с тем, что они были переданы 01.09.2010 ООО «СИБРАЙТ» по договору уступки прав (требований) от 01.06.2010, то есть еще до возбуждения УФАС по Томской области дел №02-10/128-10, №02-09/230-10. В связи с чем, по мнению заявителя, вины ООО ПК «Сибирская губерния» нет.

Кроме того, представитель ООО ПК «Сибирская губерния» по доверенности присутствовал при составлении протокола и дал соответствующие пояснения, указывающие на объективные причины невозможности предоставления запрашиваемых документов по делу №02-10/128-10.

Административный орган возражал против доводов заявителя по следующим основаниям:

В настоящее время ООО ПК «Сибирская губерния» не представило следующие документы и информацию, запрошенные определением о назначении дела №02-10/128-10 от 16.09.2010: перечень юридических и физических лиц, которые вправе давать обществу обязательные для исполнения указания с подтверждением данного права, копии договоров поставки (купли-продажи) яйца на 2010 год. Как считает административный орган, ООО ПК «Сибирская губерния» не представило запрошенную антимонопольным органом информацию, необходимую для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»

Как указывает административный орган, ФИО1, заместитель начальника отдела контроля монополистической деятельности является должностным лицом, правомочным составлять протоколы об административных правонарушениях.

По мнению УФАС России по Томской области, в протоколе об административном правонарушении от 18.11.2010 представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ (3-4 л. протокола).

По мнению административного органа, УФАС России по Томской области так и не получило информацию об единоличном исполнительном органе организаций, данных о других юридических лицах, в которых они имеют долю в уставном капитале и вправе давать обязательные для исполнения указания. Таким образом, как считает административный орган, УФАС России по Томской области не обладает достаточной информацией для определения аффилированных лиц.

Кроме того, административный орган указывает на то, что только 11 февраля 2011 года представитель ООО ПК «Сибирская губерния» пояснил, что договоры поставки не могут быть представлены в связи с тем, что они переданы ООО «СИБРАЙТ» по договору уступки прав (требований) и представил копию данного договора. Ни на одном ранее проходившем заседании представитель заявителя не давал ни письменных, ни устных пояснений о том, что запрашиваемые антимонопольным органом договоры переданы новому кредитору и запрашивать их нужно именно в ООО «СИБРАЙТ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, проверив постановление от 26 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме, арбитражный суд находит, что оспариваемое постановление следует признать незаконным и отменить его по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2010 года заместитель руководителя Управления ФАС по Томской области, рассмотрев протокол и материалы дела №02-09/230-10 об административном правонарушении, установил:

ООО ПК «Сибирская губерния» в сентябре 2010 года в г. Томске совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, которое выразилось в следующем.

Приказом Томского УФАС России от 14.09.2010 №218 в отношении ООО ПК «Сибирская губерния» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением о назначении дела №02-10/128-10 от 16.09.2010 исх.№ЛР/3934 у ООО ПК «Сибирская губерния» были запрошены следующие документы и информация:

- письменный отзыв на определение Томского УФАС России от 15.09.2010;

- указать группы лиц в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- перечень юридических и физических лиц, которые вправе давать ООО ПК «Сибирская губерния» обязательные для исполнения указания с подтверждением основания данного права;

- копию Устава и Учредительного договора;

- копию выписки из ЕГРЮЛ;

- реестр договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2009 и 2010 гг.;

- копии действующих договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2010 год.

Срок представления данных документов и информации был установлен 30.09.2010 на заседание комиссии по рассмотрению дела №02-10/128-10.

30 сентября 2010 года представитель ООО ПК «Сибирская губерния» на заседание комиссии не явился, и документы не были представлены. Определением от 30.09.2010 рассмотрение дела №02-10/128-10 отложено на 18.10.2010 и повторно запрошены вышеперечисленные документы.

УФАС России по Томской области было рассмотрено дело №02-10/138-10 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО ПК «Сибирская губерния» части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Комиссия Томского УФАС России Решением от 18.10.2010 №ЛР/4464 признала ООО ПК «Сибирская губерния» нарушившим часть 1 статьи 25 ФЗ «О защите конкуренции» и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На данный момент ООО ПК «Сибирская губерния» не представило следующие документы и информацию, запрошенные Определением о назначении дела №02-10/128-10 от 16.09.2010 исх.№ ЛР/3934:

- перечень юридических или физических лиц, которые вправе давать обществу обязательные для исполнения указания с подтверждением основания данного права;

- копии договоров поставки (купли-продажи) яйца за 2010 год.

За непредставление информаци на запросы антимонопольного органа предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении защитник ООО ПК «Сибирская губерния» С.М. факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ не признала и просила признать административное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом защитник не привел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

У ООО ПК «Сибирская губерния» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушение ООО ПК «Сибирская губерния» подтверждается следующими материалами дела:

- определением о назначении дела №02-10/128-10 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 16.09.2010 № ЛР / 3934;

- почтовым уведомлением о получении определения;

- решением комиссии Томского УФАС России по делу № 02-10/138-10;

- административным протоколом № МЕ/5077 от 18.11.2010.

Изучив материалы дела в совокупности, заместитель руководителя УФАС России по Томской области пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО ПК «Сибирская губерния» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа.

Рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Рассматриваемое административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Вследствие непредставления запрошенных антимонопольным органом документов дважды откладывалось дело №02-10/128-10 о нарушении ООО «ПК «Сибирская губерния» части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» 30.09.2010 и 11.11.2010. Запрошенная антимонопольным органом информация полностью не предоставлена и на день рассмотрения дела об административном правонарушении. Поэтому с учетом этого и конкретных обстоятельств дело не может быть признано малозначительным.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ООО ПК «Сибирская губерния» является факт совершения административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность ООО ПК «Сибирская губерния» обстоятельств по делу не установлено. С учетом изложенного, штраф должен быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления ФАС по Томской области постановил: признать ООО ПК «Сибирская губерния» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ и применить к нему административное наказание в виде штрафа в сумме 300000 руб.

ООО ПК «Сибирская губерния» обратилось в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 3 статьи 29 и главой 25 АПК РФ, с заявлением об отмене постановления Управления ФАС по Томской области от 26 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Это касается, в частности, наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 гл. 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) законодатель установил в статье 71 АПК РФ правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 26.11. КоАП РФ также предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ее статья 7 и статья 1 Протокола №1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР «О милиции» и от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, не может быть обеспечена, если суды при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа исходят из одного факта нарушения установленной законодательством обязанности, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПК «Сибирская губерния» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, законодатель предоставил судье, органу, должностному лицу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, право принимать решение об освобождении лица от ответственности, и в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, то есть понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, законодатель предоставил суду право рассмотреть все обстоятельства правонарушения, оценить его последствия, степень причиненного вреда, исследовать обстановку, в которой совершено административное правонарушение; в случае малозначительности правонарушения, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности (Определения от 09.04.2003 №116-О, от 05.11.2003 №№348-О, 349-О, от 21.04.2005 №122-О, от 09.11.2010 №1438-О-О).

Иное противоречило бы природе правосудия: суд, обеспечивающий в связи с рассмотрением дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, защиту прав и свобод юридического лица посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта совершения административного правонарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения:

- Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

- При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

- При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также даны разъяснения о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. Однако как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Данное конституционное положение корреспондирует нормам международного права, в соответствии с которыми при осуществлении своих прав и свобод человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом и необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными этими нормами (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Четвертого протокола в этой Конвенции).

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, привлечение лица к административной ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд должен исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам.

В Постановлении от 15.07.1999 №11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания».

Таким образом, назначение наказания за совершение административного правонарушения должно быть максимально индивидуализировано в отношении каждого правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В противном случае штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

На основании изложенного, статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности; никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 «Защита собственности» Протокола №1); каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции), а также принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П (в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным), правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформулированные в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, в Определениях от 09 ноября 2010 года №1438-О-О, от 16 июля 2009 года №919-О-О, от 15 апреля 2008 года №248-О-О, и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении статьи 2.9 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, в которую включена и статья 19.8 КоАП РФ (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2008 №6616/08, от 04.06.2009 №6271/09, от 14.01.2011 №17845/10), в целях соблюдения задач судопроизводства, конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав граждан и юридических лиц (статья 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и конкретных обстоятельств вменяемого административного правонарушения, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, применение которой соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП, конституционным принципам соразмерности и справедливости при назначении наказания, требованиям Европейской конвенции о соблюдении надлежащего баланса публичных интересов государства и частных интересов заявителя, принимая во внимание, невыполнение определения только в части перечня юридических и физических лиц и фактическое отсутствие договоров поставки, недоказанность административным органом наличия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств о наличии ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд находит возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в связи с этим постановление Управления ФАС по Томской области от 26 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении о применении к ООО ПК «Сибирская губерния» административного штрафа в виде штрафа в размере 300000 руб. следует признать незаконным и отменить.

При этом резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пунктом 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»: если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 26 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу №02-09/230-10 об административном правонарушении о применении к обществу с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Сибирская губерния» административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А.Мухамеджанова