Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Манотомь» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 №КТС-177

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 17.12.2012, паспорт;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 28.12.2012 №03/26236, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Манотомь» (далее – ОАО «Манотомь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 г. №КТС-177 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 15.02.2013 года от представителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о замене Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору правопреемником Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с реорганизацией сторон в форме присоединения на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №577 от 12.10.2012 г. Представитель ответчика указал, что в соответствии приказом правопреемником Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по всем правам и обязательствам становится Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные ответчиком документы (приказ №577 от 12.10.2012г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности лица путем реорганизации в форме присоединения, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, приказ №721 от 12.12.2012 г.), суд произвел замену ответчика – Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на его правопреемника Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представитель Заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему, в частности указал, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями; на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения оспариваемого постановления обстоятельства правонарушения не нашли своего подтверждения, т.к. были устранены.

Представитель Ответчика в судебном заседании требований не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях. Указала, что доводы заявителя не соответствуют требованиям административного законодательства, вывод об устранении нарушений не является основанием для освобождения лица от ответственности за их совершение.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Открытое акционерное общество "Манотомь" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 04.10.2002, ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 634061, <...>.

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2012 г. по 02.11.2012 г. в соответствии с приказом Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 30.08.2012 г. №302-пр. проведена плановая выездная комплексная проверка по вопросу соблюдения ОАО «Манотомь» обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в сфере промышленной безопасности. Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки №04-18/2012 от 02.11.2012 г. органом государственного контроля (надзора).

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия выявлены нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности, а именно:

1) не обеспечено проведение технического освидетельствования металлоконструкций котлов рег. № 2219, 2221, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-8; пункта 10.2.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 г. №88;

2) газопровод, проходящий по кровле производственного здания (цех №4) ОАО
«Манотомь», пересекает электрокабели с непосредственным контактом со стенкой
газопровода в нарушение требований Правил устройства электроустановок, что является
нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; пункта 2.2.20 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением
Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. №9; пункта 2.3.134 Правил устройства
электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской
Федерации от 08.07.2002 г. №204;

3) не аттестован член аттестационной комиссии, назначенный приказом №22 от
15.02.2012 г., по Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления
технический директор ОАО «Манотомь» ФИО3., что является нарушением части 1
статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; пунктов 1.2.8, 1.2.9 Правил безопасности систем
газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. №9;

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности здания литейного участка по производству алюминия. Год постройки здания 1991 года, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; пункта 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. №35;

5) не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - плавильных тигельных электропечей САТ-0,15, зав. №3, №5, №8. Год изготовления технических устройств 1993, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» №116-ФЗ от 21.07.1997 г.; пункта 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. №35;

6) не проведена экспертиза промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ; пункта 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. №35;

7) не поверены контрольно-измерительные приборы контроля и регистрации температуры в рабочей зоне печи САТ-0,15 №5 и №6, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2.4.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. №35;

8) не предоставлены квалификационные удостоверения работников основных профессий «Литейщик на машинах литья под давлением»: ФИО4, ФИО5 и др., всего 5 человек, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 3.6 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 2.06.2002 г. №35; пункта 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №37 от 29.01.2007 г.

02.11.2012 в присутствии представителя общества ФИО3 (технический директор) в отношении ОАО «Манотомь» главным государственным инспектором Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 составлен протокол №КТС-177/юл, где указаны выявленные нарушения.

09.11.2012 г. в присутствии представителя общества ФИО3 главным государственным инспектором Томского территориального отдела по общепромышленному надзору Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6 вынесено постановление №КТС-177 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обозрев представленные в материалы дела материалы, суд считает требование ОАО «Манотомь» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения промышленной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ (в ред. от 25.06.2012) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (ст. 3 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что ОАО «Манотомь» имеет 5 опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство №А62-00377): система газопотребления предприятия, комплекс зданий административных, площадка козлового крана, цех ОАО «Манотомь», участок литейный по производству алюминия.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев доводы представителя заявителя, отраженные в заявлении и дополнительно представленных пояснениях, а также озвученные в ходе судебного разбирательства суд считает установленными следующие обстоятельства.

Одним из доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, по мнению заявителя, является довод о том, что указанные в постановлении №КТС-177 от 09.11.2012 года нарушения требований промышленной безопасности уже зафиксированы в протоколе №А60-01848/дл от 24.10.2012 г. и должностное лицо ОАО «Манотомь» привлечено к административной ответственности.

Данный довод арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, привлечение должностного лица ОАО «Манотомь» к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не освобождает ОАО «Манотомь» от административной ответственности за совершение этих правонарушений.

Также представитель заявителя указал, что с 31.10.2012 г. общество обеспечило проведение технического освидетельствования металлоконструкций котлов, в связи с чем, по п.1 нарушений, указанных в оспариваемом постановлении вина общества отсутствует.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п.10.2.20 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №88 от 11.06.2003 г., металлоконструкции котлов (каркаса), монтируемые на месте эксплуатации, должны подвергаться первичному техническому освидетельствованию до пуска котла в работу, периодическому в процессе эксплуатации и внеочередному в необходимых случаях, техническое освидетельствование проводится в соответствии с НД, утвержденной Госгортехнадзором России.

Техническое освидетельствование металлоконструкций котлов должно проводиться согласно методическим указаниям по проведению технического освидетельствования металлоконструкций паровых и водогрейных котлов, утвержденным Госгортехнадзором России (п.10.2.21 Правил).

Методические указания по проведению технического освидетельствования металлоконструкций паровых и водогрейных котлов. РД 10-210-98 утверждены Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.03.1998 г. №11, согласно которых, Техническое освидетельствование металлоконструкций проводится:

- первичное, до пуска котла в работу после монтажа;

- периодически, не реже одного раза в 8 лет одновременно с освидетельствованием элементов, работающих под давлением (п.1.7).

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлены паспорта котлов рег. №2221, 2219 из которых следует, что котлы зарегистрированы 15.12.2003г. Техническое освидетельствование металлоконструкций котла №2221 и котла №2219 произведено специализированной организацией - ООО «Томсктехсервис» 09.11.2012 г., т.е. с нарушением установленного методическими указаниями восьмилетнего срока.

Относительно нарушения, указанного в п.2 постановления – «газопровод пересекает электрокабели с непосредственным контактом со стенкой газопровода», заявитель указал, что 01.11.2012 г. указанное правонарушение объективно не имело места, т.к. было устранено в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2.20 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. №9, расстояния между газопроводом и электропроводами в местах пересечения и при параллельной прокладке должны приниматься в соответствии с правилами устройства электроустановок.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002г. №204 расстояние между параллельно проложенными силовыми кабелями и всякого рода трубопроводами, как правило, должно быть не менее 0,5 м, а между газопроводами и трубопроводами с горючими жидкостями - не менее 1 м. При меньших расстояниях сближения и при пересечениях кабели должны быть защищены от механических повреждений (металлическими трубами, кожухами и т.п.) на всем участке сближения плюс по 0,5 м с каждой его стороны, а в необходимых случаях защищены от перегрева (п.п.3 п. 2.3.134 правил). Нарушение указанных норм зафиксировано в ходе проверки и устранено Обществом только в ходе ее проведения.

Нарушение, указанное в п.3 постановления – «не аттестован член аттестационной комиссии ФИО3» имело место и, согласно пояснений представителя заявителя, устранено 29.10.2012 года. Согласно удостоверению от 29.10.2012 года №62-12-1429-01 ФИО3 прошел аттестацию в Территориальной аттестационной комиссии Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

Вместе с тем, согласно пунктам 1.2.8, 1.2.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 г. №9, члены аттестационных комиссий должны проходить аттестацию в центральных или территориальных аттестационных комиссиях Госгортехнадзора России.

Аттестация проводится периодически в сроки: у руководителей и специалистов - 1 раз в 3 года; у рабочих (проверка знаний безопасных методов труда и приемов выполнения работ) - 1 раз в 12 мес.

Из материалов следует, что ФИО3 назначен членом аттестационной комиссии с 15.02.2012г. приказом и в период с 15.02.2012 г. по 29.10.2012 г. осуществлял деятельность без соответствующей аттестации, в нарушение указанных норм. Таким образом, доводы представителя заявителя об отсутствии события административного правонарушения в указанной части судом не принимаются.

Рассмотрев доводы представителей сторон по п. 5 постановления – «не проведена экспертиза промышленной безопасности плавильных тигельных электропечей САТ-0,15, зав. №3, №5, №8», суд считает его не подтвержденным со стороны административного органа, т.к. экспертиза была проведена, что подтверждено заключением экспертизы промышленной безопасности №60-ТУ-53205-2012, №60-ТУ-53200-2012, №60-ТУ-53204-2012 и письмами Западно-Сибирского управления Ростехнадзора о их соответствии и утверждении №10118267 от 27.09.2012г., №10118268 от 27.09.2012г., №10118269 от 27.09.2012г. Таким образом, учитывая представленные доказательства и тот факт, что наличие указанных документов не опровергается представителем ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности привлечения общества к ответственности за данное нарушение.

Довод представителя заявителя относительно нарушения, указанного в п.6 постановления – «не проведена экспертиза промышленной безопасности документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта», которое было устранено в ходе проверки, что подтверждено заключением экспертизы промышленной безопасности №01005.015/0172-10-12 от 23.10.2012г. судом отклоняется, т.к. согласно пункта 1.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. №35 экспертизе промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», кроме проектной документации, подлежат технические устройства, здания и сооружения, а также декларация промышленной безопасности и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертиза промышленной безопасности должна проводиться в соответствии с «Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 г. №64, зарегистрированным Минюстом России 08.12.98, регистрационный №1656.

В силу ст.13 Федерального закона №116-ФЗ Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение (п.3).

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке (п.4).

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (п.5).

Согласно п.5.3 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, заказчик передает заключение экспертизы в центральный аппарат или территориальные органы Ростехнадзора для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что указанное заявителем заключение экспертизы промышленной безопасности №01005.015/0172-10-12 от 23.10.2012г. не было утверждено Ростехнадзором в установленном порядке, следовательно, ссылка на него заявителя является несостоятельной.

Применительно к доводам заявителя о нарушении, отраженном в п.7 постановления – «не проверены контрольно-измерительные приборы контроля и регистрации температуры в рабочей зоне печи САТ-0,15 №5 и №6», которое также устранено 26.10.2012 г. и в рабочей зоне указанных печей были установлены поверенные контрольно-измерительные приборы контроля и регистрации температуры, что подтверждается выкипировкой из паспортов приборов, т.е. на момент составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 2.4.3 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. №35 эксплуатация неисправных или с просроченными сроками поверки контрольно-измерительных приборов запрещается. Таким образом, на момент проверки, общество осуществляло деятельность с нарушением указанной нормы.

Рассмотрев доводы заявителя относительно допущенного Обществом нарушения, указанного в п.8 постановления – «не представлены квалификационные удостоверения работников основных профессий…», которое по мнению заявителя не имело места, поскольку, согласно акта выполненных работ №00005103 от 26.10.2012 г., составленного на основании договора №0005091 от 23.10.2012 г., указанные в постановлении лица прошли подготовку и имеют соответствующие квалификационные удостоверения, т.е. на момент составления протокола отсутствовало событие административного правонарушения суд считает его также несостоятельным, т.к. согласно пункта 3.6 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 21.06.2002 г. №35 к эксплуатации технических устройств допускается только эксплуатационный и ремонтный персонал, подготовленный в соответствии с требованиями главы I настоящих Правил.

Пунктом 11 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 г. №37 установлено, что по окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. По результатам экзамена на основании протокола квалификационной комиссии обучаемому присваивается квалификация (профессия), разряд и выдается свидетельство. Лицам, прошедшим обучение и успешно сдавшим в установленном порядке экзамены по ведению конкретных работ на объекте, кроме свидетельства выдается соответствующее удостоверение для допуска к этим работам. Представленный в материалы дела договор от 23.10.2012г. №0005091 не подтверждает наличие квалификационных удостоверений у работников. Данные удостоверения представлены не были.

Таким образом, при наличии указанных выше обстоятельств, факт совершения правонарушения, наличие у административного органа оснований для привлечения ОАО «Манотомь» к административной ответственности по оспариваемому постановлению подтверждены.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотреннго ч.1 ст.9.1. КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений.

Принятие заявителем мер по устранению недостатков в ходе проведения проверки не освобождает Общество от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с чем доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ОАО «Манотомь» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев доводы ОАО «Манотомь» относительно допущенных нарушений административным органом процессуальных требований, в т.ч. отражения в протоколе об административном правонарушении времени обнаружения правонарушения – 11 час.00 мин. 01.11.2012 года, составление протокола должностным лицом административного органа ФИО6, который не мог их обнаружить, подлежат отклонению судом на основании следующего.

Статьей 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч.2).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №КТС-177/юл от 02.11.2012 г. составлен должностным лицом - главным государственным инспектором Томского территориального отдела государственного энергетического надзора Западно-Сибирского управления Ростехнадзора ФИО6

Проверка была проведена на основании приказа Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 302-р от 30.08.2012 г. Пунктом 3 приказа в качестве члена комиссии Управления назначен главный государственный инспектор ФИО6

В соответствии со ст. 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

К приказу Управления о плановой проверке была утверждена Программа проверки с указанием проверяемых вопросов. В п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Программы в качестве участников проверки указаны следующие должностные лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

Таким образом, протокол от 02.11.2012 года составлен уполномоченный лицом по результатам проведенной административным органом плановой выездной проверки (срок проведения с 08.10.2012 года по 02.11.2012 года).

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылку в протоколе на время и дату обнаружения правонарушения – 01.11.2012 г. 11 часов 00 минут арбитражный суд считает несущественным нарушением поскольку из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что все нарушения были выявлены в ходе проведения проверки в период с 08.10.2012 г. по 02.11.2012 г.

Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; протокол содержит необходимые сведения, в том числе о времени составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о разъяснении ему прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено.

Кроме того, все указанные в протоколе нарушения отражены в акте проверки, составленном по ее результатам. Наличие правонарушений, выявленных в ходе проверки, не отрицалось представителем заявителя.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые вызваны данными нарушениями, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае арбитражным судом не установлено наличия последствий, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество не было лишено соответствующих процессуальных гарантий ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела по существу выносится постановление, в котором обязательному указанию подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Оспариваемое постановление данным требованиям не противоречит, в постановлении содержатся, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не имеется, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривается.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Манотомь» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2012 №КТС-177 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон