Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.12.2016, выдана сроком до 31.12.2017), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 26.04.2016, выдана сроком до 31.12.2018), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 22.03.2017, выдана сроком до 31.12.2018);

от третьих лиц:

от Томской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) – бывших работников Томского приборного завода «ПРИБОРНИКИ»: ФИО6 (паспорт, выписка из протокола); ФИО7 (паспорт, доверенность от 05.03.2017, выдана сроком на 2 года);

от муниципального автономного учреждения «Дом культуры «Томский перекресток»: до перерыва - ФИО9 (паспорт, доверенность от 03.02.2017 № 1, выдана сроком до 31.12.2017); после перерыва - ФИО8 (паспорт, приказ о принятии на работу), ФИО9 (паспорт, доверенность от 03.02.2017 № 1, выдана сроком до 31.12.2017);

от иных третьих лиц: без участия;

У С Т А Н О В И Л:

Управление культуры администрации Города Томска (далее – Управление культуры, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов, ответчик) о признании недействительными пунктов 7, 8, 9, 13 предписания об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565.

Определением арбитражного суда от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Томская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) – бывших работников Томского приборного завода «ПРИБОРНИКИ» (далее – ТГОО «ПРИБОРНИКИ»), муниципальное автономное учреждение «Дом культуры «Томский перекресток» (МАУ «Дом культуры «Томский перекресток»), муниципальное автономное учреждение «Зрелищный центр «Аэлита» (МАУ «Зрелищный центр «Аэлита»), муниципальное автономное образовательное учреждение дошкольного образования «Детская художественная школа № 1» (МАОУДО «Детская художественная школа № 1»), муниципальное автономное учреждение «Музей истории Томска» (МАУ «Музей истории Томска»).

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 13.04.2017 объявлялся перерыв до 20.04.2017.

МАУ «Зрелищный центр «Аэлита», МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Музей истории Томска», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный суд своих представителей как до, так и после перерыва, не направили. Ранее представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных третьих лиц.

Представители Управления культуры заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что расходы на банковские услуги относятся к расходам на содержание музея Томского приборного завода, без которых музей функционировать не сможет, следовательно, субсидия в сумме 3 350 руб. была правомерно израсходована ТГОО «ПРИБОРНИКИ» (п. 7 предписания); остатка средств субсидии в сумме 1 400 руб., о возврате которого идет речь в п. 8 предписании, не существовало, т.к. ТГОО «ПРИБОРНИКИ» была потрачена вся сумма, предусмотренная в смете расходов на оплату услуг банка; Департаментом финансов сделан необоснованный вывод о завышении объём нормативных затрат на содержание МАУ «Зрелищный центр «Аэлита», МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Музей истории Томска»; в соответствии с п. 9 предписания Управление должно возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» сумму, которая фактически учреждениями не была потрачена в связи с оптимизацией расходов в конце 2015 г.; п. 13 предписания в части требования о возврате в бюджет муниципального образования «Город Томск» 139 400 руб. в связи с не достижением результата реализации программы «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015 - 2020 годы» по показателю мероприятия 1.4.2. «Создание условий для организации пляжного отдыха» является необоснованным, т.к. Департамент при проверке неправильно истолковал положения заключенных МАУ «Дом культуры «Томский перекресток» договоров и актов к ним.

Представители Департамента финансов признали заявленные требования по п. 9 предписания в части выводов о завышении объёма нормативных затрат на содержание МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на сумму 336 143 руб., МАОУДО «Детская художественная школа № 1» на сумму 101 708,85 руб., МАУ «Музей истории Томска» на сумму 92 083,7 руб. (т. 5, л.д. 136-139, 147).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ признание части требований принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В остальной части представители Департамента финансов просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в том числе, пояснили, что средства субсидии в сумме 3 350 руб. неправомерно израсходованы ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на цели, не связанные с целью предоставления субсидии, а именно: на услуги банка; Департаментом финансов не усматривается прямой связи по использованию средств субсидии в сумме 3 350 руб. на услуги банка по целевому назначению применительно к заключенному договору на предоставление субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода; в нарушение статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 9 Порядка № 499 и пункта 2.3 договора от 22.10.2015 № 8 ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвратила остаток субсидии на единый счёт бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 400 руб.; в результате проверки достоверности данных Отчёта об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризмы муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы» установлено не достижение предусмотренного показателя реализации мероприятия 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» в части работ по благоустройству и обеспечению безопасности пляжа в количестве 144 единицы (пропорционально стоимости единицы невыполненных работ по благоустройству и обеспечению безопасности 144*968,23 руб.); по п. 9 предписания настаивали на завышении Управлением культуры расчёта нормативных затрат на содержание имущества подведомственных учреждений, которое после принятия частичного признания заявленных требований составило: по МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» 73 980 руб., по МАОУДО «Детская художественная школа № 1» 12 720 руб., по МАУ «Музей истории Томска» 6 600 руб.

Представители ТГОО «ПРИБОРНИКИ», МАУ «Дом культуры «Томский перекресток» в судебном заседании, иные третьи лица в отзывах, представленных в материалы дела, поддержали позицию заявителя.

Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 04.05.2016 по 15.06.2016 группой контрольно-ревизионного комитета Департаментом финансов проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления культуры администрации Города Томска за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 15.06.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

В соответствии с п. 6.1 Порядка осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённого постановлением администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, на основании акта ревизии от 15.06.2016, заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565, в котором (применительно к предмету спора) указано следующее:

Пункт 7 предписания:

Содержание нарушения: Средства субсидии в сумме 3 350 руб. неправомерно израсходованы ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на цели, не связанные с целью предоставления субсидии, а именно: на оплату услуг банка.

Нормативный правовой акт, который нарушен: Бюджетный кодекс Российской Федерации, Порядок определения объёма и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, утверждённый постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499.

Наименование документов, подтверждающих нарушение: Банковские ордера: от 03.12.2015 № 13872268 -№ 13872271; от 08.12.2015 № 13943906; от 09.12.2015 № 13959705; от 11.12.2015 № 14012624, № 14003179, № 14003180, № 14013470; от 18.12.2015 № 14125866, № 14131051, № 14131239; от 21.12.2015 № 14146380.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» неправомерно израсходованные средства субсидии в сумме 3 350 рублей.

Пункт 8 предписания:

Содержание нарушения: ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвращены неиспользованные средства субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в сумме 1 400 рублей.

Наименование документов, подтверждающих нарушение: журнал операций с безналичными денежными средствами № 2-6 за декабрь 2015 года, главная книга Управления за 2015 год.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» остаток средств субсидии в сумме 1 400 руб.

Пункт 9 предписания:

Содержание нарушения: Управлением объёмы финансового обеспечения муниципального задания подведомственным муниципальным учреждениям на 2015 год в части суммы нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества, определены исходя из суммы доведённых бюджетных ассигнований, без учёта фактических объёмов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении. В результате общая сумма необоснованно завышенных нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества составила 644 635,55 руб., в том числе:

МАУ «Музей истории Томска» - в сумме 98 683,70 руб.;

МАОУДО «Детская художественная школа № 1» - в сумме 114 428,85 руб.;

МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» - в сумме 431 523 руб.

Нормативный правовой акт, который нарушен: Бюджетный кодекс Российской Федерации, Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения этого задания, утверждённый постановлением администрации Города Томска от 30.08.2011 № 940, Порядок расчёта нормативных затрат на оказание муниципальных услуг и нормативных затрат на содержание имущества муниципальными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции учредителя осуществляет управление
культуры администрации Города Томска, утверждённый постановлением администрации Города Томска от 16.01.2012 № 30.

Наименование документов, подтверждающих нарушение: расчёты объёмов финансового обеспечения выполнения муниципального задания МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита», МАУ «Музей истории Томска» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов. Расчёты затрат на оказание муниципальных услуг МАОУДОД «Детская художественная школа № 1», МАУ «Зрелищный центр «Аэлита», МАУ «Музей истории Томска» на 2015 год.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» сумму необоснованно завышенных нормативных затрат в размере 644 635,55 рублей.

Пункт 13 предписания:

Содержание нарушения: Данные отчёта об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы по показателю мероприятия 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» в части фактического количества работ по благоустройству и обеспечению безопасности завышены на 144 единицы.

Нормативный правовой акт, который нарушен: Бюджетный кодекс Российской Федерации, Муниципальная программа «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015 - 2020 годы», утверждённая постановлением администрации Города Томска от 26.09.2014 № 968.

Наименование документов, подтверждающих нарушение: Отчёт об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы», Перечень выполненных работ на пляже, расположенном на ФИО10 острове в 2015 году, договор от 24.06.2015 № 6/п, договор от 01.07.2015 № 8/п, договор от 01.08.2015 № 10/п, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 30 июня 2015 г., от 31 июля 2015 г., от 09 августа 2015 г., договор от 19.06.2015 № 2015-07/135, акт от 30.06.2015 № 4681, акт от 31.07.2015 № 4682, акт от 10.08.2015 № 4683.

Требование: Возвратить в бюджет муниципального образования «Город Томск» бюджетные средства в сумме 139,4 тыс. руб. в части не достижения предусмотренного показателя реализации мероприятия в количестве 144 единиц.

Предписание должно быть выполнено в течение 4-х месяцев с момента получения. О результатах исполнения предписания необходимо проинформировать департамент финансов администрации Города Томска с представлением копий подтверждающих документов, не позднее 4-х месяцев со дня получения предписания.

Не согласившись с пунктами 7, 8, 9, 13 предписания, Управление обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта или решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Таким образом, Департамент финансов должен доказать законность и обоснованность принятого ненормативного акта, в том числе доказать факт и размер нецелевого использования бюджетных средств, а также причиненного ущерба бюджету муниципального образования «Город Томск». Документальное подтверждение суммы нецелевого использования бюджетных средств и причиненного ущерба бюджету муниципального образования является обязательным для установления факта нарушения и применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

По пункту 7 предписания.

По результатам ревизии Департаментом финансов сделан вывод о нецелевом использовании ТГОО «ПРИБОРНИКИ» средств субсидии в сумме 3 350 руб.

Из материалов дела следует, что решением Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годы» в 2015 году Управлению культуры предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 70 000 руб. в виде субсидии некоммерческой организации ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода. Постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499 утвержден Порядок определения объёма и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода. Между Управлением культуры и ТГОО «ПРИБОРНИКИ» заключен договор от 22.10.2015 № 8 на предоставление субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в размере 70 000 руб. Согласно отчету за счет средств субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» 3 350 руб. было израсходовано на оплату услуг банка по банковским ордерам от 03.12.2015 № 13872268 -№ 13872271; от 08.12.2015 № 13943906; от 09.12.2015 № 13959705; от 11.12.2015 № 14012624, № 14003179, № 14003180, № 14013470; от 18.12.2015 № 14125866, № 14131051, № 14131239; от 21.12.2015 № 14146380.

Признавая п. 7 предписания Департамента финансов недействительным, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 28, 32 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. В ст. 162 БК РФ определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (ч. 1 ст. 306.4 БК РФ).

По смыслу приведенных норм права нецелевое использование бюджетных средств имеет место быть тогда, когда бюджетные средства направлены на иные, не предусмотренные правовым основанием выдачи этих средств, цели. Для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Вменяя нецелевое использование бюджетных средств в сумме 3 350 руб. ТГОО «ПРИБОРНИКИ», Департамент финансов исходит из того, что оплата услуг банка не связана с целью предоставления субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода.

Между тем, ни в акте проверки, ни в предписании, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, Департамент финансов не привел убедительного обоснования того, в силу какой нормы права оплата услуг банка не может быть отнесена к расходам по содержанию музея.

Ссылка на ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой услуги банка (открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов юридических лиц) относятся к банковским операциям, по мнению суда, таким обоснованием не является, поскольку не имеет никакого отношения к ТГОО «ПРИБОРНИКИ», не являющейся кредитной организацией. Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2876/2015, которое принято в отношении иной организации (Томская региональная общественная организация «Женский голос»), по иным фактическим обстоятельствам и не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела.

При этом арбитражный суд считает обоснованными доводы представителей Управления культуры и ТГОО «ПРИБОРНИКИ» о том, что содержание музея Томского приборного завода и его функционирование, его деятельность невозможны без осуществления расходов на банковские услуги, поскольку все услуги по содержанию музея завода (тепло, вода, электричество, услуги охраны, услуги связи и прочее) оплачиваются в безналичном порядке; невозможно содержать музей в целях его функционирования (его деятельности) без осуществления взаимодействия с банком на договорной основе. Обязанность иметь расчетный счет обусловлена и условиями предоставления субсидии, которая перечисляется исключительно на расчетный счет.

ТГОО «ПРИБОРНИКИ» ежегодно, начиная с 2012 г., обращалась в Думу Города Томска с просьбой о предоставлении субсидии на содержание музея Томского приборного завода и укрепление его материально-технической базы, включая в смету, в том числе, расходы на оплату услуг банка, правомерно полагая, что без оплаты услуг банка невозможно содержание музея. И именно при наличии такой сметы субсидия ежегодно предоставлялась с целевым назначением - на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода и расходовалась ТГОО «ПРИБОРНИКИ», в том числе, на оплату услуг банка.

Департамент финансов, ранее ежегодно проверяя порядок и условия предоставления аналогичных субсидий ТГОО «ПРИБОРНИКИ», не указывал на нецелевое расходование бюджетных средств в части оплаты услуг банка. В силу какой нормы права позиция Департамента финансов при проверке за 2015 год изменилась, в ходе судебного разбирательства пояснено не было, за исключением ссылки на «судебную практику», а именно, на единственное решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2876/2015, которое, как указывалось выше, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

При таких обстоятельствах и при отсутствии официального определения понятия «содержание» организации, которое можно было бы применить к рассматриваемой ситуации по содержанию музея Томского приборного завода, позиция Департамента финансов является субъективной и не основанной ни на какой норме права. Ссылка Департамента финансов на то, что некоммерческая организация могла осуществлять оплату услуг банка за счет иных, не бюджетных, источников, не свидетельствует о том, что в данном конкретном случае имело место нецелевое использование бюджетных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности Департаментом финансов того, что денежные средства на оплату услуг банка были направлены ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не на содержание музея Томского приборного завода, а на иные цели, противоречащие целям предоставления субсидии.

Согласно пункту 8 предписания Департаментом финансов сделан вывод о том, что ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не возвращены неиспользованные средства субсидии на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода в сумме 1 400 руб. и предписано вернуть их в бюджет.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Субсидия в размере 70 000 руб. была перечислена Управлением культуры в адрес ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на основании договора от 22.10.2015 № 8 на предоставление субсидии. На основании писем ТГОО «ПРИБОРНИКИ» к договору от 22.10.2015 № 8 подписаны дополнительные соглашения от 24.12.2015, в соответствии с которыми сумма договора уменьшена до 68 600 руб. и изменена смета расходов (приложение 1 к договору) – сумма расходов по статье «Услуги банка» уменьшена на 1 400 руб. Согласно представленному ТГОО «ПРИБОРНИКИ» отчету по состоянию на 22.12.2015 за счет средств субсидии израсходовано 68 600 руб., т.е. на 1 400 руб. меньше, чем было выделено.

Исходя из этого, Департамент финансов пришел к выводу о нарушении п. 9 Порядка определения объёма и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499, согласно которому неиспользованные организацией в текущем финансовом году средства субсидии подлежат обязательному перечислению на единый счет бюджета муниципального образования «Город Томск» не позднее 31 декабря текущего года.

По мнению суда, Департаментом финансов необоснованно не принято во внимание, что 24.12.2015 между Управлением культуры и ТГОО «ПРИБОРНИКИ» был заключен еще один договор о предоставлении субсидии на сумму 1 400 руб., которые были израсходованы ТГОО «ПРИБОРНИКИ» ранее, еще до выделении субсидии, и могли быть возмещены за счет средств субсидии в связи с внесением постановлением администрации Города Томска от 18.11.2015 № 1135 изменений в Порядок определения объёма и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, утвержденный постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499. При этом перечисление денежных средств в размере 1 400 руб. ТГОО «ПРИБОРНИКИ» по договору от 24.12.2015 № 9 не производилось, т.к. данная сумма вошла в первоначально перечисленную сумму субсидии 70 000 руб.

Таким образом, фактически остатка средств субсидии в сумме 1 400 руб. не существовало, т.к. ТГОО «ПРИБОРНИКИ» в итоге была израсходована вся субсидия в сумме 70 000 руб. (68 600 руб. на текущие расходы и 1 400 руб. на возмещение ранее произведенных расходов).

Возможное формальное нарушение Порядка определения объёма и предоставления субсидии ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на содержание и укрепление материально-технической базы музея Томского приборного завода, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 05.06.2015 № 499, а также порядка бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае не привело к причинению ущерба бюджету муниципального образования «Город Томск», поскольку фактически ТГОО «ПРИБОРНИКИ» не потратило средств субсидии больше, чем было предусмотрено решением Думы Города Томска от 09.12.2014 № 1200 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и на плановый период 2016-2017 годы» (70 000 руб.).

Формальный подход Департамента финансов к оценке конкретных обстоятельств по данному эпизоду не может быть поддержан судом, поскольку, как указывалось выше, фактически остатка средств субсидии в размере 1 400 руб. не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для возврата данной суммы в бюджет.

По поводу направления суммы 1 400 руб. на возмещение расходов ТГОО «ПРИБОРНИКИ» на оплату услуг банка арбитражный суд поддерживает все ранее изложенные доводы применительно к пункту 7 предписания, полагая, что оплата услуг банка может быть отнесена к расходам на содержание организации.

В пункте 9 предписания зафиксировано нарушение, которое выразилось, по мнению Департамента финансов, в необоснованном завышении Управлением культуры объёмов финансового обеспечения муниципального задания на 2015 год в части суммы нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества подведомственным муниципальным учреждениям на общую сумму 644 635,55 руб., в том числе: МАУ «Музей истории Томска» на 98 683,70 руб., МАОУДО «Детская художественная школа № 1» на 114 428,85 руб., МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» на 431 523 руб.

В ходе судебного разбирательства судом принято частичное признание Департаментом финансов требований Управления культуры по п. 9 предписания на общую сумму 529 935,55 руб., после чего спорная сумма завышенных нормативных затрат составила 93 300 руб., в том числе:

по МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» 73 980 руб., в том числе: 12 000 руб. - содержание имущества (текущий ремонт), 50 250 руб. – электроснабжение, 11 730 руб. – налоги;

по МАОУДО «Детская художественная школа № 1» 12 720 руб., в том числе: 11 500 руб. – содержание имущества, 1 220 руб. – прочие выплаты;

по МАУ «Музей истории Томска» 6 600 руб. – содержание имущества.

В обоснование п. 9 предписания Департаментом финансов указано, что объемы финансового обеспечения определены, исходя из суммы доведенных бюджетных ассигнований, без учета фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении.

В соответствии с п. п. 4.2, 4.3, 4.4 Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения этого задания, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 30.08.2011 № 940 (действовал в спорном периоде), финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город Томск» на указанные цели. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальным казенным учреждением осуществляется в соответствии с показателями бюджетной сметы этого учреждения. Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальным казенным учреждением рассчитывается согласно соответствующим порядкам определения нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) и расходов на содержание имущества муниципальных учреждений, утверждаемым муниципальным правовым актом администрации Города Томска, подготовленным в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету нормативных затрат на оказание муниципальными учреждениями муниципальных услуг и нормативных затрат на содержание имущества муниципальных учреждений. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания муниципальными бюджетными и автономными учреждениями осуществляется в виде субсидии из бюджета муниципального образования «Город Томск» на основании расчета объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания.

В соответствии с п. 3 Порядка, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.01.2012 № 30 «Об утверждении Порядка расчёта нормативных затрат на оказание муниципальных услуг и нормативных затрат на содержание имущества муниципальными бюджетными и автономными учреждениями, в отношении которых функции учредителя осуществляет управление культуры администрации Города Томска» (действовал в спорном периоде) объём финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальным учреждением, определяемый на основе нормативных затрат, не должен превышать объёма бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели сводной бюджетной росписью бюджета муниципального образования «Город Томск» и бюджетной росписью управления культуры администрации Города Томска на соответствующий финансовый год и плановый период. Нормативные затраты на материальные запасы, приобретение услуг определяются исходя из фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении (п. 12 Порядка). Нормативные затраты на потребление тепловой, электрической энергии определяются исходя из тарифов и объемов потребления коммунальных услуг (п. п. 15, 16 Порядка).

В ходе судебного разбирательства вывод Департамента финансов о том, что объемы финансового обеспечения определены Управлением культуры без учета фактических объемов потребления за прошлые годы в натуральном или стоимостном выражении, не нашел документального подтверждения, о чем свидетельствует, в том числе, факт признания ответчиком большей части требований Управления культуры по п. 9 предписания.

В отношении оставшихся спорных сумм арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Ни один из вышеуказанных Порядков, утверждённых постановлениями администрации Города Томска, не предусматривает такого последствия, как возврат денежных средств в бюджет муниципального образования «Город Томск» в случае установления факта неверного определения нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества подведомственных учреждений. Единственный случай возврата денежных средств в бюджет предусмотрен пунктом 4.7 Порядка формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения этого задания, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 30.08.2011 № 940, согласно которому при фактическом исполнении муниципального задания в меньшем объеме, чем это предусмотрено муниципальным заданием, или с качеством, не соответствующим установленному муниципальному заданию, предоставленные на финансовое обеспечение исполнения муниципального задания средства подлежат возврату в бюджет муниципального образования «Город Томск» пропорционально невыполненным значениям показателей на основании требования уполномоченного органа.

В любом случае обязательным для применения такой меры принуждения, как возврат в бюджет денежных средств в связи с необоснованным завышением нормативных затрат (п. 9 предписания), является документальное подтверждение Департаментом финансов факта и размера причиненного ущерба бюджету муниципального образования по данному эпизоду.

В соответствии с Порядком осуществления полномочий органами внутреннего муниципального финансового контроля по внутреннему муниципальному финансовому контролю в муниципальном образовании «Город Томск», утверждённым постановлением администрации Города Томска от 20.11.2013 № 1320, при составлении актов контрольного мероприятия и встречной проверки должна быть соблюдена объективность и обоснованность, четкость, лаконичность, доступность и системность изложения, ясность и точность описания выявленных фактов нецелевого, неэффективного и нерационального использования бюджетных средств, других нарушений финансовой дисциплины и недостатков в работе объекта контроля, при обязательном отражении ясных и полных ответов на все вопросы Программы контрольного мероприятия (п. 5.5 Порядка). Описание фактов нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия, должно содержать следующую обязательную информацию: какие нормативные правовые акты нарушены, кем, за какой период, когда и в чем выразились нарушения, размер документально подтвержденного ущерба и другие последствия этих нарушений (п. 5.6 Порядка).

В нарушение указанных требований, в акте проверки по данному эпизоду (т. 1, л.д. 58-59), в материалах настоящего дела отсутствует документальное подтверждение факта причинения ущерба бюджету муниципального образования «Город Томск» в результате завышения Управлением культуры нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества подведомственным муниципальным учреждениям.

Арбитражным судом принимается во внимание, что в ходе проверки Департамент финансов установил не только завышение, но и занижение нормативных затрат на общехозяйственные нужды и содержание имущества. Так, согласно приложению 1 к акту ревизии от 15.06.2016 объем финансового обеспечения на выполнение муниципального задания в 2015 г. по МАОУДО «Детская художественная школа № 1» по данным Управления культуры составил 9 369 908 руб., по данным проверки – 9 379 920,41 руб., т.е. на 10 012,41 руб. больше (т. 1, л.д. 65). Согласно приложению 3 к акту ревизии от 15.06.2016 объем финансового обеспечения по МАУ «Музей истории Томска» по данным Управления культуры составил 8 968 667 руб., по данным проверки - 9 064 120,85 руб., т.е. на 95 453,85 руб. больше (т. 1, л.д. 67).

Таким образом, итоговые расчеты объемов финансового обеспечения Управления культуры по двум учреждениям из трех указанных в акте, меньше, чем те расчёты, которые произвели проверяющие, и согласно которым имеет место недофинансирование из бюджета МАОУДО «Детская художественная школа № 1» на 10 012,41 руб., МАУ «Музей истории Томска» на 95 453,85 руб. При таких обстоятельствах является правомерным довод Управления культуры об отсутствии ущерба бюджету и оснований для возврата денежных средств в бюджет.

В отношении МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» согласно приложению 2 к акту ревизии от 15.06.2016 объем финансового обеспечения на выполнение муниципального задания в 2015 г. по данным Управления культуры составила 15 113 812 руб., по данным проверки 14 886 299 руб., т.е. на 227 513 руб. больше (т. 1, л.д. 66).

Тем не менее, данный факт не может свидетельствовать сам по себе о наличии ущерба бюджету. Существенное значение имеет, по убеждению суда, тот факт, чтобы денежные средства не только были получены на основании рассчитанных нормативов, но и фактически были израсходованы учреждениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с распоряжением администрации Города Томска от 16.11.2015 № р1263 «О внесении изменений в распоряжение администрации Города Томска от 19.02.2015 № р150 «Об утверждении плана мероприятий по повышению эффективности (в том числе оптимизации) бюджетных расходов и совершенствованию долговой политики муниципального образования «Город Томск» на 2015 год и среднесрочную перспективу» произведена оптимизация расходов городской отрасли культуры, в результате которой МАОУДО «Детская художественная школа № 1», МАУ «Музей истории Томска» и МАУ «Зрелищный центр «Аэлита» возвратили в бюджет соответственно 221 000 руб., 120 000 руб. и 250 000 руб. Оставшаяся спорной сумма 93 300 руб. по всем трем учреждениям несопоставима с указанными суммами возврата денежных средств в результате оптимизации расходов.

Поскольку из материалов ревизии не усматривается, что Департаментом финансов анализировалось фактическое использование названными учреждениями бюджетных денежных средств (необходимо учитывать, что расходы производились и за счет других источников) на общехозяйственные нужды и содержание имущества, арбитражный суд считает обоснованным довод Управления культуры о том, что ответчиком не доказано причинение ущерба бюджету муниципального образования «Город Томск».

С учетом изложенного и частичного признания заявленных требований ответчиком, п. 9 предписания подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Согласно пункту 13 предписания Департаментом финансов вменено завышение фактического количества работ по благоустройству и обеспечению безопасности пляжа на 144 ед. в отчете Управления культуры об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризмы муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы» по показателю мероприятия 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха».

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с муниципальной программой «Развитие культуры и туризма муниципального образования «Город Томск» на 2015-2012 годы» по показателю 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» было установлено количество работ 957.

В отчете по данному показателю указано на выполнение:

уборка территории пляжа - общее количество работ 47 (7 дней – июль, 31 день – июль, 9 дней – август), уборка территории проезжей части - общее количество работ 47 (7 дней – июль, 31 день – июль, 9 дней – август), уборка волейбольной и футбольной площадок - общее количество работ 47 (7 дней – июль, 31 день – июль, 9 дней – август), уборка туалета - общее количество работ 47 (7 дней – июль, 31 день – июль, 9 дней – август);

охранные услуги (тревожная кнопка) – 53 единицы (12 дней – июнь, 31 день - июль, 10 дней - август).

Департаментом финансов принято 47 и 3 единицы соответственно.

Между тем, по мнению суда, выводы Департамента финансов являются необъективными и противоречат совокупности доказательств, представленных Управлением культуры.

Так, в соответствии с договорами, заключенными МАУ «Дом культуры «Томский перекресток» с ООО «Сибмаркет» (от 24.06.2015 № 6/п, от 01.07.2015 № 8/п, от 01.08.2015 № 10/п ), последнее приняло на себя выполнение комплекса работ по уборке и содержанию в чистоте муниципального пляжа, расположенного на ФИО10 острове, в который входят (п. 2.1.1 договоров) уборка от мусора: 1) туалета, 2) территории пляжа, 3) футбольной и волейбольной площадок, 4) проезжей части, проходящей по территории пляжа.

Согласно журналу уборки пляжа «ФИО10 остров» и прилегающей территории на 2015 г. ежедневно выполнялось несколько видов работ: уборка спортивных площадок, уборка территории пляжа, уборка проезжей части, уборка туалетов (т. 1, л.д. 115-117).

Тот факт, что актах приемки-сдачи оказанных услуг от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 09.08.2015 указано на принятие услуги «уборка и содержание в чистоте территории муниципального пляжа» без расшифровки конкретных видов работ (услуг), по убеждению суда, не является достаточным основанием для вывода о том, что фактически ежедневно выполнялась только одна работа, как это сделано Департаментом финансов (зачтено 47 единиц работ по количеству дней работы пляжа: 7 дней – июль, 31 день – июль, 9 дней – август), а не 4 разных вида работ.

При этом необходимо учитывать, что согласно пояснениям представителей Управления культуры (разработчика муниципальной программы) и МАУ «Дом культуры «Томский перекресток» (исполнитель), количество работ 957 по показателю «Создание условий для организации пляжного отдыха», с учетом опыта предыдущих лет, было изначально установлено в муниципальной программе с расчетом на то, что в число этих работ войдут несколько самостоятельных работ: по уборке пляжа, туалетов, футбольной и волейбольной площадок, проезжей части, проходящей по территории пляжа.

При таких обстоятельствах у Управления культуры имелись достаточные основания для того, чтобы указывать в отчете об исполнении муниципальной программы количество работ не 47 (по количеству дней работы пляжа), а исходя из количества фактически выполнявшихся ежедневно разных видов работ: уборка территории пляжа, уборка территории проезжей части, уборка волейбольной и футбольной площадок, уборка туалета.

Также необоснованным считает арбитражный суд вывод Департамента о завышении в отчете количества работ по охранным услугам (тревожная кнопка) на 50 единиц (указано в отчете 53, зачтено 3).

Как следует из материалов дела, между МАУ «Дом культуры «Томский перекресток» и ООО «ЧОП «Айсберг» заключен договор от 19.06.2015 № 2015-07/135, согласно которому ООО «ЧОП «Айсберг» приняло на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду мобильной группы охраны по сигналу «Тревога» с объекта г. Томск, ФИО10 остров, (городской пляж). В соответствии с п. 2.1 договора экстренный вызов при подаче сигнала «Тревога» производится ежедневно, круглосуточно. Стоимость услуги составит в июне 2015 г. – 400 руб., в июле 2015 г. – 1 000 руб., в августе 2015 г. – 548 руб. (п. 6.2 договора). Договор вступает в силу с 19.06.2015 и действует по 17.08.2015 (п. 7.1 договора).

Делая вывод о завышении данных отчета, Департамент исходил из содержания актов от 30.06.2015 № 4681, от 31.07.2015 № 4682, от 10.08.2015 № 4683 о принятии МАУ «Дом культуры «Томский перекресток» услуг контроля за состоянием средств тревожной сигнализации и экстренному выезду мобильной группы охраны по сигналу «Тревога», в которых указано: количество работ (услуг) – 1, единица измерения – месяц.

В то же время, подобное оформление акта приемки оказанных услуг, по мнению арбитражного суда, не является достаточным основанием для вывода о том, что в данном случае (применительно к исполнению муниципальной программы) ООО «ЧОП «Айсберг» было оказано только 3 охранные услуги.

Как указывалось выше, договором от 19.06.2015 № 2015-07/135 предусмотрено ежедневное оказание охранных услуг ООО «ЧОП «Айсберг», стоимость услуг разная в июне, июле и в августе 2015 г., в то время как если бы речь шла об одной услуге в месяц, то стоимость должна была быть одинаковой. Кроме того, в вышеуказанных актах приемки указаны конкретные дни оказания услуг (с 19 по 30 июня 2015 г., июль 2015 г., с 01 по 10 августа 2015 г.), что соответствует условию договора о ежедневном оказании услуг по обеспечению безопасности городского пляжа.

Поскольку количество дней охраны за июнь, июль, август 2015 г. составило 53 дня, то в отчете об исполнении муниципальной программы правомерно было учтено 53 охранные услуги, а не 3, как необоснованно полагает Департамент финансов.

Таким образом, поскольку довод Департамента финансов о завышении фактического количества работ по благоустройству и обеспечению безопасности пляжа на 144 ед. в отчете Управления культуры об исполнении муниципальной программы «Развитие культуры и туризмы муниципального образования «Город Томск» на 2015 по 2020 годы» по показателю 1.4.2 «Создание условий для организации пляжного отдыха» не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, основания для возврата денежных средств в бюджет муниципального образования «Город Томск» отсутствуют, следовательно, п. 13 предписания также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, пункты 7, 8, 9, 13 предписания Департамента финансов администрации Города Томска об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565, вынесенного в отношении Управления культуры, признаются недействительными, как не соответствующие законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности..

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Пункты 7, 8, 9, 13 предписания Департамента финансов администрации Города Томска об устранении нарушений от 25.07.2016 № 06-07/1565, вынесенного в отношении Управления культуры администрации Города Томска, признать недействительными.

Обязать Департамент финансов администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления культуры администрации Города Томска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.