Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене Постановления от 21.09.2020,

При участии в заседании:

от заявителя: не явились (уведомлены);

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.02.2021, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области об отмене Постановления от 21.09.2020.

Определением арбитражного суда от 13.10.2020г. указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.12.2020 суд определил рассмотреть дело №А67-7751/2020 по общим правилам административного судопроизводства. В судебном заседании, открытом 24.03.2021, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 31.03.2021.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил. Суд рассмотрел дело с учетом ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

Требования заявителя мотивированы тем, что доводы заявителя при вынесении постановления антимонопольным органом не оценены, допущены процессуальные нарушения; кроме того, считает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ. Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в пояснениях на заявление, дополнениях, указал, что факт правонарушения установлен, оснований для применения положений о малозначительности отсутствуют.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, пояснениях, дополнениях к ним. Заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Томской области на основании приказа Томского УФАС России от 20.04.2020 № 53 возбуждено дело и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией Первомайского района и ООО «СтройГарант» п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года№ 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе производства по делу определением об отложении дела АА/3458 от 15.06.2020 г. затребовало от ООО «СтройГарант» в срок до 06.07.2020 г. предоставить в антимонопольный орган информацию и документы, а именно: письменные пояснения с правовым обоснованием на определение о назначении дела к рассмотрению; пояснения относительно довода о том, что возведение объекта капитального строительства начато с момента предоставления земельного участка в аренду Обществу (с 22.07.2019), т.е. до выдачи Администрацией Первомайского района разрешения на строительство объекта капитального строительства (13.09.2019 г.); документы об обращении ООО «СтройГарант» с заявлением (письмом) в Администрацию Первомайского района (структурное подразделение) иные государственные органы (Администрация Томской области (структурные подразделения) о предоставлении Обществу земельного участка в аренду под строительство объекта капитального строительства (вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование), с приложением подтверждающих документов; все журналы (иные документы), которые велись ООО «СтройГарант» с начала выполнения работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке (вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование); письменные пояснения с правовым обоснованием относительно осуществления сроков выполнения работ по строительству на земельном участке по адресу: 70:12:0203004:1606, площадь земельного участка 6284 м², Российская Федерация, Томская область, Первомайский муниципальный район, Первомайское сельское поселение, <...>, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование (какими документами (нормативно-правовыми актами) регламентируются сроки выполнения работ по данному объекту и (или) подобных объектов строительства); любую другую информацию и документы, которые, по мнению ООО «СтройГарант», будут способствовать наиболее полному и всестороннему рассмотрению дела; причину отсутствия запрашиваемых документов и информации по делу, перечисленных в определении, указать в письменных пояснениях.

В ходе заседания комиссии Томского УФАС России установлено, что в установленный срок ООО «СтройГарант» запрашиваемые информацию и документы не предоставило.

Кроме того, Томское УФАС России Определением об отложении дела АА/3947 от 14.07.2020 г. повторно указало от ООО «СтройГарант» предоставить в срок до 10.08.2020 г. указанные выше информацию и документы. Запрашиваемые информация и документы в установленный срок ООО «СтройГарант» в полном объеме также не представлены.

11.09.2020 специалист-эксперт отдела контроля органов власти и антиконкурентных соглашений ФИО2 в отношении ООО «СтройГарант» в присутствии законного представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

21.09.2020 руководителем ФАС по Томской области ФИО3 в присутствии представителя ООО «СтройГарант» вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-242/2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке. Признание незаконным и отмена Постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-242/2020 от 21.09.2020, является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, установив предмет спора, исследовав представленные доказательства, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим непосредственно и через свои территориальные органы функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно п. 1.4 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», предметом государственного контроля является соблюдение антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Должностные лица при осуществлении государственного контроля в соответствии с п. 1.5 Административного регламента имеют право получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 № 24593).

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа, в том числе обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению, предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44, части 5 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь частью 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно части 3 статьи 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

При этом, согласно позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом. Частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольному органу предоставлено право запрашивать у коммерческих организаций и иных лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне документы, сведения, пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Непредставление сведений (информации), указанных в запросе, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и осуществлению своих функций.

Положения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержат безусловную обязанность представлять по требованию антимонопольного органа информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну.

Неисполнение данной обязанности влечет за собой установленную законодательством ответственность.

Как указывалось выше, основанием для истребования у заявителя соответствующей информации послужило проведение Томским УФАС России проверок в рамках дела № 070/01/16-70/2020 возбужденных по признакам нарушения Администрацией Первомайского района и ООО «СтройГарант» п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Запрос Томского УФАС России, изложенный в определении об отложении дела от 15.06.2020 г., определении об отложении дела от 14.07.2020 г., был мотивирован, антимонопольный орган указал основание истребования информации. В рассматриваемом случае мотивированные требования антимонопольного органа по представлению запрашиваемых сведений обусловлены целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», результатами контрольных мероприятий, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, полномочиями антимонопольного органа.

ООО «СтройГарант» в установленные в запросе сроки не представило запрашиваемую информацию и документы. В адрес антимонопольного органа также не поступали ходатайства о продлении срока предоставления сведений, информация о невозможности предоставления сведений (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Факт непредставления указанных сведений в указанные сроки по существу заявителем не отрицается. Как следует из письма заявителя от 07.09.2020 (т.1 л.д. 54), 29.06.2020 Обществом на электронный адрес ответчика направлен ответ с пояснениями, по техническим причинам приложения к данному письму не прикрепились и не были отправлены. В материалы дела доказательств того, что с письмом от 29.06.2020 № 11 (т.2 л.д. 24) заявителем в адрес УФАС по Томской области направлены соответствующие документы, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает обоснованным довод о том, что не представив в установленный срок указанную в определениях информацию (документы), общество нарушило часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Исследовав доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд находит их необоснованными в связи со следующим.

Довод жалобы о том, что определение от 23.04.2020 УФАС по Томской области не было получено директором ООО «СтройГарант» ФИО4 в связи с ограничительными мерами, нахождением руководителя на самоизоляции, судом не принимается, так как, как следует из материалов дела, документ направлялся по адресу регистрации юридического лица.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В пункте 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Следовательно, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Также суд не может признать обоснованным довод о том, что непредставление заявителем документов не повлияло на срок рассмотрения дела антимонопольным органом; рассмотрение дела неоднократно откладывалось, так как указанные обстоятельства не исключают обязанности Общества по исполнению возложенной на него обязанности.

Довод заявителя о том, что соответствующие документы не были направлены ответчику по техническим причинам, не исключают вины Общества в неисполнении требования УФАС по Томской области, доказательства невозможности направления документов ответчику иным способом (в том числе, почтовым отправлением) в материалы дела не представлены.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ООО «СтройГарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По мнению арбитражного суда, Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и обязанное знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии возможности не нарушать требования в части необходимости представления запрошенных антимонопольным органом сведений и документов, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения требования антимонопольного законодательства по представлению документов и информации. Доказательств невозможности соблюдения ООО «СтройГарант» указанных требований антимонопольного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Решением Советского районного суда г. Томска по делу № 12-142/20201 от 17.02.2021 (вступило в законную силу) Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО3 от 21.09.2020, вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «СтройГарант» о назначении административного наказания № 070/04/19.8-243/2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и наложении административного наказания виде штрафа в размере 10 000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.09.2020 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. Дело было также рассмотрено в присутствии представителя заявителя. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначении административных наказаний не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушений, которые бы свидетельствовали об их малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данных конкретных случаях, ООО «СтройГарант» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении ООО «СтройГарант» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации и законодательством о защите конкуренции, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения (доказательства отложения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, по причине непредставления соответствующих документов), арбитражный суд считает, что данное правонарушение не могут быть признаны малозначительным.

Кроме того, согласно п. 47 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации « 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается. Довод о совершении правонарушения впервые в данном случае не имеет правового значения. При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не предусмотрена законодательством. Так, в соответствии с п.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «СтройГарант» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 070/04/19.8-242/2020 от 21.09.2020, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская