Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2014, выдана сроком до 31.12.2014), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 12.02.2014, на время рассмотрения дела);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Газ Химстрой Инвест» (далее – ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения – т. 1, л.д. 80) о признании недействительным решения от 06.09.2013 № 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления сумм налогов в размере 9 761 209 руб.; начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 2 843 926 руб.

В судебном заседании, назначенном на 06.05.2014, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.05.2014.

Представитель ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что заявителем доказана реальность хозяйственных операций с поставщиками ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс»; подписание счета-фактуры неуполномоченным лицом не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; руководитель ООО «СК «Полюс» ФИО4, допрошенная в судебном заседании, подтвердила факт учреждения общества, проявила осведомленность об осуществлении ООО «СК «Полюс» хозяйственной деятельности посредством привлечения наемных менеджеров и бухгалтера, осуществления расчетов через расчетный счет в банке; кроме того, заявителем представлен новый экземпляр счета-фактура, подписанный ФИО4 в августе 2013 г.; налоговым органом не доказано не проявление ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с указанными контрагентами, а также то, что заявитель знал, или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов; проверка правоспособности была произведена по имеющимся в сети Интернет электронным сервисам ФНС России; ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Представители Инспекции требования ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, в частности, указали, что выездной налоговой проверкой установлено содержание недостоверной информации в счетах-фактурах, полученных от ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс», подписание счетов-фактур неустановленными лицами, а также отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами.

Более подробно доводы сторон изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» зарегистрировано в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Томская регистрационная палата» 02.06.1994 за регистрационным номером 6640р/5549, ОГРН <***>.

В период с 18.12.2012 по 09.07.2013 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 и налога на доходы физических лиц за период с 17.02.2011 по 18.12.2012, по результатам которой составлен акт от 23.07.2013 № 46/3-29В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

06.09.2013 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, пунктами 1, 3 резолютивной части которого (применительно к предмету спора) ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» доначислен НДС за 1, 2 кварталы 2010 г. в размере 9 761 209 руб., а также начислены пени по состоянию на 06.09.2013 в связи с неполной уплатой НДС в размере 2 843 926 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 09.12.2013 № 402 апелляционная жалоба ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 06.09.2013 № 52/3-29В в части доначисления НДС за 1, 2 кварталы 2010 и начисления соответствующих пеней не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время, положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в 1, 2 кварталах 2010 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 9 761 209 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс».

По организации ООО «СК «Полюс» ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» включило в книгу покупок счет-фактуру от 12.03.2010 № 00000141 на сумму 52 124 995 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 7 951 270 руб. 50 коп. за опорные полки изделий. Договор поставки между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ООО «СК «Полюс» не заключался. В строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счета-фактуры от 12.03.2010 № 00000141 и товарной накладной от 12.03.2010 № 141, полученных от ООО «СК «Полюс», имеется указание на подписание их ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК «Полюс» установлено следующее:

- общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 18.11.2009 (т.е. за 4 месяца до совершения заявленной хозяйственной операции с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»); зарегистрировано по юридическому адресу: <...> – место жительства ФИО4;

- руководителями ООО СК «Полюс» согласно ЕГРЮЛ являлись: в период с 18.11.2009 по 22.01.2013 - ФИО4; в период с 22.01.2013 по 07.02.2013 - ФИО5; в период с 07.02.2013 по настоящее время - ФИО6;

- общество снято с учета в ИФНС России по г. Томску 25.10.2011 в связи со сменой местонахождения на <...>, который согласно информации МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай является адресом «массовой регистрации»;

- согласно бухгалтерской отчетности ООО «СК «Полюс» за 2010 год (баланс-рег. № 38704513 от 22.03.2011) основные средства и оборотные активы отсутствовали; налоговая декларация по налогу на имущество предоставлена только за 2009 год (peг. №32519867 от 24.02.2010), в которой отсутствуют показатели по расчету среднегодовой стоимости имущества, для исчисления налога на имущество организаций;

- согласно ответу МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай от 16.04.2013 № 17-33/07781дсп ООО «СК «Полюс» находится на общем режиме налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, последняя бухгалтерская отчетность представлена за двенадцать месяцев 2012 г., последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций предоставлена за шесть месяцев 2012 г., за девять, двенадцать месяцев 2012 г. предоставлена единая (упрощенная) налоговая декларация; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах предприятия в налоговом органе отсутствуют (т. 2, л.д. 45);

- согласно ответу МРИ ФНС № 5 по Республике Алтай (№ 17-33/247дсп@ от 31.01.2013) ООО «СК «Полюс» выставлено требование о предоставлении документов № 4770 от 29.12.2012, документы на требование не предоставлены, уведомление вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 2, л.д. 79);

- ФИО6, значащийся в настоящее время руководителем ООО «СК «Полюс», по повестке налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетеля не явился;

- из анализа налоговой декларации ООО «СК «Полюс» за 1 квартал 2010 г. следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» завышены по сравнению с отчетностью, предоставленной ООО «СК «Полюс», на 4 234 401 руб.; в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «СК «Полюс» отражены минимальные суммы налога к уплате;

- согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Томской области от 09.04.2013 № 343 за ООО «СК «Полюс» в период с 01.01.2010 по 25.10.2011 самоходные машины и другие виды техники не числятся (т. 2, л.д. 81);

- согласно ответу ГИБДД УВД по Томской области от 09.04.2013 № 20/716 на ООО «СК «Полюс» за период с 01.01.2010 по 25.10.2011 автотранспорт не регистрировался (т. 2, л.д. 83); при этом дополнительным видом деятельности ООО «СК «Полюс», заявленным при регистрации, является «деятельность автомобильного грузового транспорта»;

- допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в 2010 г. работала в ООО ПКП «ТЭКО»; руководителем и учредителем ООО «СК «Полюс» не являлась, данную организацию регистрировала за вознаграждение в сумме пять тысяч рублей; счет-фактуру № 00000141 от 12.03.2010, товарную накладную № 141 от 12.03.2010, договор от имени ООО «СК «Полюс» не подписывала; расчетный счет открывала в Промстройбанке; доверенность на подписание документов давала только на сдачу отчетности в ИФНС России по г. Томску и Пенсионный фонд; пояснила, что ООО «СК «Полюс» реализовало ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» опорные полки (протокол допроса от 11.02.2013 № 10/3-29 – т. 2, л.д. 84-88);

- из заключения от 02.04.2013 № 16, выполненного экспертом ФИО7 на основании постановления Инспекции от 26.03.2013 №2/3-29В о назначении почерковедческой экспертизы, следует, что подписи от имени ФИО4, изображение которой расположено в графе «Руководитель организации» в электрофотографической копии счета-фактуры № 00000141 от 12.03.2010 (продавец: ООО «Строительная Компания «Полюс», покупатель: ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»), выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 (т. 2, л.д. 94-105).

По организации ООО «Градиент» ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» включило в книгу покупок счет-фактуру от 13.05.2010 № 00000159 на сумму 5 223 662,67руб., в т.ч. НДС 796 829,90 руб. за электротовары. Договор поставки между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ООО «Градиент» не заключался. В строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счета-фактуры от 13.05.2010 № 00000159 и товарной накладной от 13.05.2010 № 159, полученных от ООО «Градиент», имеется указание на подписание их ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Градиент» установлено следующее:

- общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 16.02.2010 (т.е. за 3 месяца до совершения заявленной хозяйственной операции с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»); зарегистрировано по юридическому адресу: <...> – место жительства руководителя - ФИО8;

- общество снято с учета в ИФНС России по г. Томску 28.07.2011 в связи с реорганизацией при слиянии и создании нового общества ООО «Феникс». Юридическим адресом ООО «Феникс» является: <...>, руководителем ООО «Феникс» по данным ЕГРЮЛ является ФИО9;

- требование от 24.12.2012 № 29-63305 о предоставлении документов (информации) в части деятельности ООО «Градиент», направленное в адрес ООО «Феникс», вернулось в налоговый орган 31.12.2012 с отметкой «адресат по указанному адресу не зарегистрирован»;

- согласно ответу Отдела УФМС России по Томской области по Ленинскому району от 17.01.2012 № 10/189 ФИО8 была документирована 24.12.2004 Ленинским РОВД г. Томска по причине: освобождение из мест лишения свободы и первичное документирование с достижением возраста, на момент документирования проживала по адресу: <...> (т. 2, л.д. 122);

- из ответа УМВД России по Томской области от 07.02.2012 № 4/599 следует, что ФИО8 содержится в ИК-4 г. Кургана с 18.08.2011, отбывая наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.04.2011 (т. 2, л.д. 124);

- согласно бухгалтерской отчетности ООО «Градиент» за 2010 год, декларации по налогу на имущество основные средства и оборотные активы у организации отсутствовали; из проведенного налоговым органом анализа налоговых деклараций ООО «Градиент» за 2010 год следует, что в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налога к уплате;

- в соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора по Томской области от 09.04.2013 № 343 на ООО «Градиент» за период с 16.02.2010 по 28.07.2011 самоходные машины и другие виды техники не регистрировались (т. 2, л.д. 81);

- согласно ответу ГИБДД УВД по Томской области от 09.04.2013 № 20/716 за ООО «Градиент» за период с 16.02.2010 по 28.07.2011 автотранспорт не регистрировался (т. 2, л.д. 83);

- в соответствии с протоколом допроса ФИО8 она учредителем и руководителем организации ООО «Градиент» не являлась, никаких заявлений, протоколов, решений, уставов, а также приказов, связанных с государственной регистрацией она не подписывала, никакую организацию на свое имя не регистрировала, с таким предложением к ней никто не обращался; свой паспорт оставляла в залог знакомой, адрес проживания ее не помнит; в организации ООО «Градиент» в 2010 году не работала, сделки не совершала, никаких договоров, счета-фактуры, акты и другие документы не подписывала; каким видом деятельности занималась организация ООО «Градиент» ей не известно; адрес фактического местонахождения данной организации не известен; никаких доверенностей на представление интересов от организации не выдавала; согласно собственноручному пояснению ФИО8 – начало срока отбывания наказания по приговору Октябрьского суда г. Томска – 01.03.2010 г., т.е. ранее, чем выписан счет-фактура от имени ООО «Градиент» от 13.05.2010 № 00000159 (протокол допроса – т. 2, л.д. 125-128);

- при проведении почерковедческой экспертизы, назначенной постановлением Инспекции от 26.03.2013 № 2/3-29В, установлено, что подписи от имени ФИО8, изображение которой расположено в графе «Руководитель организации» в электрофотографической копии счета-фактуры № 00000159 от 13.05.2010 (продавец: ООО «Градиент», покупатель: ОАО «ФСК «ГазХимстройИнвест»), выполнена не ФИО8, а другим лицом с подражанием подписи ФИО8 (заключение эксперта от 02.04.2013 № 16 – т. 2, л.д. 94-105).

По организации ООО «Агрокомплекс» ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» включило в книгу покупок счета-фактуры от 30.04.2010 № 00000014 на сумму 925 002 руб., в т.ч. НДС 141 102 руб. за песок строительный, от 13.05.2010 № 00000134 на сумму 3 988 587 руб. 76 коп., в т. ч. НДС 608 428 руб. 64 коп. за электротовары, от 31.05.2010 № 00000021 на сумму 932 402 руб. 02 коп., в т. ч. НДС 142 230 руб. 82 коп. и от 30.06.2010 № 00000025 на сумму 795 501 руб. 72 коп., в т. ч. НДС 121 347 руб. 72 коп. за песок строительный.

Договор поставки между ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» и ООО «Агрокомплекс» не заключался. В строках «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» счетов-фактур, товарных накладных, полученных от ООО «Агрокомплекс», имеется указание на подписание их ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Агрокомплекс» установлено следующее:

- общество поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 11.03.2010 (т.е. менее чем за 2 месяца до совершения первой из заявленных хозяйственной операции с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест»); зарегистрировано по юридическому адресу: <...> – место жительства руководителя ФИО9;

- общество снято с учета в ИФНС России по г. Томску 28.07.2011 в связи с реорганизацией при слиянии и создании нового общества ООО «Феникс» (в это же общество было реорганизовано и ООО «Градиент»); юридическим адресом ООО «Феникс» является: <...>; руководителем ООО «Феникс» с 27.07.2011 согласно ЕГРЮЛ является ФИО9, которая по повестке налогового органа о вызове для допроса в качестве свидетеля не явилась (т. 2, л.д. 146-147); требование налогового органа от 24.12.2012 № 29-63313 о предоставлении документов в части деятельности ООО «Агрокомплекс» ООО «Феникс» не исполнено, вернулось в налоговый орган 31.12.2012 с отметкой «адресат по указанному адресу не зарегистрирован»;

- из протокола допроса ФИО10 (сестры ФИО9) следует, что ФИО9 по адресу: <...> не проживает; в 2010 году ФИО9 работала в МОУ СОШ № 5 вахтером, имеет среднее образование; руководителем какой-либо организации она не являлась (протокол от 15.03.2013 № 33/3-29В – т. 2, л.д. 148-151);

- из проведенного в ходе выездной налоговой проверки осмотра местонахождения организации ООО «Агрокомплекс» и ООО «Феникс» по адресу: <...> следует, что по указанному адресу находится квартира, в которой проживают ФИО10 (сестра), ФИО11 (мать). ФИО9 прописана по данному адресу, но не проживает, где проживает, не известно (акт от 16.04.2013 № 13/3-29В – т. 3, л.д. 1-2);

- согласно бухгалтерской отчетности ООО «Агрокомплекс» за 2010 г. основные средства и оборотные активы у организации отсутствовали; из проведенного налоговым органом анализа налоговых деклараций ООО «Агрокомплекс» за 2010 г. следует, что в налоговых декларациях отражены минимальные суммы налога к уплате; налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» завышены по сравнению с отчетностью, предоставленной ООО «Агрокомплекс» за 2 квартал 2010 г., на 605 786 руб.;

- в соответствии с ответами Инспекции Гостехнадзора по Томской области от 09.04.2013 № 343 и ГИБДД УВД по Томской области от 09.04.2013 № 20/716 за период с 11.03.2010 по 28.07.2011 самоходные машины и другие виды техники, а также автотранспорт за ООО «Агрокомплекс» не регистрировались (т. 2, л.д. 81, 83);

- из заключения эксперта от 02.04.2013 № 16, выполненного экспертом ФИО7 на основании постановления от 26.03.2013 № 2/3-29В, следует, что подписи от имени ФИО9, изображение которой расположено в графе «Руководитель организации» в электрофотографической копиях счетов-фактур № 00000014 от 30.04.2010, № 00000021 от 31.05.2010, № 00000025 от 30.06.2010 (продавец: ООО «Агрокомплекс», покупатель: ОАО «ФСК «ГазХимстройИнвест»), выполнены одним лицом. Подпись от имени ФИО9, изображение которой расположено в графе «Руководитель организации» в электрофотографической копии счета-фактуры № 00000134 от 13.05.2010 (продавец: ООО «Агрокомплекс», покупатель: ОАО «ФСК «ГазХимстройИнвест»), выполнена другим лицом. Подписи от имени ФИО9, изображения которых расположены в графе «Участник» электрофотографической копии решения № 1 единственного учредителя ООО «Агрокомплекс» от 03.03.2010; графе «Заявитель» электрофотографической копии заявления о государственной регистрации юридического лица ООО «Агрокомплекс» при создании от 30.03.2010 выполнены третьим лицом (т. 2, л.д. 94-105).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Вышеизложенные обстоятельства в отношении руководителей ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс», значащихся в ЕГРЮЛ в качестве таковых, свидетельствуют о том, что указанные организации не функционировали как юридические лица, не обладали его признаками, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, поскольку фактически не имели органов управления юридического лица.

ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» имелись иные лица, осуществляющие полномочия органа юридического лица в соответствии со статьей 53 ГК РФ, а также доказательств в опровержение доводов Инспекции о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами арбитражному суду не представило.

Указывая на факт ведения переговоров с менеджерами указанных организаций, заявитель документально не подтвердил данный факт, в том числе, не указал их Ф.И.О., должностное положение, отношение к спорным контрагентам, не представил в отношении них приказы, доверенности в подтверждение проверки наличия у них полномочий на представление интересов соответственно ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс». Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс», у арбитражного суда не имеется оснований считать, указанные организации вступали с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

К показаниям руководителя ООО «СК «Полюс» ФИО4, допрошенной в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе, ее же показаниям, данным в Инспекции в ходе выездной налоговой проверки о регистрации ООО «СК «Полюс» за вознаграждение; ФИО4 в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Полюс» в суде отвечала неуверенно, неоднозначно, неконкретно, отказывалась отвечать на ряд вопросов. ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что не подписывала спорную счет-фактуру, а также то, что была поставка опорных полок ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», при этом не назвала каких-либо иных контрагентов ООО «СК «Полюс», не указав, откуда поставлялся товар, каким конкретно способом, в том числе, не проявив осведомленности о том, что (согласно материалам выездной налоговой проверки) местом отгрузки опорных полок является <...>, а их доставка осуществлялась автомобильным транспортом ОАО «Копыловский керамический завод МПО» (т. 4, л.д. 104-123), директором которого также является ФИО12

Между тем, как указывалось выше, местом нахождения ООО «СК «Полюс» в 2010 г. являлся г. Томск; доказательств наличия у ООО «СК «Полюс» складских помещений, в том числе, в г. Москве в материалах дела не имеется, ФИО4 данный факт не подтвердила; из выписки по расчетному счету не прослеживается факт приобретения ООО «СК «Полюс» опорных полок у какой-либо организации, осуществления расчетов за них после получения денежных средств от ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» (т. 3, л.д. 62-77).

В отношении доставки товаров от ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс» также имеются противоречия с материалами дела. Так, согласно товарно-транспортным накладным (т. 4, л.д. 124-150; т. 5, л.д. 1-6) доставка осуществлялась транспортом ОАО «Копыловский керамический завод МПО» из пункта погрузки <...> (ООО «Градиент») и Томская область Кудровский карьер (ООО «Агрокомплекс»), при отсутствии в налоговом органе сведений о наличии у ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс» каких-либо складских помещений; что представляют собой эти пункты погрузки, какое они имеют отношение с указанным контрагентам, с какими конкретно лицами, выступающими от имени ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс», происходило взаимодействие при получении груза, заявителем не обосновано. При этом в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, сдавших товар, указаны соответственно ФИО8 и ФИО9, связь которых с ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс», как указывалось выше, материалами дела не подтверждается.

Анализ расчетных счетов ООО «СК «Полюс» (т. 3, л.д. 62-77), ООО «Градиент» (т. 6, л.д. 113-150; т. 7, л.д. 1-150; т. 8, л.д. 1-112), ООО «Агрокомплекс» (т. 5, л.д. 42-150; т. 6, л.д. 1-112) показывает, что у данных организаций отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), движение денежных средств носило транзитный характер.

На основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, не опровергнутых заявителем, Инспекция пришла к обоснованному выводу о предоставлении ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» для подтверждения взаимоотношений с ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» документов, подписанных неуполномоченными лицами, от имени организаций, которые не осуществляли реальной экономической деятельности, не имели для этого необходимых условий; следовательно, эти документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность осуществления операций ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» именно с заявленными контрагентами и не могут служить основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы Инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами и нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Сами по себе факты наличия товара, дальнейшей его продажи в адрес ОАО «Копыловский керамический завод МПО», перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» (что было учтено налоговым органом применительно к расходам по налогу на прибыль организаций), а также формальное наличие у заявителя документов, оформленных от имени ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс», не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной.

Представленный ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в ходе судебного разбирательства исправленный счет-фактура ООО «СК «Полюс» от 12.03.2010 № 00000141 (подписанный ФИО4 по просьбе главного бухгалтера ОАО «ФСК «ГазХимстройИнвест» в августе 2013 г.), не может быть принят во внимание, т.к. согласно ЕГРЮЛ с 07.02.2013 по настоящее время директором ООО «СК «Полюс» является ФИО6, в связи с чем у ФИО4 в августе 2013 г. отсутствовали полномочия на осуществление каких-либо действий от имени ООО «СК «Полюс», в том числе, на внесение исправлений в счета-фактуры путем их замены на новые, а также на переподписание документов от имени ООО «СК «Полюс».

Кроме того, как верно указано представителем Инспекции, действия заявителя по замене (переподписанию) ранее выставленного счета-фактуры противоречат действующему порядку внесения исправлений в счета-фактуры, определенному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Доводы ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов арбитражным судом также отклоняются по следующим основаниям. В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Формальная работа лиц, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» не представило ни на проверку, ни в арбитражный суд доверенности, приказы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, на представление интересов, на право подписи документов от имени ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, выступавших от имени ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» и подписавших документы от имени данных организаций, а также документы, подтверждающие проверку их правоспособности; не подтвердило документально, что фактически были предприняты какие-то действия по проверке правоспособности юридических лиц и полномочий лиц, выступавших от их имени и подписывавших соответствующие документы.

ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» (образованных незадолго до осуществления заявленных операций), в качестве контрагентов по сделкам на значительные суммы, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем с ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс», у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами, а ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции от 06.09.2013 № 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 06.09.2013 № 52/3-29В в части доначисления сумм НДС в размере 9 761 209 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 2 843 926 руб., принятые определением арбитражного суда от 10.01.2014 г., отменяются после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества Финансово-строительная компания «ГазХимстройИнвест» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 06.09.2013 № 52/3-29В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенного на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.01.2014 г., отменяются.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.