Гражданский кодекс часть 1

к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промспецпроф» (196247, <...>; 198303, <...>, пом. 42Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 192 870 руб.,

При участии в заседании:

От истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.01.2017г.),

От ответчика: не явились (уведомлены)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным) к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промспецпроф» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 81 000 руб., штраф в размере 18 900 руб., пени в сумме 92 970 руб., а также судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 11.01.2017, суд определил рассмотреть дело №А67-7823/2016 по общим правилам искового производства, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, судебном заседании назначено на 03.02.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыва, ходатайств не представлено. Учитывая изложенное, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика. В соответствии со статьей 49 АПК РФ дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных по Договору №СП1510 от 30.06.2015 услуг.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского района города Томска (заказчик) и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профи» (исполнитель) (в дальнейшем изменившее наименование на ЧОУ ДПО «Учебный центр «Промспецпроф») заключен Муниципальный контракт №2015.224626 от 30.06.2015 (л. д. 36-40), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по организации и проведению социально значимых мероприятий, проводимых Администрацией Ленинского района города Томска (далее – услуги), а заказчик – принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Характеристики предоставляемых услуг определены в техническом задании на оказание услуг по организации и проведению социально значимых мероприятий, проводимых администрацией Ленинского района города Томска (приложение №1 к контракту) (п. 1.2.).

Во исполнение муниципального контракта ЧОУ ДПО «Учебный центр «ПРОФИ» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен Договор об оказании услуг №СП1510 от 30.06.2015 (л. д. 31-35), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена за каждую услугу определена в п. 1.2 Договора от 30.06.2015, кроме того, цена всех услуг согласована в разделе III договора и составляет 189 000 руб. Пунктом 3.3. Договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает услуги путем внесения 100 процентной предоплаты за каждое мероприятие не позднее 10 дней до срока даты его проведения.

За нарушение срока оплаты услуг, указанного в п. 3.3. договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 процентов от суммы договора и пеню из расчета 1 процент от суммы договоров за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение Договора об оказании услуг №СП1510 от 30.06.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал ЧОУ ДПО «Учебный центр Профи» услуги по организации и проведению мероприятий посвященных: дню молодежи Молодежный фестиваль «Территория SAMOвыражения»; Дню памяти и скорби; выставке «Урожай-2015»; Дню воинской славы России – дню разгрома советскими войсками немецко-фашистских войск в Курской битве (1943 год), милитаристской Японии и окончанию Второй Мировой Войны (1945 год); Открытому первенству Ленинского района города Томска по настольному теннису, на призы Главы Администрации; Открытой круглогодичной спартакиаде трудящихся Ленинского района г. Томска. Легкая атлетика; Дню матери; Открытию зимнего сезона; Новому году и Рождеству, всего на общую сумму 189 000 руб., о чем в материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг (л.д. 59-67, 69-78).

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 108000 руб., о чем в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 68, 70).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме (услуги оплачены частично), истец направил ответчику претензию от 27.05.2016 (л.д. 88-89), с предложением погасить сложившуюся задолженность, ответа на которую не поступило.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, на момент рассмотрения дела долг ответчика перед истцом составляет 81000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.3, 3.1 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты долга в сумме 81000 руб. не представил, факт наличия задолженности им не оспаривается, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика 81000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.3. договора заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 процентов от суммы договора и пеню из расчета 1 процент от суммы договоров за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с пунктом 3.3 Договора начислил ответчику штраф в размере 18 900 руб., а также неустойку в размере 92 970 руб. Расчет штрафа, неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В Определении ВАС РФ от 15.02.2013 № ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Аналогичная правовая позиция отражена и в пункте 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования по взысканию суммы штрафа, неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 6578,20 руб., исходя из размера предъявленных исковых требований 185940 руб.

В связи с изложенным и учитывая результаты рассмотрения настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение искового заявления в размере 6578,20 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6786,10 руб. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 207,9 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В ходе судебного разбирательства истцом предъявлено к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. по Договору на оказание юридических услуг от 04.10.2016, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого явилось оказание юридической помощи по вопросу взыскания с ответчика задолженности, штрафов, неустоек, пени по Договору № СП1510 от 30.06.2015. Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п. 4 договора).

В обоснование заявленного требования ответчик представил Договор на оказание юридических услуг от 04.10.2016, расписку в получении денежных средств (л.д. 92-95). От ответчика заявлений относительно чрезмерности судебных расходов на оплате услуг представителя не поступало.

Учитывая объем и сложность выполненной работы в рамках данного дела (подготовка искового заявления, письменных пояснений, участие в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании), суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промспецпроф» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) долг в размере 81 000 руб., штраф в размере 18 900 руб., неустойку в размере 92 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 578,2 руб., а всего взыскать 219 448,2 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Промспецпроф» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 207,9 руб.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю. М. Сулимская