Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каличкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СетьСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 402 959,15 руб.

третье лицо - Департамент тарифного регулирования Томской области,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 27.11.2018 № 2711/2018,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.12.2018 № 222,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03.07.2019 № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СетьСервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 08.08.2019, т.2, л. д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» о взыскании 335 382,66 руб. основной задолженности по оплате оказанных в марте-апреле 2019 года услуг транспортировки холодной воды; 59 979,66 руб. пени за период с 16.02.2019 по 31.08.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по полной оплате услуг транспортировки холодной воды в спорный период. В марте согласно вставленному счету № 63 от 28.03.2019 на сумму 498 936,78 руб. оплачено 334 952,82 руб., задолженность составила 163 983,96 руб. В феврале согласно вставленному счету № 95 от 26.04.2019 на сумму 605 160,99 руб. оплачено 433 762,29 руб., задолженность составила 171 398,70 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу № А67-7825/2019 в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент тарифного регулирования Томской области.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора по части объектов снабжения, в отношении которых ответчик услуги по транспортировке воды оплачивать отказался, ссылаясь также на то, что сумма задолженности, предъявляемая истцом, это сумма за услуги по транспортировке холодной воды к объектам, не учтенным в тарифном решении при установлении тарифа на транспортировку холодной воды на 2019 год (л.д. 22-23, т. 2).

Департамент тарифного регулирования в отзыве на иск со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» указал, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке воды. В связи с этим отсутствие заключенного между сторонами договора на транспортировку воды не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг. Со ссылкой на методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденные приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э указал, что после утверждения тарифа на водоснабжение ресурсоснабжающей организацией осуществляется поставка объемов холодной воды, не заявленных в Департамент в рамках установления тарифов, при этом убытки, понесенные ресурсоснабжающей организацией, в случае их документального подтверждения, подлежат компенсации в последующем регулируемом периоде (л.д. 72-73, т. 2).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 335 382,49 руб., 67 576,49 руб. пени за период с 16.02.2019 по 28.10.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Также просил взыскать 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 582 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом заявленного уточнения, которое принято протокольным определением от 28.10.2019.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании договора аренды № 29-5/9 от 01.01.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 (л.д. 17-23, т. 1) системы водоснабжения и наружные сети водоснабжения микрорайона Северный, д. Кисловка, Томского района переданы во владение и временное пользование ООО «СетьСервис» для целей оказания услуг холодного водоснабжения потребителям микрорайона.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 23.10.2018 №4-348/9(206) ООО «СетьСервис» установлен тариф на транспортировку холодной воды потребителям (абонентам) деревни Кисловка, мкр. Северный парк, Заречного сельского поселения Томского района на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (л.д. 24-27, т. 1).

ООО «СетьСервис» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоснабжения.

Между ООО «Томскводоканал» и ООО «СетьСервис» был заключен договор по транспортировке холодной воды от 06.02.2018 № 58 на срок до 31.12.2018. В связи с вводом в эксплуатацию новых объектов микрорайона Северный д. Кисловка Томского района на основании дополнительного соглашения от 16.04.2018 к договору аренды от 01.01.18 № 29-5/9 ООО «СетьСервис» переданы дополнительно наружные сети водоснабжения для целей оказания услуг холодного водоснабжения потребителям микрорайона (л.д. 20-23, 35-52, т. 1).

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 27.12.2018 № 4-393/9(747) «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов организации общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (ИНН <***>) в сфере холодного водоснабжения на период с 01.01.2019 по 31.12.2023» ООО «Томскводоканал» установлен тариф на холодное водоснабжение потребителям городского округа «Город Томск», микрорайона «Северный» деревни Кисловка Заречного сельского поселения Томского района (л.д. 28-34, т. 1).

Между ООО «Томскводоканал» и потребителями (абонентами) микрорайона «Северный» д. Кисловка Томского района заключены договоры холодного водоснабжения, в соответствии с которыми ООО «Томскводоканал» обязуется подавать абонентам холодную (питьевую воду), в том числе для объектов: многоквартирные дома по адресам: ул. ФИО4, 1, 1/1, 1/2, 3, 5, 7, ул. Марины Цветаевой, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9/1, 9/2, 10, 12, 14/, 16, 18, д. Кисловка, мкр. Северный парк, Заречного сельского поселения Томского района - с ООО «УК «Левобережная (договор от 22.12.2015 № 1/1972); здание детского сада по адресу: ул. ФИО4, 9 - с МДОУ «Детский сад «Умка»; канализационные очистные сооружения по адресу: ул. Марины Цветаевой, 1, стр.1, д. Кисловка, мкр. Северный парк, Заречного сельского поселения - с ООО «СетьСервис» (договор от 29.01.2018 № 10-3236); котельная по адресу: ул. Марины Цветаевой, 1, стр.2, д. Кисловка, мкр. Северный парк, Заречного сельского поселения - с ЗАО «Карьероуправление» (договор водоснабжения и водоотведения от 25.11.16 № 10-20568).

В адрес ООО «Томскводоканал» было направлено заявление от 20.11.2018 № 2067 о заключении договора по транспортировке холодной воды на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в отношении объектов указанных выше (л.д. 55, т. 1).

Как указывает истец ООО «Томскводоканал» информировало, что в договор на транспортировку холодной воды на 2019 будут учтены не все объекты, указанные в заявлении ООО «СетьСервис» на заключение договора по транспортировке, поскольку ООО «Томскводоканал» полагает, что объем учтенного годового полезного отпуска питьевой воды при установлении тарифа ООО «СетьСервис» на транспортировку воды и установлении тарифа ООО «Томскводоканал» на питьевую воду составляет 71 962 куб.м.

В иске истец указал, что, по мнению ООО «Томскводоканал», включение в договор по транспортировке всех объектов, повлечет причинение ему убытков, поскольку в установленный предприятию тариф на питьевую воду включены расходы по оплате транспортировки в меньшем размере, чем они будут складываться исходя из фактического потребления абонентами.

21.02.2019 в адрес ООО «СетьСервис» был направлен договор транспортировки холодной воды потребителям микрорайона Северный д. Кисловка Томского района с приложением перечня объектов транспортировки (л.д. 60, т. 1).

Не согласившись с условиями договора транспортировки в части не включения в перечень транспортировки следующих объектов: МКД по адресам: ул. ФИО4, 5, ул. Марины Цветаевой, 5, 6, 8, 10, 12, 14/, 16, 18, мкр. Северный, д. Кисловка, Томского района, и котельной ЗАО «Карьероуправление», ООО «СетьСервис» 26.02.2019 направило в адрес ООО «Томскводоканал» мотивированный отказ от подписания договора на предложенных условиях, который был получен ООО «Томскводоканал» 26.02.2019 вх. № 1477 (л.д. 78-80, т. 1).

В период с 01.01.2019 ООО «СетьСервис» оказывало услуги транспортировки холодной воды потребителям микрорайона Северный д. Кисловка Томского района.

Ответчику были направлены акты оказанных услуг по транспортировке за март (акт № 82 от 28.03.2019 на сумму 498 936,78 руб., л.д. 132, т. 1) и апрель 2019 года (акт № 142 от 26.04.2019 на сумму 605 160,99 руб., л.д. 136, т. 1). Согласно данным актам услуги по транспортировке холодной воды за март и апрель 2019 года приняты ответчиком не в полном объеме.

Истец указал, что оплата произведена частично на сумму 768 715,11 руб., долг по оплате услуг транспортировки составил 335 382,66 руб.

Ссылаясь на то, что претензии с требованиями об оплате по актам за спорные периоды ответчиком не исполнены истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражения ответчика против требований истца по оплате услуг транспортировки холодной воды мотивированы тем, что сумма задолженности, предъявляемая истцом, это сумма за услуги по транспортировке холодной воды к объектам, не учтенным в тарифном решении при установлении тарифа на транспортировку холодной воды на 2019 год, а также отсутствием между сторонами заключенного договора.

Среди спорных объектов ответчик указал многоквартирные дома, расположенные в д. Кисловка Заречного сельского поселения Томского района Томской области, а именно в микрорайоне Северный парк, по ул. ФИО4 № 5, по ул. Марины Цветаевой №№ 5, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, а также здание котельной ЗАО «Карьероуправление» по ул. Марины Цветаевой, д. 1 стр. 2.

В отзыве ответчик указал, что при установлении тарифа на транспортировку холодной воды для ООО «СетьСервис» на 2019 год Департаментом тарифного регулирования Томской области был учтен годовой полезный отпуск питьевой воды в размере 71 962 м.куб, определенный на основании показаний прибора учета холодной воды, установленного на водопроводной станции, эксплуатируемой ООО «СетьСервис» в микрорайоне Северный парк, за период с марта 2018 г. по август 2018 г. Объем водопотребления вновь введенных в эксплуатацию объектов после августа 2018 года, в тариф на транспортировку не включен и не подлежит оплате ООО «Томскводоканал». В то время как истец в силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не вправе препятствовать истцу транспортировке воды (сточных вод).

Также ответчик указал, что общедомовые приборы учета по спорным объектам введены в эксплуатацию в конце августа 2018 г., до сентября 2018 г. водопотребление по спорным объектам отсутствовало, водопроводные сети, необходимые для транспортировки ресурса, не эксплуатировались, услуга не оказывалась.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из того, что факт транспортировки ресурса и его объем в спорный период ответчик не оспорил.

Довод истца о возможности ООО «Томскводоканал» учесть понесенные затраты, не включенные в тариф, в следующем регулируемом периоде, ответчик признал несостоятельным.

Факт оказания услуг по транспортировке холодной воды по объектам, в отношении которых у сторон имеются разногласия, ответчик не оспорил.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон по транспортировке холодной воды регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании части 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Оплата услуг по транспортировке холодной воды осуществляется на основании установленных тарифов. При этом отсутствие заключенного сторонами договора на транспортировку холодной воды не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2018 году действовал договор по транспортировке холодной воды от 06.02.2018 № 58, впоследствии истец обращался к ответчику в установленном порядке с предложениями о заключении договора по транспортировке холодной воды на последующий период, расширив перечень объектов снабжения. Однако к соглашению по данному вопросу стороны не пришли, проект договора на транспортировку холодной воды не был подписан ответчиком.

Доводы ответчика о том, что между сторонами договор по транспортировке холодной воды в спорном периоде не заключался, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных истцом услуг по вышеуказанным основаниям.

Истцу на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 установлен тариф на транспортировку воды и сточных вод в соответствии с Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 23.10.2018 № 4-348/9(206) (л.д. 24-27, т. 1).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по транспортировке холодной воды, объемы оказанных услуг, подтверждены материалами дела. Объем воды определен на основании показания счетчиков, которые ответчиком мне оспорены.

По факту оказания услуг истцом составлен акт № 82 от 28.03.2019 на сумму 498 936,78 руб., принятый ответчиком на сумму 334 952,82 руб. (л.д. 132, т. 1), акт № 142 от 26.04.2019 на сумму 605 160,99 руб., принятый ответчиком на сумму 433 762,29 руб. (л.д. 136, т. 1).

Оценивая обстоятельства дела, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с транспортировкой холодной воды, данные отношения регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Исходя из анализа положений Закона № 416-ФЗ и Правил № 644, транспортировка воды (сточных вод), то есть перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей, возможно только в случае присоединения прямого или опосредованного (через другие транзитные организации) к сетям собственника или иного законного владельца прочих абонентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

У ответчика как потребителя услуг по транспортировке воды возникает обязанность по их оплате. Факт подключения сетей истца к объектам, на которые истец осуществляет отпуск холодной воды, ответчик не оспорил.

Отклоняя возражения ответчика о том, что объем водопотребления вновь введенных в эксплуатацию объектов после августа 2018 года в тариф на транспортировку не включен и не подлежит оплате ответчиком и поддерживая довод истца о возможности ООО «Томскводоканал» учесть понесенные затраты, не включенные в тариф, в следующем регулируемом периоде, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования), в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

По мнению ответчика, он в отличие от истца лишен возможности учета дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг последнего за спорный период, при установлении тарифов на последующие периоды регулирования, однако, суд полагает, что ответчик такую возможность имеет.

Так, в соответствии с абзацем 21 пункта 2 Основ ценообразования экономически обоснованными расходами, не учтенными при установлении регулируемых тарифов в предыдущие периоды регулирования, являются расходы, связанные с незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией на осуществление производственной деятельности в течение предыдущего периода регулирования, изменением законодательства, а также расходы, не учтенные органом регулирования тарифов в предыдущий период регулирования тарифов, но признанные экономически обоснованными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов либо судом.

При этом в условиях, когда между ООО «Томскводоканал» и потребителями (абонентами) микрорайона «Северный» д. Кисловка Томского района имеются заключенные договоры холодного водоснабжения, суд исходит из необходимости поддержания разумного баланса экономических интересов участников гражданского оборота применительно к реальной возможности восстановления их прав.

Отказ в удовлетворении иска повлек бы неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере платы за оказанные ответчику услуги по транспортировке холодной воды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по транспортировке холодной воды за период март-апрель 2019 года составила 335 382,66 руб. (л.д. 14, т. 1).

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 335 382,66 руб. основной задолженности, за услуги, оказанные в марте-апреле 2019 года по транспортировке холодной воды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом начислены пени на задолженность по транспортировке холодной воды за периоды: январь, февраль, март, апрель 2019 года в размере 67 576,49 руб. за период с 16.02.2019 по 28.10.2019.

Задолженность за январь, февраль 2019 года взыскана с ответчика в рамках рассмотрения дела №А67-3263/2019.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчик доказательств уплаты пени не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в размере 67 576,49 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемой на сумму основной задолженности, по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, требование о начислении неустойки с 29.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в размере 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1/19 от 03.06.2019, заключенный истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), акт о приемке оказанных услуг от 30.06.2019 на сумму 11 500 руб. (л.д. 139-141).

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 11 500 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Принимая во внимание категорию спора (не относится к сложной), фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора (иск подан 08.07.2019), участие представителя в двух судебных заседаниях (30.09.2019, 28.10.2019), суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., отвечают критерию разумности и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 11 059 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 10 582 руб., что подтверждается платежным поручением № 660 от 03.07.2019 (л.д. 11, т. 1).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также недоплаченная сумма пошлины в размере 477 руб., исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СетьСервис» 335 382 руб. 66 коп. основной задолженности, 67 576 руб. 49 коп. пени за период с 16.02.2019 по 28.10.2019, а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2019 по день фактической уплаты задолженности, 10 582 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 11 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 477 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Г.Х. Пономарева