Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс +» ИНН <***> ОГРН <***>

к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: 1) Департамент государственного заказа Томской области, 2) Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района, 3) Департамент финансов Томской области

о взыскании 1 056 487,52 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № СВК-01-114 от 01.10.2014 сроком 1 год, ФИО2 по доверенности от 21.05.2015 № СВК+-01-40,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.11.2014 сроком 3 года, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015,

от третьего лица (1) – не явились (извещены),

от третьего лица (2) – ФИО5 по доверенности № 3 от 14.05.2015,

от третьего лица (3) – не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северо-Восточный комплекс +» (далее – ООО УК «СВК +») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение (далее – Администрация, ответчик ) о взыскании 1 056 487,52 руб. компенсации разницы цены на нефть по соглашению от 16.10.2013 за период с 16.10.2013 по 31.12.2013.

Истец в обоснование исковых требований указал, что на основании договора аренды муниципального имущества от 16.10.2013 № 30, договора аренды имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии от 25.11.2013 ООО УК «СВК +» является организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на территории Первомайского сельского поселения. В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Томской области от 12.01.2007 № 18-ОЗ между ООО УК «СВК +» и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии от 16.10.2013, которое регламентирует отношения по предоставлению бюджетных средств (субсидий) в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенный в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены в 2013 году. Согласно расчету истца размер субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения ООО УК «СВК +» за период с 16.10.2013 по 31.12.2013 составляет 1 743 173,85 рублей, администрация выплатила ООО УК «СВК +» 686686,33 руб. компенсации, задолженность администрации составляет 1056487,52 руб. (л.д. 4-6 т. 1).

Определением суда от 26.11.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19.12.2014 принято заявление истца об увеличении размера искового требования о взыскании основной задолженности до 1 056 487,52 руб. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 108-109), из содержания которого следует, что ответчик требования истца не признает, по следующим основаниям. В соответствии с Законом Томской области от 12.01.2007 № 18 "О предоставлении субсидий местным бюджетам на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергосберегающими организациями, использующими в качестве топлива нефть или мазут" субсидии предоставляются местным бюджетам муниципальных районов Томской области, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на территории которых энергоснабжающие организации используют в качестве топлива нефть или мазут. Первомайский район Томской области в вышеуказанный перечень не включен, следовательно, данный закон на него не распространяется. ООО УК «СВК +» в адрес Администрации 06.10.2014 был направлен пакет документов для расчета компенсации за нефть в период с октября по декабрь 2013 года, что противоречит п. 6 Постановления № 42 от 15.03.2013 «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета МО Первомайское сельское поселение энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть» о предоставлении документов до 18 числа месяца следующего за отчетным. Кроме того, ответчик отмечает, что истцом были предоставлены не все документы указанные в данном постановлении.

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 124 -126), в которых в частности указал, что Постановлением Администрации Первомайского района от 05.03.2013 № 47 утверждена методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть, в котором указано, что контроль за исполнением данного постановления возложен на Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района. В связи со сроком действия договора аренды муниципального имущества с 15.10.2013 года ООО УК «СВК +» не имело возможности утвердить тариф на поставку тепловой энергии , в соответствие с ч. 3 ст. 424 ГК РФ использовался тариф ООО «Луговское», при смене энергоснабжающей организации ответчик должен был нести те же затраты. ООО УК «СВК +» получило от ответчика нефть в размере 129,90 тонн, что подтверждается соглашением от 30.09.2013, актом приема-передачи от 31.10.2013, истец несет затраты на приобретение нефти на основании договора перевода долга от 24.09.2014 года с предоставлением отсрочки. В соответствие со ст. 3 Закона Томской области от 12.01.2007 № 18-ОЗ «О предоставлении субсидий местным бюджетам на компенсацию энергоснабжающих организациям убытков, связанных с ростом цен на топило (субсидии) предоставляются местным бюджетам ежемесячно в соответствии со свободной бюджетной росписью, следовательно пределы лимитов бюджетных средств определяются ежемесячно расчетным путем. ООО УК «СВК +» ежемесячно предоставляло ответчику документы, необходимые для получения субсидии, сопроводительные письма при этом не составлялись, документальное подтверждение предоставления данных документов ответствует. Полный пакет документов также предоставлялся в Администрацию первомайского района. В судебном заседании директор истца пояснил, что обращение в суд данным исковым заявлением обусловлено подписанием истцом договора перевода долга от 24.09.2014 года, в силу которого истец принял на себя обязательства оплачивать нефть приобретенную ответчиком.

Определением суда от 21.01.2015 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора привлечены Департамент государственного заказа Томской области и Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района.

Департамент государственного заказа Томской области в письменном отзыве указал, что в 2013г. являлся главным распорядителем бюджетных средств по бюджетным ассигнованиям на компенсацию местным бюджетам по организации теплоснабжения теплоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть и мазут. Первомайский район не включен в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. Субсидии местному бюджету Первомайского района Томской области на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть и мазут, не предоставлялись; Закон №18-ОЗ в рассматриваемом случае применению не подлежит (л. д. 1-2 т. 2).

Финансово-экономическое управление администрации Первомайского района в отзыве по делу указало, что считает требования истца необоснованными, в виду того, что тарифа в отношении ООО УК «СВК +» был утвержден с 17.12.2013, расчет суммы межбюджетного трансферта определялся в соответствие с показателями и сроками, утвержденными для данной организации (т. 2 л.д. 10, 11).

Истец 11.02.2014 представил письменные пояснения в которых указал, что согласно приложению № 17 к решению Думы Первомайского района от 26.12.2013 № 217 были распределены межбюджетные трасферты на компенсацию расходов, составляющих предмет настоящего иска в Первомайское сельское поселение на сумму 24475,4 руб. Согласно методики, утвержденной Постановлением Администрацией Первомайского района от 05.03.2013 № 47, одной из составляющих компенсации является цена топлива, учтенная в тарифе на текущий финансовый год. В связи с расторжением договоров аренды коммунальной инфраструктуры с ООО «Луговское» с 15.09.2013 , тариф для истца отсутствовал. ООО УК "СВК+" не имело возможности утвердить тариф на поставку тепловой энергии, начиная с момента осуществления деятельности по поставке тепловой энергии; тариф был утвержден 17.12.2013г. До утверждения тарифа ООО УК "СВК+" использовался тариф ООО "Луговское". Истец обратился с заявлением об утверждении тарифа в Департамент тарифного регулирования 15.10.2013. ООО УК "СВК+" действовало добросовестно и соблюдало действующее законодательство в области ценообразования, оказывало услуги всем потребителям по экономически обоснованной (ранее сложившейся) цене, при которой ответчик должен был понести те же расходы по предоставлению компенсации энергоснабжающей организации, связанной с ростом цены на нефть (т. 2 л.д. 26-31). Довод ответчика о том, что истец не представил документы необходимые для расчета компенсации опровергается тем, что для расчета компенсации используется средняя цена на нефть, часть компенсации была выплачена истцу, в случае непредставления документом ответчик не мог бы рассчитать размер компенсации. В связи с отсутствием порядка и методики расчета компенсации расходов по организации теплоснабжения в Законе от 14.10.2005г. №191-ОЗ была использована аналогия закона, что подтверждается постановлением Администрации Первомайского района от 05.03.2013г. №47 (т. 2 л.д. 26-31).

Ответчик в дополнительных отзывах (т. 2 л.д. 66-67) настаивал на том, что в соответствии с постановлением Администрации Первомайского сельского поселения от 15.03.2013 расчет размера компенсации определяется только исходя из следующих показателей: объем топлива (нефть) необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход (который утверждается в рамках формирования тарифа на теплоснабжение), и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Ввиду того, что тариф на теплоэнергию для предприятия ООО «СВК+» до 17.12.2013 не был установлен, возможность использования теплоснабжающей организацией стоимости топлива, принятой при установлении тарифов на тепловую энергию для другой теплоснабжающей организации, законодательством не предусмотрена, что подтверждается ответом Департамента тарифного регулирования № 53-01-0121 от 30.01.2015. Кроме того истец, находящийся на упрощенной системе налогообложения, используя тариф другой энергоснабжающей организации, уплачивавшей НДС, получил прибыли в размере 18 % на сумму НДС. (т. 2 л.д. 66-70, 142 – 143).

Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Томской области.

Департамент финансов Томской области в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что в виду того, что тариф на тепловую энергию для истца не утверждался, оснований для расчета и перечисления межбюджетного трансферта не имелось. Не согласен с доводом истца о том, что в соответствии с Законом Томской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по расчету и предоставлению дотаций бюджетам поселений Томской области за счет областного бюджета» от 14.10.2005г.№ 191ОЗ бюджету Первомайского района были выделены денежные средства на выплату компенсаций энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, поскольку предоставление дотаций из областного бюджета не связано с объем субсидий, предоставляемых энергоснабжающим организациям, и определяются в зависимости от уровня сбалансированности местных бюджетов. Кроме того, считает, что истцом не доказано, что увеличение объема дотаций в период с 09.12.2013г. по 27.12.2013г. фактически соответствует объему компенсации расходов по организации теплоснабжения. Считает, что в силу прямого указания муниципального правового акта для расчета субсидии не может быть использована цена топлива, учтенная в тарифе, утвержденном для другой энергоснабжающей организации (л.д. 1-8 т. 2).

Истец представил в судебное заседание дополнительные пояснения, в которых указал, что истец не получал дополнительную выгоду от применения тарифа ООО «Луговское» на сумму НДС в размере 18 %, поскольку система налогообложения энергоснабжающией организации не влияет на цену коммунальных услуг. Срок оплаты полученного топлива, может выходить за сроки субсидирования , предоставление документов подтверждающих оплату нефти в соответствие с условиями соглашения о предоставлении субсидии от 16.10.2013 не требовалось.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

16.09.2013г. между муниципальным образованием "Первомайское сельское поселение" (арендодателем) и ООО "СВК+" (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества (л.д. 13-32 т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, которое будет использоваться последним в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными характеристиками имущества, передаваемого в аренду (пункт 1.1 договора).

По передаточному акту (л.д. 21-22) арендодатель передал в аренду, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс, предназначенный для добычи, транспортировки и распределения воды, и имущественный комплекс, предназначенный для водоотведения и канализации.

25.11.2015 между администрацией муниципального образования Первомайское сельского поселение (арендодателем) и ООО УК "СВК+" (арендатором) заключен договор аренды №30 имущественного комплекса по выработке и передаче тепловой энергии, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущественный комплекс (перечень передаваемого имущества - приложение № 1), по выработке и передаче тепловой энергии (л.д. 33-46).

По передаточному акту от 26.11.2013 объект аренды передан от арендодателя арендатору (л. д. 47-48 т. 1).

Срок аренды согласно пункту 5.1 устанавливается с 25.11.2013 по 24.11.2016.

16.10.2013 между Администрацией Первомайское сельское поселение (Администрацией) и ООО "СВК +" (получателем) заключено соглашение о предоставлении субсидии (л.д. 10-12 т. 1), которое регламентирует отношения по предоставлению Администрацией получателю бюджетных средств субсидии в целях компенсации разницы цены на нефть (мазут), заложенной в тарифе на отпускаемый ресурс, и фактической рыночной цены (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения Администрация предоставляет получателю бюджетные средства в форме субсидии. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели (пункт 1.3 соглашения).

Также, соглашением предусмотрено, что размер субсидии определяется в пределах бюджетных ассигнований в соответствии с расчетом согласно приложениям №№1, 2 к соглашению (пункт 2.1); субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.2); субсидия на компенсацию расходов по организации теплоснабжения получателю предоставляются в случаях: - необходимости досрочного завоза нефти (мазута) исходя из нормативного объема потребления и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, за минусом экономии, по статье затрат "Топливо" (экономия по статье затрат "Топливо" определяется исходя из фактического объема потребления нефти (мазута), не превышающего нормативный расход, и разницы между стоимостью нефти (мазута) в тарифе на тепловую энергию и его фактической стоимостью; убытки, сложившиеся по статье затрат "Топливо", при расчете субсидии не учитываются); - отсутствия необходимости досрочного завоза нефти (мазута) ежемесячно исходя из фактического объема потребления нефти (мазута) (в пределах нормативного расхода) и разницы между фактической стоимостью нефти (мазута) и ее стоимостью в тарифе на тепловую энергию, с учетом экономии, сложившейся по статье затрат "Топливо" (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии получатель предоставляет в Администрацию следующие документы: - расчет цены списания нефти (мазута) в производство (приложение №1 к соглашению); - расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения (приложение № 2 к соглашению). Одновременно с расчетами (приложение № 1, приложение № 2 к соглашению) получатель ежемесячно предоставляет копии документов: - акта списания топлива в производство; - счета-фактуры на приобретение топлива (пункт 2.5.).

Согласно пункту 2.6 соглашения в случае соответствия получателя требованиям соглашения и предоставления всех необходимых документов Администрацией осуществляется перечисление субсидии. Предоставление субсидии получателю осуществляется в безналичной форме на расчетный счет получателя в течение 10 дней с момента поступления отчета по расчету субсидии согласно форме, указанной в пункте 2.5 договора (пункт 2.7).

Согласно пункту 2.8 соглашения субсидия подлежит использованию получателем в срок до 31.12.2013 (текущий финансовый год).

ООО "СВК+" произведен расчет размера субсидии на компенсацию расходов по организации теплоснабжения за период с 16.10.2013 по 31.12.2013, в размере 1 743 173,85 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 05.11.2014г. № 01-05-621 о погашении задолженности (л.д. 65, 66 т. 1), оставление без удовлетворения которой и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10.2003) к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведение, снабжение населения топливом.

Из содержания части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 следует, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Согласно приведенной норме из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами местной администрации.

Нормативные правовые акты муниципальных образований, регулирующие предоставление субсидий вышеуказанным категориям лиц, должны определять категории и/или критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных и муниципальных учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий. Такие акты должны содержать указание на цели, порядок и условия предоставления субсидий и порядок их возврата в случае нарушения установленных при их предоставлении условий (пункт 3 статьи 78 БК РФ).

Постановлением Администрации Первомайского района от 05.03.2013 № 47 утверждена Методика распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающими организациями, использующими в качестве топлива нефть.

Постановление Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение от 15.03.2013 года № 42 утвержден порядок предоставления субсидий из бюджета поселения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть (.1 л.д. 128-129).

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что выплата компенсации расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, производится Администрацией Первомайского сельского поселения путем перечисления средств на расчетные счета энергоснабжающих организаций на основании распоряжения Главы Администрации Первомайского сельского поселения.

Согласно пункту 3 постановления в соответствии с Методикой распределения межбюджетных трансфертов бюджетам сельских поселений на компенсацию расходов по организации теплоснабжения энергоснабжающим организациям, использующим в качестве топлива нефть, утвержденной постановлением Главы Администрации Первомайского района от 05.03.2013 № 47, установлено, что размер компенсации определяется исходя из объема топлива (нефть), необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход, и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год. Цена топлива (нефть) при расчете размера компенсации учитывается по энергоснабжающим организациям, применяющим общий режим налогообложения – без налога на добавленную стоимость; по энергоснабжающим организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения – с налогом на добавленную стоимость. Выплата компенсации осуществляется ежемесячно в размере, определенном исходя из фактического объема потребления, используемого для производства тепловой энергии (в пределах нормативного объема потребления топлива) и разницы между фактической ценой приобретения топлива и ценой топлива, предусмотренной в тарифе (п. 5 порядка).

Пунктом 6 данного порядка предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца следующего за отчетным представить в Администрацию Первомайского сельского поселения расчет компенсации с приложением следующих документов: счета-фактуры, товаротранспортные накладные, акты на списание топлива, документ подтверждающий оплату приобретенного топлива.

Суд полагает, что в силу норм бюджетного законодательства (ст. 78 БК РФ) отношения истца и ответчика в рамках настоящего спора регулируются указанным выше нормативным актом муниципального образования, который не оспорен ответчиком и является действующим. При таких, обстоятельства, суд не принимает доводы ответчика о не применении данного акта.

Довод истца о том, что на момент оказания услуг теплоснабжения с 16.10.2013 по декабрь 2013 года, в связи с расторжением с 15.09.2013 договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры с предыдущей энергоснабжающей организацией - ООО "Луговское", тариф для другого истца отсутствовал, в связи с чем ООО "СВК+" в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации использовался тариф ООО "Луговское", суд считает необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с порядком предоставления субсидии утвержденным постановлением Главы Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение № 42 от 15.03.2013 расчет размера компенсации определяется только исходя из следующих показателей: объем топлива (нефть) необходимого для производства тепловой энергии, не превышающего нормативный расход (который утверждается в рамках формирования тарифа на теплоснабжение), и разницы между фактической ценой топлива (нефть) и ценой топлива (нефть), предусмотренной в тарифе на тепловую энергию для соответствующего энергоснабжающего предприятия на текущий финансовый год.

Тариф для ООО УК «СВК +» был утвержден приказом Департамента тарифного регулирования от 17.12.2013 № 47/882 на период с 17.12.2013 по 31.12.2013.

Возможность использования теплоснабжающей организацией стоимости топлива, принятой при установлении тарифов на тепловую энергию для другой теплоснабжающей организации, законодательством не предусмотрено, о чем свидетельствует ответ Департамента Тарифного регулирования Томской области № 53-01-0121 от 30.01.2015, от 18.05.2015 № 53-01-0648.

Истец, составивший расчет суммы компенсации исходя из тарифа, утвержденного для другого лица, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соответствия цены нефти заложенной в тарифе для ООО «Луговского» и ООО УК «СВК+», находящихся на разных системах налогообложения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ следует, что цена, уплачиваемая при продаже коммунальных ресурсов, является регулируемой.

По общему правилу оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (подпункт "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Пунктом 10 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, предусмотрен перечень документов, предоставляемых для утверждения тарифа. Из анализа данной нормы следует, что предоставление правоустанавливающих документов в отношении источников теплоснабжения, тепловых сетей законодательством не предусмотрено.

Таким образом, истец, действую добросовестно и разумно, зная, что договор аренды с ООО «Луговское» расторгнут с 15.09.2014, а договор с ООО "Аква-Сервис" заключен на крайне непродолжительный срок, имел возможность заблаговременно подать документы для утверждения тарифа еще до проведения конкурса на право заключения договора аренды, однако документы были поданы после заключения договора аренды.

В соответствии с требованиями ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, ссылается на то, что для расчета размера компенсации ежемесячно представлял ответчику документы предусмотренные соглашение о предоставлении субсидии.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того что истец представил в Администрацию Первомайского сельского поселения, требуемые для расчета размера компенсации документы в сроки указанные в п. 6 порядка предоставления субсидии, т.е. сроки до 18 числа месяца следующего за расчетным. В материалах дела имеются доказательства предоставления ответчику документов только октябре 2014 года.

При этом суд не принимает во внимание ссылки истца на заведенный порядок отношений при предоставлении субсидии, согласно которому документы предоставлялись третьему лицу - Финансово-экономическому управлению администрации Первомайского района, и суммы субсидии выплачивались истцу и ООО «Луговское» при отсутствии утвержденного тарифа, без предоставления полного пакета документов, а также утверждения истца о возможности применения положений нормативных актов, напрямую не регулирующих данные отношения, по аналогии, поскольку в сфере бюджетного законодательства, представляющего собою публичную отрасль, применения аналогии права и аналогии закона, также ссылки на устоявшуюся практику взаимоотношений сторон не допускаются.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не представил доказательств возникновения у него обязанности по оплате нефти в период действия соглашения о предоставлении субсидии.

Исходя из положений ст. 78 БК РФ, п.2, 3 порядка предоставления субсидии, п. 2.3, 2.8, 4.2 соглашения о представлении субсидии от 16.10.2014, субсидия предоставляется в целях компенсации расходов по организации теплоснабжения понесенных истцом в период действия соглашения о предоставлении субсидии, т.е. в период с октября по декабрь 2013 года.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в соответствие с товарной накладной № 0001070 от 31.10.2012 нефть в количестве 126,9 тон на сумму 1689302,95 руб. была приобретена ответчиком у ОАО «Корпорация развития Томской области» (л.д. 134). На основании соглашения от 31.10.2013 указанная нефть была передана администрацией истцу (л.д. 132). При этом условиями данного соглашения не установлена обязанность истца оплачивать, полученную нефть. Пункт 3 соглашения содержит лишь условия об обязанности сторон заключить в будущем договор по оплате полученной нефти. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поставщик нефти, ОАО «Корпорация развития Томской области», обращался в суд с исковым заявлением к Администрации о взыскании стоимости поставленной нефти, в удовлетворении которого было отказано. После чего истец и ответчик заключили договор перевода долга от 24.09.2014, согласно которому Муниципальное образование Первомайское сельское поселение перевело на истца долг перед ОАО «Корпорация развития Томской области» в сумме 1689302,95 руб. переданной администрации нефти. После подписания указанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском в целях компенсации затрат на приобретение данной нефти. С учетом, представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в период действия соглашения о предоставлении субсидии у истца отсутствовала обязанность по оплате приобретенной администрацией нефти. Данная обязанность возникла с момента подписания договора о переводе долга, т.е. с 24 сентября 2014 года, по прошествии более чем девяти месяцев с момента прекращения действия соглашения о предоставлении субсидии от 16.10.2013. Следовательно, понесенные истцом расходы на приобретение нефти не подлежат возмещению в рамках соглашения о предоставлении субсидии от 16.09.2013. Иных оснований возмещения данных расходов истец не представил.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения, не подтверждают затраты истца, относящихся к спорному периоду, так в частности в платежных поручениях (л.д. 48-53) в назначении платежа указано в назначении платежа указано «оплата по договору поставки нефти № 170/13-Н-30 от 15.10.2013» при этом копия указанного договора, а также копии документов подтверждающих получение нефти истцом не представлены; в платежных поручениях (л.д. 54-61 )в назначении платежа указано «оплата по договору перевода долга согласно графика платежей за товар», при этом не указаны реквизиты договора перевода долга, согласно же договору перевода долга.

Таким образом, истцом не доказан факт несения убытков.

Также судом принято во внимание, что согласно пункту 2.2 соглашения о предоставлении субсидии субсидия предоставляется в пределах лимитов бюджетных обязательств. Указанные лимиты были исчерпаны, при этом, как пояснил Департамент финансов, дополнительные лимиты не выделялись.

Довод истца о том, что финансирование компенсации расходов энергоснабжающим организациям осуществлялось бюджетами сельских поселений из средств, полученных из бюджета Томской области из дотаций на поддержку мер сбалансированности местных бюджетов, судом не принимается в связи со следующим.

Дотации - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования. Субсидии - межбюджетные трансферты, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе с установлением направление и (или) условий их использования. Предоставление дотаций из областного бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности местных бюджетов никак не связано с объемом субсидий, предоставляемых энергоснабжающим организациям, и определяются в зависимости от уровня сбалансированности местных бюджетов.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Д.А. Гребенников