Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2017 № 467, выдана сроком на 2 года), ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2018, выдана сроком на 2 года); ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2017 № 467, выдана сроком на 2 года),

от ответчика: ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 20.12.2017, выдана сроком по 31.12.2018), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2018 № 004, выдана сроком по 31.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 13, л.д. 97), о признании недействительным решения от 19.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2014 год в сумме 3 696 675,5 руб., штрафа и пени на указанную сумму недоимки, в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в размере 129 624,92 руб., штрафа и пени на указанную сумму недоимки.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что доначисление НДФЛ в размере 3 696 675,5 руб. незаконно, т.к. ФИО1 не являлся участником схемы по обналичиванию денежных средств, деньги, поступавшие на его расчетный счет, являлись займами, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели; в части УСН налоговым органом необоснованно принята часть денежных средств в качестве доходов и не прията часть подтвержденных заявителем расходов.

Представители Инспекции заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, пояснили, что в ходе налоговой проверки установлены факты поступления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в рамках исполнения транзитных операций по обналичиванию денежных средств; указанные поступления не являются займами и не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а относятся к иным доходам, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ; в части УСН доводы заявителя о необходимости учета иных расходов и необоснованном учет части сумм в качестве дохода ФИО1 являются необоснованными.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.10.2014 по 10.06.2015 (ОГРНИП <***>), применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) на основании представленного им в налоговый орган уведомления от 08.10.2014. Заявленные виды деятельности: «Сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов» и «Сдача в наем собственного недвижимого имущества».

С 29.06.2015 ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), согласно заявлению от 17.07.2015 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов. Основной вид деятельности «Сдача в наем собственного недвижимого имущества».

В период с 12.01.2017 по 10.03.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого сельскохозяйственного налога, налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов за период с 06.10.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 06.10.2014 по 01.10.2016, по результатам которой составлен акт от 05.05.2017 № 8, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 19.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 24 107,2 руб., НДФЛ, не связанные с предпринимательской деятельностью, в виде штрафа в размере 369 667,55 руб., налога по УСН в виде штрафа в размере 20 644,6 руб., статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в размере 599 432,25 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за представление налоговым агентом документов, содержащих недостоверные сведения, в виде штрафа в размере 200 руб., всего штрафов на сумму 1 019 898,35 руб.

Также указанным решением ФИО1 доначислены налоги: НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 241 072 руб., НДФЛ, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 3 696 675,5 руб., налог по УСН в размере 217 930 руб.; начислены пени по указанным налогам состоянию на 19.06.2017 в общем размере 616 824,12 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 22.09.2017 № 380 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства решением УФНС по Томской области от 06.03.2018 № 218 по обращению Инспекции оспариваемое решение было отменено в части доначисления налога по УСН в размере 80 601,58 руб., пени в размере 8 733,98 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 060,16 руб. (т. 14, л.д. 31-34).

В результате в редакции решения УФНС по Томской области от 06.03.2018 № 218 доначисление по УСН составило: налог – 137 328,42 руб., пени – 14 880,55 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 12 584,44 руб.

Считая, что решение Инспекции от 19.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью, в сумме 3 696 675,5 руб., штрафа и пени на указанную сумму недоимки, а также в части доначисления налога по УСН в размере 129 624,92 руб., штрафа и пени на указанную сумму недоимки, не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно расчету заявителя сумма недоимки по УСН составляет 7 703,5 руб., поскольку в расходную часть следует дополнительно отнести: 1/10 часть расходов, связанных с покупкой основных средств – нежилых помещений в здании по адресу: <...> в размере 1 520 400 руб.; расходы на эксплуатацию нежилых помещений (на оплату коммунальных услуг): 63 094,1 руб. перечисление по счету, 43 600 руб. – в соответствии с квитанциями; расходы на приобретение топлива, запасных частей и расходных материалов для эксплуатируемых при осуществлении предпринимательской деятельности автомобилей, расходы на услуги связи, покупку электронных устройств, необходимых для ведения бизнеса, в размере 199 651,66 руб.

С учетом этого, доход, полученный, по мнению заявителя, в размере 1 918 750,05 коп., подлежит уменьшению на 1 826 655,76 руб.: 1 918 750,05 – 1 826 655,76 =92 094,3 руб. В соответствии со ставкой 10% налог по УСН должен составить 9 209,4 руб., однако поскольку эта сумма меньше минимального налога, составляющего 1% от полученного дохода, то заявителем подлежит уплате минимальный налог в размере 19 187,5 руб., а с учетом фактической уплаты минимального налога в размере 11 484 руб. сумма недоимки составит 7 703,5 руб., следовательно – оспариваемая сумма недоимки по УСН - 129 624,92 руб. (137 328,42 – 7 703,5).

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 3 696 675,5 руб.

Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено поступление на счета ФИО1 денежных средств от ООО «Диамант-Центр», ООО «Сибирьтехстрой», ООО «Универсал-торг», ООО «Талина», ООО «Консалтгрупп»; ООО «Атлас», ООО «Калейдоскоп», ООО «СК Интеграл», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект»; ИП ФИО7: за период с 06.10.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 28 435 965,38 руб., за период с 01.01.2015 по 10.06.2015 в общей сумме 449 750 руб.

Делая вывод о том, что указанные денежные средства в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ относятся к иным доходам ФИО1, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

- ООО Диамант-Центр», ООО «Сибирьтехстрой», ООО Универсал-торг», ООО «Талина», ООО «Консалтгрупп» являются организациями, подконтрольными физическим лицам: ФИО8 и ФИО9; при этом ФИО8 находится в тесных дружеских отношениях с семьей ФИО1, а также занимается оформлением для ФИО1 документов бухгалтерского учета и имеет нотариально заверенную доверенность на представление интересов ФИО1;

- ООО «Атлас», ООО «Калейдоскоп», ООО «СК Интеграл», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект» созданы группой лиц с целью проведения транзитных платежей, в том числе с целью обналичивания денежных средств, а не для осуществления реальных хозяйственных операций;

- поступившие на расчетный счет ФИО1 денежные средства в полном объеме в короткий период снимаются наличными по чеку самим ФИО1, перечисляются на лицевые счета ФИО1, как физического лица, и на лицевые счета физических лиц, состоящих в родственных или дружественных отношениях с ФИО1 или членами его семьи, а также списываются банком в счет оплаты банковских услуг, расходуются на иные цели;

- в назначении платежа поступивших на расчетный счет ФИО1 денежных средств указывалось: оплата за продукцию, за ТМЦ по договору ..., оплата по счету..., в то время как в ходе проверки установлено отсутствие у ФИО1 в обозначенный период производственной, торгово-закупочной и иной хозяйственной деятельности, из чего следует нереальность каких-либо взаимоотношений по поставке продукции или товарно-материальных ценностей; произвольное заполнение поля «назначение платежа» при оформлении платежных поручений банку на перевод денежных средств на счет ФИО1 направлено на введение в заблуждение банковской организации при осуществлении контроля за соблюдением клиентами банка платежной дисциплины, не позволяет сделать вывод о цели использования денежных средств, не отражает реального характера отношений между участниками сделок;

- представленная переписка между ФИО1 и руководителями организаций об изменении назначения платежа на «выдача беспроцентного займа» или «возврат заемных средств» (т. 11, л.д. 102-113) не соответствует обычаям делового оборота, согласно которым изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа; получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение; плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления; плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу; получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу. Доказательств соблюдения указанной процедуры, обращения плательщиков денежных средств в банк в ходе проверки не представлено;

- документы, представленные в подтверждение существования заемных отношений между ФИО1 и лицами, от которых поступали денежные средства на его счета, носят противоречивый характер, созданы формально для прикрытия реально не существовавшими заемными отношениями операций по взаимному перечислению денежных средств с целью их обналичивания;

- у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставить многомиллионные займы юридическим лицам ООО Диамант-Центр», ООО «Сибирьтехстрой», ООО Универсал-торг», ООО «Талина», ООО «Консалтгрупп» по причине отсутствия у него соответствующих денежных средств: ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на момент регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.2014 г. его возраст составлял 17 лет; до момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 нигде не работал, собственником активов, приносящих регулярный доход, не являлся; объяснения о получении денег от дедушки и отца документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе выездной налоговой проверки;

- анализ выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО Диамант-Центр», ООО «Сибирьтехстрой», ООО «Универсал-торг», ООО «Талина», ООО «Консалтгрупп» показывает, что средства, якобы поступившие от ФИО1 в качестве займов в сентябре-октябре 2014, в хозяйственной деятельности указанных организаций себя не проявили: на расчетные счета организаций данные средства не вносились, расчеты с третьими лицами за счет указанных средств не осуществлялись; часть из них, спустя непродолжительное время или в этот же день возвращается ФИО1 на расчетный счет и лицевой счет пластиковой карты задолго до истечения срока действия договора займа, что лишает операции по получению займа о ФИО1 какого-либо экономического смысла;

- в части договоров, по которым ФИО1 указан в качестве заемщика (ООО «Атлас», ООО «Калейдоскоп», ООО «СК Интеграл», ООО «ТД Интеграл», ООО «Стройтехкомплект») налоговым органом установлено отсутствие доказательств возврата денежных средств ФИО1 в установленные сроки (до 31.12.2015), а также отсутствие в бухгалтерских балансах указанных организаций информации о выданных займах;

- в отношении поступлений от ФИО7 (взаимозависимое лицо в силу наличия родственных отношений) налоговым органом также установлено отсутствие реальных заемных отношений, в том числе, учитывая, что 03.10.2014 на расчетный счет ИП ФИО7 поступают денежные средства от ООО «Калейдоскоп», подконтрольного ФИО10, участвовавшего в схеме по обналичиванию денежных средств, и в тот же день перечисляются на счет ФИО1, который снимает их наличными через банкомат или перечисляет взаимозависимым физическим лицам;

- доказательств осуществления деятельности по поставке и (или) купле-продаже дикоросов (часть денежных средств перечислена на карт счет ФИО7 на покупку дикоросов) не представлено. При проверке уплаты единого сельскохозяйственного налога (заявленный вид деятельности «Сбор дикорастущих плодов, ягод и орехов») налоговым органом не установлено фактов производства и реализации ФИО1 в период с 06.10.2014 по 10.06.2015 как продукции, относимой к сельскохозяйственной, так и продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства; доля выручки от реализации товаров (работ, услуг) по результатам деятельности составила 0%; т.е. условия для применения единого сельскохозяйственного налога не соблюдены.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем договоры займа являются притворными сделками, которые не отражают действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера). Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии намерения лиц вести деятельность в рамках договоров займа, о создании взаимозависимыми лицами формального документооборота с целью исключении денежных средств из налогооблагаемого дохода ФИО1

Показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, по убеждению суда, выводы, сделанные в ходе налоговой проверки, не опровергают, поскольку являются противоречивыми и даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Также не имеет правового значения тот факт, что ФИО1 не признан лицом, виновным в осуществлении незаконной банковской деятельности по обналичиванию денежных средств, поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией было установлено получение ФИО1 денежных средств, поступивших в его распоряжение путем перечисления на его счета, которые признаются доходом последнего в понимании статей 41 и 208 НК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд поддерживает позицию налогового органа о получении ФИО1 доходов в виде поступлений денежных средств от юридических и физических лиц, которые не являются денежными средствами, перечисленными в качестве займа или возврата займа, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (не являются расчетом за поставленные товары, работы, услуги), а в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ относятся к иным доходам, подлежащим включению в налогооблагаемую базу по НДФЛ.

По эпизоду доначисления налога, штрафа, пени по УСН.

29.06.2015 ФИО1 был вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), согласно заявлению от 17.07.2015 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учел доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Порядок заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 22.10.2012 № 135н.

В соответствии с Порядком заполнения в книгу учета доходов и расходов заносятся сведения обо всех хозяйственных операциях за отчетный (налоговый) период. Хозяйственные операции должны отражаться в Книге учета доходов и расходов в хронологической последовательности, каждая операция должна быть отражена отдельной строкой. Каждая запись должна подтверждаться первичным документом. В качестве таких документов используются первичные документы бухгалтерского учета, которые служат основанием для перечисления денежных средств (передачи имущества). Книга учета доходов и расходов может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета доходов и расходов в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании отчетного (налогового) периода вывести ее на бумажные носители. На каждый очередной налоговый период открывается новая Книга учета доходов и расходов.

Требования к содержанию и порядку составления первичных учетных документов для субъектов предпринимательской деятельности изложены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ«О бухгалтерском учете», в соответствии с пунктом 3 которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учитывая вышеизложенные нормы налогового законодательства, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождены от оформления первичным учетным документом каждого факта хозяйственной жизни (сделок, событий, операций, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение предпринимателя, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств).

В нарушение вышеуказанных норм права ФИО1 не велся учет доходов и расходов предпринимательской деятельности, книга учета доходов и расходов не составлялась, факты хозяйственной жизни предпринимательской деятельности первичными учетными документам бухгалтерского учета не оформлялись. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным налоговым органом правомерно применил расчетный метод определения налоговых обязательств ФИО1 в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с использованием сведений из выписок банков, документов, полученных от контрагентов, показаний свидетелей и самого проверяемого лица, иной информации, имеющейся в налоговом органе.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и(или)в кассу; получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В проверяемом периоде с 29.06.2015 по 31.12.2015 ФИО1 осуществлял деятельность по предоставлению в аренду физическим и юридическим лицам недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <...>. Доходы от аренды вышеуказанных нежилых помещений поступали как на расчетные счета ФИО1, так и передавались наличными денежными средствами.

Возражая против размера исчисленного налоговым органом размера дохода, заявитель указывает на неполучение дохода в размере 48 000 руб. от ФИО11 и ФИО12, а также на неправомерное включение в состав внереализационных доходов поступлений на расчетный счет от ИП ФИО13 (в размере 129 189,95 руб.) и от ООО «Сибирьтехстрой» (в размере 105 111руб.) в качестве компенсации расходов, понесенных по оплате за теплоснабжение и электроснабжение арендуемых указанными лицами у ФИО1 помещений по ул. Нахимова, 15.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом Инспекции в присутствии проверяемого налогоплательщика был проведен осмотр нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра от 10.02.2017 № 394. При этом было установлено расположение в помещении № 10091 мастерской по пошиву и ремонту одежды, где в момент осмотра находилась ФИО12, показавшая, что она арендует указанное помещение с 2013 г. и до настоящего времени, арендную плату отдает наличными денежными средствами лично ФИО3 в размере 3 000 руб. (на протяжении 2014, 2015 г.г.) ежемесячно без оформления каких-либо документов (протокол допроса свидетеля № 2049 от 10.02.2017). Так же было установлено расположение в помещении № 1014 мастерской по ремонту обуви, где в момент осмотра находился ФИО11, показавший, что он арендует указанное помещение с 2011 г. и по настоящее время, арендную плату отдает наличными денежными средствами лично ФИО3 в размере 5 000 руб. (на протяжении 2014, 2015 г.г.) ежемесячно без оформления каких-либо документов (протокол допроса свидетеля № 2049 от 10.02.2017).

Из материалов дела следует, что ФИО3 является родным отцом проверяемого лица и на протяжении всего периода регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя он осуществлял фактическую хозяйственную деятельность от его лица (протокол допроса ФИО1 № 4 от 12.01.2017; протокол допроса ФИО3 от 06.03.2017 № 82).

Вышеизложенное доказывает факт принятия ФИО3 от ФИО11 и ФИО12 в 2014-2015 г.г. денежных средств в интересах проверяемого лица - ФИО1 в качестве оплаты за пользование имуществом ФИО1 на правах аренды. Следовательно, Инспекцией обоснованно включены в налогооблагаемую базу по УСН за 2015 г. денежные средства, внесенные ФИО11 иФИО12 в качестве арендной платы в общем размере 48 000 руб.

В рассматриваемом случае суд считает правомерным определение размера дохода на основании показаний свидетелей, поскольку ситуация отсутствия первичных документов создана самим заявителем, не обеспечившим надлежащий учет своих хозяйственных операций, а потому не может быть препятствием для доказывания налоговым органом факта получения дохода иными способами и доказательствами.

В ходе судебного разбирательства пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 о передаче денежных средств в счет арендной платы лично ФИО3 заявителем никаким образом не опровергнуты, доказательств, подтверждающих обратное, кроме устных заявлений в форме несогласия с решением Инспекции, не представлено. При этом факт передачи или не передачи денежных средств ФИО3 своему сыну ФИО1, в интересах которого он действовал, не имеет правового значения для целей учета данных денежных средств качестве дохода именно ФИО1

Кроме того, налоговым органом в состав внереализационных доходов ФИО1 включены поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО « Сибирьтехстрой» с назначением платежа «возмещение услуг по передаче электроэнергии по сетям» в общей сумме 105 111 руб., и от ИП ФИО13 с назначением платежа «оплата за коммунальные расходы» в общей сумме 70 704,16 руб. (первоначально ошибочно указанная Инспекцией общая сумма поступлений от ИП ФИО13 - 129 189,95 руб. откорректирована УФНС по Томской области в решении от 06.03.2018 № 218 путем уменьшения на 58 485,82 руб.). При этом налоговый орган исходил из установленных в ходе проверки обстоятельств, что ФИО1 в проверяемом периоде не заключались договоры с электроснабжающей, теплоснабжающей организациями по электроснабжению и теплоснабжению нежилых помещений по адресу: <...>. Документы, подтверждающие факт перечисления ФИО1 указанным организациям оплаты за потребленную электроэнергию и теплоснабжение в части нежилых помещений по адресу: <...>, 40, арендуемых ООО «Сибирьтехстрой» и ИП ФИО13, не представлены. В связи с тем, что в ходе проверки не установлено несение ФИО1 расходов, связанных с оплатой за электроэнергию, теплоснабжение указанных нежилых помещений, средства, поступившие на расчетный счет ФИО1 от ООО «Сибирьтехстрой» и ИП ФИО13 не являются компенсацией понесенных налогоплательщиком расходов, а признаются внереализационными доходами ФИО1 и подлежат включению в налогооблагаемую базу по УСН.

По данному эпизоду, поддерживая в целом вывод налогового органа о необходимости включения вышеуказанных сумм в состав доходов ФИО1, арбитражный суд считает необходимым дополнительно указать следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2011 № 9149/10, оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием нежилых помещений услуги, предприниматель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Компенсация арендатором стоимости данных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям статей 249 и 250 НК РФ. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, признается доходом от реализации и определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Согласно пункту 4 статьи 250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, признаются внереализационными доходами. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ. Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит. Таким образом, полученные предпринимателем денежные средства за предоставленные коммунальные услуги являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Следовательно, в любом случае (даже если принять позицию заявителя о поступлении денежных средств в счет компенсации расходов, понесенных по оплате за теплоснабжение и электроснабжение арендуемых помещений) полученные ФИО1 от арендаторов денежные средства с назначением платежа «возмещение услуг по передаче электроэнергии по сетям» и «оплата за коммунальные расходы», являются его доходом от сдачи имущества в аренду, который подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

В части расходов заявитель полагает необходимым дополнительно учесть:

- 1/10 часть расходов, связанных с покупкой основных средств – нежилых помещений в здании по адресу: <...> в размере 1 520 400 руб.;

- расходы на эксплуатацию нежилых помещений (на оплату коммунальных услуг): 63 094,1 руб. перечисление по счету, 43 600 руб. – в соответствии с квитанциями;

- расходы на приобретение топлива, запасных частей и расходных материалов для эксплуатируемых при осуществлении предпринимательской деятельности автомобилей, расходы на услуги связи, покупку электронных устройств, необходимых для ведения бизнеса, в размере 199 561,66 руб.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 г. ФИО1 приобрел в собственность нежилые помещения по ул. Нахимова, 15 стоимостью 15 204 000 руб. При вынесении решения Инспекцией данные расходы не были приняты.

УФНС по Томской области от 06.03.2018 № 218 пришло к выводу о том, что после новой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с 29.06.2015 ФИО1 должен был учесть объекты недвижимости, приобретенные в декабре 2014 г. (при нахождении на общей системе налогообложения) по остаточной стоимости, т.е. уменьшить размер первоначальной стоимости имущества на размер амортизации, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьями 256-259 НК РФ, что составило 14 950 600 руб. Поскольку в налоговом периоде 2015 г. ФИО1 отработал на УСН 2 отчетных периода (3 и 4 кварталы), то он вправе уменьшить доход на сумму расходов, связанных с приобретением нежилых помещений, в размере 747 530 руб. (14 950 500 руб. : 10 лет : 4 квартала х 2 квартала).

Довод заявителя о включении в расходы 1/10 стоимости приобретенных объектов недвижимости не находит правового обоснования. Согласно пункту 7 статьи 346.18 НК РФ, на который ссылается заявитель, в уменьшение принимается только убыток, полученный в периоде, когда налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В данном случае в период приобретения объектов недвижимости в 2014 г. ФИО1 не применял упрощенную систему налогообложения, следовательно, у него отсутствуют убытки, полученные «в периоде, когда налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения», как это установлено в пункте 7 статьи 346.18 НК РФ. Кроме того, в качестве убытка заявителем принимается сумма расходов в размере 15 204 000 руб., понесенных на приобретение нежилых помещений по адресу: <...>, что не соответствует определению убытков, данному в пункте 7 статьи 346.18 НК РФ. С учетом изложенного, при исчислении налога по УСН за период с 29.06.2015 по 31.12.2015 у ИП ФИО1 отсутствует нормативно-правовое основание для уменьшения налогооблагаемой базы на какие-либо суммы, оговоренные в пункте 7 статьи 346.18 НК РФ. С учетом решения УФНС по Томской области от 06.03.2018 № 218 правомерным является уменьшение дохода на 747 530 руб. (14 950 500 руб. : 10 лет : 4 квартала х 2 квартала).

При определении объекта налогообложения согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указывалось ранее, в ходе выездной налоговой проверки ФИО1 не была представлена книга учета доходов и расходов, на основании которой им была заполнена налоговая декларация по УСН за 2015 г. и установлена сумма расходов, первичные документы налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие несение расходов при осуществлении им предпринимательской деятельности, направленных на извлечение дохода от указанной деятельности, также не были представлены.

Заявитель настаивает на учете в составе расходы на эксплуатацию нежилых помещений (на оплату коммунальных услуг): 63 094,1 руб. - перечисление по счету, 43 600 руб. – в соответствии с квитанциями. При этом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств несения расходов, связанных с деятельностью по предоставлению в аренду нежилых помещений по адресу: <...>, соответствующих критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Представленное соглашение от 02.12.2014 между ИП ФИО14 и ИП ФИО1 в отношении услуг ПАО «Томскэнергосбыт» само по себе без предоставления счетов энергоснабжающей организации с указанием показания приборов учета по «вводу № 2» по адресу: <...>, даты фиксирования показаний, количества потребленной электроэнергии, тарифа, суммы к оплате, документов об оплате за электроэнергию по конкретному счету, не является основанием для признания расходов по перечислению денежных средств ОАО «Томскэнерго». Кроме того, запись в ЕГРЮЛ о переименовании ОАО «Томскэнерго» в ПАО «Томскэнерго» внесена 04.06.2015, то есть, на 02.12.2014 такой организации как ПАО «Томскэнерго» не существовало. По аналогичным основаниям не может быть принято во внимание представленное соглашение от 02.12.2014 между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 в отношении оплаты услуг ОАО «ТомскРТС».

Представленные копии акта сверки между ИП ФИО7 и ИП ФИО1 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 не могут рассматриваться как документы, подтверждающие факт несения ИП ФИО1 расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, так как данный акт не подтвержден первичными документами учета: счетами теплоснабжающей организации с указанием показания приборов учета в части предоставляемых в аренду помещений по адресу: <...>, даты фиксирования показаний, количества потребленной теплоэнергии, тарифа, суммы к оплате, документов об оплате за теплоэнергию по конкретному счету.

Дополнительно представленные заявителем в материалы дела документы также не подтверждают достоверно факт несения спорных расходов, поскольку: счета-извещения за тепловую энергию и кассовые чеки от 26.10.2015 и от 30.10.2015 не относятся к предмету спора, так как отношение договора № 4517 к нежилым помещениям №№ 1014, 1019, 1027, 1040, 10090, 10091, 1120 по адресу: <...>, принадлежащим ФИО1, не установлено, договор не представлен; копия письма ФИО14 относится к правоотношениям 2017 г., в то время как рассматриваемый спор касается налоговых обязательств налогоплательщика за 2014-2015 г.; акт камеральной налоговой проверки № 10554 от 31.08.2015 г. и решение № 25518 от 26.10.2015 г. не относятся к предмету спора; договор № 9188 от 31.07.2001 г. утратил силу до 01.01.2014 г., так как с 30.08.2013 г. между ФИО14 и энергоснабжающей организацией заключен новый договор энергоснабжения; соглашение от 21.03.2013 г. между ООО «СибирьТехСтрой» и ООО «Мария-Ра» не относится к предмету спора, так как ФИО1 не является стороной соглашения, помещения, принадлежащие ФИО1 не являются предметом соглашения; договор энергоснабжения № 16073 от 30.08.2013 г. не содержит указания на то, что нежилые помещения №№ 1014, 1019, 1027, 1040, 10090, 10091, 1120 по адресу: <...>, принадлежащие ФИО1, охватываются указанным договором; заявителем так же не представлено разрешение владельца электрических сетей и согласования с ОАО «Томскэнергосбыт» на подключение в качестве субабонента ФИО1 в части принадлежащих ему с 12.12.2014 г. нежилых помещений №№ 1014, 1019, 1027, 1040, 10090, 10091, 1120 по адресу: <...>, что безусловно установлено пунктом 3.2.3 договора энергоснабжения; счета-фактуры, акты приёма-передачи и ведомости к ним не относятся к предмету спора (оплата за электроэнергию, потребленную в нежилых помещениях №№ 1014, 1019, 1027, 1040, 10090, 10091, 1120 по адресу: <...>, принадлежащих ФИО1), так как не установлено отношение к указанным помещениям договора энергоснабжения № 16073 от 30.08.2013 г.; акт приема-передачи электроэнергии от 28.02.2017 г. и ведомость к нему не относятся к предмету спора по тем же основаниям, а также в связи с несовпадением периодов: акт выставлен за февраль 2017 г., который не входит в проверяемый период.

Копии кассовых чеков от 28.07.2015 г., от 26.10.2015, от 30.10.2015 на уплату наличными получателю ОАО «Томскэнергосбыт» 41 100 руб. и АО «ТомскРТС» 2 500 руб. не содержат указаний номеров счетов-фактур, периода потребления электроэнергии и других реквизитов, позволяющих соотнести данный платеж с потреблением электроэнергии в помещениях, принадлежащих ФИО1, и установить лицо, фактически осуществившее платеж. К кассовым чекам приложены копии счета-извещения за тепловую энергию и счета-квитанции за электроэнергию, заполненные самим ФИО1 (т. 13, л.д. 98-99).

Кроме того, статьей 346.25 «Особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения» НК РФ для предпринимателей, переходящих с общей системы налогообложения на УСН («доходы-расходы»), не предусмотрено возможности учета расходов, относящихся к доходам периода нахождения на общей системе налогообложения, но оплаченных в периоде применения УСН, в целях уменьшения доходов при расчете налога по УСН.

Как верно указывает представитель Инспекции, расходы в сумме 41 100 руб., произведенные 28.07.2015 г., не могут уменьшать налогооблагаемую базу по УСН за период с 29.06.2015 г. по 31.12.2015 г., т.к. потребление электроэнергии, оплачиваемой 28.07.2015 г., состоялось до 30.06.2015 г. (платеж за электроэнергию было возможно совершить только на основании счета - фактуры, который выписывается ОАО «Томскэнерго» по состоянию на последнее число текущего месяца). При этом до 10.06.2015 г. ФИО1 находился на общей системе налогообложения, в связи с чем расход энергоресурса (электроэнергии), оплата которого совершена 28.07.2015 г., был направлен на извлечение дохода за период с 01.01.2015 г. по 10.06.2015 г., с которого ФИО1 был исчислен налог на доходы физических лиц, и, соответственно, не был направлен на извлечение дохода по УСН за период с 29.06.2015 г. по 31.12.2015 г.

При исчислении НДФЛ от предпринимательской деятельности ФИО1 был предоставлен профессиональный налоговый вычет в соответствии со статьей 221 НК РФ (в размере 20% от суммы дохода) в связи с непредставлением документального подтверждения расходов, с чем заявитель согласился. Таким образом, налоговая база по НДФЛ за 2015 г. была уменьшена на все возможно понесенные расходы, в том числе и на размер потребленных энергоресурсов за период до 10.06.2015 г.

Уменьшение налогооблагаемой базы по УСН за 2015 г. на расход, связанный с энергопотреблением в периоде до 10.06.2015 г., является необоснованным (повторным).

Так же признаны необоснованными доводы заявителя о необходимости дополнительного учета расходов на приобретение топлива, запасных частей и расходных материалов для эксплуатируемых при осуществлении предпринимательской деятельности автомобилей, расходов на услуги связи, покупку электронных устройств, необходимых для ведения бизнеса, в размере 199 561,66 руб. (сумма указана заявителем в соответствии с расчетом, сделанным Инспекцией в ходе судебного разбирательства при анализе представленных заявителем документов за период с 29.06.2015 по 31.12.2015), в том числе: расходы на приобретение ГСМ – 99 890,92 руб., расходы на приобретение прочих товаров – 99 670,74 руб. (т. 13, л.д. 57-68).

Как указывалось ранее, ФИО1 не велся учет доходов и расходов предпринимательской деятельности, книга учета доходов и расходов не составлялась, факты хозяйственной жизни предпринимательской деятельности первичными учетными документам бухгалтерского учета не оформлялись. Достоверных доказательств того, что затраты по оплате товаров по представленным чеками контрольно-кассовых машин (оригиналы на л.д. 129-149, т. 13) были связаны с предпринимательской деятельностью и были направлены на извлечение дохода в рамках предпринимательской деятельности, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд учитывает, что в 2015 г. предпринимательская деятельность ФИО1 заключалась исключительно в предоставлении в аренду нежилых помещений по адресу: <...>.

Заявителем не обосновано ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, каким образом приобретение ГСМ и прочих товаров было направлено на извлечение ФИО1 дохода от сдачи в аренду помещений и являлось экономически целесообразным и необходимым для этой деятельности. При этом достоверно установлено (иное заявителем не доказано) отсутствие фактической деятельности по сбору, перепродаже дикоросов. Наименование прочих товаров (напитки, одежда, видеокамера, приставка к телевизору, планшеты – 4 ед., сани, патроны, спальный мешок и пр.) свидетельствует в пользу вывода налогового органа о приобретении их в целях личного потребления физическим лицом, а не в целях ведения предпринимательской деятельности в виде предоставления в аренду нежилых помещений; приобретение смартфона Apple iPhone 6, как наиболее дорогостоящего устройства в ряду смартфонов, не является экономически целесообразным, а кроме того, смартфон стоимостью 55 890 руб. относится к категории амортизируемых основных средств, следовательно, отнесение всей его стоимости одномоментно на расходы противоречит действующему законодательству. По ряду документов вообще невозможно установить направление расходования средств в связи с отсутствием соответствующей информации в платежных документах.

Кроме того, сами по себе представленные чеки не свидетельствуют о том, что ГСМ, запасные части к автомобилям приобретались именно ФИО1 за счет собственных средств, а не иным лицом (не ко всем расчетам, произведенным по карте, приложены чеки авторизации, позволяющие установить владельца карты).

На основании изложенного, а также учитывая, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не было доказано наличие у ФИО1 иных доходов, кроме арендных платежей от арендаторов нежилых помещений по ул. Нахимова, 15, то заявленные им расходы на приобретение ГСМ, запасных частей к автомобилям, прочих товаров не могут уменьшать доходы ФИО1, полученные от сдачи нежилых помещений в аренду, при исчислении налога по УСН за период с 29.06.2015 г.

Таким образом в ходе судебного разбирательства арбитражным судом не установлено оснований для признания недействительным решения Инспекции от 19.06.2017 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 25.09.2017), вместо требуемого размера 300 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 700 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 (две тысячи семьсот) руб. Выдать справку.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.