Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» ИНН <***>, ОГРН <***>, 634050 <...>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***> <...>,

об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО1,

третье лицо – арбитражный управляющий ФИО1

при участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 23.12.2015, удостоверение;

от третьего лица – ФИО1 – арбитражный управляющий, паспорт; ФИО3 по доверенности от 12.01.2016. паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльшайдт Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминжиниринг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее – ответчик, заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Томской области) об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО1, возбужденному по обращению ООО «Проминжиниринг».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из жалобы ООО «Проминжиниринг» на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявитель полагает, что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ), т.к. конкурсный управляющий ФИО1 принял в ведение имущество ООО «ММР-Авто, осуществил его инвентаризацию и оценку, в последствии при передаче имущества внешнему управляющему ФИО4 выяснилась недостача имущества. Также ФИО4 при инвентаризации имущества были выявлены излишки имущества, которые были сокрыты арбитражным управляющим ФИО1 от кредиторов и должника. Также заявитель указал, что ООО «Проминжиниринг» является конкурсным кредитором ООО «ММР-Авто» и заинтересовано в сохранении имущества должника, действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 привели к частичной утрате конкурсной массы и возникновению убытков; ООО «Проиминжиниринг» является потерпевшим и может оспаривать постановление в арбитражном суде.

Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Томской области с требованием заявителя не согласилась, ссылаясь на то, что право на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении у заявителя не возникло, поскольку потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 он не признавался. Также указывает, что при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, возбужденного определением от 25.08.2015 №89, должностное лицо Управления проводило сбор доказательств в порядке, установленном законом, истребовало документы от управляющего и проводило их изучение и анализ. По результатам проведения расследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 фактов не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него, как на конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто», Законом о банкротстве, не установлены. В связи с этим, на основании ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом, вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не нарушило право заявителя на защиту его законных интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ММР-Авто», поскольку задачи административного производства, в силу статьи 1.2 КоАП РФ, заключаются в защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений. Защита и восстановление нарушенных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсного кредитора производится арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротства. Более подробно доводы в обоснование возражений изложены в письменном отзыве на заявление.

Арбитражный управляющий ФИО1, его представитель в судебном заседании полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявитель не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также арбитражный управляющий указал, что на момент проведения Управлением Росреестра по Томской области административного расследования, а также и в настоящее время, в рамках дела №А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются споры по фактическому наличию (отсутствию) имущества. Следовательно, Управление Росреестра правомерно прекратило производство по административному делу.

Изучив материалы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

ООО «Проминжиниринг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО1 (вх. № 9870 от 10.08.2015).

25.08.2015 должностным лицом Управления на основании статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение №89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ о чем ООО «Проминжиниринг» уведомлено письмом (исх.№03-0400-19400).

В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования составляет один месяц. Пунктом 6 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По результатам административного расследования должностным лицом Управления в отношении ФИО1 23.10.2015 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем сообщено заявителю письмом от 23.10.2016 года №03-0400-24153.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя с учетом следующего.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что постановление от 23.10.2015 о прекращении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 соответствует всем предъявляемым к нему статьями 28.9 и 29.10 КоАП РФ требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, их законные представители, а также защитник для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представитель для оказания юридической помощи потерпевшему (статьи 25.1-25.5 КоАП РФ).

Пунктом 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 и пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы (пункт 4).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии у административного органа оснований для признания ООО «Проминжиниринг» потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Так, в материалах административного дела отсутствуют сведения о причинении ООО «Проминжиниринг» какого-либо вреда в результате действий арбитражного управляющего ФИО1

Кроме того, в силу особенностей специфики деятельности арбитражного управляющего, как исполняющего обязанности, в частности, конкурсного управляющего, в деле о банкротстве ООО «Проминжиниринг», доказательствами причинения заявителю физического, имущественного и морального вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО1 будут являться только судебные акты по делу о банкротстве, принятые в соответствии со статьями 20.4 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что по состоянию на дату окончания срока проведения административного расследования в Арбитражном суде Томской области в рамках дела А67-1920/2014 на рассмотрении находятся заявления: - бывшего внешнего управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ММР-Авто» убытков в размере 545 088, 00 руб. в связи с утратой имущества;

- заявление бывшего руководителя должника ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ММР-Авто» убытков в размере 1054712,13 руб.;

- заявление представителя собрания кредиторов ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей, в том числе в связи с утратой имущества должника на сумму 545 088,00 руб.;

- заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего ФИО4 в сумме 268265,00 руб. в связи с утратой имущества;

- заявление ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по не передаче имущества должника;

- заявление ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать арбитражному управляющему ФИО5 ключи от складского помещения, расположенного по адресу: ул. Елизаровых, 82, г. Томск.

Также на рассмотрение в Управление Росреестра по Томской области 13.10.2015 поступило обращение арбитражного управляющего ФИО5, содержащее данные о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 состава административного правонарушения, в судебном порядке споры между сторонами не разрешены.

Таким образом, материалы дела о банкротстве ООО «ММР-Авто» №А67-1920/2014 не содержат судебных актов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, о признании его действий (бездействия) незаконными, в т.ч. применительно к доводам, изложенным в заявлении ООО «Проминжиниринг», поступившем в Управление ФРС по Томской области.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, статьи 28.7 КоАП РФ потерпевший привлекается к участию в деле об административном правонарушении на стадии его возбуждения и при составлении протокола об административном правонарушении.

Пунктом 3.1 статьи 28.7 установлено, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Таким образом, по смыслу статей 25.2 ,28.2, 28.7 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в протоколе об административном правонарушении или в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

Привлечение к участию в деле потерпевшего должно быть мотивировано административным органом в указанных процессуальных документах.

При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 конкретные обстоятельства причинения заявителю конкурсным управляющим ООО «Проминжиниринг» физического, имущественного или морального вреда не установлены, поэтому основания к признанию заявителя потерпевшим по делу об административном правонарушении отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с этим, суд поддерживает довод административного органа о том, что у Управления Росреестра по Томской области отсутствовали основания для направления в адрес заявителя копий процессуальных документов по делу, в т.ч. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем суд отклоняет доводы представителей ответчика и арбитражного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае ООО «Проминжиниринг» имело право обратиться в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, а при вынесении административным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении имеет право обжаловать такое постановление в арбитражном суде.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2008 года по делу N 7152/08.

Проверив доводы заявителя о том, что в деяниях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично), так и в форме неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него обязанностей.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 28.1, 28.7 КоАП РФ все материалы, являющиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях.

Без возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, связанного со сбором доказательств, установить наличие либо отсутствие в действиях арбитражного управляющего указанного состава правонарушения невозможно.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, установление факта совершения правонарушения и виновности лица в совершении правонарушения относится к компетенции должностного лица административного органа.

Как пояснила представитель ответчика в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании, при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, возбужденного по заявлению ООО «Проминжиниринг», должностное лицо Управления проводило сбор доказательств в порядке, установленном законом, истребовало документы от управляющего и проводило их изучение и анализ.

По результатам проведения расследования обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 фактов не исполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, возложенных на него, как на конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто», Законом о банкротстве, не установлены.

В связи с этим, на основании статьи 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При этом, суд считает, что вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не нарушило право заявителя на защиту его законных интересов конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО «ММР-Авто» поскольку задачи административного производства в силу статьи 1.2 КоАП РФ, заключаются в защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Защита и восстановление нарушенных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, как конкурсного кредитора производится арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротства.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствии этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом обязанность доказывания, какие именно права или законные интересы нарушены конкретными действиями арбитражного управляющего, возложена указанной нормой на лицо, обратившееся с жалобой, т.е. в данном случае на кредитора.

Предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего иной: наличие событие и состава правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказыванию административным органом не подлежит.

Таким образом, довод заявителя о том, что он нуждается в защите своих законных интересов в сфере предпринимательской деятельности как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО «ММР-Авто» поскольку ненадлежащее исполнение обязанности конкурсным управляющим может повлечь за собой причинение убытков кредиторам, в том числе, и самому заявителю, судом не принимается, как не подтвержденный документально и не основанный на вышеприведенных нормах КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей при проведении процедуры банкротства ООО «ММР-Авто», в части сведений, изложенных в жалобе заявителя, не подтвержден и не доказан как в ходе административного расследования, так и на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, как указывалось ранее в рамках дела №А67-1920/2014 о несостоятельности (банкротстве) судом рассматриваются: - заявление бывшего руководителя должника ФИО6 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ММР-Авто» убытков в размере 1054712,13 руб.; - заявление представителя собрания кредиторов ФИО7 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей, в том числе в связи с утратой имущества должника на сумму 545 088,00 руб.; - заявление арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с бывшего внешнего управляющего ФИО4 в сумме 268265,00 руб. в связи с утратой имущества; - заявление ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 по не передаче имущества должника; - заявление ФИО1 об обязании арбитражного управляющего ФИО4 передать арбитражному управляющему ФИО5 ключи от складского помещения, расположенного по адресу: ул. Елизаровых, 82, г. Томск. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в настоящем деле.

Учитывая изложенное, суд считает, что довод Управления об отсутствии фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ММР-Авто» по основаниям, изложенным в заявлении ООО «Проминжиниринг», представленном в Управление, при отсутствии судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, является обоснованным.

Таким образом, постановление №25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 года, вынесенное Управлением Росреестра по Томской области является законным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Проминжиниринг» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» в удовлетворении требований об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон