Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» (634029, г. Томск, ул. Сибирская, дом 10, строение 2; ИНН 7017110131, ОГРН 1057000088254)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, дом 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436)

о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Чащиной, с использованием аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Вихлянцева Д.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2014, выдана сроком на 1 год), Замбаева Т.В. (паспорт, доверенность от 15.12.2014, выдана сроком на 1 год);

от ответчика: до перерыва - Дегтярев А.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015); после перерыва – Лымарева Д.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015, выдана сроком до 31.12.2015);

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» (далее – ЗАО «КФ «Красная звезда», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 3 122 157 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2011-2012 г.г. в размере 181 989 руб., начисления пеней по налогу на прибыль и НДС в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 215 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и в размере 18 199 руб. по НДС, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В судебном заседании представители ЗАО «КФ «Красная звезда» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что поскольку соглашение о прощении долга от 31.12.2010, заключенное между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», фактически не было исполнено, то декларирование внереализационного дохода в сумме 17 600 000 руб. в 2010 г. привело к искажению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. и к излишней уплате налога на прибыль; заявитель вправе был, не подавая уточненную налоговую декларацию за 2010 г., произвести перерасчет налоговой базы и налога на прибыль за 2011 г., в котором указанное искажение было выявлено, отразив списанную кредиторскую задолженность в составе внереализационных расходов; признанная сумма штрафа за неисполнение соглашения о прощении долга от 31.12.2010 правомерно отражена в составе внереализационных расходов; утверждение Инспекции о том, что у заявителя имелась безусловная возможность исполнить обязательство по оплате части долга, не соответствует фактическим обстоятельствам; наличие взаимозависимости между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест» не может являться основанием для признания необоснованными данных расходов; вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СК Омега» по поставке европоддонов, является безосновательным.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе, указал, что сумма 17 600 000 руб. в 2011 г. была необоснованно включена заявителем в состав внереализационных расходов как списанная дебиторская задолженность; заявитель должен был в соответствии со статьей 81 НК РФ представить уточненную налоговую декларацию за 2010 г.; у заявителя была возможность исполнить условие соглашения о прощении долга от 31.12.2010; завышение расходов является сознательным, расходы образовались в результате согласованных действий взаимозависимых лиц - ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест»; проверкой установлено отсутствие реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «СК Омега».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период с 25.09.2013 по 04.04.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КФ «Красная звезда» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, а также НДФЛ за период с 16.08.2011 по 25.09.2013, по результатам которой составлен акт от 23.05.2014 № 18/3-28В, содержащий указания на выявленные в ходе проверки нарушения.

30.06.2014 заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение № 28/3-28В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым (применительно к предмету спора и с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 01.10.2014 № 364 по апелляционной жалобе заявителя) ЗАО «КФ «Красная звезда» доначислены налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 3 122 157 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 181 989 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на 30.06.2014 по налогу на прибыль и по НДС, ЗАО «КФ «Красная звезда» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 г. в размере 312 215 руб. 70 коп., за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 18 199 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.06.2014 № 28/3-28В в указанной части не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «КФ «Красная звезда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду включения в состав внереализационных расходов суммы 17 600 000 руб. и штрафа в размере 2 542 948 руб.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест» было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга (т. 1, л.д. 144), согласно которому долг ЗАО «КФ «Красная звезда» (должник) перед ЗАО «Красная Звезда-Инвест» (кредитор) по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2008 и по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2009 составляет 25 429 480 руб. Стороны договариваются о частичном погашении долга на следующих условиях: должник выплачивает кредитору сумму в размере 7 829 480 руб. в срок не позднее 25.12.2011 (п. 1.2.1). С момента заключения соглашения кредитор в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает должника от уплаты долга в сумме 17 600 000 руб. и в дальнейшем не будет иметь никаких претензий в этой части долга (п. 1.2.3). В случае если до 25.12.2011 сумма в размере 7 829 480 руб. на расчетный счет кредитора в полном объеме не поступит, кредитор будет свободен от своих обязательств перед должником в части прощения части долга, в связи с чем кредитор вправе будет взыскать с должника сумму долга в полном объеме в установленном законом порядке. Кроме того, в случае невыполнения должником своих обязательств по частичному погашению долга перед кредитором в сумме 7 829 480 руб. в установленный соглашением срок должник будет обязан уплатить кредитору штраф из расчета 10% от полной суммы, что составит 2 542 948 руб. (п. 1.2.4).

20.01.2011 к указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 145), согласно которому:

подпункт 1.2.1 соглашения излагается в следующей редакции: Должник обязуется погасить кредитору часть долга в размере 7 829 480,35 руб. в срок не позднее 25.12.2011, а также обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать кредитору текущую арендную плату по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2008 г. и по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2009 г., начисленную начиная с 01.01.2011 г.;

подпункт 1.2.3 соглашения излагается в следующей редакции: В случае надлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.2.1 соглашения, кредитор в качестве встречного исполнения: - освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в размере 17 600 000 руб.; - освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга по состоянию на 31.12.2010 г.;

подпункт 1.2.4 соглашения излагается в следующей редакции: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных подпунктом 1.2.1 соглашения, кредитор освобождается от своих обязанностей перед должником, указанных в подпункте 1.2.3 настоящего соглашения. Кроме того, в случае неисполнения должником обязательств по настоящему соглашению, в том числе по частичному погашению долга перед кредитором в размере 7 829 480,35 руб., должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в виде пени, размер которой определяется исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки уплаты арендной платы, включая задолженность на 31.12.2010, но не более 10% от величины этой задолженности.

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 1.2.3 соглашения (согласно которой кредитор освобождает должника от уплаты долга с момента заключения соглашения), ЗАО «КФ «Красная звезда» учло сумму 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов по состоянию на 31.12.2010, отразило в декларации по налогу на прибыль за 2010, исчислило и уплатило в бюджет налог на прибыль (что не оспаривалось Инспекцией в ходе судебного разбирательства). Указанные действия ЗАО «КФ «Красная звезда» соответствуют как условиям соглашенияо добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010,заключенного между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», так и требованиям пункта 18 статьи 250 НК РФ, согласно которому внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.2.3 соглашения от 31.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2011 (которое распространяется на период с начала действия соглашения от 31.12.2010) прощение долга происходит только на момент исполнения заявителем обязательства по уплате части долга в размере 7 829 480,35 руб., а ЗАО «КФ «Красная звезда» в установленный соглашением срок до 25.12.2011 не уплатило в полном объеме сумму долга, заявитель пришел к выводу об искажении налоговой базы за 2010 г. (что не привело к занижению налога на прибыль) и включил сумму 17 600 000 руб. в 2011 г. в состав внереализационных расходов, отразив указанную операцию в учете как «Списанная дебиторская задолженность».

По мнению заявителя, отражение указанной операции как «Списанная дебиторская задолженность», а не как «Убытки прошлых лет», не лишает заявителя права учесть указанную задолженность в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль в 2011 г., не подавая уточненную налоговую декларацию за 2010 г., поскольку искажение налоговой базы в 2010 г. привело к излишней уплате налога на прибыль с суммы 17 600 000 руб., которая фактически не была прощена заявителю.

Кроме того, в связи с неисполнением в полном объеме соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010 ЗАО «КФ «Красная звезда» отразило в составе внереализационных расходов 2011 г. сумму штрафа в размере 2 542 948 руб. как расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении ЗАО «КФ «Красная звезда» в 2011 г. в состав внереализационных расходов суммы по списанию дебиторской задолженности в размере 17 600 000 руб., т.к. данная задолженность не является дебиторской (порядок списания которой установлен подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ), а образовалась в результате действий ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест» в рамках соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010 г. Документы, подтверждающие формирование и списание дебиторской задолженности в указанной сумме отсутствуют, ни одно из условий для списания дебиторской задолженности не соблюдено. Следовательно, сумма 17 600 000 руб. не является дебиторской задолженностью, т.к. возникла в результате задолженности заявителя в качестве арендатора перед арендодателем ЗАО «Красная Звезда-Инвест» по начисленным суммам арендных платежей и не может быть включена в состав внереализационных расходов в 2011 г. в качестве списания дебиторской задолженности. При этом согласно позиции налогового органа, у ЗАО «КФ «Красная звезда» есть право представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 г.

В отношении суммы штрафа в размере 2 542 948 руб.налоговым органом сделан вывод о непредставлении заявителем документов, подтверждающих обоснованность его включения в 2011 г. в состав внереализационных расходов. В ходе проверки установлено, что для соблюдения условий соглашения ЗАО «КФ «Красная звезда» не выплатило ЗАО «Красная Звезда-Инвест» 948 220 руб. из 7 829 480 руб., предусмотренных соглашением. При этом, с позиции налогового органа, у заявителя имелась возможность для соблюдения условий соглашения, т.к. ЗАО «КФ «Красная звезда» в 2011 г. предоставляло беспроцентные займы на сумму 115 447 600 руб. в адрес ООО «КО Красная звезда», кроме того, выручка от реализации продукции, произведенной с использованием арендованных у ЗАО «Красная Звезда-Инвест» помещений в 2011 г. составила 1 337 472 933 руб. В связи с этим Инспекцией сделан вывод, что ЗАО «КФ «Красная звезда» искусственно созданы условия для несоблюдения условий по соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, возникшего по договорам аренды, заключенным между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», являющимися взаимозависимыми лицами.

Удовлетворяя требования ЗАО «КФ «Красная звезда» в указанной части, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом налоговые правоотношения не могут рассматриваться в отрыве от экономического содержания гражданско-правовых отношений. Так, в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности. Данная правовая позиция должна учитываться и в сфере налоговых правоотношений. Нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства.

Следовательно, применение норм и правил законодательства о налогах и сборах в отношении хозяйственных операций должно основываться на установлении действительно имевших место хозяйственных отношений, основанных на их гражданско-правовом регулировании. Указанный вывод вытекает также из основных начал законодательства о налогах и сборах, согласно одному из которых налоги и сборы должны иметь экономическое основание (часть 3 статьи 3 НК РФ).

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как указано выше, условиями соглашения, заключенного между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», в первоначальной редакции предусматривалось прощение долга с момента его подписания, но затем (в 2011 г.) стороны изменили условия соглашения, поставив прощение долга под условие погашения должником кредитору части долга в размере 7 829 480,35 руб. в срок не позднее 25.12.2011, и распространили это условие на период с начала действия соглашения от 31.12.2010.

Таким образом, в 2010 г. у ЗАО «КФ «Красная звезда» в соответствии с первоначальной редакцией пункта 1.2.3 соглашения от 31.12.2010 имелись основания для отражения суммы 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов, а, следовательно, эта операция изначально не может быть расценена в качестве ошибки и влечь необходимость подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г., на чем настаивает налоговый орган со ссылкой на статью 81 НК РФ.

В то же время, поскольку в 2011 г., во-первых, изменилось условие соглашения в части момента прощения долга (подпункт 1.2.3 соглашения от 31.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2011), а, во-вторых, заявителем не было выполнено условие соглашения о погашении части долга в размере 7 829 480,35 руб. в срок не позднее 25.12.2011, то налоговая база по налогу на прибыль за 2010 г. в связи с отражением суммы 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов оказалась искажена, что повлекло излишнюю уплату налога на прибыль за 2010 г.

Абзац 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) предусматривает, что налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 16.07.2009 № 927-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Курганстальмост» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации») возможность корректировки налоговой базы в текущем налоговом (отчетном) периоде путем ее пересчета в случае обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, направлена на защиту, а не на ограничение прав налогоплательщиков.

Следовательно, указанной нормой права созданы дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков для тех случаев, когда допущенные им ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, положение абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ в той мере, в которой оно приводит к обложению налогом действительных результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика и устраняет искажения налоговой базы, имевшие место в завершенных налоговых периодах, является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности. Возможность корректировки налогоплательщиком своих обязательств, установленная пунктом 1 статьи 54 НК РФ, является исключением, позволяющим налогоплательщику учесть при соблюдении соответствующих условий расходы в ином порядке, чем это предусмотрено статьей 272 НК РФ.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на суммы произведенных расходов (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Группировка расходов определена статьей 252 НК РФ и включает в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом перечень внереализационных расходов и приравниваемых к таким расходам убытков налогоплательщика, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, что позволяет налогоплательщикуучесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и иные расходы и убытки при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 НК РФ.

С учетом изложенного, к таким убыткам могут быть приравнены и убытки, полученные заявителем в результате невыполнения соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010 при отражении суммы 17 600 000 руб. в составе внереализационных доходов за 2010 г. и связанной с этим излишней уплатой налога на прибыль за 2010 г. Следовательно, корректировка (уменьшение) заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2011 г. является правомерной, не повлекла дополнительных потерь бюджета.

То обстоятельство, что ЗАО «КФ «Красная звезда» включило 17 600 000 руб. в состав внереализационных расходов как сумму списанной дебиторской задолженности (которая таковой, действительно, не являлась), в данном конкретном случае само по себе не могло привести к возникновению объекта обложения налогом на прибыль, поскольку в действительности прощение долга в сумме 17 600 000 руб. не состоялось; в итоге результат произведенных заявителем операций равен нулю (в 2010 г. – отражен доход, в 2011 г. – расход). Доначисление налога на прибыль за 2011 г. при вышеизложенных фактических обстоятельствах не соответствует действительно имевшим место хозяйственным отношениям между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», основанным на их гражданско-правовом регулировании, и не имеет экономического основания.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 256 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым для целей налогообложения, относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Таким образом, для учета расходов в виде санкций за нарушение обязательств в составе расходов для целей налогообложения прибыли, документов, подтверждающим данные расходы и являющимся основанием для осуществления таких расходов, является вступившее в законную силу решение суда либо документ, содержащий признание соответствующих санкций должником.

Для признания затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что при их осуществлении планировалось в будущем получить доход либо избежать возникновение убытков. В данном случае введение санкций по соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010, заключенному между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», обусловлено необходимостью достижения между сторонами соглашения об условиях сделки, направленной на урегулирование задолженности ЗАО «КФ «Красная звезда» перед ЗАО «Красная Звезда-Инвест» по договору аренды недвижимого имущества б/н от 01.10.2008 и по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.02.2009 в сумме 25 429 480 руб. Следовательно, данные расходы непосредственно связаны с деятельностью, имеющей своим результатом получение дохода, то есть являются экономически оправданными.

Подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда. Основанием для признания внереализационного расхода являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить санкции (например, пени) кредитору в полном объеме либо в меньшем размере исходя из условий заключенного договора. Такими основаниями являются договор, предусматривающий уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Как указывалось ранее, подпунктом 1.2.4 соглашения от 31.12.2010, заключенного между ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», в случае неисполнения должником обязательств, в том числе по частичному погашению долга перед кредитором в размере 7 829 480,35 руб., должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в виде пени, размер которой определяется исходя из ставки 10% годовых за каждый день просрочки уплаты арендной платы, включая задолженность на 31.12.2010, но не более 10% от величины этой задолженности.

Факт несоблюдения заявителем условия соглашения (не выплачено 948 220 руб. из 7 829 480 руб., предусмотренных соглашением) налоговым органом в ходе проверки установлен. Письмом от 30.12.2011 ЗАО «Красная Звезда-Инвест» потребовало от ЗАО «КФ «Красная звезда» в соответствии с пунктом 1.2.4 соглашения немедленно погасить сумму задолженности, а также штраф (т. 2, л.д. 12).

Факт признания ЗАО «КФ «Красная звезда» суммы штрафа подтверждается подписанным ЗАО «Красная Звезда-Инвест» и ЗАО «КФ «Красная звезда» актом сверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л.д. 115-116), в котором отражен долг по начисленному штрафу - строка акта «невыполнение Согл. о добровольном исп. Об-в от 31.12.2010» сумма 20 142 948,04 руб. (в т.ч. 17 600 000 руб. основной долг и 2 542 928 руб. сумма штрафа).

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт внереализационных расходов в виде признанной суммы штрафа за нарушение договорных обязательств.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО «КФ «Красная звезда» искусственно созданы условия для несоблюдения соглашения о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга, со ссылкой на взаимозависимость ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест», на наличие у заявителя возможности для соблюдения условий соглашения, арбитражным судом отклоняются, как носящие предположительный характер, не основанные на анализе финансовой ситуации в ЗАО «КФ «Красная звезда» в 2011 г. Изложенные в решении факты предоставления заявителем беспроцентных займов, наличие выручки от реализации продукции сами по себе не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на умышленное неисполнение условий соглашения.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О-О, в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенного, обстоятельства неисполнения условий соглашения, направление денежных средств на иные цели, а не на погашение задолженности по соглашению о добровольном исполнении обязательств и частичном прощении долга от 31.12.2010, не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) был вправе самостоятельно принимать решение о порядке использования собственных денежных средств; оснований для признания сделки мнимой либо притворной в силу статьи 170 ГК РФ налоговым органом не приведено.

Ссылка Инспекции на взаимозависимость ЗАО «КФ «Красная звезда» и ЗАО «Красная Звезда-Инвест» (что не оспаривалось заявителем) в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что взаимозависимость в данном случае не соответствует целям делового и социального характера, а также, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельной, поскольку сама по себе взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными. Доказательств, подтверждающих направленность действий взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае налоговым органом не доказано неправомерное занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что является основанием для признания решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 3 122 157 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2011 г. в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 215 руб. 70 коп. по налогу на прибыль за 2011 г., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль за 2011 г.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «СК Омега».

Из правового анализа норм главы 21 НК РФ следует, что при решении вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет при исчислении НДС необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании представленных документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Согласно разъяснениям сохранившего силу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении ЗАО «КФ «Красная звезда»необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «СК Омега» противоречивы, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, а также не свидетельствуют о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией сделан вывод о неправомерном включении ЗАО «КФ «Красная звезда» в 3, 4 кварталах 2011 г. и в 1 квартале 2012 г. в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 181 989 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «СК Омега» на поставку товаров (европоддонов).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СК Омега» установлено следующее:

- общество поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Томску 20.07.2011; заявленный вид деятельности – подготовка строительного участка;

- ООО «СК Омега» применяло общеустановленную систему налогообложения; согласно налоговым декларациям по НДС за 2011, 2012 г. г. сумма налога, принимаемая к вычету, практически равна сумме налога, исчисленного с реализации, НДС к уплате с минимальными показателями;

- юридический адрес: г. Томск, ул. Лебедева, 57/1, оф. 12; согласно протоколу осмотра по данному адресу находится шестиэтажное жилое здание с административными помещениями; при этом ни вывески ООО «СК Омега», ни офиса 12, ни самой организации по данному адресу не обнаружено; по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 17, кв. 227, указанному в некоторых счетах-фактурах, нахождение ООО «СК Омега» также не установлено; т.е. ООО «СК Омега» не располагается по адресу, заявленному как юридический адрес организации, и по адресу, указанному в счетах-фактурах; следовательно, счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения в части места нахождения ООО «СК Омега»;

- по требованию налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственной взаимодействие с ЗАО «КФ «Красная звезда» (договор, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, книги продаж), истребуемые документы ООО «СК Омега» не представлены;

- согласно данным налогового органа, данным Федерального информационного ресурса (ФИР) имущество, транспорт у ООО «СК Омега» отсутствуют; в период заявленных сделок с ЗАО «КФ «Красная звезда» основные и (или) арендованные средства отсутствовали, что подтверждается бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2011 г.;

- согласно ответам Инспекции Гостехнадзора Томской области, УГИБДД УМВД России по Томской области за ООО «СК Омега» не зарегистрированы самоходные машины, другие виды техники, автотранспортные средства;

- руководителем (учредителем) ООО «СК Омега» согласно ЕГРЮЛ с 20.07.2011 значится Веснин А.А.; согласно протоколу допроса Веснина А.А. от 26.03.2014 № 28-34/42 ООО «СК Омега» не осуществляло взаимодействия с ЗАО «КФ «Красная звезда», не заключало договоров, не осуществляло поставку товаров, не оказывало услуги, не выполняло работы для ЗАО «КФ «Красная звезда», в том числе, не изготавливало европоддоны, не приобретало европоддоны с целью реализации их в ЗАО «КФ «Красная звезда», не перевозило и не отгружало европоддоны в адрес ЗАО «КФ «Красная звезда»;

- Веснин А.А. отрицал факт подписания им счетов-фактур на поставку в адрес ЗАО «КФ «Красная звезда»: №№ 52 от 21.09.2011, 6 от 30.09.2011, 62 от 14.10.2011, 20 от 21.10.2011, 32 от 09.11.2011, 41 от 22.11.2011, 62/1 от 12.12.2011, 71 от 21.12.2011, 1 от 13.01.2012, предъявленных ему в ходе допроса;

- из анализа банковских выписок следует, что ООО «СК Омега» в 2011 г. не приобретало европоддоны у других поставщиков, самостоятельно не осуществляло их производство, следовательно, не могло реализовать их в адрес ЗАО «КФ «Красная звезда»; поступавшие денежные средства снимались наличными с назначением платежа на «хозяйственные нужды»; денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности; движение денежных средств носит транзитный характер; дебетовый и кредитовый обороты денежных средств практически равны, что свидетельствует об использовании расчетного счета для дальнейшего перечисления денежных средств с целью их обналичивания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления ООО «СК Омега» операций с ЗАО «КФ «Красная звезда» по поставке европоддонов; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Принимая во внимание, что руководитель ООО «СК Омега» Веснин А.А. отрицает факт взаимодействия с ЗАО «КФ «Красная звезда» по поставке европоддонов, подписание спорных счетов-фактур (при отсутствии каких-либо объективных оснований для вывода о недостоверности данных показаний) у суда отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Таким образом, документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Учитывая, что налогоплательщик свободен в выборе своих партнеров по бизнесу и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Формальная работа лиц, которые в силу своих должностных обязанностей отвечали за выбор и проверку контрагентов о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагента не свидетельствует.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, способных поставить товар (оказать услугу, выполнить работу).

Кроме того, при заключении сделки налогоплательщик должен не только проверить факт государственной регистрации юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данной организации, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Однако ЗАО «КФ «Красная звезда» не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «СК Омега» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем с ООО «СК Омега» деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, арбитражному суду не представлено. С какими лицами взаимодействовало ЗАО «КФ «Красная звезда» и какое отношение они имели к ООО «СК Омега», заявителем не обосновано.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ЗАО «КФ «Красная звезда» в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения с ООО «СК Омега» у арбитражного суда не имеется.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него всех необходимых для применения налоговых вычетов документов. Между тем, формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации, равно, как и обстоятельства не оспаривания Инспекцией факта наличия товара, не являются безусловным основанием для признания обоснованным получения налоговой выгоды при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт реальных хозяйственных взаимоотношений с конкретным контрагентом.

В связи с изложенным требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 181 989 руб., начисления соответствующих пеней по состоянию на 30.06.2014 по НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2011 г., 1 квартал 2012 г. в размере 18 199 руб. удовлетворению не подлежит.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 2 000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Инспекции, как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.06.2014 № 28/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 г. в размере 3 122 157 руб., начисления пеней по налогу на прибыль за 2011 г. в соответствующем размере, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 312 215 руб. 70 коп. по налогу на прибыль за 2011 г., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части налога на прибыль за 2011 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Красная Звезда».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сенникова И. Н.