Гражданский кодекс часть 1

ООО «Томгеоплан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Томская проектная компания» о взыскании 190 325 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № 30.08.ИИ от 21.11.2008 г., 14 560 руб. процентов.

Через канцелярию суда истец представил уточнение иска, где просил взыскать с ответчика 190 325 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 30.08.ИИ от 21.11.2008 г., 14 902,45 руб. процентов, начисленных за период с 16.12.2008 г. по 16.09.2009 г.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, пояснил, что договор был заключен для исполнения муниципального контракта б/н от 29.09.2008 г. «Реконструкция здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» по ул. Голещихина, 4 в с. Каргасок, Каргасокского района Томской области». Результатом исполнения муниципального контракта является выполнение проектной документации, включая смету, и инженерных изысканий с проведением экспертизы. Организацией было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по объекту экспертизы, и поэтому данная документация не может быть передана для оплаты. После прохождения государственной экспертизы заказчику будут предъявлены документы на оплату выполненных работ, и после этого муниципальный заказчик выполнит свои договорные обязательства перед подрядчиками: ООО «Томская проектная компания» и ООО «Томгеоплан».

Истец в пояснениях на отзыв ответчика указал, что из содержания указанного договора не вытекает, что он был заключен для исполнения муниципального контракта б/н от 29.09.2008 г. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, включая смету и инженерные изыскания, не может служить основанием освобождения ответчика от принятых на себя договорных обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, Договор № 30.08.ИИ от 21.11.2008 г. не содержит условий, что оплата будет произведена только после расчетов по муниципальному контракту.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил производство по делу прекратить по ст. 150 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Томская проектная компания» (Заказчик) и ООО «Томгеоплан» (Исполнитель) был заключен договор № 30.08.ИИ от 21.11.2008 г., в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-строительных изысканий на объекте: «Реконструкция детского дома творчества в с.Каргасок» (п. 1.1 договора).Согласно п. 1.2 стоимость договора составляет 190 325 руб. без НДС.

Срок выполнения работ установлен: начало работ - 21.11.2008 г., окончание работ – 22.12.2008 г.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ договор № 30.08.ИИ от 21.11.2008 г. является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 25 от 15.12.2008 г. (л. д. 10).

Акт подписан обеими сторонами с отметкой, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу, после подписания акта выполненных работ Заказчик перечисляет Исполнителю в соответствии с прилагаемой сметой 190 325 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 190 325 руб. не выполнил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в силу ст. 309, 762 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 325 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика обсуждены судом и признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Пунктом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ, где стороны предусмотрели порядок рассмотрения замечаний, составление акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованиями об устранении недостатков. Также ответчиком не представлены доказательства, что истец выполнил работу, предусмотренную условиями договора, ненадлежащим образом.

Фактическое принятие и использование ответчиком результатов работ является основанием для оплаты этих работ.

За просрочку оплаты задолженности истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислил ответчику на сумму задолженности проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых.

Сумма процентов за период с 16.12.2008 г. по 16.09.2009 г. составила 14 902,45 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Томская проектная компания» в пользу ООО «Томгеоплан» 190 325 руб. основного долга, 14 902,45 руб. процентов и 5 597,7 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего 210 825,15 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Медведева