Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Харда Юрия (ИНН 773103781108, ОГРН 316703100071888; 634028, г. Томск, пр. Ленина, д. 1 кв. 1)

к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о признании незаконным предписания от 21.07 .2017 № 16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия,

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность 70 АА 0903069 от 21.12.2016г.)

от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.02.2017г. №04/01-09)

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Юрий (далее – ГФХ ФИО4 Ю., Заявитель, ФИО4 Ю.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по охране объектов культурного наследия Томской области (далее – Комитет, Ответчик) о признании незаконным предписания от 21.07.2017 № 16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указывая, что ФИО4 Ю. стал собственником нежилых помещений в тот момент, когда мансардный этаж существовал более 10 лет, никаких работ ни по устройству мансардного этажа, ни по сохранению объекта культурного наследия, порядок производства которых регламентирован ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ, не проводил;

- Заявитель физически не мог принять меры по недопущению проведения работ, которые к моменту, когда ФИО4 Ю. стал собственником, были проведены более 10 лет назад.;

- предписание не соответствует требованиям пп. 3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

- Заявитель является собственником нежилых помещений, а не всего здания; к объектам культурного наследия относились некоторые помещения внутри здания, и не относилось все, что находится выше третьего этажа, в связи с чем, возложение на Заявителя обязанности по выполнению требований Федерального закона №73-ФЗ в части помещений, не отнесенных к объекту культурного наследия неправомерно;

- Комитетом нарушены положения ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки.

Представитель Комитета против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 26.05.2017г. №70/01-07 утвержден предмет охраны объекта регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенного по адресу: <...>, в приложении к указанному приказу содержатся разделы с описанием градостроительных характеристик здания, объемно-пространственной композицией здания первоначальной формы крыши, первоначального вида фасадов здания , их композиции и архитектурно-художественного оформления с фотографическим изображением объекта;

- предметом охраны является объект регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенный по адресу: <...>, в целом, а не отдельные его помещения;

- этаж, именуемый мансардным с нежилыми помещениями, находящимися в собственности ФИО4 Ю., является дополнительной надстройкой со стороны двора здания и не соответствует первоначальному облику здания и предмету охраны.

- поскольку в собственности ФИО4 Ю. находятся спорные нежилые помещения, расположенные на мансардном этаже, соответственно, предписание выдано собственнику указанных помещений, обязанностью которого является его исполнение в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, ст. 51 ГрК РФ и иных требований законодательства, по согласованию и получением разрешения на реконструкцию объекта, выданных Комитетом, а также с согласия иных собственников помещений, расположенных в указанном объекте.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 19.06.2017г. №40/01-08 с целью контроля за соблюдение Хардом Ю. требований к содержанию и использованию, а также сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенного по адресу: <...> и на основании обращения главного редактора газеты «МК в Томске» ФИО3 от 20.03.2017г., проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 Ю.

В ходе проверки установлено, что объект культурного наследия находится в удовлетворительном состоянии, трещин и деформаций в несущих стенах, в кирпичной кладке либо деформаций в цокольной части здания не наблюдается; мансарда надстроена со стороны дворового (восточного фасада) в центральной части здания над третьим этажом. Факт производства собственником объекта культурного наследия работ по возведению мансардного этажа со стороны восточного (дворового) фасада не подтвержден, дата (временной период) возведения мансардного этажа в рамках проверки не установлен.

По результатам проверки составлен акт проверки №04/04-02 от 21.07.2017г., в котором зафиксированы следующие выявленные нарушения:

- пп.7 п. 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2012г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части не оповещения органа охраны объектов культурного наследия Томской области о противоправных действиях (возведение незаконной надстройки – мансардного этажа) , произведенных в отношении объекта культурного наследия «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенного по адресу: <...>;

- статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации – в части бездействия, выразившегося в непринятии мер собственником объекта культурного наследия по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки – мансардного этажа) без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно.

Председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на основании акта проверки от 21.07.2017г. №04/04-02, руководствуясь пп.3 п. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ, пп. «а» пп.8 п. 9, пп. 17 п. 9 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016г. №37 выдал предписание №16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия от 21.07.2017г., согласно которому предписал индивидуальному предпринимателю ФИО4 Ю. устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в сфере охраны объектов культурного наследия:пп.7 п. 1 ст. 47.3, ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ (в части бездействия), а именно в срок до 01.04.2018г. на объекте культурного наследия регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенном по адресу: <...>, произвести работы по демонтажу мансардного (самовольно возведенного) этажа со стороны восточного (дворового) фасада путем приведения крыши объекта культурного наследия в состояние на момент постановки здания на государственную охрану.

В предписании также имеется указание на то, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов российской Федерации, установлен ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ.

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Ю., считая предписание Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 21.07.2017г. №16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия незаконным, обратился в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным предписания от 21.07.2017г. №16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, по мнению суда, нашли свое подтверждение, при этом исходит из следующего.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №73-ФЗ).

Под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда (ст.6 Федерального закона №73-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия содержаться в ст. 47.2 Федерального закона №73-ФЗ.

Так, согласно ч. 1 указанной статьи требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии со ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в том числе, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела индивидуальный предприниматель ФИО4 Ю. является собственником нежилых помещений, общей площадью 5321,5 кв.м., этаж подвал, 1, 2, 3, антресоль, номера на поэтажном плане п001-п008, п010-п016, п018-п020, п022-п028, п030-п039, 1002,1004-1005, 1009-1010, 103-1015, 1017, 1019-1020, 1022, 1026-1040, 1043-1064, 2001-2003, 2006-2007, 2010-2011, 2016-2027, 3001-3003, 3005, 3010-3016, 3021-3032, а001-а003, а006-а011, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70-АВ 5951894 от 08.08.2014г., выданного взамен свидетельства серия 70-АВ №437922 от 24.06.2013г.

Комитетом по охране объектов культурного наследия томской области в адрес ФИО4 Ю. было направлено уведомление о необходимости соблюдения требований законодательства об объектах культурного наследия от 03.02.2016г. №48-01-0110.

Приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 26.05.2017г. №70/01-07 утвержден предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «3-х этажное промышленное здание\. Бывшая винная монополия», конец XIXв, расположенного по адресу (местонахождение): <...>.

Также приказом Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 26.05.2017г. №71/01-07 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) регионального значения «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», конец XIXв, расположенного по адресу (местонахождение): <...>.

Охранное обязательство, утвержденное приказом Комитета по охране объектов культурного наследия от 26.05.2017г. и паспорт объекта культурного наследия, который является неотъемлемой частью охранного обязательства, получены заявителем, в связи с чем на последнем лежит обязанность по соблюдению требований Федерального закона №73-ФЗ.

Из анализа представленных в материалы дела документов, усматривается, что предметом охраны является «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенное по адресу: <...>, то есть все здание, а не часть помещений, расположенных в нем, в связи с чем довод представителя Заявителя относительно того, что последний является собственником нежилых помещений, а не всего здания; к объектам культурного наследия относились некоторые помещения внутри здания, и не относилось все, что находится выше третьего этажа, в связи с чем, возложение на ФИО4 Ю. обязанности по выполнению требований Федерального закона №73-ФЗ в части помещений, не отнесенных к объекту культурного наследия неправомерно, судом отклоняется.

Доказательств наличия иных собственников помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия, в материалы дела не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, на Заявителе, как на собственнике объекта культурного наследия, лежит прямая обязанность про соблюдению охранного обязательства, а также иных требований, установленных Федеральным законом №73-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на фактические обстоятельства, суд считает, что предписание №16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере объектов культурного наследия от 21.07.2017г. подлежит признанию недействительным, при этом суд исходит их следующего.

Согласно п.3 ч.6 ст. 11 Федерального закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе: об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия либо земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия, объекта недвижимого имущества, расположенного в зонах охраны объектов культурного наследия; об устранении нарушений особого режима использования земель в границах зон охраны объекта культурного наследия; об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия; о приостановлении работ, указанных в статье 36 настоящего Федерального закона.

Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области является исполнительным органом государственной власти Томской области, задачами деятельности которого являются государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предотвращение повреждения, разрушения, уничтожения, изменения объектов культурного наследия и других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, в соответствии с законодательством Российской Федерации, государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (п.3 Положения о Комитете по охране объектов культурного наследия Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 29.04.2016г. №37 (далее по тексту: Положение №37).

В соответствии с п. 17 Положения №37 в целях реализации полномочий по государственному надзору в области охраны объектов культурного наследия Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области выдает предписания об устранении выявленных нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту: Федеральный закон №294-ФЗ.

По смыслу ст. 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации (предпринимателя), принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание уполномоченного органа должно отвечать условию законности, следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности вынесенного предписания.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому выдано предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Таким образом, исходя из системного анализа ст. 17 во взаимосвязи с положениями ст. 18 Федерального закона №294-ФЗ в предписании должны указываться сведения о выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению нарушениях; ссылки на нормативные правовые акты, которые были нарушены проверяемым лицом, и соблюдение которых является для него обязательным; конкретные мероприятия, подлежащие выполнению в целях прекращения и (или) устранения допущенных нарушений, и срок их исполнения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Выполнение тех или иных действий не должно оставляться на усмотрение лица, получившего предписание, поскольку предписание является властно-распорядительным документом государственного органа, неисполнение которого влечет негативные юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Из анализа оспариваемого предписания следует, что основанием для его вынесения послужили выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения, выразившиеся:

- в не оповещении в соответствии с пп. 7 п.1 ст. 47.3 Федерального закона №73-ФЗ органа охраны объектов культурного наследия Томской области о противоправных действиях (возведение незаконной надстройки – мансардного этажа) , произведенных в отношении объекта культурного наследия «3-х этажное промышленное здание. Бывшая винная монополия», расположенного по адресу: <...>;

- в непринятии мер собственником объекта культурного наследия по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки – мансардного этажа) без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно, что по мнению контролирующего органа, является нарушением ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ.

В тоже время в качестве действий, направленных на устранение выявленных нарушений, исходя из содержания предписания, Заявителю предписано произвести на спорном объекте культурного наследия работы по демонтажу мансардного (самовольно возведенного) этажа со стороны восточного (дворового) фасада путем приведения крыши объекта в состояние на момент постановки здания на государственную охрану.

Вместе с тем, из анализа акта проверки №04/04-02 от 21.07.2017г., оспариваемого предписания не усматривается, что Главе КФХ ФИО4 Ю. вменялось нарушение, выразившееся в возведении (самовольно) мансардного этажа.

Более того, факт производства собственником объекта культурного наследия работ по возведению мансардного этажа со стороны восточного (дворового) фасада, как зафиксировано в акте проверки, не подтвержден, дата (временной период) возведения мансардного этажа в рамках проверки не установлен.

Кроме этого, вступившим в законную силу судебным актом Кировского районного суда г.Томска по делу №773/2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО4 Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, из события административного правонарушения, вмененного ФИО4 Ю., исключено бездействие, выразившееся в непринятии мер собственником объекта культурного наследия по недопущению проведения сторонними лицами работ на объекте культурного наследия (возведение незаконной надстройки – мансардного этажа) без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, если такое разрешение обязательно, со ссылкой на то обстоятельство, что в рамках проверки не были установлены дата (временной период) возведения мансардного этажа, лицо, осуществившее эти действия, ФИО4 Ю. стал собственником помещений в здании уже после возведения мансардного этажа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Комитетом по охране объектов культурного наследия Томской области предписано ФИО4 Ю. совершить те действия, которые не направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, то есть предписание содержит требование за пределами установленных нарушений, что не может свидетельствовать о его законности.

Исходя из правовой природы предписания, оно должно отвечать принципам исполнимости, содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что ГХФ ФИО4 Ю. предписано произвести работы по демонтажу мансардного этажа путем приведения крыши объекта культурного наследия в состояние на момент постановки здания на государственную охрану.

Между тем, оспариваемое предписание не содержит информации о том, в какое именно состояние должна быть приведена крыша здания.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика здание на государственную охрану было поставлено в 1980 году, что следует из решения от 28.04.1980 г. №189 «О выполнении постановления Совета Министров РСФСР от 24.01.1980г. №54 «О мерах по улучшению охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры в свете закона СССР и Закона РСФСР по охране и использовании памятников истории и культуры».

Из представленного в материалы дела паспорта от 02.11.1988г. на объект памятника «Склады винной монополии», местонахождение памятника: <...>, следует, что в советское время здание было оборудовано современными вентиляцией, отоплением, водоснабжением, что отразилось на внешнем облике восточного фасада. Крыша перекрыта шифером. Возвышающиеся на 3 этажа боковые объемы выступают от основной линии фасада. Объем имеет стропильную вальмовую крышу, покрытую шифером.

Из паспорта объекта культурного наследия, утвержденного 26.05.2017г. и представленного Заявителю с охранным обязательством, раздел 8 «Описание предмета охраны объекта культурного наследия Градостроительные характеристики здания», следует, что первоначальная форма крыши, местоположение сохранившегося и утраченных аттиков и слуховых окон, характер и материал первоначального покрытия – листовой металл с окраской.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, оспариваемое предписание содержит формулировки, не позволяющие установить, в какое именно первоначальное состояние должна быть приведена крыша охраняемого объекта: покрыта шифером (как то зафиксировано в паспорте от 02.11.1988г. – на момент постановки на государственную охрану) либо листовым металлом под окраску, в соответствии с паспортом, утвержденным 26.05.2017г.

Указание представителя Ответчика, что данное обстоятельство не имеет значения, поскольку ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ устанавливает определенный порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, судом отклоняется, поскольку предписание, в силу его правовой природа, должно содержать формулировки, исключающие двоякое толкование и быть доступным для понимания всеми лицами, в данном же случае предписание сформулировано неясно и неточно.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что оспариваемое предписание направлено не на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, содержит неясную и неточную формулировку действий, которые необходимо выполнить обязанному лицу, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности предписания от 21.07.2017 № 16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, выданного Комитетом по охране объектов культурного наследия, и как следствие, нарушающим права и законные интересы Заявителя.

При этом довод Заявителя о том, что Комитетом нарушены положения ст. 20 Федерального закона №294-ФЗ в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, с учетом наличия обращения гражданина, согласования данной проверки с органами прокуратуры, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понесенные заявителем расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб., на основании ст. 110 АПК РФ, взыскиваются с Комитета как со стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Признать предписание Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области №16/04-04 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия от 21.07.2017г. недействительным.

Обязать Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области устранить нарушения прав и законных интересов Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Юрия.

Взыскать с Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) в пользу Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Юрия (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634028, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.