Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Сибирский химический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» о взыскании 26 406 039,90 руб. неустойки за нарушение обязательств по договору № 11/4637-Д от 18.11.2015 на разработку конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа комплекса оборудования обращения с ТРО зданий 4А и 5 МФР, начисленную за период с 14.02.2018 по 15.06.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части несвоевременной поставки в адрес акционерного общества «Сибирский химический комбинат» оборудования, предусмотренного пунктом 2 спецификации № 1 (приложение № 4 к договору), в связи с чем истцом начислена неустойка на основании статьи 12.3 договора № 11/4637-Д от 18.11.2015.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал, что часть оборудования поставлена с просрочкой. Однако заявил ходатайство о снижении начисленной акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» неустойки за нарушение сроков поставки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства указал, что по периоду исполнения договора принято решение о переносе сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта на 2020 год. Таким образом, нарушение сроков поставки не привело к возникновению убытков у заказчика, не нарушило его интересы, а даже привело к экономии средств, связанных с хранением товара до проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, сроки которых перенесены. Учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки или отсутствует, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки до ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик представил контррасчет неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить неустойку до 1 493 692 руб. (л.д. 56-57 т. 2).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что у акционерного общества «Сибирский химический комбинат» негативных последствий вследствие просрочки поставки не возникло. Вопрос об уменьшении размера неустойки оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 1 493 692 руб., применив для расчета неустойки расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислив ее на сумму задолженности – 60 950 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования акционерного общества «Сибирский химический комбинат» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (заказчиком) и акционерным обществом «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (подрядчиком) заключен договор № 11/4637-Д на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа комплекса оборудования обращения с ТРО зданий 4А и 5 МФР от 18.11.2015 (л.д. 13-46).

Согласно договору подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, обязуется выполнить работы на условиях настоящего договора и сдать их результат заказчику в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к договору); на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре подрядчик обязуется передать изготовленный товар (оборудование) заказчику. Заказчик обязуется в установленном порядке принять выполненные работы и оборудование, оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 5 673 125 704,03 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1.11 договора и пунктом 9 календарного плана (Приложение № 2) договора № 11/4637-Д на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление, поставку, проведение шеф-монтажа комплекса оборудования обращения с ТРО зданий 4А и 5 МФР от 18.11.2015 подрядчик обязуется поставить в адрес акционерного общества «Сибирский химический комбинат» оборудование согласно «Графику разработки, изготовления и поставки оборудования», не позднее 31.08.2017.

Акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» выполнило принятые на себя обязательства, допустив просрочку, что подтверждается товарными накладными № 167 от 19.12.2017 на сумму 48 457 000 руб., № 1173 от 22.12.2017 на сумму 72 625 000 руб., № 1174 от 22.12.2017 на сумму 23 510 000 руб., № 1175 от 22.12.2017 на сумму 93 000 000 руб., № 147 от 06.04.2018 на сумму 60 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.3 договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню, начисляемую за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливаемую в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации 25.11.2013 № 1063.

В связи с допущенным ненадлежащим исполнением обязательства по поставке оборудования, истец претензией № /61/2018-ПРЕТ от 29.05.2018 потребовал от ответчика в течение 15 дней уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 12.3 договора за период с 14.02.2018 по 29.05.2018 (л.д. 10-12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения акционерного общества «Сибирский химический комбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства, связанное с просрочкой исполнения обязательств, у акционерного общества «Сибирский химический комбинат» возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 26 406 039,90 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае суд считает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания.

В материалы дела ответчиком в обоснование своих доводов о необходимости снижения неустойки представлено Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1367 «О внесении изменений в федеральную целевую программу «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и перспективу до 2020 года», согласно которому сроки завершения строительства МФР и пускового комплекса рефабрикации перенесены на 2020 год (Приложение № 6 «Мероприятия ФЦП» п. 3 стр.45). Кроме того, утверждена новая редакция Дорожной карты Верхнего уровня создания ОДЭК, НИОКР по БН-1200 от 31.07.2017, в которой определены новые сроки завершения изготовления оборудования МФР - 30.12.2019, сроки проведения СМР и ПНР (шеф-монтажа и шеф-наладки) -с 10.01.2017 по 01.09.2020. Также представлено письмо заказчика № 11-110/02-07/6279 от 16.08.2017 о переносе сроков проведения СМР и ПНР (шеф-монтажа и шеф-наладки) и Уведомление заказчика от 07.02.2018 № 11-110/02-07/1087 о приостановке работ по договору в связи с неготовностью помещений для исполнения обязательств по шеф-монтажу и шеф-наладке.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера неустойки суд принимает во внимание, что нарушение сроков поставки не привело к возникновению убытков у заказчика, не нарушило его интересы, а даже привело к экономии части денежных средств, связанных с хранением товара до проведения работ по шеф-монтажу и шеф-наладке, сроки которых перенесены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что взыскание с ответчика заявленного истцом размера неустойки повлечет извлечение истцом необоснованной выгоды, в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, индивидуализации ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 1 493 692,46 руб.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Сибирский химический комбинат» подлежат удовлетворению в части взыскания с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» 1 493 692,46 руб. неустойки. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся в полном объеме на ответчика – акционерное общество «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения», исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения» (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) неустойку в размере 1 493 692,46 руб., а также 155 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 648 722,46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина