Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город»,(ОГРН <***> ИНН <***>, <...> (далее по тексту: ООО «Новый город», Общество, Заявитель)

к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области, ОГРН <***>, <...> (далее по тексту: Управление ПФ РФ в г.Томск, Управление, Ответчик)

о признании недействительным решения №080/004/106-2016 от 15.09.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя: представители ФИО1 по доверенности от 22.09.2016г., ФИО2 по доверенности от 22.09.2016г.;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению ПФ РФ в г. Томск с заявлением о признании незаконным решения №080/004/106-2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2016г.

Представители Заявителя настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе указали, что сумма компенсации определена участниками Общества, предусмотрена в дополнительном соглашении к трудовому договору; спорные выплаты попадают под действие пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ им не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, что спорные выплаты при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы и переезд, не могут характеризоваться как компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе с переездом на работу в другую местность и подлежат включению в объект обложения страховыми взносами и в базу для начисления страховых взносов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый город» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 13.02.2012г. за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Управлением ПФ РФ в г.Томск в отношении ООО «Новый город» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, полноты, достоверности и своевременности представления сведений в отношении застрахованных лиц, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, результаты которой зафиксированы в акте выездной проверки от 16.08.2016г. №080/004/106-2016.

15.09.2016г. заместитель руководителя Управления ПФ РФ в г.Томск, рассмотрев акт выездной проверки от 16.08.2016г. и другие материалы проверки, вынес решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2016г. №080/004/106-2016, согласно которому Общество:

- привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов за 2015 год в результате занижения базы для начисления страховых взносов в общем размере 19 026 руб. 00 коп.;

- начислены пени в сумме 8 352 руб. 42 коп.;

- Обществу предложено уплатить недоимку в размере 95 130 руб. 00 коп.

ООО «Новый город», считая решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2016г. №080/004/106-2016, недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в проверяемый период регулировал Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.

В силу ч.1 ст.7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч.1 ст. 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность

Из статьи 165 ТК РФ следует, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Согласно положениям статьи 169 ТК РФ, при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что спорные компенсационные выплаты должны быть установлены локальным нормативным актом либо соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Новый город» от 03.08.2015г. принято решение о направлении директора ООО «Новый город» ФИО4, имеющего постоянное место жительство в г.Красноярске, на временное место жительства в г.Томск сроком на 3 года; в соответствии со ст. 169 ТК РФ определить сумму возмещения расходов, связанных с переездом в г.Томск ФИО4 и членов его семьи в размере 350 000 руб.; Ежемесячно производить компенсацию расходов на аренду жилья в сумме фактически произведенных и подтвержденных затрат, но не более 80 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015г. к трудовому договору от 10.06.2013г. №28 в соответствии со ст. 169 ТК РФ и на основании решения участников ООО «Новый город» от 03.08.2015г. о необходимости переезда работника на временное место жительства на три года, дополнен п. 7 раздела 1 трудового договора пунктами следующего содержания:

7.1.1 Работнику гарантируется единовременная выплата в размере 350 000 руб. для возмещения расходов, связанных с переездом работника и его членов семьи в г.Томск;

7.1.2 работнику гарантируется ежемесячно компенсировать расходы на аренду жилья в сумме фактически произведенных затрат, но не более 80 000 руб.

Из анализа представленных в материалы дела документов, в том числе договора №1 найма жилого помещения от 25.01.2015г., платежных документов следует, что аренда жилья составляет 70 000 руб. в месяц.

Из анализа мотивировочной части оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужил вывод Управления ПФ РФ в г.Томск о том, что выплаты в виде ежемесячной компенсации расходов на аренду жилья в сумме фактически произведенных и подтвержденных затрат, не предусмотрены ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Вместе с этим из материалов не усматривается и представителем Управления не представлено доказательств того, что компенсация платежей за аренду квартиры для руководителя общества по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, являлась вознаграждением либо поощрением данного работника за исполнение им своих трудовых обязанностей и их результаты, и что подобная выплата закреплена в коллективном договоре.

Между тем, согласно действующему до настоящего времени и применяемому на территории Российской Федерации в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, Постановлению Совета Министров СССР от 15.07.1981 №677 "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" работникам, которые переехали в связи с переводом их на работу в другую местность, и членам их семей жилое помещение предоставляется на условиях, предусмотренных трудовым договором.

В рассматриваемом случае из заключенных с ФИО4 трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что обязанность компенсировать расходы сотрудника в связи с переводом в другую местность, в том числе расходы по найму жилого помещения, возложена на Общество - работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку компенсация за предоставление директору ООО "Новый город" жилого помещения (квартиры) не является ни выплатой, ни вознаграждением за труд работника, а расходы по оплате арендованной квартиры производились обществом в целях обеспечения работника жильем вне зависимости от результатов его трудовой деятельности, то такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 по делу №304-КГ15-5000.

Не нашел своего подтверждения и вывод Управления о том, что суммы выплат в размере 350 000 руб. в виде возмещения расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи не соответствуют критериям, установленным пп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ, поскольку документально не подтверждены.

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 169 ТК РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: - расходы на переезд работника, членов его семьи и провоз имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); - расходы на обустройство на новом месте жительства.

При этом положения ст. 169 ТК РФ не ограничивают право работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, на самостоятельное определение порядка и размера возмещения расходов при переезде на работу в другую местность работникам (ч. 4 ст. 169 ТК РФ).

Дополнительным соглашением к трудовому договору с ФИО4 работнику гарантируется единовременная выплата в размере 350 000 руб. для возмещения расходов, связанных с переездом работника и его членов семьи в г.Томск.

При изложенных обстоятельствах, указание Пенсионным органом в оспариваемом решении на то, что общество документально не подтвердило фактически понесенные расходы, связанные с переездом работника и членов его семьи, с учетом того, что размер компенсации во исполнение требований ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации установлен по соглашению сторон трудового договора (протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Новый город» от 03.08.2015г., Дополнительным соглашением от 01.09.2015г. к трудовому договору от 10.06.2013г. №28) не основано на нормах действующего законодательства.

Кроме того, представленными в материалы дела документами, в том числе, выпиской по счету, чеком подтвержден факт несения расходов, связанных в том числе, с обустройством на новом месте жительства.

При таких обстоятельствах, выводы Управления ПФ РФ в г.Томск о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов на сумму выплат в виде возмещения расходов, связанных с переездом работника и членов его семьи и в виде ежемесячной компенсации расходов на аренду жилья, по мнению суда, являются необоснованными.

На основании изложенного, оценив в совокупности доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, исходя из положений пп. «а» п. 1 ч. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 ст. 9 Федерального закона №212-ФЗ, действующего в проверяемый период, суд приходит к выводу, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем, правовых оснований для принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 15.09.2016г. №080/004/106-2016 у Управления ПФ РФ в г.Томск не имелось.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче заявления ООО «Новый город» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области №080/004/106-2016 от 15.09.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» 3000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Павлов Г. Д.