Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1

о взыскании 546 278,82 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 № 70АА1553657 (в режиме онлайн); представителя ФИО4 по доверенности от 07.06.2021 № 70 АА 1519984,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в Арбитражный суд Томской области к ФИО1 с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 546 278,82 руб., в том числе: 302 661,80 руб. убытков в связи с недостачей и нецелевыми расходами денежных средств, 197 983 руб. убытков в связи с завышением объема перевозок, 23 522,52 руб. убытков в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, предусматривающего компенсацию в размере трех среднемесячных заработков, 22 111,50 руб. неосновательного обогащения в связи с выводом с расчетного счет организации указанной суммы на неустановленные цели.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве и дополнительных пояснениях указал на проведение инвентаризации с нарушением требований действующего законодательства, представил дополнительные документы в подтверждение объема перевозок, авансовый отчет с документами в его обоснование.

Кроме того, ответчик заявил о фальсификации доказательств – актов осмотра от 06.04.2021 (л.д. 101-102 т. 5).

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, истец согласия на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу не дал.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заслушены пояснения директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» ФИО5, в качестве свидетелей допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8. Указанные лица подтвердили, что подписывали оспариваемые документы 06.04.2021 в присутствии всех лиц, их подписавших.

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал об истребовании у операторов сотовой связи детализации звонков всех ранее допрошенных в заседании свидетелей, а также ФИО5. По доводам представителя ответчика, истребование указанных сведений позволит провести проверку заявления о фальсификации доказательства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, проанализировав доводы, положенные в его основу, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки имеющиеся в материалах дела доказательств, в том числе принимая во внимание показания всех свидетелей, которые согласуются и друг другу не противоречат, суд пришел к выводу об отсутствии объективной необходимости в истребовании доказательств, указанных в ходатайстве заявителя, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения заявления ответчика о фальсификации.

Судом также рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации (по вопросу установления давности выполнения оспариваемы документов).

Согласно письму ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 24.08.2022 № 2901 стоимость экспертизы по давности выполнения реквизитов 1 документа составляет от 22 800 руб. до 26 600 руб.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением от 13.09.2022 суд установил срок для внесения денежных средств ответчиком на депозитный счет суда - до 16.09.2022.

Ответчик заявил об отказе от заявления о фальсификации в части рукописного акта осмотра офиса от 06.04.2022; перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 22 800 руб. и настаивал на проведении экспертизы.

Между тем, в каждом акте осмотра имеется по 4 подписи, каждая из которых подлежит проверке.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что денежных средств на депозитном счете суда недостаточно для назначения экспертизы.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо назначения судебной экспертизы, достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что денежные средства ответчиком в достаточном размере не внесены, учитывая, что заявление о фальсификации может быть проверено арбитражным судом с учетом всех иных имеющихся в материалах дела доказательств и их исследования в их совокупности и взаимосвязи, суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 23 522,52 руб., понесенных в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021.

От имени ответчика заявление подписано ФИО2, действующей по доверенности от 01.09.2021 (л.д. 143 т. 5).

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности, выданной 01.09.2021 на имя ФИО2, такое право не оговорено, что не позволяет суду принять отказ от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании 302 661,80 руб. убытков в связи с недостачей и нецелевыми расходами денежных средств, 197 983 руб. убытков в связи с завышением объема перевозок, 22 111,50 руб. неосновательного обогащения в связи с выводом с расчетного счет организации указанной суммы на неустановленные цели.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (истец до переименования) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества (л.д. 1-10 т. 2).

На основании решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 07.10.2020 № 2-2020, наименование общества с ограниченной ответственностью «НТУ» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», местонахождение изменено на: 634012, <...> (л.д. 20-21 т. 1).

На основании решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НТУ», оформленных протоколом от 27.07.2021 № 1-2020, прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «НТУ» ФИО9, директором избран ФИО1 (л.д. 18-19 т. 1).

Решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», оформленным протоколом от 06.04.2021, полномочия ФИО1 как директора общества ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» прекращены (л.д. 22-24 т. 1).

Письмами от 06.04.2021, от 05.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось к ответчику с требованием о передаче документов общества, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, и печатей, а также известило о необходимости принять участие в проведении инвентаризации имущества общества и финансовых обязательств 11.05.2021 (л.д. 27-34 т. 1).

На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» ФИО5 № 01 от 11.05.2021 в офисе и основном складе общества проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств и обязательств общества. В качестве основания в графе «Причина инвентаризации» указано: «Смена материально ответственных лиц» (л.д. 35 т. 1).

Посчитав, что при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ФИО1 причинил обществу убытки, ссылаясь, в том числе, на результаты проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика требование о возврате имущества или возмещения его стоимости (л.д. 45-48 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В частях 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответственность бывшего директора является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 6 Постановления № 62 разъяснено, что истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора может проявляться в принятии им решения без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации, а также в совершении сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данному юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (подпункты 1, 3 пункта 3 Постановления № 62).

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» настаивало на взыскании с ответчика как бывшего руководителя общества 302 661,80 руб. убытков в связи с недостачей и нецелевыми расходами денежных средств, 197 983 руб. убытков в связи с завышением объема перевозок, 22 111,50 руб. неосновательного обогащения в связи с выводом с расчетного счета организации указанной суммы на неустановленные цели. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании убытков в размере 23 522,52 руб., понесенных в связи с заключением соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021.

Как было указано выше, отказ от исковых требований в данной части судом не принят в связи с отсутствием в доверенности от 01.09.2022 у представителя истца, подписавшего такое заявления - ФИО2 специального полномочия на частичный отказ от исковых требований от имени общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (л.д. 143 т. 5).

Рассматривая требование общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании 302 661,80 руб. убытков в связи с недостачей и нецелевыми расходами денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее по тексту – Методические указания), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение данной обязанности на основании приказа № 01 от 11.05.2021 директора общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» ФИО5 (л.д. 35 т. 1) в обществе произведена инвентаризация, по результатам которой составлены инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 11.05.2021, а также сличительная ведомость № 1 от 11.05.2021 (л.д. 36-44 т. 1).

Инвентаризационной описью № 1 от 11.05.2021 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (9 наименований по списку), в графе «Фактическое наличие» отражена одна позиция «Рутокен СБИС» в количестве 1 шт. стоимостью 900 руб. Общая стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражена в размере 54 175 руб. Итого недостача: 54 175 руб. – 900 руб. = 53 275 руб. (л.д. 37 т. 1).

Инвентаризационной описью № 2 от 11.05.2021 выявлена недостача товарно-материальных ценностей (10 наименований по списку). Общая стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражена в размере 218 430, 67 руб. В графе «Фактическое наличие» отражены следующие позиции на общую сумму 4 975 руб.:

- «Замок гаражный» в количестве 1 шт. стоимостью 1 300 руб.,

- «Замок навесной» в количестве 3 шт. стоимостью 560 руб.,

- «Лопата совковая б/н НН» в количестве 6 шт. стоимостью 660 руб.,

- «Лопата штыковая остроугольная» в количестве 2 шт. стоимостью 220 руб.,

- «Лопата штыковая прямоугольная из рель сталь № 3» в количестве 1 шт. стоимостью 150 руб.,

- «Метла полипропиленовая круглая» в количестве 4 шт. стоимостью 700 руб.,

- «Ножовка по металлу» в количестве 1 шт. стоимостью 225 руб.,

- «Топор уральский кованный» в количестве 1 шт. стоимостью 480 руб.,

- «Черенок 1,4 м» в количестве 5 шт. стоимостью 850 руб.

Итого недостача: 218 430,67 руб. – 4 975 руб. = 213 455,67 руб. (л.д. 40 т. 1).

Кроме того, в качестве доказательства обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» представлен Отчет аудитора по результатам проведения специального аудиторского задания от 25.08.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Лигал Аудит» (л.д. 113-127 т. 2). Предметом аудита являлась проверка первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета за период с 27.08.2020 по 06.04.2021.

Согласно сведениям, отраженным в упомянутом отчете, по результатам проверки выявлено, в том числе:

- расходы, не являющиеся экономически обоснованными, в сумме 113 167,51 руб. по приобретению и оплате горюче-смазочных материалов и запасных частей при отсутствии на балансе общества и в аренде автотранспортных средств,

- несоответствия между данными регистров бухгалтерского учета и фактическим наличием в местах хранения общества товарно-материальных ценностей на сумму 266 305,67 руб. (213 455,67 + 52 850), что подтверждается результатами проведенной инвентаризации по состоянию на 11.05.2021 (л.д. 127 т. 2).

Возражая против объема выявленной недостачи товарно-материальных ценностей, ответчик ссылается на то, что при проведении процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей были допущены нарушения, а именно: в нарушение пункта 2.4 Методических указаний у ответчика не отбирались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; снятия фактических остатков ценностей по состоянию на 11.05.2021 не производилось.

Также, по доводам ответчика, согласно порядку, определенному Методическими указаниями в пункте 2.8, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, однако представленные инвентаризационные описи № 1 и № 2 от 11.05.2021 составлены в одностороннем порядке. Ответчик о проведении осмотров и инвентаризации имущества общества не извещался.

В отношении приведенных доводов ответчика суд отмечает, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца к ФИО1 как материально ответственному лицу с предложением провести инвентаризацию (л.д. 27-31 т. 1). С учетом изложенного, фактически получив 13.04.2021 извещение истца, действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность принять участие в инвентаризации, однако предложение общества проигнорировал (в материалах дела отсутствуют доказательства обратного). Результаты инвентаризации в установленном порядке ФИО1 не оспорены.

Суд отмечает, что сам по себе факт несоблюдения истцом порядка проведения инвентаризации не опровергает факта недостачи перечисленного в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. В силу пункта 1 статьи 7 указанного закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бывший директор общества ФИО1, являясь материально ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае вновь назначенному директору ФИО5, однако данную обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений ФИО5 и показаний свидетеля ФИО7, после проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» 06.04.2021, на котором было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 как директора, участники общества – ФИО5 и ФИО7 предложили ФИО1 осмотреть и зафиксировать фактическое наличие товарно-материальных ценностей, принадлежащих юридическому лицу, однако ФИО1 участвовать в осмотре отказался. Осмотры проведены сразу после указанного собрания по месту расположения офиса и по месту нахождения дробильно-сортировочного цеха, оформлены актами от 06.04.2021 (л.д. 101-102 т. 5).

В актах зафиксировано обнаруженное имущество. Его перечень и наименование совпадают с имуществом, указанным в инвентаризационных описях № 1 и № 2 от 11.05.2021 в графах «фактическое наличие».

Иного имущества, отраженного в бухгалтерском учете организации, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу общества в размере утраченного имущества балансовой стоимостью 265 900,67 руб. (52 445 руб. + 213 455,67 руб.), где:

1)52 445 руб. = 54 175 руб. (л.д. 37 т. 1) – 900 руб. (стоимость позиции «Рутокен СБИС» в количестве 1 шт., отраженная в графе «Фактическое наличие») – 350 руб. (оснастка печати в количестве 1шт.) – 480 руб. (клише печати в количестве 1 шт.).

Материалами дела подтверждается, что позиция «Рутокен СБИС» стоимостью 900 руб. наличествовала в обществе, что подтверждается как инвентаризационной описью № 1 от 11.05.2021, так и пунктом 3 акта осмотра от 06.04.2021 (л.д. 49 т. 1).

Не обнаруженные в результате инвентаризации оснастка печати и клише печати стоимостью 350 руб. и 480 руб. также подлежат исключению из общего размера недостачи, поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в рамках дела № А67-5035/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», суд обязал ФИО1 в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в лице его директора ФИО5 клише печати общества с ограниченной ответственностью «НТУ», клише печати общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» и оснастку печати общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах включение стоимости клише печати и оснастки печати в состав убытков приведет к неосновательному обогащению истца.

2)213 455,67 руб. = 218 430,67 руб. (л.д. 40 т. 1) – 4 975 руб. (стоимость всех позиций, отраженная в графе «Фактическое наличие» (л.д. 40 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде в материалы дела ответчиком представлены нотариально удостоверенные фотографии, из содержания которых следует, что где-то в районе д. Пятково посредством телефона ФИО4 сделаны фотоснимки, на которых изображены телевизор, принтер и другие предметы, со слов ответчика, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (л.д. 139-141 т. 3).

Оценивая указанные доказательства, суд учитывает, что на протяжении всего периода рассмотрения спора ответчик неоднократно утверждал, что у него и у ФИО4 с 06.04.2021 отсутствует доступ в помещения общества.

Согласно протоколу осмотра фото сняты 03.12.2021. То есть в период, когда ответчик не имел доступа в помещения истца. Следовательно, они сняты в помещениях, не принадлежащих истцу. Это обстоятельство как раз подтверждает факт неисполнения бывшим директором общества своих обязанностей по передаче товарно-материальных ценностей обществу, а также факт недостачи.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости иного имущества, в том числе, которое приобретено, но не требовалось истцу, суд не усматривает, поскольку истец не представил доказательств возврата указанного имущества ответчику, не представил доказательств того, что не воспользоваться этим имуществом. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца в указанной части может привести к его неосновательному обогащению.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 197 983 руб.

По доводам общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», бывший руководитель ФИО1 причинил убытки обществу в связи с перечислением ИП ФИО10 оплаты за оказанные транспортные услуги по актам оказания услуг № 145 от 26.08.2020, № 159 от 10.11.2020 и № 161 от 12.11.2020 в сумме 197 983 руб. (л.д. 85-87, 89, 90 т. 1). Истец полагает, что действия ответчика по заключению и исполнению договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО10 являлись не разумными в части принятия и оплаты объема транспортных услуг, указанных в первичной документации, поскольку считает, что указанные транспортные услуги не оказывались и был организован формальный документооборот в целях «вывода» денежных средств.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для квалификации произведенной истцом оплаты в сумме 197 983 руб. за оказанные ИП ФИО10 транспортные услуги в соответствии с актами оказания услуг № 145 от 26.08.2020, № 159 от 10.11.2020 и № 161 от 12.11.2020 в качестве убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и (или) неразумность действий бывшего руководителя, повлекших причинение вреда и неблагоприятных последствия для юридического лица при заключении договора на оказание транспортных услуг с ИП ФИО10 и оплате оказанных транспортных услуг в рамках данного договора.

На основании имеющихся в распоряжении суда доказательств суд не может прийти к очевидному выводу о том, что данная сделка при её заключении была экономически не обоснованной и невыгодной для общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод».

Так, согласно пояснениям ответчика, при заключении договора на оказание транспортных услуг № 227 от 01.05.2020 с ИП ФИО10 (л.д. 85-86 т. 1) отсутствовал конфликт между личными интересами ответчика и интересами руководимого им юридического лица, ответчик не скрывал информацию о совершенной им сделке; на заключение указанного договора не требовалось получение одобрения органов общества; взаимозависимость между сторонами договора отсутствовала, транспортные услуги оказывались в период с августа по ноябрь 2020 года, безналичные расчеты между сторонами осуществлялись с использованием разных банков (банк истца - ПАО «Сбербанк», банк контрагента - ПАО «Банк Уралсиб»), посредники при осуществлении хозяйственных операций между сторонами договора отсутствовали, контрагент - ИП ФИО10 имел необходимую материальную базу (собственный грузовой транспорт) и трудовые ресурсы (водители) для оказания транспортных услуг и не относился к категории «фирм-однодневок», заведомо неспособных исполнить свои обязательства.

Приведенные ответчиком аргументы истцом под сомнение не поставлены, с использованием установленных процессуальных механизмов не опровергнуты.

Договор на оказание транспортных услуг № 27 от 01.05.2020 нельзя признать невыгодной сделкой, поскольку в договоре было предусмотрено условие о проведении оплаты за оказанные услуги после их приемки (пункт 3.3 договора).

Представленные истцом акты оказания услуг № 145 от 26.08.2020, № 159 от 10.11.2020 и № 161 от 12.11.2020 подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует об оказании транспортных услуг в полном объеме и с надлежащим качеством.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» перед ИП ФИО10 исполнены в 2020 году в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 07.09.2020, № 13 от 11.09.2020, № 52 от 13.11.2020, № 55 от 24.11.2020, № 60 от 27.11.2020, № 78 от 24.12.2020 (л.д. 121-126 т. 1).

При этом, суд учитывает, что факт доставки инертных материалов со склада общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» автотранспортом ИП ФИО10 подтвержден заключенным сторонами договором на оказание транспортных услуг № 27 от 01.05.2020, подписанными сторонами актами об оказании услуг № 145 от 26.08.2020, № 11 от 01.09.2020, № 159 от 10.11.2020, № 161 от 17.11.2020, оплатой транспортных услуг, произведенной истцом в полном объеме по платежным поручениям № 1 от 07.09.2020, № 13 от 11.09.2020, № 52 от 13.11.2020, № 55 от 24.11.2020, № 60 от 27.11.2020, № 78 от 24.12.2020, письмом общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Срой» от 07.02.2022 исх. № 5 (л.д. 134 т. 3), подтверждающим факт оказания ИП ФИО10 транспортных услуг по доставке инертных материалов со склада общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» по товарно-транспортным накладным от 22.08.2020, от 14.10.2020, от 06.11.2020, от 07.11.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 13.11.2020, от 14.11.2020, от 16.11.2020 (л.д. 20-55 т. 4), карточкой продаж за 2020 год, составленной и подписанной обществом с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» по контрагенту общество с ограниченной ответственностью «НТУ» (общество с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод») с указанием объема, дат, автомобилей осуществлявших доставку инертных материалов (л.д. 131 т. 3) и фактом принятия истцом к своему бухгалтерскому учету инертных материалов (песка в количестве 234,64 тн и ПГС в количестве 494,52 тн), доставленных от поставщика общества с ограниченной ответственностью «ПГМ-Строй» автотранспортом ИП ФИО10 согласно вышеуказанных товарно-транспортных накладных, в подтверждение чего истцом в материалы дела предоставлены распечатки карточек по счету 10 «Материалы» и по счету 41 «Товары» за 2020 год (л.д. 92-94 т. 3), предоставленными налоговым органом по запросу суда книгами продаж и покупок общества «ДСЗ» за 2020 и 2021 годы (л.д. 27-39 т. 4).

С учетом изложенного, заключенный истцом с ИП ФИО10 договор на оказание транспортных услуг № 27 от 01.05.2020 являлся реальной сделкой со встречным представлением, реальность которой была подтверждена первичными документами и встречными действиями самого истца по ее исполнению.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что действия бывшего директора являлись неправомерными и не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий для общества, что порядок оформления правоотношений по данному договору транспортных услуг действительно вызвал претензии и неблагоприятные последствия со стороны налоговых и иных контролирующих органов.

В опровержение доводов истца относительно формального документооборота, организованного ответчиком с ФИО10, в материалы дела представлены (в копиях) товарно-транспортные накладные и путевые листы за период с 22.08.2020 по 16.11.2020 (л.д. 9-55 т. 3).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 04.04.2022 ФИО10 подтвердил, что им составлялись товарно-транспортные накладные и путевые листы за период с 22.08.2020 по 16.11.2020 в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод». Свидетель пояснил, что путевые листы составляются предпринимателем на конкретную перевозку исключительно для проверяющих органов и их оригиналы не хранятся в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, доводы истца о формальном документообороте суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами и показаниями свидетеля, а наличие убытков у общества по данному эпизоду не доказанным.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 22 111,50 руб., связанного с невозвратом ответчиком подотчетных денежных средств.

Согласно пояснениям истца, ответчик, используя корпоративную карту общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод», осуществил расходование денежных средств организации на следующие суммы:

- 28.01.2021 израсходовано 1 545,25 руб.,

- 01.02.2021 израсходовано 1 566,25 руб.,

- 01.02.2021 обналичено 19 000 руб., денежные средства в кассу не передавались.

Всего, с расчетного счета организации на неустановленные цели было выведено 22 111,50 руб. Авансовый отчет на указанные суммы ФИО1 не составлялся, по окончанию его полномочий новому руководителю предъявлен не был.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик факт расходования с использованием корпоративной карты общества денежных средств в общей сумме 22 111,50 руб. не оспаривает, вместе с тем, ссылается на то, что 01.02.2021 с корпоративной карты общества была произведена оплата покупки ГСМ на заправке «Роснефть» в г. Томске на сумму 1 545,25 руб., а 03.02.2021 произведена оплата покупки ГСМ на заправке «Роснефть» в г. Юрга Кемеровской области на сумму 1 566,25 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества «Дробильно-сортировочный завод» за 01.02.2021 и за 03.02.2021 (л.д. 39, 72 т. 2).

Согласно пояснениям ФИО1, характер данных расходов на покупку ГСМ является производственным, связан с разъездным характером работы ответчика (Томская область и Кемеровская область) согласно приказу о приеме на работу № 001-к от 07.08.2020, а также удаленностью места расположения дробильно-сортировочного цеха общества «Дробильно-сортировочный завод» (Кемеровская область, Юргинский район северо-восточнее д. Пятково) и отсутствием у общества собственного автотранспорта. Таким образом, расходные операции на покупку ГСМ по карте, привязанной к расчетному счету общества, осуществлялись ответчиком исключительно в интересах общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» на его нужды и деятельность общества, с обязательным представлением первичной документации, подтверждающей произведенные траты.

Доводы истца о выводе с расчетного счета общества на неустановленные цели денежных средств в сумме 19 000 руб., судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2021 ответчиком в подотчет по корпоративной карте были получены денежные средства в сумме 19 000 руб. для закупки и оплаты исполнительным директором - ФИО4 необходимых для работы общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» товарно-материальных ценностей, работ (услуг).

Согласно авансовому отчету № 2 от 05.03.2021, а также приложенным к нему кассовым чекам и счетам, ФИО4 отчитался за выданные ему денежные средства в размере 19 000 руб., осуществив покупку товара «Шарнира шрус» на сумму 18 500 руб. и оплатив гостиничные услуги проживания (ИП Соломатина Гостиница «Кристалл») г. Юрга Кемеровской области с 25.02.2021 по 26.02.2021 в сумме 1 500 руб. (л.д. 54-58 т. 1, л.д. 40, 48 т. 2).

Согласно данным авансового отчета № 2 от 05.03.2021 перерасход в пользу подотчетного лица составил 2 870 руб.

Все оправдательные документы, а именно: авансовый отчет № от 05.03.2021, счет № 000474 серия АА от 26.02.2021 и кассовые чеки, указанные в отчете (л.д. 54-58 т. 1, л.д. 40, 48 т. 2), подтверждающие расходование снятых с карты денежных средств, предоставлены ответчиком. Закупленный ответчиком «Шарнира шрус» отражен в бухгалтерском учете общества и учтен при инвентаризации имущества (л.д. 40 т. 1).

Таким образом, суд, учитывая пояснения ответчика и имеющиеся в материалах дела оправдательные документы (авансовые отчеты и первичные документы к ним) в отношении спорных подотчетных денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика денежных средств в размере 22 111,50 руб.

Рассматривая исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» о взыскании с ответчика убытков в размере 23 522,52 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 01.10.2021 в рамках дела № 2-2538/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 23 522,52 руб. в качестве компенсации в размере трех среднемесячных заработков на основании п.п. 5 и 6 соглашения о расторжении трудового договора от 05.04.2021, в удовлетворении встречных исковых требований общества о признании сделки недействительной отказано (л.д. 58-62 т. 4).

Апелляционным определением Томского областного суда от 08.02.2022 решение Октябрьского районного суда города Томска от 01.10.2021 по делу № 2-2538/2021 в указанной части было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» 23 522,52 руб. компенсации в размере трех среднемесячных заработков отказано (л.д. 63-73 т. 4).

Решением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Апелляционное определение Томского областного суда от 08.02.2022 в этой части отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом общей юрисдикции факт перечисления денежных средств ФИО4 в размере 23 522,52 руб. не установлен. Не представлено таких доказательств и в настоящее дело. Более того, в процессе рассмотрения дела истец продемонстрировал утрату интереса в указанной части путем заявления об отказе от исковых требований о взыскании убытков в размере 23 522,52 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств перечисления спорной суммы ФИО4, основания для удовлетворения требования отсутствуют, так как истец не доказал факт наличия убытков.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» подлежат удовлетворению в сумме 265 900,67 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 12 365 руб. по платежному поручению № 221 от 10.09.2021 (л.д. 14 т. 1).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 561 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 265 900,67 руб., а также 5 217 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 271 117,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 561 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина