Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» о взыскании 45 363, 62 руб. в счет частичного погашения задолженности по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством по договору аренды техники от 14.08.2013 за сентябрь и октябрь 2013 года и 4 636, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2013 по 24.12.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.01.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные указанным определением сроки для представления соответствующих возражений, пояснений и доказательств по делу, от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований до 405 500 руб. в части основного долга и до 4 636, 38 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 31.01.2014 указанное увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Первоначально ответчик исковые требования не признал в полном объеме, сославшись на то, что считает договор аренды техники от 14.08.2013 незаключенным, кроме того, настаивал, что техника фактически не передавалась; представленные в материалы дела сведения о частичной оплате арендных платежей объяснил тем, что это оплата по иному, предыдущему, договору аренды между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв с приложенными к нему документами, в котором указывает, что истец основывает свои требования о взыскании задолженности в размере 405 500 руб. на актах №17 от 31.08.2013, №19 от 30.09.2013 и №21 от 31.10.2013. По акту сверки взаимных расчетов задолженность составляет 253 500 руб. Услуги транспортных средств оказывались в период с 14.08.2013 по 30.09.2013, в октябре 2013 года услуги техники истец не оказывал, так как в начале октября ответчиком были приобретены в собственность Экскаватор HITACHI ZX240LC-5G и Трактор Г 11.01Я1БР-1 (бульдозер), и необходимость использовать привлеченную технику отпала - работы в октябре общество с ограниченной ответственностью «Инвест» выполняло собственной техникой. Услуги за август были оплачены в полном объеме по платежному поручению №996 от 02.10.2013 в сумме 180 000 руб., услуги за сентябрь были оплачены по платежному поручению №1425 от 06.12.2013 в сумме 100 000 руб. Услуги в октябре истцом не оказывались; так как им был выставлен счет №12 за октябрь на сумму 117 000 руб., оплата была приостановлена до выяснения обстоятельств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 152 000 руб., и в сумме насчитанных процентов.

Определением от 16.04.2014 принято заявление истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 044, 21 руб. в связи с увеличением периода их начисления до 16.04.2014.

В судебном заседании 16.04.2014 арбитражным судом удовлетворено ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетелей руководителя ООО «Инвест» Пономарева И.Л. и прораба Григорьева А.В. В связи с нахождением Пономарева И.Л. в командировке, судебное заседание по ходатайству ответчика было отложено на 05.05.2014, ответчику предложено обеспечить явку свидетелей, о допросе которых им заявлено.

В судебном заседании 05.05.2014 представитель ответчика пояснил, что обеспечить явку Григорьева А.В. не может, а Пономарев И.Л. все еще находится в командировке, в связи с чем представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Кроме того, представил письменное ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы подлинности подписи Пономарева И.Л. на акте №21 от 31.10.2013, выполнение которой поручить ООО «Судебная экспертиза», в ходатайстве изложен вопрос, который ответчик просит поставить на разрешение эксперта.

В связи с необходимостью формирования истцом позиции относительно проведения экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2014, после которого представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в случае ее назначения, в ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», к ходатайству приложен запрос экспертному учреждению, ответ на него и сведения о месте нахождения экспертной организации. Представитель ответчика представил уточненное ходатайство о назначении экспертизы, ответ ООО «Судебная экспертиза» о возможности и сроках ее проведения, также представил договоры, содержащие подлинники подписи Пономарева И.Л., в качестве свободных образцов его почерка.

В связи с тем, что командировка Пономарева И.Л., как указано ответчиком, оканчивается 18.05.2014, необходимостью его явки в суд для получения образцов подписи, протокольным определением от 07.05.2014 судебное заседание было отложено на 20.05.2014, ответчику предложено обеспечить явку свидетеля Пономарева И.Л. в судебное заседание; также суд предложил ответчику внести на депозит арбитражного суда денежные средства в размере 8 000 руб. на проведение экспертизы, доказательства внесения представить в судебное заседание.

В судебном заседании 20.05.2014 представитель ответчика пояснила, что Пономарев И.Л. все еще не вернулся, окончание командировки планируется через неделю, ходатайствует об отложении судебного заседания на срок после 29.05.2014. Денежные средства на депозит суда не внесены, поскольку, как указывает представитель, сделать это в отсутствие руководителя, он не может.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания вновь было удовлетворено, заседание отложено на 09.06.2014, при этом, суд в определении от 20.05.2014 вновь предложил ответчику обеспечить явку Пономарева И.Л. в судебное заседание; обеспечить поступление на депозитный счет Арбитражного суда Томской области денежных средств на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Кроме того, суд разъяснил, что согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Также в определении указано, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вместе с тем, в судебное заседание 09.06.2014 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 1476-147, 148), своего представителя не направил, каких-либо документов, ходатайств, заявлений, от него не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца изменил размер исковых требований, увеличив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 09.06.2014, в итоге просил взыскать 405 500 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством по договору аренды техники от 14.08.2013 за сентябрь и октябрь 2013 года и 19 969, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2013 по 09.06.2014.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято арбитражным судом. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере исковых требований – 425 469, 35 руб.

Заслушав представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам и удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники от 14.08.2013, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства с экипажем: экскаватор HYUNDAI-250LC-7; Бульдозер Д-170. Арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает транспортные средства (пункты 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора арендная плата составляет: за экскаватор 1 500 руб., в том числе НДС, за 1 час работы; бульдозер 1 000 руб., в том числе НДС, за 1 час работы. Арендная плата оплачивается арендатором на основании счета, выставленного арендодателем в течение 30 дней с момента выставления счета.

Договор заключен на срок с 14.08.2013 по 20.12.2013 (пункт 4.1. договора).

14.08.2013 арендованное имущество - бульдозер Д-170 4419 ТО 70 и экскаватор HYUNDAI-250LC-7 3462 ТК 70 передано арендатору по акту приема - передачи техники к договору от 11.08.2013.

В качестве доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды техники от 14.08.2013, истец представил в материалы дела акты №17 от 31.08.2013 на сумму 180 000 руб., №19 от 30.09.2013 на сумму 353 500 руб., №21 от 31.10.2013 на сумму 152 000 руб.

Перечисленные акты подписаны стороной ответчика без замечаний и скреплены его печатью.

На основании указанных актов выставлены счета-фактуры на оплату №19 от 31.08.2013, №21 от 30.09.2013, №23 от 31.10.2013.

Платежным поручением №996 от 01.10.2013 ответчик частично оплатил арендную плату на сумму 180 000 руб.

Доводы ответчика о порочности акта №21 от 31.10.2013 на сумму 152 000 руб. судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В нарушение указанной нормы ответчик не раскрыл доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания; неоднократно ходатайствуя перед судом об отложении судебного заседания с целью допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест», а также для предоставления возможности внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда, ответчик однако не представил доказательств перечисления денежных средств на производство экспертизы.

При изложенных обстоятельствах на основании части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено протокольным определением.

Анализируя акты, подписные истцом и ответчиком, в том числе и акт №21 от 31.10.2013, иные представленные в материалы дела доказательства по отдельности, а также в их совокупности, учитывая, что ответчик не оспаривает обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за сентябрь 2013 года, а также что в материалах дела имеется акт приема-передачи техники от арендатора арендодателю от 01.11.2013, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период - сентябрь и октябрь 2013 года отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест» по договору аренды техники от 14.08.2013 не были прекращены, а соответственно, основания для освобождения ответчика от внесения платежей за пользование имуществом отсутствуют.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Инвест» в октябре 2013 года не пользовалось арендованной техникой и услугами истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письмо исх.№10 от 11.12.2013, в котором потребовал погасить образовавшуюся задолженность. На представленной в материалы дела копии письма имеется входящая отметка общества с ограниченной ответственностью «Инвест».

Ответчик доказательств погашения задолженности ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере – 405 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по договору аренды техники от 14.08.2013 за сентябрь и октябрь 2013 года, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчёт процентов за период с 01.11.2013 по 09.06.2014 в размере 19 969, 35 руб., произведенный исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых, судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 969, 35 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

С учетом уточнения размера исковых требований, подлежащая уплате сумма государственной пошлины по делу составляет 11 509, 39 руб. Поскольку при увеличении исковых требований, государственная пошлина истцом не доплачивалась, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию 2 000 руб. в пользу истца, 9 509, 39 руб. - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 1097017012190 ИНН 7017243117) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и строительства» (ОГРН 1127017014046 ИНН 7017306102) 405 500 руб. основного долга, 19 969, 35 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 427 469, 35 руб.;

- в доход федерального бюджета 9 509, 39 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Прозоров В.В.