Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее по тексту – ОАО «НИИПП»)

к Инспекции ФНС России по г. Томску

третье лицо – Управление ФНС России по Томской области

о признании частично недействительным решения от 23 11 2007г. № 23/3-27В,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Скачковой,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26 02 2007г. № 15, паспорт <...>, ФИО2 по доверенности от 14 04 2008г., паспорт <...>,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09 01 2008г., удостоверение УР № 381720,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 29 12 2007г., удостоверение УР № 380620,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НИИПП» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции ФНС России по г. Томску (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 23 11 2007г. № 23/3-27В в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (штраф в сумме 22987 руб.), налога на прибыль (штраф в сумме 52722 руб.); в части пени, приходящейся на оспариваемые суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль; в части налога на добавленную стоимость в сумме 3284477,48 руб., в части налога на прибыль в сумме 1252295 руб.

Заявитель в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял предмет заявленных требований. В судебном заседании представители заявителя вновь, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, уточнили предмет заявленных требований, просили суд признать недействительным решение от 23 11 2007г. № 23/3-27В в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18509 руб., в том числе: по ООО «Легион»: - ноябрь 2004г. – 1064 руб. (26604× 20%: 5); - декабрь 2004г. – 1671 руб. (41765× 20%: 5); - январь 2005г. – 1094 (27345 × 20%: 5); - апрель 2005г. – 285 руб. (7115 × 20%: 5); по ООО «Компания Импульс»: - ноябрь 2004г. – 696 руб. (17405 × 20%: 5); - апрель 2005г. – 42 руб. (1044 × 20%: 5); по ООО «ГиД Компани»: - ноябрь 2004г. – 4784 (119603 × 20%: 5); - февраль 2005г. 4878 руб. (121956 × 20%: 5); - апрель 2005г. – 3995 руб. (99891 × 20%: 5); налога на прибыль (штраф в сумме 50091 руб. (п.1 решения); в части пени, приходящейся на оспариваемую сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль (п.2 решения); в части налога на добавленную стоимость(далее по тексту – НДС) в сумме 3284477,48 руб., в части налога на прибыль в сумме 1252295 руб. (пп.3.1 п.3 решения).

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, заявлениях об уточнении предмета требований и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя; - налоговым органом в ходе проверки не установлено наличие объекта налогообложения, а с наличием объекта налогообложения Налоговый кодекс РФ (далее по тексту - НК РФ) связывает возникновение обязанности по уплате налога; - в акте проверки в качестве документа, подтверждающего выводы проверяющих о занижении налоговой базы, указан договор № 1Т-97 от 01 12 1997г., однако в платежных поручениях имеется ссылка на договор № 1Т-97 от 01 12 1999 г., который налоговым органом не запрашивался и в ходе проверки не исследовался, то есть, решение вынесено по недостаточно полно исследованным фактическим обстоятельствам; - согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; - характер взаимоотношений между заявителем и ООО «СНАРК» заключается в том, что ООО «СНАРК» оказывает ОАО «НИИПП» посреднические услуги; - налоговый орган не принял во внимание и не проверил изложенные в возражениях на акт проверки доводы заявителя о том, что денежные средства, полученные от ООО «СНАРК» в феврале, марте, мае и июне 2004 г. в размере 9427032,33 руб. уже были учтены заявителем в налоговой базе по НДС; - в решении сделан вывод о том, что заявитель неправомерно принял к вычету НДС, предъявленный в течение 2004-2005гг. организациями ООО «Легион», ООО «Компания «Импульс», ООО «ГиД Компани», поскольку счета-фактуры, предъявленные данными организациями, подписаны неуполномоченными лицами; - налоговый орган в ходе проверки не установил факт осведомленности заявителя о недостоверности сведений о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченными лицами; - налоговым органом не представлено доказательств того, что товар от указанных выше поставщиков фактически не получался; - действующий директор ООО «Легион» ФИО5 подтверждает письменно, что сведения, указанные в накладных, в счетах-фактурах соответствуют действительности (справка № 138 от 12 11 2007г.); - налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в счета-фактуры, выписанные с нарушениями, в том числе, если нарушения касаются подписей лиц, подписавших счета-фактуры; - ныне действующий директор ООО «Легион» подписал счета фактуры, тем самым подтвердил достоверность изложенных в них сведений; - налоговым органом исправленные счета-фактуры необоснованно не приняты во внимание; - проверяющие полагают, что если накладные и счета-фактуры подписаны не директором, а иным лицом, то сделка отсутствует, факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ОАО «НИИПП» и, в частности, ООО «Легион», не подтвержден; - в соответствии с Гражданским Кодексом РФ совершение сделки неуполномоченным лицом вовсе не означает, что сделка не заключена или недействительна; - согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица ...сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; - последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения; - ООО «Легион» одобрило данные сделки; - Инспекцией ФНС России по г. Томску фактически признается тот факт, что денежные средства, полученные от покупателей продукции (через ООО «СНАРК»), отражены заявителем в книге продаж за соответствующие периоды 2004 года и с них уплачен налог в бюджет; - до вынесения оспариваемого решения заявителем было представлено достаточно иных документов, свидетельствующих о том, что именно те денежные средства, которые проверяющими расценены как «невключенные» в налоговую базу были фактически налогоплательщиком в налоговую балу по НДС включены; - к возражениям на акт проверки были представлены счета-фактуры, выписанные на покупателей, книги продаж, акты сверки с ООО «СНАРК», отчеты комиссионера, платежные поручения; - в актах сверки (подписанных ОАО «НИИПП» и ООО «СНАРК») указаны номера платежных поручений (от ООО «СНАРК») и соответствующие им счета-фактуры, выписанные на покупателей. В большинстве счетов-фактур имеются ссылки на платежные поручения (номер и дата), по которым денежные средства получало ООО «СНАРК» от покупателей заявителя. В возражениях на акт было указано, что средства, полученные от ООО «СНАРК» - это не что иное, как средства покупателей, и эти средства были включены в налоговую базу, из чего следует, что налоговый орган повторно включил в налоговую базу средства, с которых налог уже уплачен; - если установлено, что фактические взаимоотношения сторон таковы, что средства, получаемые от ООО «СНАРК» являются средствами покупателей за отгруженный в адрес покупателей товар, и эти средства включены в налоговую базу, то наличие дополнительного соглашения не имеет принципиального значения для решения вопроса об исполнении заявителем своих налоговых обязательств; - отсутствие дополнительного соглашения и приложения к учетной политике у налогового органа на стадии проверки не являлось препятствием установить фактические взаимоотношения ОАО «НИИПП» и ООО «СНАРК» на основании иных документов, кроме того, налоговый орган мог запросить у налогоплательщика недостающие документы и потребовать пояснений; - согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, указанные нарушения, в связи с чем налоговый орган мог и должен был, если у него были сомнения относительно правомерности доводов налогоплательщика об уплате налога со средств, полученных от ООО «СНАРК», провести дополнительные мероприятия налогового контроля: - запросить у проверяемого налогоплательщика необходимые дополнительные документы, в том числе пояснения, запросить пояснения и документы от ООО «СНАРК», допросить свидетелей. Однако этого не было сделано. Тогда как полномочия налогового органа, предусмотренные, в частности ст. 101 Налогового кодекса РФ, носят публично-правовой характер, это не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган, во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения, обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. № 267-О).

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях со ссылками на материалы налоговой проверки, в том числе: - налогоплательщиком нарушены п.1 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ, так как им не отражены в книгах продаж и в налоговых декларациях за февраль, март, май, июнь 2004г. денежные средства, полученные от ООО «СНАРК» в сумме 9427032 руб., в том числе НДС 1438643 руб.; - из документов, представленных ОАО «НИИПП» в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки не следует, что денежные средства, полученные от ООО «СНАРК», включены в налоговую базу по НДС в проверяемых налоговых периодах; - договор 1Т-97 от 01 12 1999г. в ходе рассмотрения материалов проверки не был представлен; - в актах сверки не указаны даты поступления денежных средств от ООО «СНАРК»; - счета-фактуры ООО «Легион», ООО «Компания «Импульс», ООО «ГиД Компани» подписаны неуполномоченными лицами; - представление документов непосредственно в судебное заседание, после проведения проверки, не может свидетельствовать о незаконности решения налогового органа.

Представитель Управления ФНС России по Томской области в судебном заседании поддержала позицию ответчика, против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: - представленные исправленные счета-фактуры ООО «Легион», подписанные 12 11 2007г. действующим директором ФИО5, не могли быть были приняты вышестоящим налоговым органом, в связи с тем, что согласно решению участника ООО «Легион» от 31 07 2006г. ФИО5 был назначен директором общества только 31 07 2006г.

Как следует из материалов дела, ОАО «НИИПП» зарегистрировано в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования 19 12 2003г., ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску (ИНН <***>).

На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Томску от 02 05 2007г. № 18/3-27В (с учетом решения от 20 08 2007г. № 27/-54/18) проведена выездная налоговая проверка ОАО «НИИПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 01 2004г. по 31 12 2005г., по результатам которой 19 10 2007г. составлен акт № 22/3-27В с указанием на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

23 11 2007г. заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Томску по результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика принято решение № 23/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «НИИПП» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость размере 22987 руб. в результате неправильного исчисления налога, за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 52722 руб. в результате занижения налоговой базы (пункт 1 решения). Кроме того, данным решением ОАО «НИИПП» предложено перечислить в добровольном порядке налог на добавленную стоимость в размере 3862953 руб. (пункт 3.1.1 решения); налог на прибыль в размере 1318058 руб. (пункт 3.1.2 решения), а также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 429907 руб., по налогу на прибыль в размере 287096 руб.

Полагая, что решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 23 11 2007г. № 23/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ОАО «НИИПП» обратилось в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на данное решение.

31 01 2008г. руководителем Управления ФНС России по Томской области (далее по тексту – Управление) вынесено решение № 28, согласно которому решение Инспекции ФНС России по г. Томск от 23 11 2007г. № 23/3-27В отставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Пунктом 2 решения Управления решение Инспекции ФНС по г. Томску от 23 11 2007г. № 23/3-27В утверждено.

Признание недействительным решения от 23 11 2007г. № 23/3-27В в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 18509 руб., налога на прибыль (штраф в сумме 52722 руб. (п.1 решения); в части пени, приходящейся на оспариваемую сумму недоимки по НДС и налогу на прибыль (п.2 решения); в части налога на добавленную стоимость в сумме 3284477,48 руб., в части налога на прибыль в сумме 1252295 руб. (пп.3.1 п.3 решения) является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в проверяемый период (2004-2005гг.) заявитель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций (далее по тексту – налог на прибыль).

Из пункта 3 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г. Томску от 23 11 2007г. № 23/3-27В следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неправомерное предъявление к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2004-2005гг. в сумме 1845837 руб. в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных контрагентами ООО «Легион», ООО «Компания Импульс» и ООО «ГиД Компани», требованиям ст. 169 НК РФ. Поскольку счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, согласно п. 2 ст. 169 НК РФне могут являться основанием для налоговых вычетов или возмещения налога, суммы налоговых вычетов по данным счетам-фактурам заявлены ОАО «НИИПП» не обоснованно. Также из мотивировочной части решения № 23/3-27В следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужила неполная уплата в бюджет налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы товаров без документального подтверждения данных расходов по указанным выше основаниям на сумму 5217896 руб.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Как указано в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 указанной статьи).

В счете-фактуре должны быть указаны реквизиты, перечисленные в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу пункта 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как следует из налоговых деклараций и данных бухгалтерского учета заявителя, ОАО «НИИПП» в проверяемом периоде 2004-2005гг. включило в состав налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам следующих контрагентов:

- ООО «Легион» по счетам-фактурам: № 15 от 07 10 2003г., № 16 от 20 10 2003г., № 17 от 05 12 2003г., № 2 от 21 01 2004г., № 26 от 20 05 2004г., № 63 от 31 08 2004г., № 114 от 17 12 2004г., № 33 от 23 03 2005г., № 83 от 06 06 2005г., № 146 от 12 10 2005г., всего сумма НДС по которым составляет 591461 руб.

- ООО «Компания Импульс» по счетам-фактурам: № 35 от 27 02 2004г., № 1205 от 30 03 2004г., № 2235 от 30 04 2004г., № 138 от 31 05 2004г., № 218 от 30 06 2004г., № 219 от 30 06 2004г., № 284 от 28 07 2004г., № 453 от 30 09 2004г., № 472 от 28 10 2004г., № 501 от 29 11 2004г., № 411 от 31 08 2004г., № 702 от 26 04 2005г., № 903 от 24 11 2005г., № 2234 от 30 04 2004г., всего сумма НДС по которым составляет 414329 руб.

- ООО «ГиД Компани» по счетам-фактурам: № 0001 от 26 04 2004г., № 0002 от 26 04 2004г., № 0003 от 27 04 2004г. № 0004 от 25 08 2004г. № 0005 от 25 08 2004г., № 0006 от 25 08 2004г., № 0011 от 21 10 2004г., № 0010 от 21 10 2004г., № 0014 от 05 11 2004г., № 0013 от 05 11 2004г., № 0015 от 05 11 2004г., № 0058 от 24 06 2005г., № 0062 от 27 06 2005г., № 0065 от 28 06 2005г., № 0068 от 30 06 2005г., № 0031 от 25 04 2005г., № 0048 от 24 05 2005г., № 0033 от 28 04 2005г., № 0025 от 20 04 2005г., № 0018 от 15 04 2005г., № 0027 от 21 04 2005г., № 0021 от 18 04 2005г., № 0007 от 02 02 2005г., № 0015 от 28 02 2005г., № 0012 от 24 02 2005г., № 0005 от 02 02 2005г., № 0009 от 21 02 2005г., № 0003 от 02 02 2005г., № 0095 от 11 07 2005г., № 0082 от 04 07 2005г., № 0135 от 21 09 2005г., № 0139 от 22 09 2005г., № 0142 от 23 09 2005г., № 0145 от 23 09 2005г., № 0214 от 01 11 2005г., № 0231 от 03 11 2005г., № 0222 от 02 11 2005г., всего сумма НДС по которым составляет 840047 руб.

Между тем, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в ходе проведения встречных проверок было установлено следующее.

ООО «ГиД Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица МУП «Томская регистрационная палата» 12 05 1999г., номер документа 19322/11371, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГиД Компании» с 18 06 2002г. является ФИО6, которая согласно сведениям Комитета ЗАГС Администрации Томской области умерла 27 12 2003г. Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 67 от 18 09 2007г. подписи на перечисленных счетах-фактурах от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов, в связи с чем, вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверную информацию, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что спорные счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд с учетом изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 10 2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 10 1998г. № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 07 2001г. № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к возмещению, что в свою очередь означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком для возмещения налога счетах-фактурах.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В ходе рассмотрения дела Инспекцией ФНС России по г. Томску представлены доказательства, свидетельствующие о том, что счета – фактуры, выставленные ООО «ГиД Компании»: № 0001 от 26 04 2004г., № 0002 от 26 04 2004г., № 0003 от 27 04 2004г. № 0004 от 25 08 2004г. № 0005 от 25 08 2004г., № 0006 от 25 08 2004г., № 0011 от 21 10 2004г., № 0010 от 21 10 2004г., № 0014 от 05 11 2004г., № 0013 от 05 11 2004г., № 0015 от 05 11 2004г., № 0058 от 24 06 2005г., № 0062 от 27 06 2005г., № 0065 от 28 06 2005г., № 0068 от 30 06 2005г., № 0031 от 25 04 2005г., № 0048 от 24 05 2005г., № 0033 от 28 04 2005г., № 0025 от 20 04 2005г., № 0018 от 15 04 2005г., № 0027 от 21 04 2005г., № 0021 от 18 04 2005г., № 0007 от 02 02 2005г., № 0015 от 28 02 2005г., № 0012 от 24 02 2005г., № 0005 от 02 02 2005г., № 0009 от 21 02 2005г., № 0003 от 02 02 2005г., № 0095 от 11 07 2005г., № 0082 от 04 07 2005г.., № 0135 от 21 09 2005г., № 0139 от 22 09 2005г., № 0142 от 23 09 2005г., № 0145 от 23 09 2005г., № 0214 от 01 11 2005г., № 0231 от 03 11 2005г., № 0222 от 02 11 2005г содержат недостоверную информацию, так как подписи в них от имени руководителя ООО «ГиД Компани»» выполнены не установленным лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов от имени данной организации, то есть перечисленные счета-фактуры не соответствуют императивным требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, ООО «Компания Импульс» не состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Томску, не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, организации с ИНН <***> в базе налогового органа не значится, указанный ИНН не существует, лица, указанные в счетах-фактурах в качестве руководителя и бухгалтера ООО «Компания Импульс» по данным Отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Томской области не значатся (т.3 л.д.104-107).

Как следует из положений абзаца 2 статьи 2 статьи 11 НК РФ, организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 49 Гражданского кодекса РФ указано, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 08 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным законом.

Таким образом, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права и положений гл. 21,25 НК РФ, у налогоплательщиков по сделкам с несуществующими юридическими лицам отсутствуют основания для включения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) в состав расходов. Кроме того, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем и налоговым органом документы, приходит к выводу о том, что счета-фактуры ООО «Компания Импульс»: № 35 от 27 02 2004г., № 1205 от 30 03 2004г., № 2235 от 30 04 2004г., № 138 от 31 05 2004г., № 218 от 30 06 2004г., № 219 от 30 06 2004г., № 284 от 28 07 2004г., № 453 от 30 09 2004г., № 472 от 28 10 2004г., № 501 от 29 11 2004г., № 411 от 31 08 2004г., № 702 от 26 04 2005г., № 903 от 24 11 2005г., № 2234 от 30 04 2004г. содержат недостоверные сведения и не подтверждают осуществление заявителем реальных затрат по оплате работ в отношении данного контрагента, так как ООО «Компания Импульс» не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не состоит на налоговом учете, в перечисленных счетах-фактурах указан несуществующий ИНН поставщика.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель не представил доказательства реального совершения сделок с указанным контрагентом ООО «Компания импульс», то есть не представил доказательства, опровергающие выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Кроме того, позицию заявителя о том, что у налогоплательщика нет обязанности по проверке достоверности сведений, содержащихся в поступивших счетах-фактурах, следует признать необоснованной.

По смыслу ст.ст. 171, 172 НК РФ с учетом положений, изложенных в Определении КС РФ от 15 02 2005г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). Поскольку из п. 2 ст. 169 НК РФ следует, что при несоблюдении требований п.п. 5 и 6 указанной статьи негативные последствия наступают у покупателя, а также в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21 11 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, то налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Заявителем обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов и несения реальных затрат надлежащим образом не подтверждена. В судебном заседании представители ОАО «НИИПП» пояснили, что факт смерти ФИО6 и отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Компания Импульс» (ИНН <***>) не отрицают. Из перечисленных в письменных пояснениях заявителя сведений о фактических обстоятельствах приобретения товара и получения документов от ООО «ГиД Компании» и ООО «Компания Легион» оснований для вывода о том, что организацией в соответствии со ст.2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ по таким дефектным счетам-фактурам вычет не может быть принят вне зависимости от осведомленности общества о несоответствии счетов-фактур требованиям налогового законодательства, что подтверждается позицией ВАС РФ, изложенной в Определение от 17 04 2008г. по делу А51-12779/200637-255.

При рассмотрении дела судом также учтены положения, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04 11 2004г. № 324-О и от 08 04 2004г. № 169-О, согласно которой отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Изложенные в указанных выше определениях КС РФ положения не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик, применивший вычет, во всех случаях несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Вместе с тем, возможность применения вычета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, поскольку в случае неуплаты в бюджет поставщиком сумм НДС, полученных от покупателя за приобретенные товары, в бюджете будет отсутствовать необходимый источник.

Выполнение обязанности по представлению налогоплательщиком, применяющим вычет, оформленных надлежащим образом документов позволяет установить сведения о произведенных операциях. При этом представленные заявителем документы не позволяют сделать однозначный вывод о формировании обязанности поставщика по уплате НДС с указанных операций, соответственно и о дальнейшей ее добровольной либо принудительной реализации.

С учетом этого, не усматривается обстоятельств, позволяющих считать обоснованной реализацию по данным документам права заявителя на применение вычета, корреспондирующего обязанности поставщика по уплате налога в бюджет. В противном случае предоставление вычета по налогу при таких обстоятельствах привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, что в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным и в силу п. 2 ст. 169 НК РФ, с учетом положений, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 02 2005г. № 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006г. № 53, счета-фактуры, полученные от контрагентов ООО «Компания Импульс» и ООО «ГиД Компании», не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, как не соответствующие требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в части подписи уполномоченного лица поставщика и указания несуществующего ИНН.

Отказ налогоплательщику в применении вычета по недостоверным документам, не может рассматриваться как нарушающий его права. Кроме этого, положения главы 21 НК РФ не исключают права налогоплательщика на применение налоговых вычетов после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур, в т.ч. после подписания счетов-фактур уполномоченными в соответствии с действующим законодательством лицами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд с учетом изложенных норм права, приходит к выводу о том, что решение от 23 11 2007г. № 23/3-27В в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 1254376 руб. (414329 руб. + 840047 руб.) законно и обоснованно, а также, что заявитель, отнеся на расходы суммы в отношении контрагента ООО «Компания Импульс» в размере 2349862 руб., неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004-2005г. на указанную сумму и, соответственно, налоговый орган имел основания для начисления налога на прибыль в сумме 563966,88 руб.

С учетом этого, не усматривается оснований считать решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 23 11 2007г. № 23/3-27В в части привлечения ОАО «НИИПП» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14395 руб. (738 руб. + 16357 руб.), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 22558 руб.; предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1254376 руб., сумму налога на прибыль организаций в размере 563966,88 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствующем указанным суммам налогов размере, нарушающим права и законные интересы заявителя, возлагающим на него дополнительные, не предусмотренные законом обязанности, что в соответствии со ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Легион» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Томску 07 02 2003г., по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Легион» до 31 07 2006г. является ФИО7.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 27-43/68, составленному инспектором 29 08 2007г. за пределами рабочего времени Инспекции ФНС России по г. Томску (в 20 час. 30 мин.), по адресу ул. Айвазовского, 31а, который не является юридическим адресом Инспекции и не является адресом, указанным в качестве места жительства свидетеля, ФИО7 пояснил, что фактически не является ни руководителем, ни учредителем организации ООО «Легион» и не подписывал каких-либо финансовых документов.

В соответствии с заключением эксперта № 67 от 18 09 2007г., имеющемся в материалах дела, подписи на перечисленных счетах-фактурах от имени ФИО7 выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Согласно решению от 31 07 2006г. учредителем и руководителем ООО «Легион» становится ФИО5, о чем 07 08 2006г. в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией ФНС России по г. Томску были внесены соответствующие изменения.

В ходе проведения проверки Инспекцией в адрес ООО «Легион» было направлено требование о представлении документов № 27-23/16706, на основании которого 07 08 2007г. ООО «Легион» представило в налоговый орган документы по описи, в том числе счета-фактуры, выставленные ОАО «НИИПП» (т.2 л.д. 102-180).

Как следует из материалов дела, обращаясь в Управление ФНС России по Томской области с апелляционной жалобой на решение № 23/3-27В ОАО «НИИПП» представило копии исправленных счетов-фактур ООО «Легион», которые подписаны действующим директором общества ФИО5

Копии следующих исправленных счетов-фактур представлены заявителем и в материалы дела: № 15 от 07 10 2003г., № 16 от 20 10 2003г., № 17 от 05 12 2003г., № 2 от 21 01 2004г., № 26 от 20 05 2004г., № 63 от 31 08 2004г., № 114 от 17 12 2004г., № 33 от 23 03 2005г., № 83 от 06 06 2005г., № 146 от 12 10 2005г. Всего сумма НДС по исправленным счетам-фактурам составляет 591461 руб. На представленных счетах-фактурах имеются исправления в части подписи руководителя: нанесена вновь подпись директора, подпись расшифрована «А.Б. Гальперин» и указана дата внесения исправлений - 12 11 2007г. Перечисленные исправления заверены печатью ООО «Легион» (т.1 л.д.128-137).

Согласно пояснениям представителей заявителя в судебном заседании, после получении акта проверки от 19 10 2007г., в котором было указано на выявленные нарушения, ОАО «НИПП» обратились к директору ООО «Легион» с просьбой внести исправления в счета-фактуры, о чем было сообщено работникам налогового органа на рассмотрении возражений в Инспекции 15 11 2008г., так как исправленные счета-фактуры еще не были получены. 15 11 2008г. результаты рассмотрения возражений ОАО «НИИПП» сообщены не были, хотя вопросов, требующих дополнительного исследования и проверки, на рассмотрении возражений возникло много, в связи с чем представители общества ожидали, что их пригласят вновь на принятие решение по результатам проверки с учетом изложенных в возражениях доводов. Исправленные счета-фактуры были получены от ООО «Легион» 15 11 2007г., но уже после рассмотрения возражений. Оспариваемое решение было принято 23 11 2008г., о рассмотрении результатов проверки именно 23 11 2008г. ОАО «НИИПП» отдельно не уведомлялось, в связи с чем заявитель считает, что Инспекцией при вынесении решения были нарушены положения ст.100,101 НК РФ. Кроме того, представители заявителя пояснили, что представили исправленные счета-фактуры в Управление с апелляционной жалобой на решение № 23/3-27В, не вступившее в законную силу, и окончательно оспариваемое решение было утверждено и вступило в законную силу в редакции решения Управления № 28, то есть 31 01 2008г.

Кроме того, согласно пояснениям заявителя от 21 04 2008г., у ОАО «НИИПП» существуют договорные отношения с ООО «Легион» с 2003г., в 2004г. заключен договор поставки № 04/0001 от 05 01 2004г., в соответствии с которым покупатель в счет расчетов мог предоставлять свою продукцию по согласованию с Поставщиком (п.3.2. договора). В рамках этого договора ООО «Легион» в 2004г. и в 2005г. покупало у ОАО «НИИПП» продукцию последнего, в свою очередь ООО «Легион» поставляло товар заявителю. Контактным лицом, выступающим от имени ООО «Легион» при совершении сделок, при переговорах выступал ФИО5, он же и получал продукцию ОАО «НИИПП», что подтверждается доверенностями на получение товара, выданных ФИО5 (т.15 л.д.69-73). Поскольку на протяжении продолжительного времени поставки от указанной организации фактически осуществлялись, оплата за полученный товар также осуществлялась, при чем иногда через расчетный счет, у заявителя не было оснований сомневаться в подлинности подписей на счетах-фактурах и накладных.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5, он купил ООО «Легион» у ФИО7 и является его директором с 2006г., но до 2006г. он давал консультации ООО «Легион» и получал за это премии. ООО «Легион» занимается продажей продукции ОАО «НИИПП» согласно договора и является его официальным дилером (т.6 л.д.24-25).

В справке ООО «Легион» от 12 11 2007г., представленной ОАО «НИИПП» в Инспекцию с возражениями на акт проверки от 19 10 2007г., директор ООО «Легион» ФИО5 подтверждает действительность сделок, заключенных в 2004-2005гг., и выражает им полное одобрение, а также сообщает, что по указанным сделкам вся необходимая бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган, все налоги уплачены в бюджет.

Как следует из представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Легион» за 2004-2005гг., доходы от реализации и суммы налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) значительно превышает суммы расходов ОАО «НИИПП» и суммы НДС заявленные ОАО «НИИПП» к вычету по данному контрагенту по перечисленным исправленным счетам-фактурам, что свидетельствует о том, что ООО «Легион» является действующим хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке, представляющим налоговую отчетность в налоговый орган и уплачивающим налоги в бюджет. Доказательства обратного Инспекцией в материалы дела не представлены.

Как следует из текста решения Управления ФНС России по Томской области от 31 01 2008г., представленные исправленные счета-фактуры ООО «Легион», подписанные 12 11 2007г. действующим директором ФИО5, не были приняты вышестоящим органом, в связи с тем, что согласно решению участника ООО «Легион» от 31 07 2006г. ФИО5 был назначен директором ООО «Легион» только 31 07 2006г.

Между тем, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат запрета на устранение допущенных поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушений, но недостающая информация должна быть внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 12 2000г. № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость»: на условиях согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, подтверждения исправлений подписями лиц, их подписавших, с указанием даты внесения исправлений.

Из материалов дела следует, что ОАО «НИИПП» устранило допущенные ООО «Легион» нарушения в оформлении счетов-фактур, указанные в акте от 19 10 2007г., и представило налоговому органу исправленные счета-фактуры, заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений (т.1 л.д. 128-137), как предусмотрено пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Действительно, как указывает представитель ответчика, исправленные счета-фактуры были представлены в налоговый орган после принятия решения Инспекцией, то есть спорные счета-фактуры не были предметом рассмотрения при проведении проверки. Вместе с тем, на момент принятия решения 23 11 2008г. Инспекция располагала счетами-фактурами, документами бухгалтерского и налогового учета, представленными как налогоплательщиком, так и его контрагентом, расхождения в которых ею не были выявлены, а также справкой ООО «Легион» от 12 11 2007г., представленной ОАО «НИИПП» в Инспекцию с возражениями на акт проверки от 19 10 2007г. и показаниями свидетеля ФИО5, а также налоговой отчетностью ООО «Легион» по НДС и по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем Инспекции, что ОАО «НИИПП» было уведомлено о рассмотрении представленных им возражений на 15 11 2007г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа, в нарушение п.7 ст. 101 НК РФ, не было вынесено какое-либо решение. О принятии решения по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией именно 23 11 2007г. ОАО «НИИПП», в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ, уведомлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений представителей налогоплательщика, данных в ходе рассмотрении возражений, а также при наличии необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, исходя из прямого указания пп. 4-6 ст. 101 НК РФ и обязанностей, установленных ст. 32, 33 НК РФ, корреспондирующим правам, предусмотренным в пп.7,10 ст. 21 НК РФ и положениям ст. 22 НК РФ, налоговый орган должен был, с учетом всех доводов, изложенных в представленных возражениях, и документов, с ними представленных, принять решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией с нарушением требований перечисленных положений НК РФ, что препятствовало реализации налогоплательщиком права на защиту на досудебной стадии привлечения к налоговой ответственности.

Таким образом, Инспекцией ФНС России по г. Томску при вынесении решения от 23 11 2007г. допущено нарушение условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и привлечения к ответственности, что, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ, может являться основанием для отмены судом решения налогового органа. Степень существенности допущенных налоговым органом нарушений суд определяет также исходя из оценки законности решения о привлечении к налоговой ответственности, которая, в свою очередь, определяется судом как правомерность взыскания с налогоплательщика сумм штрафных санкций, недоимок и соответствующих пеней.

Кроме того, Управление ФНС России по Томской области при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, уже располагая исправленными счетами-фактурами ООО «Легион» и при наличии каких-либо сомнений в достоверности указанной в них информации было вправе, руководствуясь ст. 140 НК РФ, отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные положения НК РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, арбитражным судом установлено, что после проведения проверки заявителем был направлен запрос поставщику товара, которым были устранены недостатки в оформлении счетов-фактур, в результате чего исправленные счета-фактуры были переданы с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу оспариваемое решение Инспекции в Управление ФНС России по г. Томску, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения Управлением от 31 01 2008г. налоговые органы располагали надлежащим образом оформленными счетами-фактурами. Вывод Управления, положенный в основу непринятия исправленных счетов-фактур о том, что действующий директор ФИО5 был назначен директором ООО «Легион» только 31 07 2006г. в данном случае не является препятствием к принятию к вычету указанного в неправильно оформленных счетах-фактурах НДС при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты, что было сделано заявителем.

Иных нарушений, кроме ст. 252 НК РФ, применительно к доначислению налога на прибыль по указанному основанию, налоговым органом в оспариваемом решении от 23 11 2007г. не приведено. Между тем, из анализа ст. 252 НК РФ следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Налоговым органом не представлены доказательства, что расходы в сумме 2868034 руб. ОАО «НИИПП» фактически не осуществлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном включении ОАО «НИИПП» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договору с ООО «Легион» на общую сумму 2868034 руб. и предъявлении к вычету НДС по перечисленным счетам-фактурам, в связи с чем налоговый орган, необоснованно исключил из состава расходов указанную сумму и доначислил налог на прибыль в сумме 688328,16 руб., и отказал заявителю в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 591461 руб., и, как следствие, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ОАО «НИИПП» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 27533 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 4114 руб., и начисления пеней по налогам в соответствующих суммах.

Из пункта 2 мотивировочной части решения Инспекции ФНС России по г. Томску от 23 11 2007г. № 23/3-27В следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужила также неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость в результате нарушения налогоплательщиком п.1 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с не отражением в книгах продаж и в налоговых декларациях за февраль, март, май, июнь 2004г. денежных средств, полученных от ООО «СНАРК» в сумме 9427032 руб., в том числе НДС 1438643 руб.

По мнению налогового органа, из документов, представленных ОАО «НИИПП» в ходе проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки не следует, что денежные средства, полученные от ООО «СНАРК», включены в налоговую базу по НДС в проверяемых налоговых периодах.

Согласно п.1 ст. 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога, налога на реализацию горюче - смазочных материалов и налога с продаж.

Согласно п. 1 ст.167 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях настоящей главы дата реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, определяется:

1) для налогоплательщиков, принявших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения налогового обязательства по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат:

день отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг);

день оплаты товаров (работ, услуг);

день предъявления покупателю счета - фактуры;

2) для налогоплательщиков, принявших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения налогового обязательства по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг).

В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера , поверенного или агента в банке или в кассу организации (комиссионера, поверенного или агента), в том числе в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (п.2 указанной статьи).

Таким образом, в силу прямого указания закона положения ст. 167 НК РФ позволяют налогоплательщику считать моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость тот налоговый период, в котором денежные средства поступили на счет комиссионера. Ограничительное толкование данной правовой нормы недопустимо.

Как следует из материалов дела, 01 12 1997г. между ОАО «НИИПП» и ООО «СНАРК» был заключен договор № 1Т-97. К договору № 1Т-97 было 12 01 2004г. оформлено дополнительное соглашение, согласно которому предметом договора № 1Т-97 от 01 12 1997г. является выполнение комиссионером фактических и юридических действий, связанных с реализацией продукцией комитента, перечисленных в дополнительном соглашении. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что реализация продукции ОАО «НИИПП» предприятием ООО «СНАРК» может осуществляться с заключением договора как от имени ОАО «НИИПП», так и от имени ООО «СНАРК», и без заключения договора.

Как следует из п. 3.1 приказа № 10а от 10 02 2004г. «Об учетной политике для целей налогообложения на 2004г.» (далее и на 2005г.) для целей налогообложения НДС обязанность по уплате налога возникает по мере поступления денежных средств.

Согласно приложению № 1 к учетной политике ОАО «НИИПП» на 2004г. № 10а от 10 02 2004г. «Порядок учета расчетов по договорам комиссии» в учете ОАО «НИИПП» поступление денежных средств на расчетный счет комиссионера отражается бухгалтерской проводкой Дт 76 (Комиссионер) Кт (по каждому покупателю, перечислившему деньги на расчетный счет комиссионера). В этом же периоде производится включение поступивших денежных средств в книгу продаж по НДС, в результате начисляется и уплачивается налог в бюджет.

Из пояснений представителей заявителя, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что характер взаимоотношений между заявителем и ООО «СНАРК» заключается в том, что ООО «СНАРК» оказывает ОАО «НИИПП» посреднические услуги в расчетах, за оказание данных услуг ООО «СНАРК» предусмотрено вознаграждение. Отношения между ООО «СНАРК» и ОАО «НИИПП» заключаются в следующем: ООО «СНАРК» осуществляет поиск покупателей на продукцию ОАО «НИИПП», проводит с ними переговоры, ведет переписку, участвует в расчетах за отгруженную покупателям продукцию. При этом заключение договоров с покупателями может производиться как комиссионером, так и комитентом. Обычно с «новым» покупателем комиссионер работал от собственного имени, а по прошествии какого-либо продолжительного периода покупатель передавался ОАО «НИИПП» и с этого момента договор на поставку заключался с данным покупателем непосредственно с ОАО «НИИПП», отгрузку производило ОАО «НИИПП», оно же выписывало документы на отпуск товара, но ООО «СНАРК» продолжало участвовать в расчетах и осуществлять координирующую деятельность (ведение переговоров, переписки...)

Как следует из пояснений заявителя и подтверждается данными бухгалтерского учета ОАО «НИИПП», поступление денежных средств на расчетный счет ОАО «НИИПП» отражается на 76 счете «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». В оборотных ведомостях по счету 51 «Расчетный счет»/76 и счету 76 имеются ссылки на платежные поручения, по которым поступили денежные средства.

Заявителем в материалы дела представлены сравнительные таблицы отражения в бухгалтерском учете организации денежных средств, поступивших от ООО «СНАРК» за февраль, март, май, июнь 2004г.

Определением от 29 04 2008г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено произвести двухстороннюю сверку документов и расчетов по фактическому отражению в бухгалтерском учете заявителя денежных средств, полученных ОАО «НИИПП» по договору № 1Т-97 от 01 12 1997г. от ООО «СНАРК» с учетом сравнительных таблиц за февраль, март, май, июнь 2004г., представленных заявителем.

Как следует из пояснений представителя налогового органа от 21 05 2008г. денежные средства, полученные от покупателей через ООО «СНАРК», были отражены ОАО «НИИПП» как указано в сравнительных таблицах, представленных заявителем (т.16 л.д.38).

Довод налогового органа в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, о том, что договор № 1Т-97, дополнительное соглашение к нему, приложение к учетной политике на 2004г. не были представлены в ходе выездной налоговой проверки отклоняется судом, в связи с тем, что выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась достаточно длительный период времени, неоднократно приостанавливалась, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, проверка проводилась проверяющими в помещении ОАО «НИИПП», в ходе проверки налоговым органом направлялись в адрес заявителя дополнительные (кроме первоначального) требования о представлении документов, в том числе касающиеся документов и договорных отношений с контрагентами, были истребованы и получены документы от ООО «СНАРК», в связи с чем налоговый орган и при отсутствии указанных документов на стадии проведения проверки имел возможность установить фактические взаимоотношения ОАО «НИИПП» и ООО «СНАРК» на основании иных имеющихся документов, а при возникновении при наличии каких-либо сомнений в правильности отражения указанных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика, а как следствие, в правильности исчисления и своевременность уплаты налога, был вправе, руководствуясь ст. 89,93 НК РФ, истребовать у заявителя необходимые для проверки документы и пояснения. Кроме того, приложением к учетной политике без номера и даты (согласно пояснениям заявителя ошибочно представленным в таком виде), аналогичным по своему содержанию приложению к учетной политике, представленному в судебном заседании, налоговый орган располагал при проведении выездной проверки.

Кроме того, перечисленные выше доводы налогоплательщик изложил в возражениях на акт проверки от 19 10 2007г., которые были представлены в Инспекцию, в связи с чем, налоговый орган, с учетом положений ст. 101 НК РФ, должен был проверить изложенные доводы налогоплательщика, сопоставив их с представленными с возражениями документами, в том числе со сравнительными таблицами и данными налогового и бухгалтерского учета ОАО «НИИПП» и ООО «СНАРК», и при необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принять решение о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается Инспекцией ФНС России по г. Томску, что денежные средства, полученные от покупателей продукции через ООО «СНАРК», отражены заявителем в бухгалтерском учете заявителя за соответствующие периоды 2004г. и с них уплачен налог в бюджет.

Судом отклоняется ссылка налогового органа на ст. 990 Гражданского кодекса РФ и поддерживается позиция заявителя о том, что согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей», то есть под сделкой понимается волевое правомерное юридическое действие субъектов (участников) гражданских правоотношений, которое направлено на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, то есть, в данном случае, с получением денежных средств от покупателя товара прекращается обязанность покупателя по оплате товара.

С учетом изложенного, судом не усматривается в действиях ОАО «НИИПП» нарушения п.1 ст. 153, п. 1 ст. 154, пп.2 п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с чем налоговый орган необоснованно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 1438643,48 руб. (исходя из заявленных требований), а также у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней по налогу в соответствующей сумме.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты, сравнительные таблицы и др.), в том числе представленные заявителем с возражениями в налоговый орган, а также дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, которые, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 02 2001г. № 5 (пункт 29), а так же с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 07 2006г. № 267-О, о том, что суд обязан принять и оценить независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Томску области в данной части основано на формальном подходе налогового органа к оценке проверенных им первичных документов, без проведения их анализа во взаимосвязи с другими бухгалтерскими и налоговыми документами налогоплательщика и его контрагентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 23 11 2007г. № 23/3-27В подлежит признанию недействительным в части: - привлечения ОАО «НИИПП» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4114 руб. (п. 1.1 решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27533 руб. (пп. 1.2, 1.3, 1.4 решения); - предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2030101,48 руб. (п. 3.1.1 решения), сумму налога на прибыль организаций в размере 688328,16 руб. (п. 3.1.2 решения); - начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствующем указанным суммам налогов размере (п. 2 решения), в остальной части оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усматривается.

Согласно ст.110 АПК РФ, п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13 03 2007г. № 117 государственная пошлина в размере 1194,20 руб. (государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет по платежному поручению № 607 от 19 02 2008г.), подлежит взысканию с Инспекции ФНС России по г. Томску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–175, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Инспекции ФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23 11 2007г. № 23/3-27В, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части: - привлечения ОАО «НИИПП» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4114 руб. (п. 1.1 решения), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 27533 руб. (пп. 1.2, 1.3, 1.4 решения); - предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 2030101,48 руб. (п. 3.1.1 решения), сумму налога на прибыль организаций в размере 688328,16 руб. (п. 3.1.2 решения); - начисления пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций в соответствующем указанным суммам налогов размере (п. 2 решения).

Обязать Инспекцию ФНС России по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «НИИПП».

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать в пользу ОАО «НИИПП» с Инспекции ФНС России по г. Томску государственную пошлину в размере 1194,20 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Скачкова