Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к Судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО2

о признании недействительным действий

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3; в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.02.2016г.)

от Ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО5 (доверенность от 25.08.2015г.)

от УФССП России по Томской области – ФИО6 (доверенность от 02.07.2018г. №Д-70907/18/76)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска ФИО2 о признании недействительными действий, выразившихся в отказе в ознакомлении и выдачи заверенной копии отчета об оценке имущества.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебный пристав - исполнитель ФИО2 не явилась, представила отзыв, в котором со ссылкой на то, что в отношении ФИО1 возбуждено сводное исполнительное производство по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Томской области и Октябрьским районным судом г. Томска, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по основаниям ,изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в не ознакомлении ФИО1 с материалами дела и отказе в выдаче копий данных материалов, в том числе отчета об оценке имущества должника, нарушают права заявителя, предусмотренные статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об объединении дела в сводное исполнительное производство не получала, дата его вступления законную силу не известна, копии запрашиваемых документов не получала, отметка на заявлении ФИО1 от 25.06.2018 – «получить лично на руки», а не «получено лично на руки»; в силу статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ее заявление должно быть рассмотрено в течение 10 дней со дня его получения должностным лицом службы судебных приставов.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области пояснил о том, что все копии запрашиваемых у судебного пристава-исполнителя документов получены ФИО1 03.07.2018 о чем свидетельствует отметка о получении лично на руки на заявлении от 25.06.2018; согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава отсутствует обязанность по предоставлению копии отчета об оценке имущества должника; ссылка заявителя на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в рассматриваемом случае не обоснована, так как данная правовая норма применяется к порядку и сроку рассмотрения заявлений (ходатайств) о совершении каких-либо исполнительных действий и применении мер принудительного взыскания, срок рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и составляет тридцать дней; кроме того, указал, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, в частности указав, что из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства № 79844/16/70003-СД следует, что ФИО1 получены запрашиваемые ею копии документов, в том числе копия отчета об оценке имущества; кроме того, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство №79844/16/70003-ИП на основании исполнительного листа АС №006153082 от 30.06.2014, выданного Арбитражным судом Томской области по делу №А67-702/2013 в отношении ФИО1 (ранее ФИО7).

08.08.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС№020135002 от 18.07.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №67789/17/70003-ИП.

16.08.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС№020135041 от 19.07.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №71388/17/70003-ИП.

23.10.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС№020128601 от 15.09.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №101002/17/70003-ИП.

23.10.2017 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа ФС№020128617 от 15.09.2017, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №101003/17/70003-ИП.

19.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска исполнительные производства от 23.10.2017 №101003/17/70003-ИП, от 23.10.2017 №101002/17/70003-ИП, от 16.08.2017 №71388/17/70003-ИП, от 08.08.2017 №67789/17/70003-ИП, от 27.09.2016 №79844/16/70003-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №79844/16/70003-СД.

25.06.2018 ФИО1 обратилась к судебному-приставу исполнителю с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий материалов исполнительного производства: копии отчета оценки автомобиля TOYOTA COROLLA 2003г., копий исполнительных листов, находящихся в деле, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства по данным исполнительным листам, при объединении дела в сводное производство копию постановления об объединении.

ФИО1, считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в отказе в ознакомлении и выдаче копии отчета об оценке незаконными, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Кроме того, возможность оспаривания в суде действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа предусмотрена и частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель помимо прочего:принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

При этом в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из указанных положений следует, что осуществление права ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 25.06.2018г. обратилась в службу судебных приставов с заявлением, согласно которому просила выдать надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, а именно: копии отчета оценки автомобиля тойота королла 2003г, копии исполнительных листов, находящихся в деле, копию постановления о возбуждении исполнительного производства по данным листам, а также при объединении дела в сводное производство копию постановления об объединении.

Факт обращения с заявлением об ознакомлении с отчетом оценщика из указанного заявления не усматривается.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель Заявителя, обращение об ознакомлении с отчетом оценщика было заявлено устно на приеме у судебного пристава-исполнителя.

В то же время, как пояснил в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО2, последняя предложила Заявителю сделать фото (видеосъемку) отчета.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательства того, что судебный пристав-исполнитель отказал ФИО1 в ознакомлении с указанным отчетом оценщика либо препятствовала в ознакомлении.

При этом суд отмечает, что положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие как факт обращения с заявлением об ознакомлении с отчетом оценки, так и факт не предоставления судебным приставом-исполнителем материалов для ознакомления в установленном законом порядке.

Относительно требования об отказе судебного пристава-исполнителя в предоставлении копии отчета об оценки, суд отмечает следующее.

Из анализа положений Федерального закона об исполнительном производстве следует, что на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, а также по направлению в адрес сторон исполнительного производства документов, определенных в данном Федеральном законе.

Так пунктом 4 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона №229-ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрена.

При этом, суд отмечает, что сторона исполнительного производства, вправе в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона №229-ФЗ знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Ссылка представителя Заявителя на положения ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ судом не принимается, поскольку в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, в том числе, о предоставлении копии отчета оценщика, ознакомления с материалами исполнительного производства и т.д. не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление от 25.06.2017г. не подлежит рассмотрению по правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка представителя заявителя на то, что непредставление копии отчета оценщика нарушает права последнего, в том числе, на обращение в суд с целью оспаривания стоимости оценки имущества, произведенной оценщиком, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из имеющейся информации, ФИО1 обратилась в суд с заявление о признании недостоверным отчета об оценке №430/2018 от 23.05.2018, составленный в рамках исполнительного производства №79844/16/70003-ИП и которое судом принято к производству (дело №А67-7697/2018).

Каких- либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении прав и законных интересов Заявителя, последним в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих об обращении с заявлением об ознакомлении и отказе судебного пристава-исполнителя в ознакомлении, отсутствием законно установленной обязанности судебного пристава-исполнителя по предоставлению копии отчета оценщика, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется.

Относительно доводов представителей Ответчика, заинтересованного лица и третьего лица о неподведомственности дела арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, в которомнаряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Вместе с тем, учитывая толкование абзаца 2 пункта 4 приведенных выше разъяснений Верховного суда РФ, поскольку заявителем в данном случае оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в отказе в ознакомлении и выдаче копий материалов исполнительного производства, то указанные действия не связаны с исполнением исполнительного документа в силу статьи 64 Закона №229-ФЗ, то, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления службы судебных приставов по Томской области ФИО2, выразившихся в отказе в ознакомлении и выдачи заверенной копии отчета об оценке имущества, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.