Гражданский кодекс часть 1

Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...>, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Предписания № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 в части

При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2012г. – на 3 г.), ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.12.2014г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2014г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.12.2014г.);

От Ответчика: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015г.);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ответчик) о признании незаконным и отмене Предписания № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 в части п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8. В судебном заседании представитель Заявителя уточнил заявленные требования, а именно, указал, что п. 3 Предписания в части срока не оспаривают (т.9 л.д.8). Суд рассматривает заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ с учетом уточнения заявленных требований. Кроме этого, в соответствии с п.5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения), по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе пояснили, что оспариваемое предписание является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя поскольку: идентификация опасного производственного объекта «Участок производства фтористого водорода» проведена с учетом требований законодательства; организацией принимаются все меры, направленные на недопущение аварийных ситуаций на производстве; персонал подразделений АО «СХК» из числа специалистов и руководителей, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, аттестован в установленном порядке; АО «СХК» не требуется вносить изменения в действующую документацию на ХОПО; контроль за герметичностью оборудования, исключающий возникновение аварийных ситуаций, обеспечен Обществом посредствам проведения мероприятий по разработке соответствующей документации; возможность исключения перелива жидкостей исключена, поскольку имеющиеся емкости оборудованы средствами автоматического отключения подачи этих жидкостей при достижении ими предельного уровня, также проводятся специальные мероприятия по контролю подачи жидкости; выданная Обществу лицензия действует бессрочно и переоформлению не подлежит; сроки, установленные в предписании, являются нереальными для их исполнения.

Представитель Ответчика возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: предписание является законным и обоснованным; оборудование опасного производственного объекта подпадает под понятие технического устройства; мероприятия, проведенные Заявителем, являются неполными, поскольку на опасном объекте не были установлены автоматические быстродействующие запорные или отсекающие устройства с установленным временем срабатывания; должностное лицо организации не прошло аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности; мероприятия, разработанные Обществом в целях контроля герметичности оборудования, а также исключении перелива недостаточны; Обществом не произведено переоформление лицензии, кроме того лицензия не содержит сведений о видах работ; доказательств невозможности исполнения установленных сроков не представлено.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, возражениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Акционерное общество «Сибирский химический комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора №4-06/961 от 08.10.2014г., должностными лицами Ответчика проведена плановая выездная проверка ОАО «СХК», по результатам которой составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя №28Х/Т-07/А/33-23/А-ТСЭ-20 от 18.11.2014г., зафиксировавший выявленные нарушения обязательных требований действующего законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов (т.2 л.д. 1-25).

По результатам проведенной проверки Обществу было выдано Предписание от 18.11.2014 г. №28Х/Т-07/П с требованием устранения нарушений в установленные сроки (далее – Предписание от 18.11.2014г., оспариваемое Предписание).

Акционерное общество «Сибирский химический комбинат», полагая, что Предписание от 18.11.2014 является незаконным частично, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для Общества, неисполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Правовые основы проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на предмет соблюдения ими требований промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определяет опасные производственные объекты как предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1. Согласно приложению 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 количествах опасные вещества, в том числе горючие - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В ч.1 ст. 9, ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 12 статьи 16 указанного закона должностные лица органов государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. При этом, суд признает обоснованным довод о том, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Как следует из п.2 оспариваемого Предписания, Ответчиком установлено, что Обществом не в полном объеме проведена идентификация опасного производственного объекта ОАО «СХК», в сведениях, характеризующих опасный производственный объект – «Площадка производства фтористого водорода», рег. № Р01-00025-0018 (II класс опасности), а именно, отсутствует информация о наличии железнодорожной сливной эстакады кислот и щелочей, что является нарушением требований подпунктов ч.5 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 10, 24.3 Административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 №606 (далее – Административный регламент № 606), раздела 7 Приказа от 07.04.2011 №168 «Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее – Приказ №168), письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.09.2013 № 00-04-05/1541.

Так, в ходе проверки Управлением установлено, что в сведениях ОАО «СХК», характеризующих опасный производственный объект - «Участок производства фтористого водорода» peг. № Р01-00025-0018 (II класс опасности) указана только одна железнодорожная цистерна, при этом, информация о наличии технических устройств железнодорожной сливной эстакады, в составе которой имеются следующие технические устройства: узел (установка) верхнего слива серной кислоты и щелочи, трубопроводы слива серной кислоты и щелочи, насосы перекачки серной кислоты и щелочи из цистерны в емкости для хранения отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в обоснование изложенных доводов представители Заявителя указали, что, поскольку данный объект не является техническим устройством, то и включение его в сведения не предусмотрено действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116 – ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным регламентом № 606 в п. 10 предусмотрено, что Федеральные органы исполнительной власти, участвующие в исполнении государственной функции, при осуществлении ведения соответствующих ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, кроме оговоренного в п. 7.1, осуществляют: - формирование и ведение списка подведомственных ему регистрирующих органов (при наличии); - передачу в Ростехнадзор списка подведомственных регистрирующих органов; - применение нормативно-методического и программного обеспечения процедуры регистрации и ведения ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, разрабатываемого и представляемого Ростехнадзором; - формирование регистрационного номера свидетельства о регистрации подведомственных опасных производственных объектов с учетом индекса, представляемого Ростехнадзором; - передачу в центральный аппарат Ростехнадзора в соответствии с установленными Ростехнадзором формой и сроком базы данных ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов; - контроль правильности идентификации подведомственных опасных производственных объектов; - актуализацию баз данных ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов; - сохранность информации ведомственного раздела государственного реестра опасных производственных объектов; - предоставление в установленном порядке заинтересованным федеральным органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации информации о зарегистрированных в ведомственном разделе государственного реестра опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организациях; - участие в проведении научных, методических и технических разработок, связанных с регистрацией опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведением этого реестра.

При этом в п. 24.3 указанного Регламента установлено, что документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения № 7. Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. Идентификация опасных производственных объектов должна осуществляться эксплуатирующей организацией в соответствии с: критериями идентификации, изложенными в приложении № 8; Перечнем типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации (п. 1.4 Общих правил безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов ПБ 03-517-02). Решение о проведении идентификации силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций предоставлено руководителю эксплуатирующей организации.

Как установлено Ответчиком в ходе проверки, в железнодорожной сливной эстакаде ОАО «СХК» обращаются опасные вещества (серная кислота, едкий натр (щелочь)), которые в соответствии с п. 6.2 ГОСТ 2184-77 «Кислота серная, техническая», п. 4.2 ГОСТ 55064-2012 «Натр едкий технический». Технические условия, являются токсичными веществами.

При этом, данное сооружение расположено в производственной части корпуса участка производства фтористого водорода, следовательно, наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности на производственное здание, в котором размещается узел слива цистерн (№ 07/03-10-ЗС), на которое ссылается в обоснование своих доводов Заявитель, не означает отсутствие обязанности на предоставление информации об используемых технических устройствах, применяемых на сливной эстакаде.

Согласно СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» - эстакада железнодорожная сливоналивная - это вооружение у специальных железнодорожных путей, оборудованное сливоналивными устройствами, обеспечивающее выполнение операций по сливу нефти и нефтепродуктов из железнодорожных цистерн или их наливу. При применении в составе железнодорожной эстакады сливоналивных устройств из нержавеющей стали для защиты от коррозии эти устройства применяются для слива химических продуктов.

Сливоналивное устройство - техническое средство, обеспечивающее выполнение операций по сливу и наливу в данном случае химических продуктов (олеума, серной кислоты, щелочи (натра едкого) в железнодорожные цистерны.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, сливо-наливная эстакада АО «Сибирский химический комбинат» представляет собой прочную металлоконструкцию, оборудована подводом для подключения установки (узла) на один пост для верхнего слива и налива в ж.д. цистерны (эстакады могут быть и на два и более постов). Эстакада снабжена мостиком переходным, предназначенным для перехода людей со сливо-наливной железнодорожной эстакады на вагон-цистерну.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что эстакада относится к техническим устройствам, сведения о котором должны быть представлены в регистрирующий орган, в связи с чем суд признает, что в данном случае доказательств незаконности оспариваемого Предписания в указанной части в материалы дела не представлено.

Как следует их п.3 оспариваемого Предписания, Заявителю необходимо устранить нарушение, выразившееся в не установлении автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройства со временем срабатывания не более 12 секунд.

В ходе судебного разбирательства представитель Ответчика указала, что данная обязанность установлена ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 1, 17 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» утв. Приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30995), которые устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на химически опасных производственных объектах (ХОПО), на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные, высокотоксичные и представляющие опасность для окружающей среды химически опасные вещества (далее - химически опасные вещества).

Для максимального снижения выбросов в окружающую среду химически опасных веществ ХОПО (установок, блоков) при аварийной разгерметизации системы в технологических блоках, связанных с получением, использованием, перерабатыванием, образованием химически опасных веществ, необходимо предусматривать следующие меры: на объектах I и II класса опасности - установка автоматических быстродействующих запорных и (или) отсекающих устройств со временем срабатывания не более 12 с.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, соответствующие автоматические быстродействующие запорные устройства на момент проверки не были установлены.

При этом, суд не принимает доводов Заявителя на то, что АО «СХК» предусмотрены следующие технические и организационные мероприятия: поддоны, обваловки, средства сигнализации контроля, блокировки, датчики загазованности, водяная завеса, вентиляция, КГОС, так как, как следует из вышеуказанных нормативных актов, указанные мероприятия не исключают исполнение требований действующего законодательства в части установки соответствующих запорных устройств с указанным временем срабатывания.

Как следует из п.4 оспариваемого Предписания, Ответчиком было установлено, что генеральный директор ОАО «СХК» ФИО6 не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности, что является нарушением п.п. 20, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек; руководители и специалисты экспертных организаций, выполняющих работы для поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору организаций; специалисты организаций, осуществляющих подготовку и профессиональное обучение по вопросам безопасности; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

В Центральной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию: руководители организаций и их заместителей, в должностные обязанности которых входят вопросы обеспечения безопасности работ, численность работников которых превышает 5000 человек; члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых превышает 5000 человек; иные лица по решению председателя Центральной аттестационной комиссии или его заместителя на основании обращения поднадзорной организации.

При этом, суд не принимает доводов представителей Заявителя об отсутствии указанной обязанности руководителя по причине того, что общее руководство работой по обеспечению промышленной безопасности на ОПО и организации производственного контроля возложена на главного инженера АО «СХК» по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Как указывалось выше порядок организации и проведения аттестации установлен в п. п. 20, 21 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5). При этом пунктом 3 установлено, что положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

Кроме этого, согласно п.5 ст.2 Федерального закона № 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 24.3 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. № 606 документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. Решение о проведении идентификации силами эксплуатирующей организации или с привлечением сторонних либо экспертных организаций предоставлено руководителю эксплуатирующей организации.

Положением об организации и осуществлении производственного контроля ОАО «СХК» № 38/116 от 24.06.2013 в п. 4.2 установлено, что генеральный директор ОАО «СХК» несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на предприятии в соответствии с законодательством РФ и Положением о производственном контроле (т.1 л.д. 124).

Учитывая вышеуказанные нормы, арбитражный суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы Ответчика, изложенные в акте проверки и оспариваемом Предписании, Заявителем не опровергнуты, наличие соответствующих полномочий у иных должностных лиц организации не исключает обязанности руководителя организации проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Как следует из п. 5 оспариваемого Предписания, в нарушение ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 29 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» (далее – Правила № 559) внесение изменений в систему контроля технологического процесса производства фтористого водорода, в систему контроля загазованности помещений производства фтористого водорода и открытой площадки хранения фтористого водорода (установка автоматического контроля загазованности с сигнализацией превышения ПДК) осуществлено без внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ) разработанной документации (в отношении ОПО «Участок производства фтористого водорода»).

Согласно статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте, внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 559 внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в документацию на ХОПО, согласованных с разработчиком документации или с организацией, специализирующейся на разработке документации для аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, - положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Декларация промышленной безопасности в соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ разрабатывается в составе документации на техническое перевооружение, консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителей Заявителя со ссылкой на то, что ОАО «СХК» имеющиеся проекты задекларированы в декларации промышленной безопасности ОПО, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности проведения ЭПБ разрабатываемой документации по техническому перевооружению.

Также суд признает несостоятельной ссылку на проведение экспертизы промышленной безопасности производственной части здания корпуса № 3 участка производства фтористого водорода цеха № 52 СЗ ОАО «СХК» peг. № 62-ЗС-01061-2010, так как в результате такой экспертизы проводилась только оценка состояния материалов и конструкций здания, доказательства того, что в полном объеме проведен анализ и оценка систем управления и контроля технологических процессов (за исключением проекта М2242 «Узел сбора и выдачи аварийного розлива БФВ из емкостей хранилищ») в материалы дела не представлено.

Как следует из п.п. 6-7 оспариваемого Предписания административным органом было установлено, что Обществом не обеспечен в помещениях отделения ректификации, в помещении печного отделения производства фтористого водорода, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот остронаправленного механизма действия, автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК (предусмотрен только регулярный контроль ежесуточно); а также не оснащены емкости для хранения кислот и щелочей тех. поз. А7/1, А7/2, А7/3, А7/4, А7/5, А7/6, А7/7, А21 средствами автоматического отключения подачи этих жидкостей в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

В связи с изложенным Ответчиком был сделан вывод о нарушении ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 148, 147 Приказа Ростехнадзора от 21.11.2013 № 559 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 147 ФНП «Правила безопасности химических опасных производственных объектов» емкости для хранения кислот и щелочей должны быть оснащены средствами измерения, контроля и регулирования уровня этих жидкостей с сигнализацией предельных значении уровня и средствами автоматического отключения их подачи в емкости при достижении заданного предельного уровня или другими средствами, исключающими возможность перелива.

Пунктом 148 Правил безопасности химически опасных производственных объектов установлено, что в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. В помещениях, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей остронаправленного механизма действия, должен быть обеспечен автоматический контроль за их содержанием в воздухе с сигнализацией превышения ПДК. При превышении ПДК в указанных помещениях должны включаться: а) световой и звуковой сигналы в помещении управления и по месту; б) аварийная вентиляция, сблокированная при необходимости с системой аварийного поглощения выбросов вредных веществ в атмосферу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Северского городского суда Томской области от 30.01.2015 по делу № 5-1/2015, оставленным без изменения Решением Томского областного суда от 18.03.2015 (Дело № 77-33/2015) АО «СХК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.8 л.д. 106-113, 144-146). Из вышеуказанных судебных актов следует, что судом установлены нарушения требований промышленной безопасности, изложенные в пунктах 6-7 оспариваемого Предписания.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме этого, устранение указанных в оспариваемом Предписании нарушений после его выдачи, не может свидетельствовать о незаконности ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что доказательств незаконности оспариваемого Предписания в указанной части в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

В пункте 8 оспариваемого Предписания Ответчиком был сделан вывод о нарушении Обществом положений ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 18, п. 4 ст. 22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99 (далее – Федеральный закон №99-ФЗ), а именно установлено, что Обществом не переоформлена лицензия № ЭХ-00-007925 с учетом всех видов выполняемых работ на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно, осуществляются следующие виды работ, не указанные в лицензии: получение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах.

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований представители Заявителя указали, что поскольку срок действия лицензии не истек, указанная лицензия в соответствии со ст. 99-ФЗ действует бессрочно.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Под лицензионными требованиями согласно статье 3 указанного Федерального закона понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из материалов дела следует, что ОА «СХК» имеет лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности: №ЭХ-00-007925 (ЖХ) от 24.10.2008 с видом деятельности – «Эксплуатация химически опасных производственных объектов» сроком действия до 05.10.2012 (т.1 л.д. 138-139), а также Лицензию № ВП-62-000578 (ЖКСХ) от 29.12.2008 на осуществление вида деятельности – «Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов» со сроком действия 29.12.2013 (т.1 л.д. 136-137).

Федеральным законом от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ) в п.п.30 п.1 ст. 17 был предусмотрен лицензируемый вид деятельности – эксплуатация химически опасных производственных объектов.

Как следует из п.8 оспариваемого Предписания, Обществу вменено в обязанность переоформить Лицензию № ЭХ-00-007925, выданную 24.10.2008 г. на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества – вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Согласно п.5 ст. 10 Федеральный закон от 04.03.2013 г. № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Между тем, согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу указанного Закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Согласно п. 6.1 ст. 22 Федерального закона № 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

Таким образом, лицензии, предоставленные до даты вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. (в соответствии с п.1 ст. 24 указанного Федерального закона вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу), и срок действия, которых не истек на дату вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ, подлежат переоформлению по истечении указанного в них срока действия.

В соответствии с п.п.12 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Постановление Правительства РФ от 10.06.2013 г. № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» утвержден Перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, к которым относятся: получение (образование) воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности; использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах.

В ходе проверки Ответчиком установлено, что ОАО «СХК» осуществляет следующие виды работ: получение, хранение, использование токсичных веществ, представляющих опасность для окружающей среды на химически опасном производственном объекте «Площадка производства фтористого водорода», peг. № Р01-00025-0018 (II класс опасности»). При этом, указанные виды работ не указаны в Лицензии № ЭХ-00-007925 (ЖХ) от 24.10.2008г. В связи с изложенным довод Ответчика о необходимости переоформления вышеуказанной лицензии является обоснованным.

Также суд признает необоснованной ссылку на Лицензию peг. № ВП-62-000578 (ЖКСХ) от 29.12.2008 на осуществление вида деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», которая содержит перечень работ, которые выполняются в составе указанного вида деятельности, так как в данной лицензии отсутствует ссылка на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, которым является опасный производственный объект «Площадка производства фтористого водорода», per. № Р01-00025-0018 (II класс опасности»).

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства Заявитель (с учетом уточнения требований – т.6 л.д. 104, т.9 л.д. 8) указал, что Ответчик, установил нереальные сроки устранения нарушений в п.п. 2, 8 оспариваемого Предписания (а именно, до 18.01.2015г.). Фактически, по мнению Заявителя, для исполнения п.2 Предписания необходимо установить Обществу срок в течение 100 дней с момента вынесения решения суда (с учетом Федерального закона № 223-ФЗ, ЕОСЗ ГК «Росатом» - 65 дней, Федерального закона № 116-ФЗ – 30 дней и Административного регламента Ростехнадзора – 5 дней); а также для исполнения п.8 Предписания необходимо установить срок в течение 50 дней с момента вынесения решения суда (с учетом положений п.п.14-17 Федерального закона № 99-ФЗ – 30 дней, а также внутренних организационных мероприятий АО «СХК» - 20 дней).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд полагает, что в порядке ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств невозможности устранения указанных в оспариваемом Предписании нарушений (п.п.2, 8) в указанные в данном ненормативном правовом акте сроки. При этом, суд признает обоснованным доводы и расчет сроков, представленных Ответчиком, из которого следует, что указанные Заявителем нормативные правовые акты либо не содержат сроков, невозможных к исполнению по оспариваемому Предписанию, либо не выходят за рамки сроков, установленных в Предписании от 18.11.2014г. (п.п. 3, 15, 21 отзыва от 15.04.2015г. - т.8 л.д. 18-28, 83-86). Кроме этого, Заявителем не представлено документального обоснования довода о наличии внутренних организационных мероприятий АО «СХК», препятствующих исполнению Предписания, а также их продолжительности. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заявитель приступил к исполнению указанных в Предписании мероприятий, но не смог их завершить в установленный срок по независящим от Общества обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлено, что Предписание № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 в части п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вынесено Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные Ответчиком. Заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое Предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на АО «СХК» какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Предписания по итогам проверки соблюдения лицензионных требований и условий при эксплуатации опасных производственных объектов № 28Х/Т-07/П от 18.11.2014 в части, вынесенного Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская