Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Долженковой, с использованием аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (ИНН 7017212246 ОГРН 7017011608 , 634034, г. Томск, ул. Красноармейская, 126, корп. 1, оф. 21)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***> ОГРН <***>, 634061, <...>)

о признании недействительным решения № 4/3-28в от 02.03.2018 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №385 и №386 от 18.06.2018,

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Томской области;

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1, доверенность от 12.07.2018;

от Ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» (далее по тексту – ООО «ГСА», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения № 4/3-28в от 02.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №385 и №386 от 18.06.2018. В обоснование заявленных требований Заявитель указал, что выводы Инспекции и Управления в части доначисления НДС и сумм пени не соответствуют налоговому законодательству и противоречат фактическим обстоятельствам дела; позиция налогового органа об отсутствии реального хозяйственного взаимодействия между налогоплательщиком и контрагентом ООО «СибТоргИнвестКом» является необоснованным, как и доводы о недостоверности сведений, заявленных в документах в подтверждение обоснованности вычетов от указанного контрагента; вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности опровергается материалами дела и противоречит судебной практике; не соответствует действительности и вывод налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика, изложенный на с.26 Акта проверки; кроме того, налоговым органом допущены процессуальные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (в дальнейшем – Управление, третье лицо).

В отзыве на заявление Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «ГорСнабАвтоматика» налоговым органом не подтвержден факт поставки в адрес ООО «СибТоргИнвестКом» комплектующих, электротоваров, шахтного оборудования, а также факт выполнения работ по ремонту блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М для дальнейшей реализации в адрес ООО «ГорСнабАвтоматика», в связи с чем сделан вывод о создании формальной финансово-хозяйственной деятельности (формального документооборота) между ООО «ГорСнабАвтоматика» и ООО «СибТоргИнвестКом»; довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО «СибТоргИнвестКом» опровергается материалами проверки; процедура вынесения Решения не нарушена; в заявлении налогоплательщика не приведено доводов и доказательств, опровергающих собранную в ходе проверки доказательственную базу ИФНС России по г.Томску, оспариваемое решение является законным, не нарушает прав и интересов Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на заявление в целом поддержало позицию Инспекции.

В судебном заседании представитель ООО «ГорСнабАвтоматика» поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал, что выводы налогового органа не основаны на нормах права и не подтверждены надлежащими доказательствами. Обстоятельства, которые положены налоговым органом в обоснование вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены представленными доказательствами. Налоговым органом не отрицается ни наличие товара, ни факт его оплаты, а также оплаты произведенных работ с учетом НДС, ни факт последующей реализации товара, а также исполнение договора на оказание услуг по ремонту оборудования и отражение налогоплательщиком данных операций в налоговой базе по НДС. Взаимодействие налогоплательщика по поставке шахтного оборудования могло быть только с контрагентом ООО «СибТоргИнвестКом», должную осмотрительность в отношении которого налогоплательщик проявил, а вывод налогового органа об отсутствии реальных операций между налогоплательщиком и ООО «СибТоргИнвестКом» основан на анализе финансово-хозяйственных взаимодействий этого контрагента с третьими лицами, а также на выводе об отсутствии основных средств у контрагента. Сам по себе факт отсутствия у контрагента основных средств не является признаком получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Инспекции заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указала, что сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для получения налогового вычета при исчислении НДС. В ходе проверки налоговым органом не подтвержден факт взаимодействия ООО «ГорСнабАвтоматика» с ООО «СибТоргИнвестКом», а следовательно, установлено и необоснованное завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанной организацией. Факты наличия товара, его оплаты и последующей реализации, отражение налогоплательщиком данных операций в налоговой базе по НДС, сами по себе не свидетельствуют о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом, налоговым органом в оспариваемом Решении сделан вывод о создании формального оборота именно с ООО «СибТоргИнвестКом», включением в цепочку поставщиков искусственного звена, для увеличения стоимости товаров и, соответственно, уменьшения налогового бремени.

Представитель третьего лица поддержала позицию ответчика.

Более подробно доводы лиц изложены письменно.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008 за ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2016 № 49/3-28в (том 4, л.д.34) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, по результатам которой составлен акт № 28/3-28в от 16.10.2017 (том 3, л.д.45-150, том 4, л.д. 1-6), содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта № 28/3-28в от 16.10.2017 и иных материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика (вх. № 098346 от 21.11.2017, № 011075 от 07.02.2018г.), налоговым органом вынесено решение № 4/3-28в от 02.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата налогов в сумме 10 711 185 руб. в части взаимодействия налогоплательщика с ООО «СибТоргИнвестКом» (в дельнейшем – ООО «СТИК»), начислены пени в размере 4 683 524 руб. (в том числе по НДС – 4 654 241 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 182 руб. Учитывая истечение сроков давности, в Решении указано на непривлечение ООО «ГорСнабАвтоматика» к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога (завышение налоговых вычетов) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 г.г., 2, 3 кварталы 2014 г. (том 1, л.д. 57-149).

Налогоплательщик, не согласившись с данным решением, в соответствии со ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций с ООО «СТИК», достоверностью сведений, заявленных в документах от указанного контрагента, проявлением налогоплательщиком должной осмотрительности, а также в связи с нарушением процедуры принятия решения.

Управлением ФНС России по Томской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято решение № 385 от 18.06.18г. «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», при этом, в соответствии с п.3 ст. 31 НК РФ, принято решение № 386 от 18.06.18г. «Об изменении решения ИФНС России по г.Томску № 4/3-28в от 02.03.18г. в части», которым были рассчитаны налоговые обязательства ООО «ГорСнабАвтоматика» на сумму разницы между НДС, предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибторгинвестком» в адрес ООО «ГорСнабАвтоматика», и суммой НДС, указанной в счетах-фактурах (спецификациях к договорам), выставленных от прямых поставщиков товара (ООО «Грант» и ООО «Квантум») в адрес названного контрагента.

Считая, что оспариваемое решение Инспекции от 02.03.2018 № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и соответствующих сумм пени не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Обществообратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительным решения № 4/3-28в от 02.03.2018, суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, не доказанными, при этом исходит из следующего.

Общество в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС. В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшем в проверяемый период.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СТИК».

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что ООО «ГорСнабАвтоматика»,в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса и Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», завышена сумма налоговых вычетов результате неправомерного включения в книгу покупок счетов-фактур, выставленных от ООО «СибТоргИнвестКом» (ИНН <***>), по выполнению работ, а также по поставке продукции.

Так, в соответствии с представленными на проверку документами, Обществом в книгу покупок за 1-4 квартал 2013 года, 2, 3 кварталы 2014 года включены счет - фактуры, выставленные организацией ООО «СТИК» за поставку товара и выполнение работ по ремонту оборудования, восстановлению деталей и узлов оборудования.

Как следует из материалов дела, данные счет-фактуры выставлены на основании подписанных ООО «ГорСнабАвтоматика» и ООО «СТИК» договора поставки №2010-010 от 10.01.2011, договора субподрядных работ №2012-06 от 01.09.2012.

Для подтверждения права на получение вычетов по НДС налогоплательщиком по взаимодействию с ООО «СТИК» на выездную налоговую проверку были представлены указанные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации – счета, акт передачи оборудования к договору субподрядных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №02 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ№02 от 01.04.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 01.04.2013, акт о приемке выполненных работ №01 от 01.04.2013.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, недостоверность сведений, заявленных в документах от данного контрагента, а также отсутствие (непроявление) должной осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган указал, что факт поставки в адрес ООО «СибТоргИнвестКом» комплектующих, электротоваров, шахтного оборудования, а также факт выполнения работ по ремонту блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М для дальнейшей реализации в адрес ООО «ГорСнабАвтоматика» документально не подтвержден. Документы, представленные на проверку как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентом, не содержат сведений о реальном субподрядчике по ремонту блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М, так как у ООО «СТИК» отсутствовал квалифицированный персонал; реальный поставщик, который бы на регулярной основе осуществлял поставку комплектующих, электротоваров, шахтного оборудования в адрес ООО «СибТоргИнвестКом».

Соответственно, по мнению Инспекции, ООО «СТИК» не могло осуществить поставку комплектующих, электротоваров, шахтного оборудования, осуществлять работы по ремонту блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М в адрес ООО «ГорСнабАвтоматика».

Суд соглашается с выводом налогового органа исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, ООО «СТИК» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 01.12.2009 г. Основным видом деятельности организации является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Учредителем и руководителем ООО «СТИК» являлся ФИО4, который является «массовым» руководителем и учредителем 19 организаций. данные организации находятся (находились) на территории разных регионов (Томская, Кемеровская, Новосибирская область и Алтайский край, а также г.Москва и Воронежская область). В стадии ликвидации находятся 6 организаций, в которых ФИО4 является директором. Также на протяжении нескольких лет исключено из ЕГРЮЛ как недействующие - 47 организаций, ликвидировано вследствие банкротства - 10 организаций, прекратили деятельность при присоединении – 2 организации, в которых ФИО4 являлся руководителем и учредителем.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО4 подтвердил руководство данной организацией и финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «ГорСнабАвтоматика», однако не смог назвать основных поставщиков и покупателей ООО «Сибирская торгово-инвестиционная компания», а также затруднился ответить какими силами (название организации-субподрядчика, ФИО работников) производились работы по ремонту блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М (протокол допроса № 28-47/158 от 03.05.2017). Соргласно полученным в ходе проверки сведениям, ФИО4 имеет высшее юридическое образование, с 02.03.14г. – работает в ТУСУР старшим лаборантом.

Справки 2-ндфл за 2013, 2014 г.г. (проверяемый период) представлены только на ФИО4, ФИО5, ФИО6 с отражением незначительного дохода; работник ООО «СТИК» - ФИО5 также работает в ТУСУР, прописана по одному адресу с ФИО4, на допрос не явилась; работник ФИО6 показал, что работает в ООО «СТИК» юрисконсультом, с расчетного счета ООО «СТИК на счет ФИО6 перечислено 1 800 000 руб. по договору займа; займ не возвращен (т. 11 л.д. 137-150, т. 12 л.д. 1-102).

ООО «СТИК» применяло общую систему налогообложения. Декларации по НДС за 2013-2014 г.г. представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общем объеме реализации контрагента ООО «СТИК» составил более 99%, а налоговая нагрузка у данной организаций за весь период финансово-хозяйственной деятельности в среднем составила менее 1 %, что по мнению арбитражного суда свидетельствует об отсутствии реального взаимодействия с ООО «ГорСнабАвтоматика». Более того, контрагенты ООО «СТИК» взаимодействие по поставке аналогичных товаров не подтвердили.

Согласно представленных ООО «СТИК» документов, спорные товары поставлены в адрес ООО «СТИК» от ООО «Грант» и ООО «Квантум» (том 4, л.д. 77-115, том 5, том 6, том 7, л.д. 1-65). Денежные средства перечисляются на счета ООО «Гранит», ООО «Глобус», ООО Восток» и далее на счета индивидуальных предпринимателей ФИО7, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подконтрольным ИП ФИО7, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ст. 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность», что свидетельствует о выведении денежных средств из контролируемого оборота. Кроме того, денежные средства также перечисляются со счетов ООО «СТИК» на счета ООО «Совтех», ООО ТД Интеграл», ООО «Ареал-Строй», ООО «Стройтехкомплект», подконтрольных ИП ФИО13, осужденного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 06.05.15г. по ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 УК РФ, которым установлено его участие в обналичивании денежных средств, что подтверждается протоколом допроса ФИО13, выписками банка индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, протоколами допросов директоров организация и индивидуальных предпринимателей (ФИО14, ФИО15, ФИО16 ,ФИО8, а также ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Как следует из материалов дела, нумерация счетов-фактур, выставленных ООО «СТИК» в адрес ООО «ГорснабАвтоматика» следует не в хронологическом порядке.

Так, 30.06.14г. ООО «СТИК» выставлен в адрес ООО «Самусьский ССРЗ» счет-фактура № 205, тогда как в адрес ООО «Сергеевский карьер» выставлен счет-фактура № 92, в адрес ООО «Горснабавтоматика» 27.06.14г. выставлен счет-фактура № 169, а 01.07.14г. выставлен счет-факура № 172; 30.04.2014г. ООО «СТИК» выставлен в адрес ООО «Сергеевский карьер» счет-фактура №89, тогда как в адрес ООО «Горснабавтоматика» в этот же день выставлен счет-фактура № 164; 31.05.14г. ООО «СТИК» выставлен в адрес ООО «Сергеевский карьер» счет-фактура № 91, тогда как в адрес ООО «Горснабавтоматика» в этот же день выставлен счет-фактура № 167, а 03.06.14г. - № 168; 31.12.2013г. ООО «СТИК» выставлен в адрес ООО «Северэнерготранс» счет-фактура № 196, тогда как в адрес ООО «Горснабавтоматика» 27.12.13 выставлен счет-фактура № 149.

Указанное обстоятельство противоречит требованиям п.3 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.11г. «О бухгалтерском учете» в части оформления первичных документов, а именно: первичный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Требование п.3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ корреспондирует положению п. 10 Закона № 402-ФЗ, в соответствии с которым данные, содержащиеся в первичных учетных документах подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей указанного Закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

Таким образом, ООО «СТИК» нарушены правила заполнения счета-фактуры, согласно п. 11 Постановления Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011г., в которых указано, что в строке 1 счета-фактуры указывается порядковый номер и дата составления счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Порядковые номера таких счетов-фактур указываются каждым налогоплательщиком в соответствии с их индивидуальной хронологией составления счетов-фактур.

В соответствии со ст.93.1 НК РФ для проверки факта поставки и установления поставщиков комплектующих, электротоваров, шахтного оборудования в 2013-2014 г.г., субподрядчиков по осуществлению ремонта блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М в адрес ООО «СТИК», основным контрагентам ООО «СТИК» были направлены 54 поручения и 24 требования. В результате основные контрагенты ООО «СТИК» не подтвердили достоверность информации по регулярным поставкам комплектующих, электротоваров, шахтного оборудования, осуществление ремонтных работ блоков и пультов автоматизированного комплекса АУК-1М в адрес ООО «СТИК».

Согласно полученным от ООО «СТИК» пояснениям товары, реализованные в адрес ООО «СТИК» были приобретены у ООО «Квантум» и ООО «Грант». Однако, как следует из представленных счетов-фактур, контрагенты ООО «Грант» и ООО «Квантум» поставляли в адрес ООО «СТИК» товары либо в меньшем количестве, либо позже даты поставки этих же товаров ООО «СТИК» в адрес Заявителя: - по счет-фактуре № 12 от 05.03.13 ООО «СТИК» поставил в адрес ООО «ГСА» Инкрементальный энкодер серия 863 ХН1, тогда как сам ООО «СТИК» приобрел этот же товар у ООО «Квантум» лишь 26.02.14г. по счет-фактуре № 21;

- по товарной накладной №11 от 20.06.13 поставлено 10шт. сигнализаторов звуковых СВ-1(36в), а ООО «СТИК» поставило 20шт. сигнализаторов звуковых СВ-1(36в) по счет-фактуре № 77 от 20.06.13, - по счет-фактуре № 88 ООО «СТИК» поставил 11.09.13г. светильник шахтный СВГ-6, однако, этот товар поставлен в адрес ООО «СТИК» только спустя 2 дня – 13.09.13г. по счет-фактуре № 80 от 13.09.13г.; - по счет-фактуре № 180 от 31.07.14г. ООО «СТИК» поставил в адрес ООО «ГСА» счетчик 160шт. счетчиков импульсов, тогда как приобрел у ООО «Грант» данный товар по счет-фактуре № 143 от 28.07.14г. в количестве 80 шт.; - по счет-фактуре № 11 от 01.03.13г. в адрес ООО «ГСА» был поставлен Сенсор терохимический ТХМ-2,8, однако указанный товар был приобретен ООО «СТИК» у ООО «Квантум» только 26.02.14г. по счет-фактуре № 21.

Кроме того, анализ путевых листов, представленных Заявителем в обоснование довода о доставке товаров собственными силами с ул. Мелиоративной,10 в г.Томске, также по мнению арбитражного суда, свидетельствует о фиктивности документооборота с ООО «СТИК». Так, согласно путевым листам по адресу: ул. Мелиоративная,10 выезжал и забирал товар только ФИО22 Между тем, водитель ООО «Горснабавтоматика» ФИО23 по указанному адресу не выезжал, т.е. товар от ООО «СТИК» не забирал, при этом данное должностное лицо выезжает по различным адресам в г.Томске, а также в г.Белово, г.Бердск. Из показаний спидометра на автомобиле, задействованном в перевозке спорного товара, указанных в путевых листах, следует, что они содержат противоречивые сведения. Так, например, по путевым листам выписанным на автомобиль <***> на ФИО23 и ФИО22 за февраль 2014г.: 05.02.13г. в 10.50ч. показатель спидометра – 118059, 06.02.13г. в 12.30ч. показатель спидометра – 117941, 10.02.13г. в 19.30ч. показатель спидометра – 118578 ;11.02.13г. в 10.00ч. показатель спидометра - 118460; 12.02.13г. в 10.30ч. показатель спидометра – 118617; 13.02.13г. в 09.00ч. показатель спидометра - 118489. Аналогичным образом показания спидометра отражены в других путевых листах на данный автомобиль.

Также, из некоторых путевых листов следует, что автомобиль находился одновременно в 2 поездках: так, 17.11.14г. водитель ФИО23 в пути находился с 14.50 до 15.00 до ул. Пролетарской, 38, а ФИО22 в пути до ул. Красноармейской ,51/1 находился с 14.00 до 15.00ч. Позиция заявителя о самостоятельном получении товара ФИО22 опровергается также представленной по определению суда в материалы дела информацией из Томского Линейного отдела МВД РФ на транспорте о нахождении якобы в период получения товара ООО «ГорСнабАвтоматика» ФИО22 за пределами Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались товарные накладные и путевые листы. Суд пришел к выводу об их несоотносимости, поскольку товарные накладные не содержат реквизиты транспортных документов (путевых листов), на основании которых товар перевозился от ООО «СТИК» до ООО «Горснабавтоматика», а в самих путевых листах отсутствуют сведения о перевозимых товарах, следовательно, по мнению суда, такие путевые листы не могут подтвердить факт поставки именно спорного товара. Аналогичные выводы содержатся в судебной практике: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N 05АП-1510/2008 по делу N А51-13983/2007-20-294/26 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 N 04АП-7170/2018 по делу N А19-16572/2018 и др. Отсутствие в товарных накладных таких реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной хозяйственной операции по поставке товара в определенный период.

Учитывая изложенное, что представленные в материалы проверки путевые листы, товарные накладные содержат противоречия, свидетельствуют о невозможности хозяйственной операции, они в совокупности с иными документами не могут служить основанием для получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, поскольку не отвечают признакам достоверности. Аналогичные выводы содержатся в следующих судебных актах: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2017 N Ф08-5880/2017 по делу N А32-29802/2016 ,Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 N Ф08-9431/2014 по делу N А32-37770/2013 , Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2018 N Ф10-3352/2017 по делу N А09-12686/2016 , Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А38-7117/2015.

При анализе представленных в материалы дела документов судом также установлено следующее. В договоре поставки, заключенном ООО «Горснабавтоматика» с ООО «СТИК» отсутствуют существенные условия договора поставки (наименование товара и его количество). Вместе с тем, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными условиями в любом случае являются: условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ); условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ).

Как следует из материалов проверки, договор не содержит условия о наименовании продукции (ассортимента продукции) и его количество, к договору не приложены дополнительные соглашения или спецификации, заявки и др. документы, подтверждающие согласование ассортимента продукции и его количество. Кроме того, из договора в договоре отсутствует условие о цене товаров, из содержания договора также не следует, что цена договора согласована, поскольку иные документы, подтверждающие согласование цены товаров отсутствуют. Таким образом, представленный договор можно считать не заключенным.

Далее. В соответствии с условиями договора поставки № 2011-010 от 10.01.2011г. подписанного налогоплательщиком с ООО «СТИК», предметом договора поставки является товар, наименование, количество, цена и сроки поставки которого предусмотрены спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью договора. В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договорами. Из этого следует, что сертификаты соответствия, паспорта качества и др. на поставляемый товар должны представляться одновременно с передачей товара. Пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Однако, ни к одной товарной накладной в качестве приложения сертификаты соответствия, паспорта качества и др. документы, подтверждающие качество товара, его характеристику и соответствие заявленным в счете-фактуре и товарной накладной не приложены. Во всех товарных накладных в графе «Товарная накладная имеет приложения на _____ листах» и во всех транспортных накладных в графе « 4. Сопроводительные документы на груз» записи отсутствуют, что свидетельствует о том, что в момент перевозки груза отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие их соответствие заявленным в договорах и спецификациях.

Также договором поставки предусмотрено, что качество, комплектность, маркировка товара должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, сертификатам соответствия. А приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями № П-6 и П-7. При этом ни к одной товарной накладной в качестве приложения сертификаты соответствия, паспорта качества и др. документы, подтверждающие качество товара, его характеристику и соответствие заявленным в счете-фактуре и товарной накладной также не приложены.

Пунктом 2 Договора предусмотрена приемка товара по количеству и качеству в соответствии с требованиями Инструкции П-6, П-7 от 25.04.1966 г. При оформлении приемки товара по количеству, качеству, массе и комплектности в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, составляется акт по форме ТОРГ-1. Указанные акты приемки товара по количеству и качеству Обществом не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года N 18, указанные выше Инструкции применяются только в случаях, прямо предусмотренных договором поставки. Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству. Во исполнение данных Инструкций, поставщик ТМЦ в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создания условий для своевременной и правильной их приемки получателями обязан обеспечить, в том числе строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест; точное определение количества отгруженной продукции; четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке; строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, что должно подтверждаться Актом приема продукции, утвержденными как представителем поставщика, так и представителем покупателя. Такие акты приема продукции по количеству и качеству налогоплательщиком не представлены. В товарных накладных и товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом, отсутствуют указания на паспорта, сертификаты и др.

Учитывая, что стороны сами предусмотрели составления указанный актов, суд приходит к выводу об обязательном их наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Позиция суда согласуется с имеющейся судебной практикой (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 N 05АП-11479/2012 по делу N А51-14537/2012; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А27-17302/2013, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А63-13168/201и др.).

Данные выводы свидетельствуют о формальном заключении договоров, что в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, а также специфичностью поставляемых товаров, подтверждают вывод о нереальности сделки с ООО «СТИК». Дополнительно суд отмечает, что в рамках судебных дел № А67-7496/2016, А67-232/2017, А29-5545/2017 налоговая выгода по взаимодействию с контрагентом ООО «СибТоргИнвестКом» признана необоснованной.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения апелляционной жалобы плательщика расчет налоговых обязательств был перерассчитан. Управлением исходя реальных действительных обязательств налогоплательщика в связи с исключением из цепочки поставщиков ООО «СТИК», что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 03.07.12 № 2341/12. Таким образом, Управление исключило из вычетов по НДС наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен реальным поставщиком.

Из документов, представленных в УФНС России по Томской области ООО «ГорСнабАвтоматика» с апелляционной жалобой, установлена последующая реализация товара в адрес покупателей. Вместе с тем, факты наличия товара, его оплаты и последующей реализации, отражение налогоплательщиком данных операций в налоговой базе по НДС, сами по себе не свидетельствуют о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, однако Управлением ФНС России по Томской области сделан вывод о создании формального оборота именно с ООО «СТИК», включением в цепочку поставщиков искусственного звена, для увеличения стоимости товаров и, соответственно, уменьшения налогового бремени. Как следует из Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, в случае реальной поставки товара, но его фактической закупки не у заявленного поставщика-контрагента, а у других лиц (изготовителей, первичных поставщиков) налоговый орган не вправе полностью исключать расходы на приобретение таких товаров из расчета налога на прибыль и НДС. В этом случае расходы налогоплательщика должны быть учтены в той мере, в какой они не превышают рыночную цену. Иными словами, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств общества. Указанный подход не противоречит разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальным поставщиком сверх цены, по которой товар был отгружен последним реальным участником цепочки продажи. Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС Уральского округа от 27.02.2017 по делу N А76-8098/2016.

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В данном случае совершение действий в обход положений законодательства о налогах и сборах влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства, которые он стремился избежать (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2017 N Ф02-676/2017 по делу № А78-12652/2015).

Учитывая изложенное, Управлением ФНС России по Томской области принято решение № 386 от 18.06.18г. «Об изменении решения ИФНС России по г.Томску № 4/3-28в от 02.03.2018г.», в соответствии с которым произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «ГорСнабАвтоматика» на сумму разницы между НДС, предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «СТИК» и суммой НДС, указанной в счетах-фактурах, выставленных от прямых поставщиков товаров (ООО «Грант» и ООО «Квантум») в адрес ООО «СТИК».

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «СТИК» является промежуточным звеном, выбранным для наращивания цены товаров и не имеющим никакого отношения к поставке спорных товаров, выполнения работ, а товары поставлены реальными поставщиками (ООО «Грант» и «Квантум»), является обоснованным, поскольку реальное приобретение спорного товара у контрагентов 2 звена (ООО «Грант» и ООО «Квантум») в ходе налоговой проверки не опровергнуто.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СТИК». Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозяйственных операций, а также путем формирования формального документооборота.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «СибТоргИнвестКом» судом оценен и не принимается на основании следующего.

По мнению арбитражного суда, с учетом сложившейся судебной практики, проявлением должной осмотрительности при выборе контрагента является совокупность следующих мер, предпринимаемых налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента:

1. При заключении сделки необходимо удостовериться в том, что контрагент официально зарегистрирован в качестве юридического лица и информация о нем содержится в ЕГРЮЛ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10). Для проверки государственной регистрации контрагента необходимо запросить у него копию соответствующего свидетельства на дату заключения сделки, либо запросить выписку из ЕГРЮЛ у налогового органа, либо воспользоваться сервисами, размещенными на интернет-сайте ФНС (www.nalog.ru).

2. Необходимо получить копию свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе (Письма от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, Постановления ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11, Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-36565/2010, Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3306/11-С3).

3. При заключении сделки следует проверять полномочия лиц, представляющих интересы контрагента (Письма Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, 10.04.2009 N 03-02-07/1-177; Постановления ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11, Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-40217/2010, Поволжского округа от 24.02.2011 по делу N А65-13786/2010; Постановления ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А41/4177-11, Западно-Сибирского округа от 30.06.2010 по делу N А27-26059/2009, Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А33-12940/2010).

4. При выборе контрагента нужно оценивать не только условия сделки (коммерческую привлекательность), но также деловую репутацию и платежеспособность контрагента; риск неисполнения обязательств; наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта. Анализ этих показателей позволит удостовериться, что контрагент осуществляет реальную предпринимательскую деятельность (Постановления Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22 мая 2012г. № Ф03-1582/2012; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011; ФАС Московского округа от 21.09.2011 по делу N А40-138637/10-129-481, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А45-446/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А19-13472/10).

5. Необходимо убедиться, что юридический адрес контрагента не является адресом массовой регистрации и контрагент фактически находится по указанному им адресу (Постановления ФАС ВСО от 16.06.2011 по делу N А19-19805/10; ФАС СЗО от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора ООО «СибТоргИнвестКом» с учетом его деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявленные налогоплательщиком доводы в части ст. 54.1 НК РФ также судом не принимаются. В письме № СА-4-7/16152@ от 16.08.2017 Федеральная налоговая служба сообщает, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ ч. 1 НК РФ дополнена ст. 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов». Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Впервые данный документ был опубликован 19.07.2017 на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru. Таким образом, дата вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ – 19.08.2017. Согласно письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 163-ФЗ положения п. 5 ст. 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона N 163-ФЗ.

В данном случае, выездная налоговая проверка назначена на основании решения о проведении выездной налоговой от 27.12.2016 №49/3-28В, то есть до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, следовательно, в оспариваемом решении правомерно отсутствуют ссылки на ст. 54.1 НК РФ.

В отношении доводов налогоплательщика, касающихся процедуры вынесения оспариваемого решения, суд приходит к следующему выводу. Выездная налоговая проверка назначена на основании решения о проведении выездной налоговой от 27.12.2016 №49/3-28В по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций за период с 29.12.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2013 по 30.09.2016. Проверка проведена в установленные сроки, в период с 27.12.2016 по 17.08.2017. Сведения о приостановлении и возобновления проведения выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 17.08.2017 № 20/3-28В.

По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 16.10.2017 № 28/3-28в, который был вручен налогоплательщику (директору ФИО22) в установленные сроки – 23.10.2017. В целях обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки вручено налоговым органом налогоплательщику 23.10.2017 вместе с актом. В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены 28.11.2017 в период с 14 ч. 30 мин. до 15.00 часов (согласно данным протокола рассмотрения материалов проверки №03-21/365 от 28.11.2017г.) в присутствии представителей лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка: директора ООО «ГорСнабАвтоматика» ФИО22, ФИО24 по доверенности №15 от 30.12.2016, извещенного надлежащим образом (Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 52/3-28В от 16.10.2017, врученное ФИО22 28.11.2017).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки и возражений налогоплательщика, в соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ принято решение №273/3-28в от 29.11.2017 о проведении в срок до 28.12.2017г. дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение направлено почтой 06.12.2017г. Согласно протоколу №28-55/12 от 28.12.2017 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО22 лично ознакомился с представленными документами 28.12.2017.

Извещением от 12.01.2018г. № 28-64/65 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещение направлено по почте и вручено 24.01.2018 представителю ФИО23 по доверенности от 10.01.2018г. №00000001. Согласно протоколу №28-55/3 от 25.01.2018 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, ФИО22 лично ознакомился с представленными документами 25.01.2018г.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ, материалы выездной налоговой проверки, возражения (вх. №098346 от 21.11.2017) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 25.01.2018 в присутствии руководителя ООО «ГорСнабАвтоматика» ФИО22 В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, для представления ООО «ГорСнабАвтоматика» дополнительных письменных возражений, принято решение №12/3-28В от 25.01.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.02.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 12.02.2018 года в 16 часов 00 минут. ООО «ГорСнабАвтоматика» были дополнительно представлены возражения (вх. № 011075 от 07.02.2018).

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, возражения (вх. №093892 от 09.11.2017, вх. №011075 от 07.02.2018) и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 12.02.2018 в16 час. 00 мин. в отсутствие представителя проверяемого лица, уведомленного должным образом. Протокол от 12.02.2018 №03-21/18. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с неявкой налогоплательщика, принято решение №12/3-28в от 16.02.2018 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 01.03.2018. Рассмотрение материалов проверки назначено на 02.03.2018 года в 14 часов 00 минут. Данное решение направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 28.02.2018г. в 12.33 часа.

Таким образом, решение о продлении рассмотрения материалов проверки принято 12.02.2018г, изготовлено 16.02.2018г., получено налогоплательщиком 28.02.2018г., то есть заблаговременно, до даты рассмотрения, что соответствует нормам налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение №№ 4/3-28в от 02.03.2018 о привлечении ООО «ГорСнабАвтоматика» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение направлено по почте и вручено 16.03.2018 представителю ФИО23 по доверенности от 10.01.2018г. № 00000001.

В пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 отмечено, что существенными нарушениями процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля, которые влекут отмену вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, являются:

- неизвещение или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводились налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем инспекции соответствующих материалов и вынесение по результатам их рассмотрения решения в отсутствие этого лица, если только не будет установлен факт его участия;

- вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем инспекции, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства (пункт 42 постановления N 57).

Таким образом, налоговым органом все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения по результатам проверки соблюдены, основания для признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

При наличии совокупности вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда, у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении заявителем для подтверждения взаимоотношений с ООО «СТИК» документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «СТИК» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в этом случае в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение ИФНС России по г.Томску от 30.03.2018 № 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ГорСнабАвтоматика» к Инспекции ФНС России по г.Томску о признании недействительным решения № 4/3-28в от 02.03.2018 в редакции решений Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №385 и №386 от 18.06.2018, проверенного на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 16 июля 2018 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова