Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-НСК» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту: «ООО «Терминал – НСК», «Заявитель», «Общество»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту: «Управление Роспотребнадзора по Томской области», «административный орган», «Ответчик»)

об отмене постановления №319 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал – НСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Томской области об отмене постановления №319 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г., согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Общества указал, что оспариваемый акт является незаконным и подлежит отмене, поскольку:

- в распоряжении от 14.10.2014г. №254 отсутствует информация о конкретном основании проведения выездной внеплановой проверки, что не позволяет установить наличие необходимости согласования данной проверки с прокуратурой;

- в связи с непредставлением Заявителю жалобы потребителя невозможно установить обоснованность и необходимость проведения выездной внеплановой проверки;

- у Общества не было законных оснований в проведении соответствующей экспертизы товара надлежащего качества за свой счет;

- в обращении покупателя не сообщается сведений о фактах нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту: «Федеральный закон №294-ФЗ») обращение не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки и соответственно издания распоряжения от 14.10.2014г. № 254;

- акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению до истечения срока для подачи возражений на акт проверки, в связи с чем, Общество было лишено возможности защищать свои права;

- в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ.

Представитель административного органа в письменном отзыве возражал против требований Общества, в том числе указал, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, то обстоятельство, что Заявитель не признает самого факта наличия недостатка товара не является основанием для отказа в проведении экспертизы за счет Общества.

В соответствии со ст.228 АПК РФ дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования установленными следующие обстоятельства.

ООО «Терминал – НСК» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, последнему присвоен ИНН <***>.

Должностным лицом Управления Роспотребнадзор по Томской области, на оснвании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя №254 от 14.10.2014г., с целью проверки обстоятельств, изложенных в жалобе потребителя (вх. №2031/06 от 07.10.2014г.) о продаже некачественного товара – отпаривателя GrandMasterGMS200 и отказе в проведении независимой экспертизы, в отношении ООО «Терминал – НСК», проведена внеплановая выездная проверка результаты которой отражены в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №257 от 28.10.2014г.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношении ООО «Терминал – НСК» составлен протокол №329 по делу об административном правонарушении от 28.10.2014г., в котором зафиксирован факт нарушения Обществом требований п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, выразившегося в не проведении ООО «Терминал-НСК», по требованию покупателя, экспертного исследования товара – отпаривателя GrandMasterGMS200, купленного последним 05.09.2014г. с гарантийным сроком 12 месяцев со дня продажи, на предмет соответствия его установленному качеству.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, вынес постановление №319 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г., в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «Терминал – НСК», считая постановление №319 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г., незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее по тексту: «Правила продаж»), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту: «Закон №2300-1») и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 5 статьи 18 Закона №2300-1 и пунктом 28 Правил продаж установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014г. в магазине ООО «Терминал-НСК», расположенном по адресу: <...> был приобретен товар - отпариватель GrandMasterGMS200.

06.09.2014г. покупатель обратился в указанный магазин с претензией, в соответствии с которой последний просил произвести возврат денежных средств за указанный товар, указав в качестве основания, что аппарат выдает мало пара, не выполняет функции.

Согласно Акту диагностики оборудования №ТМК1/R00592 от 10.09.2014г. Общество установило, что в ходе проверки работоспособности оборудования заявленные дефекты выявлены не были.

14.09.2014г. покупатель обратился в ООО «Терминал-НСК» с претензией, в соответствии с которой потребовал провести независимую экспертизу по проверке заявленных недостатков товара.

Уведомлением от 23.09.2014г. за исходящим №РТМК1/00590 Общество сообщило, что поскольку по результатам проверки качества заявленный недостаток товара не был подтвержден, спор в отношении причин его возникновения отсутствует, в связи с чем требования о проведении экспертизы товара - отпариватель GrandMasterGMS200 и возврате денежных средств представляются необоснованными и не будут выполнены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание несогласие потребителя с результатами проверки качества товара и требованием последнего о проведении экспертизы, выраженных в письменной претензии, полученной Обществом 14.09.2014г., суд приходит к выводу о наличии у ООО «Терминал-НСК» в данном конкретном случае обязанности по проведению экспертизы, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона №2300-1, п. 28 Правил.

При этом довод представителя Заявителя об отсутствии у последнего обязанности по проведению экспертизы со ссылкой, в обоснование своих требований, на не установление недостатков товара, судом во внимание не принимается, поскольку само по себе не установление дефекта (ненадлежащего качество товара) по результатам диагностики, не может, по мнению суда, бесспорно свидетельствовать об отсутствии такового в действительности.

Кроме того, экспертиза товара в отличие от проверки качества проводится специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара (помимо проверки, сделанной продавцом) с привлечением профильных специалистов и выдачей заключения или акта экспертизы.

При этом суд отмечает, что спор между продавцом и покупателем о причинах возникновения недостатков товара имел место, что усматривается из приложенных в материалы дела претензий потребителя, последний настаивал на проведении экспертизы товара, в связи с чем, Общество в силу прямого указания закона обязано было провести за свой счет экспертизу спорного товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в не проведении экспертизы товара за счет продавца нарушают требования абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона №2300-1, п.28 Правил продажи отдельных видов товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами подтвержден факт совершения ООО «Терминал-НСК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого акта - постановления №319 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г.

Довод представителя Заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона №294-ФЗ, такие как: отсутствие в распоряжении от 14.10.2014г. №254 информации о конкретном основании проведения выездной внеплановой проверки, что не позволяет установить наличие необходимости согласования данной проверки с прокуратурой, невозможность установления обоснованности и необходимости проведения выездной внеплановой проверки, в связи с непредставлением Заявителю жалобы потребителя, в обращении покупателя не сообщается сведений о фактах нарушения его прав как потребителя, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ обращение не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки и соответственно издания распоряжения от 14.10.2014г. №254, судом отклоняется как необоснованным и противоречащий материалам дела.

Из представленного в материалы дела распоряжения №254 от 14.10.2014г. усматривается, что последнее было издано с целью выявления обстоятельств, изложенных в жалобе потребителя, что в силу Федерального закона №294-ФЗ является основанием для проведения внеплановой проверки, при этом нормы указанного закона не предусматривают обязанности контролирующего органа представлять поступившее в их адрес обращение, лицу, в отношении которого инициирована проверка.

Таким образом, проанализировав содержание распоряжения о проведении проверки №254 от 14.10.2014г., обращение потребителя, суд приходит к выводу о наличии у административного органа оснований для проведения внеплановой выездной проверки и об отсутствии со стороны последнего нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ.

Указание Заявителя о лишении последнего возможности защищать свои права со ссылкой на то обстоятельство, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в один день, дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению до истечения срока для подачи возражений на акт проверки, с учетом того, что фактически рассмотрение материалов административного дела состоялось 18.11.2014г., Обществом возражения на акт были представлены и им дана оценка административным органом, что свидетельствует о реализации ООО «Терминал – НСК» своего права на защиту, судом также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из того обстоятельства, что совершенное Заявителем административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей, обеспечивающего устойчивую защиту прав потребителей Российской Федерации, значительный период нарушения прав потребителя, а также, что материалами дела не подтвержден факт своевременного принятия Обществом необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителя, отсутствия возможности для их соблюдения, оснований считать недоказанной вину ООО «Терминал-НСК» в совершенном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд считает наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Терминал-НСК» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления №319 про делу об административном правонарушении от 18.11.2014г. требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов, а также о нарушении прав и законных интересов Заявителя, не усматривается, то оснований для признания оспариваемого постановления №319 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г. незаконным у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Терминал-НСК» об отмене постановления №319 по делу об административном правонарушении от 18.11.2014г., вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Гелбутовский В. И.