Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерным постановления ФИО2 от 25.06.2019 в части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества, о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019, о признании неправомерным постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области по составлению акта описи ареста

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город» (<...>, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО3,

при участии в заседании:

ФИО1 (паспорт);

судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3: не явились;

от УФССП России по Томской области: ФИО4 (доверенность от 29.05.2019г. №70907/19/75);

от ООО «Строительная компания «Старый город»: ФИО5 (доверенность от 16.08.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска – старшему судебному приставу ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании неправомерным постановления ФИО2 по части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества, о признании незаконным акта описи, о признании неправомерным постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области по составлению акта описи ареста (в уточненной редакции).

Также ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Определениями арбитражного суда от 05.08.2019, от 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Старый город», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.10.2019 судебное заседание по делу назначено на 31.10.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие судебных приставов - исполнителей ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель УФССП России по Томской области возражал относительно заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям, указав, что оспариваемые акты и действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В представленном отзыве ООО «Строительная компания «Старый город» возражало относительно заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Применительно к оспариванию постановлений и действий (бездействия) судебных приставов специальные сроки их обжалования установлены нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, в силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение пункта 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия по составлению акта о наложении ареста совершены 06.02.2019, акт о наложении ареста составлен 06.02.2019, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено 05.03.2019, постановление начальника отдела ФИО2 принято 25.06.2019. Заявление в арбитражный суд поступило 11.07.2019, т.е. с пропуском установленного десятидневного срока. В тоже время, из представленных заявителем документов следует, что заявителем совершались действия по внесудебному обжалованию действий по наложению ареста акта о наложении ареста, постановления о привлечении специалиста. Итоговый ответ по результатам рассмотрения обращений отражен в постановлении от 25.06.2019, вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по октябрьскому району г. Томска ФИО2

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд обусловлен принятием мер, связанных с реализацией права заявителя на внесудебную защиту, что расценивается судом, как уважительная причина пропуска срока, а также, исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, согласно которым запрещен отказ в правосудии, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, арбитражный суд считает необходимым восстановить пропущенный заявителем срок на обращение в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.10.2018 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании поступившего заявления взыскателя с приложением исполнительного листа № ФС 027026359 от 10.07.2018, выданного Арбитражным судом Томской области для принудительного исполнения решения по делу № А67-10631/2017, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 147712/18/70003-ИП о взыскании в пользу ООО «Строительная компания «Старый город» 2 307 304 руб. 93 коп.

06.02.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО3 в рамках исполнительного производства от 24.10.2018 № 147712/18/70003-ИП был произведен арест имущества ФИО1, расположенного по адресу <...>, с составлением акта от 06.02.2019 о наложении ареста на имущество (описи имущества) в виде 643 наименований на сумму 63 820 руб. Арестованное имущество оставлено на хранение ответственному хранителю ФИО6 по адресу: <...>.

08.02.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019.

20.02.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя поступило заявление взыскателя ООО «Строительная компания «Старый город» от 19.02.2019 о несогласии с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества.

05.03.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного 06.02.2019 имущества для участия в исполнительном производстве № 147712/18/70003-ИП привлечен специалист ФИО7

28.05.2019 в адрес судебного пристава – исполнителя поступил отчет специалиста об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету стоимость арестованного имущества составила 175 083 руб. 27 коп. без учета НДС. 28.05.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

В ходе исполнительного производства ФИО1 в УФССП России по Томской области были поданы жалобы, в которых, в том числе, содержалось указание на похищение части арестованного товара хранителем ФИО6, и была изложена просьба о возбуждении или инициировании возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6

По результатам рассмотрения указанных жалоб начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной и признании бездействия неправомерным, согласно которому признаны неправомерными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томску, выразившиеся в отсутствии ответов на заявления от 18.02.2019, 19.02.2019, 28.02.2019, 05.03.2019, 12.03.2019, не направлению в адрес заявителя ответа от 28.05.2019 исх. № 350235. В удовлетворении остальной части жалобы отказано, в том числе в части указанного ФИО1 факта растраты описанного имущества ответственным хранителем.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по составлению акта описи ареста, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019, постановление от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 от 25.06.2019 в части отказа в признании факта растраты описанного имущества не соответствуют законодательству Российской Федерации и нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений ч.ч. 5, 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7. Ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом – исполнителем осуществлялось исполнение исполнительного документа, содержащего требования об взыскании задолженности (требование об имущественном взыскании), то в целях обеспечения исполнения данного исполнительного документа судебный пристав – исполнитель имел право наложить арест на имущество должника. При этом, наложение ареста на имущество предусматривает обязательное составление акта о наложении ареста (описи имущества).

Соответственно, совершение судебным приставом – исполнителем ФИО3 действий по аресту имущества и по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) является одной из мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, и сами по себе, при соблюдении установленной процедуры, не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства именно в части совершения судебным приставом – исполнителем действий по составлению акта о наложении ареста (описи имущества). Указанные действия совершены в присутствии понятых. В силу норм Закона об исполнительном производстве участие должника при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не является обязательным.

В тоже время, применительно к самому акту о наложении ареста (описи имущества) арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) должно быть указано наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 составлен судебным приставом – исполнителем без учета требований вышеприведенных норм права.

В частности, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 аресту (описи) подвергнуто имущество в количестве 643 наименования на сумму 63 820 руб. без учета НДС.

При этом, содержащийся в акте перечень арестованного имущества не содержит указания на их отличительные признаки, что не позволяет идентифицировать имущество, на которое наложен арест.

Так, согласно акту от 06.02.2019 арестовано следующее имущество: холодильник для цветов стеклянный № 633 М/1 AR2250 – 1 шт., подставка для цветов железная черного цвета с подставками – 1 шт., антуриум цветок в горшке – 1 шт., драцена – 1шт., платицериум в горшке – 1 шт., цветок драцена (3 ветки) – 1 шт., вьющийся цветок в горшке – 1 шт., цветок в горшке примула – 1 шт., дерево в горшке драцена – 1 шт., пальма хамидария – 1 шт., замиакулькас в горшке – 1 шт., цветок в горшке в ассортименте – 61 шт., цветок в горшке в ассортименте (маленькие) – 33 шт., цветок в горшке в ассортименте (высокие) – 21 шт., цветок в горшке (маленькие) – 66 шт., кактусы – 60 шт., луковицы цветов в горшке – 17 шт., цветок в горшке уцененные – 10 шт., дерево в горшке фикус – 1 шт., дерево в горшке ветвистое – драцена – 1 шт., шифлер – 1 шт., баллон с гелием ВБМ 1 20МП (40 литров) – 1 шт., игрушки в ассортименте - 6 шт., игрушки в ассортименте – 9 шт., ишрушки в ассортименте – 17 шт., горшки для цветков в ассортименте – 65 шт., керамические горшки для цветов – 25 шт., ваза стекло ассортимент – 31 шт., ваза керамика – 12 шт., коробки декоративные большие – 23 шт., коробки декоративные маленькие – 31 шт., коробки наборные – 2 шт., декор (статуэтки) – 12 шт., декор маленькие – 50 шт., ваза – 38 шт., ваза – 29 шт., куклы – 6 шт., куклы – 2 шт., букет из мягких игрушек – 2 шт.

Указанный перечень не позволяет идентифицировать арестованное судебным приставом – исполнителем имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП России по Томской области не смог указать отличительных (идентифицирующих) признаков арестованного имущества и соотнести зафиксированное на фотографиях имущество с перечисленным в перечне.

Согласно справке по исполнительному производству, составленному судебным приставом – исполнителем ФИО8, в акте описи и ареста имущество арестовано без отличительных признаков. В акте описи и ареста не отражены наименования растений, нет идентификационных признаков имущества, а также их состояние на момент акта описи и ареста.

На факт нарушений при составлении акта описи и ареста имущества от 06.02.2019 в части внесения сведений об арестованном имуществе, что исключает возможность идентифицировать арестованное у ФИО1 имущество, также содержится указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.06.2019.

Таким образом, допущенные судебным приставом – исполнителем нарушения требований закона об исполнительном производстве привели к тому, что составленный акт не позволяет идентифицировать арестованное имущество, что влечет нарушение прав как должника так и взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 не может быть признан соответствующим положениям ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве и подлежит признанию незаконным.

В рамках настоящего дела ФИО1 также оспаривается постановление от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томску УФССП России по Томской области на основании п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве произведена самостоятельная оценка арестованного 06.02.2019 имущества, о чем вынесено постановление об оценке имущества должника.

20.02.2019 в адрес Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска поступило заявление взыскателя ООО «Строительная компания «Старый город» о несогласии с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества.

В силу п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В связи с поступившими возражениями взыскателя относительно произведенной судебным приставом – исполнителем оценки имущества судебным приставом – исполнителем ФИО9 05.03.2019 вынесено постановление об отмене постановления об оценки имущества от 08.02.2019. Также 05.03.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО3 на основании п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ФИО7

Таким образом, постановление от 05.03.2019 вынесено судебным приставом – исполнителем в рамках предоставленных Законом об исполнительном производстве оснований, в связи с чем не подлежит признанию незаконным. Факт неизвещения ФИО1 о принятии данного постановления сам по себе не является основанием для признания его незаконным.

Относительно требования о признании неправомерным постановления ФИО2 от 25.06.2019 по части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества, арбитражный суд отмечает следующее.

В связи с поступлением от ФИО1 жалоб, в которых содержалось указание, в том числе, на совершение ФИО6 незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, ответственность за которые предусмотрена ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 проведено рассмотрение материалов исполнительного производства и вынесено постановление от 25.06.2019, в котором указано на не установление факта растраты описанного имущества ответственным хранителем.

При этом, начальник отдела – старший судебный пристав Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 исходил, в том числе, из того, что 07.06.2019 в отделе организации дознания УФССП России по Томской области зарегистрировано заявление ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заявление по территориальности было направлено в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска, где оно зарегистрировано 13.06.2019.

24.06.2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении ФИО6 к ответственности за ненадлежащее хранение и сокрытие арестованного имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что доказательств растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества, подвергнутого описи или аресту, со стороны гражданина ФИО6 в ходе проведения проверки не установлено. Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО6 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в ходе проверки, проводимой в рамках Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, факта наличия признаков состава преступления в действиях ФИО6 не установлено, у начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО2 не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания наличия факта растраты.

Установление наличия признаков состава преступления в полномочия арбитражного суда в ходе оспаривания ненормативного акта в силу норм Арбитражного процессуального кодекса \Российской Федерации не входит. Установление данного факта должно осуществляться в рамках установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В случае не согласия с установленными в ходе проведения проверки органом дознания выводами заявитель имел возможность оспорить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019 подлежит признанию недействительным как не соответствующий положениям действующего законодательства и нарушающий права и законные интересы ФИО1 в сфере экономической деятельности.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании неправомерным постановления ФИО2 в части ее отказа в признании факта растраты описанного имущества, о признании неправомерным постановления от 05.03.2019 об участии в исполнительном производстве специалиста, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области по составлению акта описи ареста арбитражным судом не установлено, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.02.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина