Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.В. Хлебникова, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 100 000 руб. ущерба,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройРемонт» (далее – ООО «СибСтройРемонт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «ЛУЧ» (далее - ООО «ТСК «ЛУЧ») о взыскании 100 000 руб. ущерба.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на несоблюдение ответчиком п. 5.1.3. договора подряда №24 от 17.08.2012г., выразившегося в нарушении субподрядчиком требований охраны труда, правил безопасности работниками субподрядчика (производство погрузо-разгрузочных работ (строповка свай) без предварительного прохождения обучения; производство работ по забивке свай без применения средств индивидуальной защиты).

Определением от 10.01.2013г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Биаксплен Т» (далее - ООО «Биаксплен Т»). Ответчику, третьему лицу в срок до 31.01.2014г. было предложено представить нормативно и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. В срок до 21.02.2014г. участвующим в деле лицам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал на необоснованность заявленного требования. Истцом без замечаний подписаны справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), выполненные работы оплачены. Претензия об оплате компенсации штрафа в размере 100 000 руб. была направлена истцом лишь 18.11.2013г. после обращения ООО «ТСК «ЛУЧ» с иском в суд о взыскании с ООО «СибСтройРемонт» задолженности по договору №04-ТНХ от 20.07.2012г. (дело №А67-7120/2013). Акт фиксации нарушений составлен 29.08.2012г., то есть после подписания 25.08.2012г. акта о приемке выполненных работ (КС-2). Акты фиксации нарушений составлены представителями ООО «Биаксплен Т» в отношении подрядной организации - ООО «СибСтройРемонт», без участия представителей ООО «ТСК «ЛУЧ». Указанные в актах лица не являются работниками ответчика. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком п. 5.1.3. договора подряда №24 от 17.08.2012г. не представлено. Ответчик не являлся стороной договора генерального подряда №40/2012/БТ от 18.07.2012г.

03.02.2014г. от ООО «Биаксплен Т» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на обоснованность иска. Третье лицо указало, что в процессе выполнения работ по договору генподряда работники субподрядчика нарушили требования охраны труда и промышленной безопасности, что было зафиксировано актами фиксации нарушения – от 24.08.2012г. и от 29.08.212г. ООО «Биаксплен Т» предъявило генеральному подрядчику претензию с требованием возместить неустойку в размере 100 000 руб. Неустойка была уплачена генеральным подрядчиком в полном объеме. По мнению третьего лица, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо заслушать показания свидетелей - ФИО1 и лиц, сообщивших указанному сотруднику третьего лица о том, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, при фиксации нарушений.

Поскольку обстоятельства, указанные третьим лицом, с учетом предмета судебного разбирательства, содержания представленных в материалы дела документов, не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд определением от 04.02.2014г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказал.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Биаксплен Т» (заказчиком) и ООО «СибСтройРемонт» (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда №40/2012/БТ от 18.07.2012г., в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте «Строительство производства БОПП пленки на площадке ООО «Томскнефтехим» в объеме в соответствии с приложением №1 и сдать заказчику по актам приемки законченного строительством объекта в рамках проектно-сметной документации, прилагаемой к договору, по заданию заказчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (л. д. 13-73 т. 1).

Согласно п. 26.11. договора заказчик устанавливает штрафные санкции за нарушение требований в области ТО, ПБ, ООС. Размеры штрафов за конкретные виды нарушений оговариваются в приложении №8 к договору «Перечень штрафных санкций к Подрядным организациям за нарушение требований в области ОТ, ПБ и ООС (за единичный факт нарушения) (л. д. 68-69 т. 1). Фиксация факта нарушения осуществляется путем оформления «Акта фиксации нарушения в области ОТ, ПБ, ООС» приложение №9 (л. д. 70 т. 1) за подписью трёх представителей: от ООО «Биаксплен Т» - руководителя объекта (либо ответственного представителя) и специалиста по ОТ и ПБ; от генподрядчика – ответственного производителя работ (мастера, прораба, начальника участка) либо другого полномочного лица.

Между ООО «СибСтройРемонт» (заказчиком) и ООО «ТСК «ЛУЧ» (подрядчиком) был заключен договор подряда №24 от 17.08.2012г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ своими силами и средствами по забивке свай согласно ПСД на объекте «Строительство производства БОПП пленки на площадке Томскнефтехим» (л. д. 110-114 т. 1).

Согласно п. 5.1.3. договора подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

В п. 9.2. договора предусмотрено, что стороны обязаны возмещать друг другу убытки, включая упущенную выгоду, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

24.08.2012г. представителями ООО «Биаксплен Т» и ООО «СибСтройРемонт» был составлен акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС, в котором указано на фиксацию следующего нарушения: при производстве погрузо-разгрузочных работ персоналом ООО «Луч», а именно ФИО2, ФИО3 При строповке свай не имеют должного обучения, удостоверений на данный вид работ. В графе время и дата приостановки работ указано: 24.08.2012г. Графа время и дата выдачи разрешения на возобновление работ не заполнена (л. д. 115 т. 1).

29.08.2012г. представителями ООО «Биаксплен Т» и ООО «СибСтройРемонт» был составлен акт фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС, в котором указано на фиксацию следующего нарушения: 29.08.2012г. при производстве работ по забивке свай ТСК «Луч» на строительной площадке мастер ФИО3 находился без удостоверения, подтверждающего обучение и проверку знаний по ОТ и ПБ. Графы время и дата приостановки работ, время и дата выдачи разрешения на возобновление работ не заполнены (л. д. 116 т. 1).

ООО «Биаксплен Т» направило в адрес ООО «СибСтройРемонт» претензию от 11.02.2013г. №87/БТ, в которой указало на фиксацию нарушений работниками ООО «ТСК «ЛУЧ» требований ОТ, ПБ и ООС актом от 24.08.2012г. (производство погрузочно-разгрузочных работ без предварительного прохождения обучения), что влечет обязанность уплатить неустойку в размере 60 000 руб. (п. 22 приложения №8 к договору), и актом от 29.08.2012г. (производство работ без средств индивидуальной защиты), что влечет обязанность уплатить неустойку в размере 40 000 руб. (п. 2 приложения №8 к договору), совокупный размер неустойки составляет 100 000 руб. (л. д. 117-118 т. 1).

ООО «СибСтройРемонт» направило в адрес ООО «ТСК «ЛУЧ» претензию от 21.02.2013г. исх. №78, в которой указало на нарушение субподрядчиком требований ОТ, ПБ и ООС его работниками (производство погрузочно-разгрузочных работ без предварительного прохождения обучения и производство работ по забивке свай без применения средств индивидуальной защиты), сославшись на обнаружение заказчиком данных нарушений 24.08.2012г. и 29.08.2012г., их фиксацию соответствующими актами (л. д. 119-121 т. 1).

Платежным поручением №6760 от 14.05.2013г. ООО «СибСтройРемонт» перечислило ООО «Биаксплен Т» 100 000 руб. в счет оплаты неустойки согласно претензии №87/БТ от 11.02.2013г. по договору генерального подряда №40/2012/БТ от 18.07.2012г. (л. д. 124 т. 1).

В письме от 06.11.2013г. ООО «СибСтройРемонт», сославшись на нарушение ООО «ТСК «ЛУЧ» требований ОТ, ПБ и ОСС, выставление претензии от ООО «Биаксплен Т», уплату неустойки в размере 100 000 руб., предложило ООО «ТСК «ЛУЧ» зачесть требования последнего по претензии исх. №709 от 02.10.2013г. (л. д. 122-123 т. 1).

Ссылаясь на причинение ущерба действиями ООО «ТСК «ЛУЧ», ООО «СибСтройРемонт» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Исходя из фактических оснований иска, суд приходит к выводу о неверной правовой квалификации истцом заявленного требования (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ). Вместе с тем по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических отношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактических основания и предмета иска. В этой связи суд квалифицирует заявленное требование как взыскание убытков (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Совокупность представленных ООО «СибСтройРемонт» доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ООО «ТСК «ЛУЧ» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба).

Так, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты фиксации нарушений требований ОТ, ПБ и ООС от 24.08.2012г. и от 29.08.2012г.

Между тем, судом установлено, что указанные акты представителями ответчика не подписаны. Кроме того, акты от 24.08.2012г. и от 29.08.2012г. содержат противоречивые сведения, в том числе о факте участия в оформленном названными актами расследовании причин нарушения.

В частности, в акте от 24.08.2012г. в графе «Подрядная организация/производитель работ» указано ООО «СибСтройРемонт», в графе «Представитель/линейный руководитель подрядной организации» совершены подписи от имени ФИО4 и ФИО5 (л. д. 115 т. 1). В акте от 29.08.2012г. в графе «Подрядная организация/производитель работ» указано ООО «ТСК «ЛУЧ» ген.подрядчик ООО «ССР», в графе «Представитель/линейный руководитель подрядной организации» совершена подпись от имени ФИО5, инженера по ОТ. Из содержания графы «Пояснение совершившего нарушение» в акте от 24.08.2012г. не следует, что лицо, указанное в нем в качестве прораба подтвердило факт нарушения, указано лишь на выполнение работниками операции по погрузке-выгрузке свай.

Ответчиком отрицается факт наличия трудовых отношений с гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО6.(л. д. 150 т. 1).

Акт от 29.08.2012г. составлен после сдачи ООО «ТСК «ЛУЧ» в установленном порядке ООО «СибСтройРемонт» работ по договору подряда №24 от 17.08.2012г. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2012г. Доказательств производства ООО «ТСК «ЛУЧ» работ по данному договору после 25.08.2012г. ООО «СибСтройРемонт» не представило, несмотря на заявление указанного довода ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении расследования нарушений требований ОТ, ПБ и ООС, вызова его представителей для участия в составлении названных актов в установленном порядке. Доказательств предъявления требований о надлежащем исполнении условий п. 5.1.3. договора подряда №24 от 17.08.2012г. непосредственно после составления актов также не представлено.

Судом при рассмотрении заявленного требования учитывается, что в претензии от 11.02.2013г. №87/БТ от ООО «Биаксплен Т» к ООО «СибСтройРемонт», послужившей основанием уплаты истцом третьему лицу неустойки в размере 100 000 руб., указано на следующие нарушения: 1) производство погрузочно-разгрузочных работ без предварительного прохождения обучения (акт от 24.08.2012г.); 2) производство работ без средств индивидуальной защиты (акт от 29.08.2012г.) (л. д. 117-118 т. 1).

В претензии от 21.02.2013г. исх. №78 от ООО «СибСтройРемонт» к ООО «ТСК «ЛУЧ» указаны нарушения: 1) производство погрузочно-разгрузочных работ без предварительного прохождения обучения (акт от 24.08.2012г.); 2) производство работ без средств индивидуальной защиты (акт от 29.08.2012г.).

Вместе с тем в акте от 29.08.2012г. указано на нахождение мастера ФИО3 при производстве работ по забивке свай на строительной площадке без удостоверения, подтверждающего обучение и проверку знанию по ОТ и ПБ, а не без средств индивидуальной защиты.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований ОТ, ПБ и ООС суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также в связи составлением истцом актов от 24.08.2012г. и от 29.08.2012г. без участия ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у истца имущественного вреда.

Судом также принимается во внимание непредставление участниками судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в названных актах нарушения повлекли за собой аварии, инциденты, несчастные случаи на производстве, или поставили под угрозу безопасность сотрудников, могли привести или привели к порче оборудования.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что факт нарушения ответчиком требований ОТ, ПБ и ООС истцом не доказан, материалами дела не подтвержден, в деле отсутствует какие-либо данные свидетельствующие о совершении указанных нарушений сотрудниками ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А. В. Хлебников