Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, при ведении протокола судебного заседания судьей Д.И. Янущиком, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК «ОРАНТА» к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»

третье лицо – ФИО1

о взыскании 61 521,90 рублей,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от истца – ФИО2 по доверенности № 94/2 от 12.01.2009 года

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 02 от 01.01.2009 года

от третьего лица – без участия (уведомлен),

Предмет иска: ООО «Страховая компания «ОРАНТА» обратилось с иском о взыскании с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в порядке суброгации 48 644,70 рублей ущерба и 21 155,40 рублей неустойки.

В обоснование своего требования ООО «Страховая компания «ОРАНТА» ссылается на произведенное им в порядке добровольного страхования транспортных средств возмещение страхователю ФИО4 ущерба, вызванного повреждением автомобиля в ДТП, произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения гр. ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по страховому полису ВВВ № 0473329536.

Ответчик – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, сославшись на то, что представленное истцом заключение ООО «Сибирская Ассистанс Компания» не соответствует требованиям действующего законодательства, цены, указанные в экспертном заключении не являются средними сложившимися в г. Томске; в заключении эксперта отсутствуют документы, подтверждающие профессиональную аттестацию ФИО5

Третье лицо – ФИО1, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьего лица
(ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10 декабря 2008 г. на 33 км. трассы Асино-Томск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого стали автомобили: TOYOTA гос.номер Е804МК70 под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), ВАЗ гос.номер К852ОМ70 под управлением собственника ФИО7, Мицубиси гос.номер О128КМ70 под управлением ФИО8 (собственник ФИО4) и Мерседес гос.номер Р393СТ42.

Материалами административного производства установлено, что водитель автомобиля Тойота гос.номер Е804МК70 ФИО1 не учел дорожные и метеорологические условия, в частности – видимость в направлении движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 70ОП № 010171 (л.д. 9).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота гос.номер Е804МК70ФИО1, причинившего повреждения автомобилю Мицубиси ФИО4,застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ВВВ № 0473329536 в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (Томский филиал «Томский центр страхования»).

Автомобиль Мицубиси гос.номер О128КМ70 застрахован в ООО «СК «ОРАНТА» (Томский филиал) по договору страхования средств наземного транспорта по риску «КАСКО» (полис АТ № 0224771).

В рамках договора страхования средств наземного транспорта, потерпевшая ФИО4 обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлениями о выплате страхового возмещения по страховому случаю. По платежному поручению № 375 от 27.03.2009 г. страхователю выплачено 48 644,70 рублей (л.д. 31).

27 мая 2009 г. ООО «СК «ОРАНТА» в лице Томского филиала обратилось к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (Томский филиал «Томский центр страхования») с требованием об уплате страхового возмещения (в порядке суброгации) в размере
48 644,70 руб.

В связи с получением, по мнению ООО «СК «ОРАНТА», необоснованного отказа на вышеуказанное требование, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона
(ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Тойота ФИО1

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ считает требование истца о взыскании 48 644,70 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему судом не принимаются, поскольку в соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также в соответствии с пунктом 4 Приказа Минтранса РФ, Минюста РФ и МВД РФ от 30 июля 2003 г. № 171, 183, 590 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" создание правового механизма, регулирующего отношения по приобретению физическим лицом статуса эксперта - техника в рамках ОСАГО предусматривает принятие (утверждение) следующих нормативных актов: Порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (утв. приказом Минюста РФ от 30 июня 2003 г. № 155); Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам (утв. приказом Минтранса РФ, Минюста РФ, МВД РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 октября 2006 г. № 124/315/817/714); Требования к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников (утв. приказом Минтранса РФ. Минюста РФ и МВД РФ от 28 января 2009 г. № 14, 24, 58); а также Положение о межведомственной аттестационной комиссии, которое до настоящего времени не принято.

Таким образом, до настоящего времени правовой механизм, регулирующий отношения по приобретению физическим лицом статуса эксперта - техника врамках ОСАГО, не создан, государственный реестр экспертов- техников Минюстом России не ведется.

Письмом Минюста РФ от 09.10.09 г. № 16-1522, направленным в адрес ООО Страховая компания «ОРАНТА», также подтверждается, что в государственный реестр экспертов - техников не ведется.

ФИО5, проводивший техническую экспертизу поврежденного автомобиля, прошел специальную подготовку, организованную Некоммерческим партнерством «Объединение транспортных экспертов» (НПСО «ОТЭК»), по программе «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства» и был включен в реестр экспертов - техников НПСО «ОТЭК» за регистрационным номером 138 Р (официальная информация о включении ФИО5 в реестр экспертов - техников размещена по адресу http://www.rotek-avto.ru/register), квалификация ФИО5 подтверждается представленными истцом дополнительными доказательствами.

Доводы ответчика о необоснованном определении стоимости восстановительного ремонта не на основании сложившихся в регионе средних цен, а с использованием данных о ценах деталей и узлов магазина «Сакура» судом также отклоняются, как несоответствующие экспертному заключению. Каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, в том числе и отношении стоимости запасных деталей и узлов, суду не представлено.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 21 155,40 рублей, исчислив ее за период с 03.07.2009 года по 28.10.2009 года.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Однако, суд считает размер неустойки чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее до
3 450 рублей.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 345,65 рублей (платежное поручение от 14.09.2009 г. № 1009).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам
ст. 110 АПК РФ.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 594 рубля.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 248,35 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, ст. ст. 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в пользу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» 48 644 рублей 70 копеек ущерба, 3 450 рублей неустойки и 2 345 рублей 65 копеек расходов по уплате государственной пошлине, всего взыскать 54 440 рублей
35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» в доход федерального бюджета 248 рублей 35 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.И. Янущик