Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (636013, Томская область, г. Северск, ул. Славского, дом 22, офис 120; ИНН 7024023465, ОГРН 1057004444254)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично незаконным решения от 20.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Томской области

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 15.02.2020г.),

от Ответчика – ФИО2.(доверенность от 31.12.2019г. №04-28/10900), ФИО3 (доверенность от 14.01.2020 №04-28/00182);

от УФНС России по Томской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2019 №06-05/17810).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (далее по тексту – ООО «СНП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 20.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- доначисления налогов в сумме 15 450 469 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость за 2014-2016 годы в сумме 11 790 086 руб.; налог на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 3 660 383 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет 366 038 руб.; в бюджет субъекта РФ 3 294 345 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 290 842 руб. 40 коп., в т.ч.: предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 2 182 630 руб. 40 коп.; предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 108 212 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет в сумме 110 821 руб. 20 коп.; в бюджет субъекта РФ в сумме 997 390 руб. 80 коп.;

- начисления пени за каждый календарный день просрочки уплаты налога по состоянию на 20.07.2018 в сумме 5 011 096 руб. 60 коп.: налог на добавленную стоимость в сумме 3 863 418 руб. 32 коп.; налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 112 413 руб. 28 коп.; в бюджет субъекта РФ в сумме 1 035 265 руб.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе, указал, что Обществом правомерно включены в книги покупок, приняты к вычету и отражены в налоговых декларациях по НДС за 2014-2016 годы суммы НДС по приобретению транспортных услуг, ГСМ и СУГ у контрагентов ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С»; отсутствие в собственности ку спорных контрагентов имущества, складских помещений и транспортных средств не может служить основанием для отказа заявителю в вычете НДС, поскольку контрагенты хозяйственные отношения с Обществом подтвердили, представили налоговому органу документы по приобретению-реализации ГСМ и СУГ, транспортных услуг, отразив хозяйственные операции в налоговом и бухгалтерском учете, анализ выписок контрагентов за проверяемый период не может являться полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и отразить фактические обстоятельства несения ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» расходов, необходимых и характерных для осуществления хозяйственной деятельности в сфере оптовых продаж ГСМ и СУГ; отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности самого налогоплательщика; все контрагенты второго и последующих звеньев являются действующими юридическими лицами, в отношении которых не установлено признаков недобросовестности; материалами налоговой проверки не оспаривается реальность сделок по поставке ГСМ и СУГ; вывод налогового органа о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды является необоснованным; факт безвозмездно реализованных товаров в проверяемый период отсутствовал, что подтверждается материалами проверки; расчеты налогового органа содержат недостоверные сведения, ошибочны и не объективны, поскольку при расчете количество поступившего ГСМ и СУГ определено на основании счетов-фактур ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С», заявленных Обществом, а не на основании фактического оприходования ГСМ и СУГ Обществом, при использовании данных, содержащихся лишь в счетах-фактурах, зарегистрированных в соответствующих книгах покупок проверяемого периода, налоговым органом занижена величина фактически полученного Обществом ГСМ и СУГ; количество поступившего и реализованного ГСМ и СУГ определено в объемах, а не в количественных величинах; количественный бухгалтерский и налоговый учет движения (оприходования, хранения и реализации) ГСМ и СУГ в ООО «СНП» ведется в единицах массы и единицах объема; при переводе из единиц массы в единица объема ГСМ и СУГ налоговым органом нарушена методология учета (исходя из специфики и особенностей товара) предусмотренная действующим законодательством ,включая письмо ФНС России от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23@ «О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые» и занижена величина фактически полученного ГСМ и СУГ ООО «СНП»; ряд счетов-фактур, выставленных ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» реальными поставщиками ГСМ и СУГ, не приняты в расчетах; ряд счетов-фактур ,выставленных в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» реальными поставщиками ГСМ и СУГ, ошибочно приняты в расчеты, поскольку в проверяемый период налогоплательщик не приобретал, не приходовал и не реализовывал такие нефтепродукты как дистиллят легкий нефтяной, дистиллят газового конденсата, газойл особо легкое; при установлении однородной услуги по доставке СУГ, оказываемой в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО7, налоговым органом не учтено, что коммерческие и (или) финансовые условия сделки по доставке СУГ ФИО7 не сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями сделки по доставке СУГ индивидуальным предпринимателем ФИО5, так как доставка СУГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 в ЗАТО Северск обусловлена и связана с несением дополнительных финансовых и временных затрат на получение пропуска установленного образца на транспортное средство и при необходимости на водителя, наличия указанного пропуска, простоями транспортного средства на территории КПП при въезде – выезде, необходимого для осуществления процедуры досмотра и т.д., стоимость транспортных услуг по доставке СУГ индивидуальным предпринимателем Филимоновым для ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» в 2014-2016 годах в размере 50 руб. за км. является рыночной; налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесены решения по обстоятельствам отличным от первоначальных претензий (изменен сам метод определения налога к доплате), описанных налоговым органом в акте проверки, что является нарушением п.п. 1, 3 ст. 100 НК РФ, п. 8 ст. 101 НК РФ, что лишило Общество права представлять свои возражения на акт проверки по новым обстоятельствам. Кроме этого, Заявитель просит уменьшить сумму штрафа, начисленного по ст. 122 НК РФ в 64 раза.

Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, в том числе указали, что доначисляя НДС за проверяемый период инспекция исходила из того, что сделка со спорными контрагентами совершена с целью завышения вычетов по НДС и получения необоснованной налоговой выгоды; налоговым органом установлено, что фактически транспортные услуги ООО «СНП» оказаны индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО7 ,которые не являются плательщиками НДС, налоговый орган вправе исключить наценку, добавленную номинальными поставщиками сверх цены, по которой товар был отгружен реальным участником цепочки его движения при определении налоговых обязательств Общества, перерасчет количества нефтепродуктов из тонн в литры производился в соответствии с письмом ФНС России от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23@ «О порядке перерасчета количества нефтепродуктов из объемных величин в весовые»; налоговым органом установлена безвозмездная реализация товара, что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС.

Представитель Управления поддержал позицию налогового органа.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 26.06.2017 №9 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СНП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, по результатам которой составлен акт №8 от 27.03.2018, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Инспекции вынесено решение от 20.07.2018 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «СНП» (применительно предмета спора) привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы, совершенную умышлено, в виде штрафа в размере 3 218 778, 8 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в общем размере 1 857 492, 8 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 23 587 636 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 780 813 руб.; начислены пени по состоянию на 20.07.2018 по НДС в размере 8 367 280, 26 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 1 834 841,21 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что Обществом в 2014-2016 г. осуществлена реализация товара на безвозмездной основе; фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений и наличии согласованности действий между ООО «СНП» и ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С», направленных на создание формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, доставка ГСМ и СУГ производилась непосредственно сотрудниками ФИО7 и ФИО6; установления реальных поставщиков ГСМ и СУГ в адрес ООО «СНП», установления рыночной цены по однородным транспортным услугам.

Решением УФНС России по Томской области от 06.11.2018 №580 «об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области №11 от 20.07.2018» указанное решение отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 797 550 руб., налога на прибыль в размере 2 120 430 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

При этом вышестоящим налоговым органом при определении налогового обязательства были приняты во внимание документы (счета-фактуры, товарные накладные, УПД), представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой.

Считая, что решение Инспекции от 20.07.2018 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Томской области №580 от06.11.2018 в части предложения уплатить НДС за 2014 -2016годы в размере 11 790 086 руб., налога на прибыль за 2014-2016 годы в размере 3 660 383 руб. , привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 290 842 руб. 40 коп., в т.ч.: предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 2 182 630 руб. 40 коп.; предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1 108 212 руб.,- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 863 418 руб. 32 коп.; налогу на прибыль организаций в сумме 1 147 678, 28 руб., не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «СНП» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

По смыслу налогового законодательства передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) представляет собой объект налогообложения НДС (статья 146 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При этом на основании ст. 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признаются рыночными.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статья 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (пп.2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (пп.7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (пп.10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Как установлено в ходе налоговой проверки ФИО6 с 07.11.2005г. является учредителем ООО СНП с долей владения - 50%, с 16.04.2008г. ФИО6 является руководителем ООО СНП.

Согласно представленным в материалы дела приказа от 15.11.2010г. № 12 о приеме на работу, трудового договора от 15.11.2010г. № 29, ФИО8 является сотрудником ООО «СНП» в должности заместителя директора.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что сменные отчеты АРМ по учету топлива содержат данные о реализации бензина марок АИ-95, АИ-92, АИ-98 по позициям «персональные продажи», «вип-карта без оплаты» (учет ведется в литрах и рублях), при этом выручка по данной позиции в конце смены обнулялась и не учитывалась в составе сменной выручки. В книгах продаж, в регистрах по учету реализованных товаров за 2014-2015 г. реализация данного товара не отражалась, НДС не исчислялся.

В обоснование заявленного требования в данной части налогоплательщик со ссылкой, в том числе, на п.п. 14.6 п. 14 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 №229 указывает на то, что фактически по позициям «персональные продажи», «вип-карта без оплаты» отражался технологический забор ГСМ в мерник в целях контроля работы (проверка погрешности) ТРК, после проведения которой весь выбранный ГСМ для данных целей сливался в емкости хранения ГСМ.

Вместе с тем, каких-либо документов, бесспорно свидетельствующих о том, что налогоплательщиком проводился технологический забор, в материалы дела не представлено.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса №172 от 14.06.2018), которая пояснила, что с 01..10.2011 по 17.12.2015 работала в ООО «СНП» кассиром-оператором на АЗС, расположенном по адресу: <...> с апреля 2014 по дату увольнения находилась в декретном отпуске. У ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8 были корпоративные именные карты на заправку ГСМ, наличными денежными средствами (во время ее работы терминалов еще не было) не рассчитывались. При заправке своих личных автомобилей они предъявляли корпоративную карту, она отпускала бензин. На вопрос, почему выручка в рублях от реализации ГСМ по строке «Персональные», «Вип-карты без оплаты» в конце смены обнулялась и не учитывалась в составе сменной выручки, свидетель пояснила, что так была настроена программа. Во втором отчете, в котором велся количественный учет, количество бензина, отпущенного по корпоративным картам, учитывалось отдельными сроками по-фамильно и списывалось с подотчета. Когда предъявляли карту для того чтобы заправиться, она считывала ее (как штрих-код), на экране появлялись ФИО, выбирала ФИО того кто предъявил карту и заносила марку топлива и количество литров.

Из анализа представленных в материалы дела сменных отчетов АРМ по учету топлив применительно спорной АЗС (отчеты №1236 от 20.02.2014г., №1259 от 15.03.2014 г., №1293 от 16.04.2014 г., №1419 от 31.07.2014 г., №1688 от 24.04.2015 г., №1788 от 01.08.2015 г. и т.д.) следует, что данные документы помимо сведений о проливе с возвратом, содержат также указания на наличие операций «ВИП карте наличными» и позиция «персональные».

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что наряду с операциями по поверке ТРК (в отчете «пролив с возвратом») осуществлялись операции по реализации бензина марок АИ-95, АИ-92, АИ-98 по позициям «персональные продажи», «ВИП карта без оплаты».

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлен приказ №16 от 01.03.2012 г., согласно которому на период отладки программной системы АРМ кассира оператора, организовать выпуск ВИП-карт без оплаты, для осуществления технологических замеров ТРК с помощью поверенных мерников. Закрепить ВИП карту за руководителем, в случае отсутствия руководителя на территории данная карта передается заместителю руководителя ФИО8 В случае отсутствия указанных лиц осуществлять технологический пролив топлива в системе АРМ кассира оператора по строке «персональные».

Вместе с тем, к указанному документу суд относится критически, поскольку данный приказ не был представлен ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни в ходе досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Кроме этого, в одном отчете одновременно встречаются «ВИП карта без оплаты» и строка «персональные», что противоречит пункту 4 спорного документа (отчеты №1377 от 21.06.2014 г., №1419 от 31.07.2014 г., №1432 от 13.08.2014 г., №1450 от 31.08.2014 г., №1715 от 20.05.2015.г.).

Кроме того, согласно данным приказа он был оформлен в 2012 г., тогда как спорная ситуация установлена в 2014-2015 годах.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены акты на списание ГСМ за июль 2014 г., июнь 2014 г., накладные от 31.07.2014 г. №21, от 21.06.2014 г. №15 заявки от 21.06.2014 г., 31.07.2019 г. подписанные ФИО12 (по акту материально-ответственное лицо), акт на списание ГСМ за май 2014, заявки от 17.05.2014 г., 20.05.2014 г., накладные от 17.05.2014 г., 20.05.2014 г., подписанные материально-ответственным лицом ФИО13

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО12, ФИО13 . сотрудниками ООО «СНП» не являлись, справки по форме 2-НДФЛ организацией на данных лиц не представлены. При этом, ФИО13 с марта 2016 года трудоустроен у ИП ФИО6

Кроме этого, из анализа указанных актов на списание усматривается, что данные документы подписаны также бухгалтером ООО «СНП» ФИО14

Вместе с тем, допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО14 (протокол допроса №182 от 20.06.2018г.) пояснила, что акты составлялись, как бухгалтеру они ей не нужны были, так как данная операция не проходила ни как списание, ни как продажа. На вопрос, в какой строке отчетов АРМ по учету ГСМ учитывалось ГСМ, используемое для проверки ТРК, указала, что строка называлась «пролив с возвратом».

Доводы Заявителя относительно того, что значительные объемы пролива связаны с расположением на АЗС по адресу: г. Северск, ул. Советская, д.6 нескольких ТРК, на колонках случались аварии, списание ГСМ проводилось для промывки запчастей, для газонокосилки (по документам), пролив «на землю», пролив для клиентов по их требованию, судом, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства фактов отражения в отчетах одновременно сведений о наличии пролива с возвратом и «персональные», «вип-карта», количества ГСМ по стокам «персональные продажи», «вип-карта», показаний допрошенных в ходе налоговой проверки кассиров-операторов ФИО15 (протокол допроса № 179 от 19.06.2018г.,), ФИО16 (протокол допроса № 177 от 15.06.2018г), ФИО17 (протокол допроса № 173 от 14.06.2018г.), ФИО18 (протокол допроса № 169 от 14.06.2018г.), ФИО19 (протокол допроса № 166 от 13.06.2018г.), ФИО9 (протокол допроса № 172 от 14.06.2018г), пояснивших, что в отчетах ГСМ использованный для проверки ГСМ учитывался отдельной строкой «Пролив без возврата», во внимание не принимаются.

Кроме того, документы, обосновывающие данную позицию заявителя, в ходе налоговой проверки не представлялись, свидетели на данные обстоятельства в ходе допроса в рамках налоговой проверки также не указывали.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о реализации спорного ГСМ лицам как взаимозависимым, так и иным лицам на безвозмездной основе.

Налоговым органом также отказано в применении налоговых вычетов по взаимодействию с ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С».

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете; что факт, основания и размер вычетов, расходов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

Как следует из материалов налоговой проверки, между ООО «СНП» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Исполнитель) заключен договор поставки №02 от 15.11.2010 согласно которому ООО «Стандарт» обязуется передать в собственность ООО «СНП» нефтепродукты (бензин Аи-98, Аи-95, Аи-92, А-80, дизельное топливо) и сжиженный углеводородный газ СУГ (пропан-бутановая фракция ГОСТ 20448-90), определенный в спецификации, являющейся неотъемлемой часть договора. Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара Покупателя в месте, указанном Поставщиком и самовывозом Покупателем товара автомобильным транспортом. Обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара Покупателю (получателю, указанному в отгрузочной разнарядке) и подписания товарно-транспортной накладной на поставленный товар.

Аналогичный по содержанию договор поставки №03 заключен между ООО «СНП» и ООО «Стандарт-С» 10.04.2014.

Как следует из материалов дела, основным покупателем ГСМ у ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» являлось ООО «СНП». При этом, поступление товара от имени ООО «Стандарт» прекратилось в апреле 2014 года (последние счет-фактура и товарная накладная датированы 11.04.2014), в последующем поступление товара осуществлялось от имени ООО «Стандарт-С» (первые счет-фактура и товарная накладная датированы 18.04.2014).

ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» не являлись производителями товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СНП».

В ходе налоговой провой проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Стандарт» в период с 13.08.2010г. по 16.07.2014г. являлась ООО «Стандарт» являлась ФИО20

В отношении ООО «Стандарт-С» ИНН <***> установлено, что организация с 11.02.2014г. состояла на учете в ИФНС России по г. Томску. Адрес регистрации: <...>. (адрес собственности и места регистрации ФИО20 - учредитель и руководитель). С 23.12.2014г. ООО «Стандарт-С» сменило место регистрации на адрес:, <...>. (с 22.08.2014г. собственность и место регистрации ФИО20 - учредитель и руководитель).В период с 11.02.2014г. по 20.04.2017г. единственным учредителем и руководителем являлась ФИО20

Налоговым органом установлено, что ни ООО «Стандарт», ни ООО «Стандарт-С» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для выполнения взятых на себя обязательств по поставке товара.

Из анализа расчетных счетов ООО «Стандарт», ООО «Стандарт С» усматривается, что поступившие от ООО «СНП» денежные средства в тот же день либо на следующий день перечислялись на счета ФИО6 либо ФИО7 с назначением платежа «оплата за автотранспортные услуги …», а также организациям, в том числе, ООО «Торговый Дом «Трансойл» с назначением платежа «оплата за СУГ…».

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что 1Р-адрес ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С» совпадает с 1Р-адресом ФИО6, являющегося руководителем ООО «СНП».

Налоговым органом в ходе проведения проверки на основании ст. 93.1 НК РФ у ПАО Росбанк истребованы в отношении ООО «Стандарт» сведения. Из представленных Банком документов усматривается, что в карточке с образами подписей и оттиска печати указан контактный телефон ФИО6, в договоре от 12.11.2010 №031226 об использовании электронных документов в п. 10 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указан адрес электронной почты ФИО6

Из полученных у ПАО «Бинбанк» в отношении ООО «Стандарт-С» сведений усматривается, что в заявлении от 09.03.2016г. о продлении договора использования Интернет-Банк в п. 2 указан электронный адрес ФИО6

Согласно ответу ООО «Новые телесистемы ТВ» следует, что в период с 01.01.2014 по 3.12.2016 г. спорный 1Р-адрес был выделен абоненту – физическому лицу ФИО6

Кроме этого, налоговым органом установлено, что в налоговых декларациях по НДС за 2015, 2016г., в заявлении по форме №Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО «Стандарт-С» в графе «контактный телефон» указан номер телефона ФИО6

К представленным ООО «СНП» в ходе судебного разбирательства договору безвозмездного предоставления услуг №4 от 20.08.2010 г., письму в адрес ФИО6 от 16.04.2018 г. и ответу от 10.07.2018 г., суд относится критически, поскольку ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования данные документы не представлялись. Кроме этого, в ходе допросов в рамках налоговой проверки ни ФИО20, ни ФИО6 на наличие каких-либо договорных отношений применительно 1Р-адреса не указывали.

Из анализа протокола допроса ФИО21 (протокол допроса от 16.07.2018г. № 205) усматривается, что свидетель факт взаимодействия с ООО «СНП» подтвердила, вместе с тем относительно обстоятельств реального осуществления взаимодействия пояснить не смогла.

Относительно доставки ГСМ в рамках налоговой проверки представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные между ООО «Стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор оказания транспортных услуг №5 от 15.11.2010), между ООО «Стандарт-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (договор оказания транспортных услуг №7 от 07.04.2014). Предметами указанных договоров являлись услуги по доставке нефтепродуктов (бензин Аи-98, Аи-95, Аи-92, А-80, дизельное топливо, СУГ).

Также представлены договор оказания транспортных услуг №3 от 16.11.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Стандарт» и договор №2/2014 от 25.04.2014, заключенный между ООО «Стандарт-С» и индивидуальным предпринимателем ФИО7

В ходе налоговой проверки проведен допрос ФИО7 (протокол допроса №27 от 08.02.2018), в ходе которого последний указал, что были заключены договоры с ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С». На вопрос с кем из представителей ООО «Стандарт-С2 и ООО «Стандарт» непосредственно контактировали свидетель пояснил, что ФИО20 дала телефон ФИО6 с ним и общался, заявки на перевозку поступали от ФИО22, пропуск на въезд в г.Северск оформляло ООО «СНП».

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Трансойл» ФИО23 (протокол допроса №399 от 16.11.2017), пояснил, что из представителей ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» по вопросам поставки контактировал с ФИО6. На вопрос, каким образом организация передавала документы: счета-фактуры, ТТН в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» свидетель пояснил, что сам ФИО6 приезжал в офис и забирал.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии путевого листа от 19.08.2015г. грузового автомобиля марки УРАЛ 5881В7 гос. номер <***>, товарно-транспортной накладной от 19.08.2015г. № 863 на поставку бензина АИ-92 в количестве 10244 л., согласно которым в графе покупатель указано ООО «Стандарт-С» ЗАТО Северск», а в графе принял стоит подпись и расшифровка: ФИО24 (согласно представленным ООО СНП справкам о доходах по форме 2-НДФЛ и записям в книгах кассира-операциониста данное лицо являлось работником ООО СНП).

При изложенных обстоятельствах, проанализировав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С» и ООО «СНП», а также об обоснованности вывода налогового органа о том, что поставка ГСМ осуществлялась реальными поставщиками напрямую в адрес ООО «СНП», несмотря на выставление данными реальными поставщиками счетов-фактур на имя ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С», а также то, что доставка ГСМ и СУГ осуществлялась непосредственно сотрудниками ФИО7 и ФИО6 напрямую в адрес ООО СНП.

При этом, доводы заявителя о реальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «СНП» и спорными контрагентами со ссылками на многочисленные документы, представленные в ходе судебного разбирательства, судом не принимаются, поскольку не опровергают вывод налогового органа относительно нереальности взаимоотношений.

Кроме того, судом отмечается, что данные документы ранее в налоговый орган не представлялись, об их наличии не указывалось.

При этом, налоговым органом в ходе проведения проверки исходя из представленных документов и подтверждения факта отгрузки товаров на имя ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С», а, следовательно, и в адрес ООО «СНП» приняты вычеты по НДС в размере, заявленном в счетах-фактурах, выставленных на имя ООО «Стандарт-С» и ООО «Стандарт» реальными поставщиками на общую сумму НДС в редакции решения УФНС России по Томской области №580 от 06.11.2018 в размере 51 763 011 руб.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены дополнительные документы, подтверждающие отгрузку реальными поставщиками ГСМ на имя ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С», а, следовательно, и в адрес ООО «СНП», которые налоговым органом не были оценены и приняты.

Проанализировав данные счета-фактуры, товарные накладные, суд приходит к выводу о наличии оснований для их принятия в пределах объемов товара заявленного по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами в адрес ООО «СНП», а именно:

- по бензину Аи-80: счета-фактуры, выставленные ООО «Трансойл» №9 от 09.01.2014 сумма НДС 116918, 4 руб., №45 от 26.01.2014 сумма НДС 119 758, 83 руб., №86 от 08.03.2014 сумма НДС 165384,17 руб., ООО «АСТ-Ресурс» №83 от 04.02.2015 сумма НДС 122 746 руб., ООО «ПКФ Химпромволокно» №39 от 15.09.2015 сумма НДС 39603,15 руб.,

- по Бензину Аи-92: счета-фактуры от ООО «НОРС» №5 от 20.02.2014 на сумму НДС 66034,86 руб., №6 от 24.02.2014 сумма НДС 81919, 48 руб.; ООО «АСТ-Ресурс» №304 от 03.06.2014 на сумму НДС 45 275, 16 руб., №320 от 15.05.2015 на сумму НДС 40097, 28 руб.

- по Бензину Аи-95: счета-фактуры от ООО «Трансойл» №54 от 05.02.2014 сумма НДС 141043,41 руб. , №59 от 11.02.2014 сумма НДС 140525,6 руб., №75 от 26.02.2014 сумма НДС 145554, 85 руб., №93 от 16.03.2014 сумма НДС 155992,74 руб., №97 от 19.03.2014 сумма НДС 153922, 44 руб., №1609 от 25.12.2015 сумма НДС 52005,78 руб.; ООО «АСТ-Ресурс» №316 от 07.06.2014 сумма НДС 100468,77 руб., №340 от 15.06.2014 сумма НДС 100348,88 руб., №588 от 24.09.2014 сумма НДС 24399,9 руб., №595 от 26.09.2014 сумма НДС 52075,8 руб., №195 от 16.03.2015 сумма НДС 152355,79 руб., №400 от 26.06.2015 сумма НДС 102288,35 руб., № 463 от 01.08.2015 сумма НДС 110770,46 руб.,

- по дизельному топливу: счета-фактуры от ООО «Трансойл» №23 от 14.01.2014 сумма НДС 54554, 87 руб., №13 от 11.01.2014 сумма НДС 230400,18 руб., ООО «АСТ-Ресурс» №531 от 17.08.2014 сумма НДС 104001,04 руб., №561 от 13.09.2014 сумма НДС 49263,65 руб., №563 от 14.09.2014 сумма НДС 147606,32 руб., №639 от 14.10.2014 сумма НДС 166455,08 руб., №650 от 28.10.2014 сумма НДС 169248,33 руб., №768 от 20.12.2014 сумма НДС 53945,4 руб.

- по СУГ: счета-фактуры от ООО «Юргарегионгаз» №211 от 04.04.2014 сумма НДС 36097,64 руб., ООО «ТЭК» №8 от 10.06.2014 сумма НДС 145192, 11 руб., №10 от 31.07.2014 сумма НДС 250535,56 руб., №11 от 31.08.2014 сумма НДС 144485,1 руб., №13 от 30.09.2014 сумма НДС 98361,62 руб., №14 от 31.10.2014 сумма НДС 351863, 37 руб., №15 от 31.11.2014 сумма НДС 120200 руб., №44 от 31.12.2014 сумма НДС 89515,21 руб., ООО НГ Транс №9 от 28.02.2015 сумма НДС 59833,8 руб. , ООО «Вектор» №1523 от 22.08.2015 сумма НДС 26963,39 руб., ООО «Сибдизель» №314 от 21.11.2016, сумма НДС 63701, 69 руб.

Кроме этого, судом принимается обоснованным довод налогоплательщика о неправомерности учета счетов-фактур, выставленных на имя спорных контрагентов по товарам, которые не были приобретены, оприходованы налогоплательщиком, в связи с чем данные счета-фактуры подлежат исключению из расчета НДС, а именно:

- Бензин АИ-80: счета- фактуры от ООО «ПК АНТ» №43 от 23.03.2014 сумма НДС 74803,99, руб. №44 от 29.03.2014 сумма НДС 101067,83 руб., №51 от 09.04.2014 сумма НДС 43 142,83 руб., №52 от 12.04.2014 сумма НДС 62515, 11 руб.

- Дизельное топливо: счета – фактуры от ООО «ПК АНТ» №78 от 17.06.2014 сумма НДС 70975, 18 руб., №85/3 от 01.07.2014 сумма НДС 74442, 91 руб., №119 от 27.09.2014 сумма НДС 46901, 92 руб., №119 от 27.09.2014 сумма НДС 47056,9 руб., №122 от 02.10.2014 сумма НДС 47038,55 руб., №122 от 02.10.2014 сумма НДС 46828,75 руб., №130 от 14.10.2014 сумма НДС 63534,58 руб., №131 от 15.10.2014 сумма НДС 63761, 19 руб. №135 от 26.10.2014 сумма НДС 45859,38 руб.

При этом суд отмечает, что исключение из расчета НДС, принятого налоговым органом, указанных счетов-фактур с учетом дополнительно принятых в ходе судебного разбирательства документов, не ущемляет права налогоплательщика и не влечет уменьшения объема поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенного расчета, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным в части доначисления НДС в общем размере 4 002 625 руб., из которого за 2014 год в сумме 3 232 259 руб., за 2015 год в сумме 706 664 руб., за 2016 год в сумме 63 702 руб.

Довод представителя Заявителя о том, что необходимо принимать все счета-фактуры, выставленные реальными поставщиками товара в адрес ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С», суд с учетом природы налоговых вычетов, не принимается.

Относительно налога на прибыль судом отмечается следующее.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

При реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 НК РФ.

ООО «СНП» в налоговых регистрах по учету расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены затраты в размере стоимости товаров, приобретенных от ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С».

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «СНП» и спорными контрагентами, в связи с чем, суд соглашается с позицией налогового органа о неправомерности учета расходов, в размере стоимости товара отраженного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» в адрес Заявителя.

Из материалов дела следует, что учетной политикой, утвержденной приказами №18 от 30.12.2013, №17 от 29.12.2014 ,№ 20 от 28.12.2015 Общество в проверяемом периоде применяла метод оценки покупных товаров – по средней себестоимости.

Также в ходе проверки установлено, что в проверяемый период сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями не предъявлялись ООО «СНП» услуги по доставке товара в места реализации. ООО «СНП» в налоговых регистрах по учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по статье себестоимость реализованных товаров не включало транспортные расходы от сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Транспортные расходы включались в стоимость товаров поименованных в товарных накладных, выписанных от имени ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С».

В связи с тем, что в ходе налоговой проверки установлены реальные поставщики товара, налоговым органом определена себестоимость реализованных товаров в размере стоимости, указанной в документах, представленных фактическими поставщиками.

На основании документов, представленных в ходе налоговой проверки, налоговым органом, исходя из положений пп.3 п. 1 ст. 268 НК РФ, учетной политики организации, в целях определения себестоимости реализованного ООО «СНП» ГСМ и СУГ по методу средней цены определена цена реализации ГСМ и СУГ в разрезе бензин Аи-98, Аи-92, А2-95, Аи-80, дизельное топливо, сжиженный углеводородный газ.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СНП» принимало на учет ГСМ и СУГ в момент их поступления от ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С», в литрах.

В связи с тем, что количество поступившего ГСМ и СУГ в первичных документах, подтверждающих принятие на учет, было указано в литрах, налоговый орган учел данные объемные показатели в разрезе каждого вида нефтепродукта.

Перерасчет количества нефтепродуктов из тонн в литры производился налоговым органом в соответствии с письмом ФНС России от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23@.

При это при переводе из весовых единиц в объемные налоговым органом учитывались плотности нефтепродуктов, указанных как в первичных бухгалтерских документах реальными поставщиками, так и расчетное значение плотности для топлива, приведенное в Письме ФНС России от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@.

Пороча примененную налоговым органом методику расчета Заявитель, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что перевод должен был быть осуществлен из литров в тонны.

ООО «СНП» представило контррасчеты, в которых количество ГСМ и СУГ от поставщиков учтено в тоннах. При этом не учтено в тоннах количество ГСМ и СУГ, принятое на учет от ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С» по первичным документам.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что количество ГСМ и СУГ, принятого на учет организацией, соответствует количеству, отраженному в первичных документах, в том числе, товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С».

ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 отразило реализацию в адрес ООО «СНП» того же объема нефтепродуктов, который был принят на учет по первичным документам.

Проанализировав представленные сторонами расчеты, как с использованием весового показателя, так и объемного, суд соглашается с позицией налогового органа о некорректности расчета с использованием весового показателя.

Так, за 2014г. количество дизельного топлива, поставленного по документам ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С», составляет 686 580 литров, в тоннах – 582,823 (при применении с октября по апрель коэффициента плотности дизельного топлива зимнего – 0,84 кг/см.куб., с мая по сентябрь летнего – 0,86 кг/см.куб.). Средний коэффициент плотности по году составил 0,849 кг/см.куб.

Количество дизельного топлива, принятого по документам от реальных поставщиков – 693485 литров, что больше количества топлива, поставленного от ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С», или 569,648 тонн, что меньше количества, поставленного от ООО «Стандарт», ООО «Стандарт-С». Средняя плотность дизельного топлива за 2014г. составила 0,821 кг/см.куб.

Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 №06/21-8-446, установлено, что на автозаправочных станциях определение количества при приеме, отпуске, хранении и инвентаризации нефтепродуктов осуществляется в единицах объема.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) предусмотрено, что отпуск нефтепродуктов осуществляется через топливораздаточные колонки, предназначенные для измерения объема и выдачи топлива при заправке транспортных средств и в тару потребителя. Указанными правилами также утверждена форма журнала поступления нефтепродуктов, показатели которого учитываются в литрах.

При организации бухгалтерского учета горюче смазочных материалов организации должны руководствоваться ПБУ 5/01. Пунктом 13 ПБУ 5/01 установлено, что организация, осуществляющая торговую деятельность, может учитывать ГСМ как в покупных, так и в продажных ценах. При этом выбранный метод необходимо зафиксировать в учетной политике организации.

Учетной политикой ООО «СНП» для оценки приобретенных товаров установлено применение продажной стоимости с отдельным учетом наценок. Продажная цена топлива устанавливается в расчете на один литр.

Поскольку объем топлива изменяется в течение дня, фирма должна пересчитывать общую сумму торговой наценки, исходя из проданной массы горючего. Пересчет топлива из единиц массы в единицы объема и наоборот производится исходя из его средней плотности. Об этом говорится в Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 3 февраля 1984 г. N 01/21-8-72.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СНП» следовало учитывать количество поступившего топлива в единицах объема.

Налоговым органом установлено, что ГСМ перевозился тремя бензовозами:

- МАЗ 6430А9-1320-020, гос. номер <***>,

- МАЗ 6430В9-1470-020, гос. номер <***>,

- МАЗ 6430В9-1420-020, гос. номер <***>.

Информация об объемах цистерн данных бензовозов, а также о том, каким именно бензовозом перевозился тот или иной вид топлива по датам у налогового органа отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что количество поступившего ГСМ и СУГ в первичных документах, подтверждающих принятие на учет, было указано в литрах, налоговый орган правомерно учел данные объемные показатели в разрезе каждого вида нефтепродукта

ООО «СНП» считает, что налоговым органом неправомерно применены показатели плотности нефтепродуктов, указанных в письме ФНС РФ от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23@ «О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые», так как с момента выхода данного письма изменились стандарты, утвержденные ГОСТ.

В проверяемый период применялись следующие стандарты:

Бензин Нормаль-80, АИ-80: ГОСТ Р 51105-97, ТУ 38.001165-2003, ГОСТ 32513-2013,

Дизельное топливо: ГОСТ 305-2013,

Бензин АИ-92: ГОСТ 2084-77, ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 32513-2013, Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»,

Бензин АИ-95, Премиум-95: ГОСТ 2084-77, ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 32513-2013, Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»,

Бензин АИ-98, Супер-98: ГОСТ 32513-2013, ГОСТ Р 51105-97, Технический регламент "О Технический регламент "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту»,

Бензин Регуляр Евро-92, Премиум Евро-95 и Супер Евро-98: ГОСТ Р 51866-2002 и другие.

ГОСТ 2084-77 «Межгосударственный стандарт. Бензины автомобильные. Технические условия» плотность нефтепродукта не нормируется.

Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» плотность нефтепродукта не нормируется.

ГОСТ 305-2013 «Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное. Технические условия» плотность летнего дизельного топлива при 15 °C установлена не более 863,4 кг/м.куб., зимнего - 843,4 кг/м.куб.

ГОСТ Р 51105-97 "Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия" для бензина Нормаль-80 и РЕГУЛЯР-92 определена плотность при 15 °С в пределах от 725,0 - 780,0 кг/куб. м.

ГОСТ 32513-2013 «Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» предусмотрено, что плотность бензинов АИ-80, АИ-92, АИ-95, АИ-98 должна быть в пределах 725,0 - 780,0 кг/куб. м.

ГОСТ Р 51866-2002 «Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия» установлены требования по плотности к бензинам марок Премиум Евро-95 и Супер Евро-98 при 15 °C в пределах 720 - 775 кг/м.куб.

Налоговым органом по бензину АИ-80 учтены: в 2014г. документы ООО «ПК АНТ» фактическая плотность указана в товарных накладных, в 2015г.: ООО "Торговый Дом "Трансойл", ООО "Интерторг", ООО «ПК Ант» - в товарных накладных указаны литры, в 2016г. - ООО "Сервисная компания», ООО «Старт», ООО «ПК Ант» - в товарных накладных указаны литры.

По бензину АИ-92 учтена плотность 735 кг/м.куб., что входит в пределы плотности, допустимой ГОСТ Р 51105-97, ГОСТ 32513-2013. По бензину АИ-95 учтена плотность 750 кг/м.куб., АИ-98 – 765 кг/м.куб., что входит в пределы плотности, допустимой ГОСТ Р 51866-2002, ГОСТ 32513-2013. По дизельному топливу зимнему учтена плотность 0,840 кг/м.куб., что входит в пределы плотности, допустимой ГОСТ Р 52368-2005, ГОСТ Р 55475-2013, соответствует плотности, предусмотренной ГОСТ 305-2013. По дизельному топливу летнему – 0,860 кг/м.куб., что соответствует плотности, предусмотренной ГОСТ 305-2013.

Таким образом, показатели плотности нефтепродуктов, примененные налоговым органом, соответствуют ГОСТ, действующим в проверяемый период. Кроме этого, применяя при перерасчете разъяснения Федеральной налоговой службы от 24.03.2005 №03-3-09/0412/23@, налоговый орган использовал показатели наиболее выгодные Обществу.

Иные доводы налогоплательщика применительно методики расчета, судом оценены и не могут быть приняты в качестве оснований, безусловно свидетельствующих о неправомерности расчета, принятого налоговым органом.

Вместе с тем, как указывалось выше в ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для принятия товара, в пределах объемов товара заявленного по счетам-фактурам, выставленным спорными контрагентами в адрес ООО «СНП», а именно:

- по бензину Аи-80: счета-фактуры, выставленные ООО «Трансойл» №9 от 09.01., №45 от 26.01.2014, №86 от 08.03.2014, ООО «АСТ-Ресурс» №83 от 04.02.2015, ООО «ПКФ Химпромволокно» №39 от 15.09.2015,

- по Бензину Аи-92: счета-фактуры от ООО «НОРС» №5 от 20.02.2014, №6 от 24.02.2014; ООО «АСТ-Ресурс» №304 от 03.06.2014, №320 от 15.05.2015.

- по Бензину Аи-95: счета-фактуры от ООО «Трансойл» №54 от 05.02.2014 сумма, №59 от 11.02.2014, №75 от 26.02.2014, №93 от 16.03.2014, №97 от 19.03.2014, №1609 от 25.12.2015; ООО «АСТ-Ресурс» №316 от 07.06.2014, №340 от 15.06.2014, №588 от 24.09.2014, №595 от 26.09.2014, №195 от 16.03.2015., №400 от 26.06.2015, № 463 от 01.08.2015,

- по дизельному топливу: счета-фактуры от ООО «Трансойл» №23 от 14.01.2014, №13 от 11.01.2014, ООО «АСТ-Ресурс» №531 от 17.08.2014, №561 от 13.09.2014, №563 от 14.09.2014, №639 от 14.10.2014, №650 от 28.10.2014, №768 от 20.12.2014.

- по СУГ: счета-фактуры от ООО «Юргарегионгаз» №211 от 04.04.2014, ООО «ТЭК» №8 от 10.06.2014, №10 от 31.07.2014, №11 от 31.08.2014, №13 от 30.09.2014, №14 от 31.10.2014, №15 от 31.11.2014, №44 от 31.12.2014, ООО НГ Транс №9 от 28.02.2015, ООО «Вектор» №1523 от 22.08.2015, ООО «Сибдизель» №314 от 21.11.2016.

Кроме этого, судом исключены из расчета счета-фактуры:

- Бензин АИ-80: счета- фактуры от ООО «ПК АНТ» №43 от 23.03.2014, №44 от 29.03.2014, №51 от 09.04.2014, №52 от 12.04.2014.

- Дизельное топливо: счета – фактуры от ООО «ПК АНТ» №78 от 17.06.2014, №85/3 от 01.07.2014, №119 от 27.09.2014, №119 от 27.09.2014, №122 от 02.10.2014, №122 от 02.10.2014, №130 от 14.10.2014, №131 от 15.10.2014, №135 от 26.10.2014.

В связи изложенным, исходя из расчета налогового органа, себестоимость составила за 2014 год в размере 127 787 017, 10 руб., себестоимость общая с учетом принятых судом документов составила 131 140 622, 89 руб., разница составляет 3 353 604, 79 руб.

Учитывая данные обстоятельства налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 670 721 руб.

За периоды 2015, 2016 год с учетом произведенных налоговым органом расчетов отклонений не установлено.

В ходе налоговой проверки установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что доставка ГСМ и СУГ осуществлялась непосредственно сотрудниками ФИО7 и ФИО6 напрямую в адрес ООО СНП, без участия ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С». При этом транспортные услуги не перевыставлялись, а весь размер денежных средств перечисленных ИП ФИО6 и ИП ФИО7 через ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» в товарных накладных включался в стоимость приобретенных товаров - ГСМ и СУГ.

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Согласно п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 статья 105.1 НК РФ в целях Налогового Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, установлено, что: - ФИО6 с 07.11.2005г. является учредителем ООО СНП с долей владения - 50%, - с 16.04.2008г. ФИО6 является руководителем ООО СНП.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, п.п.2, п.п. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО СНП и ФИО6 признаются взаимозависимыми лицами.

На основании ст. 105.1 НК РФ ООО СНП и ФИО7 не признаются взаимозависимыми лицами.

На основании анализа движения денежных средств на расчетных счетах ФИО7 установлено, что ФИО7 как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги не только в адрес ООО СНП, а так же в адрес сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Тогда как, согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ФИО6 установлено, что в проверяемом периоде ФИО6 как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги только взаимозависимой организации - ООО СНП через ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С».

При этом при сравнении стоимости оказанных услуг, объема перевезенных ГСМ и СУГ ФИО7 и ФИО6 установлено следующее:

- за налоговый период 2014г.:

- ФИО7 доставлено 4 888 043,73 л. ГСМ, при этом стоимость транспортных услуг составила 7 497 960,00 руб.,

- ФИО6 доставлено 1 605 970,73 л. СУГ, при этом стоимость транспортных услуг составила 22 839 456,00 руб.,

- за налоговый период 2015г.:

- ФИО7 доставлено 3 721 198,96 л. ГСМ, при этом стоимость транспортных услуг составила 823 300,00 руб.,

-ФИО6 доставлено 1 584 691,66 л. СУГ, при этом стоимость транспортных услуг составила 16 909 800,00 руб.,

- за налоговый период 2016г.:

- ФИО7 доставлено 2 782 792,96 л. ГСМ, при этом стоимость транспортных услуг составила 423 300,00 руб.,

-ФИО6 доставлено 1 798 550,66 л. СУГ, при этом стоимость транспортных услуг составила 16 619 725,00 руб.

Учитывая установленные в ходе налоговой проверки и подтвержденные в ходе судебного разбирательства обстоятельства относительно взаимозависимости ООО «СНП» и ФИО6, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что принятый и включенный ООО СНП в себестоимость товаров размер расходов на транспортировку от фактических поставщиков до мест реализации СУГ, оказанную ФИО6, в проверяемом периоде должен определяться в соответствии с Разделом V.1. НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.7 Налогового Кодекса РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы:

1) метод сопоставимых рыночных цен;

2) метод цены последующей реализации;

3) затратный метод;

4) метод сопоставимой рентабельности;

5) метод распределения прибыли.

1) Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 НК РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

При этом для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.

Согласно п.2 ст. 105.9 НК РФ при наличии информации только об одной сопоставимой сделке, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), цена указанной сделки может быть признана одновременно минимальным и максимальным значением интервала рыночных цен только в случае, когда коммерческие и (или) финансовые условия указанной сделки полностью сопоставимы с коммерческими и (или) финансовыми условиями анализируемой сделки (либо с помощью соответствующих корректировок обеспечена полная сопоставимость таких условий), а также при условии, что продавец товаров (работ, услуг) в сопоставимой сделке не занимает доминирующего положения на рынке этих идентичных (при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг). При этом оценка доминирующего положения осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" или с учетом положений соответствующего законодательства иностранных государств.

Метод сопоставимых рыночных цен используется для определения соответствия цены, примененной в контролируемой сделке, рыночной цене в порядке, установленном статьей 105.9 Налогового кодекса РФ, при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке.

Понятия "однородные товары" и "идентичные товары" даны в ст. 38 Налогового кодекса РФ.

Идентичными товарами (работами, услугами) в целях Налогового кодекса РФ признаются товары (работы, услуги), имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

При определении идентичности работ (услуг) учитываются характеристики подрядчика (исполнителя), его деловая репутация на рынке и используемый товарный знак.

Однородными работами (услугами) в целях Налогового кодекса РФ признаются работы (услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ (услуг) учитываются их качество, товарный знак, репутация на рынке, а также вид работ (услуг), их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

На основании информации, имеющейся в Инспекции установлено, что ФИО6 в проверяемом периоде не оказывал транспортных услуг другим лицам, не являющимся взаимозависимым с ним, следовательно, применить норму п. 3 ст. 105.7 НК РФ об использование цены сделки, совершенной ФИО6 с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком в целях определения соответствия цены, примененной ФИО6 в сделке с ООО СНП (через ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С») не представляется возможным.

Так же для ООО СНП иные лица, не являющимися взаимозависимыми с ООО СНП, не оказывали транспортные услуги по доставке топлива.

В связи с этим, в ходе проверки установлены однородные услуги, оказываемые в проверяемом периоде ФИО7, а именно из анализа представленных контрагентами ФИО7 документов в рамках ст. 93.1 НК РФ следует что:

- для ООО «Сибгаз» ИНН <***> в 2014г. оказывались услуги по перевозке СУГ от п. Жуково Томской области и от п. Бондарка, Каргасокский район, Томская область до г. Томска, г. Новосибирска, г. Абакан, г. Барнаул и т.д. Услуги оказывались автомобилями марок МАЗ и КАМАЗ, одним водителем. Вес груза составлял от 15,5 тонн до 17 тонн. Стоимость в размере 35 руб. за один километр согласована в договоре оказания транспортных услуг № ТР -1 от 03.02.2014г.

- для ОАО Управляющая компания ГК «Газойл» ИНН <***> в 2015 -2016г.г. оказывались услуги по перевозке СУГ от п. Жуково Томской области до г. Томска, г. Новосибирска, г. Абакан, г. Карасук и т.д. Услуги оказывались автомобилями марок МАЗ и КАМАЗ, одним водителем. Вес груза составлял от 15,5 тонн до 17 тонн. Стоимость в размере 37 руб. за один километр согласована в актах выполненных работ. Причем согласно товарно-транспортным накладным установлено, что: часть перевозок осуществлялась автомобилями марок МАЗ гос. номер н042со, КАМАЗ гос. номер о279тк, принадлежащими ФИО6, перевозки осуществляли водители ФИО13 и ФИО25, являющиеся сотрудниками индивидуального предпринимателя ФИО6,в графе перевозчик указано «ООО «Стандарт-С», 634033, <...>».

Однако в актах выполненных работ (оказанных услуг), представленных ОАО Управляющая компания ГК «Газойл», исполнителем указан ФИО7, а так же денежные средства от ОАО Управляющая компания ГК «Газойл» за оказанные транспортные услуги поступали на расчетные счета ФИО7

При сопоставлении приведенных выше показателей объема перевезенных ГСМ и СУГ ФИО6 и ФИО7 со стоимостью им же оказанных услуг, в ходе проверки установлено, что стоимость услуг, оказываемых ФИО6, значительно превышает стоимость услуг, оказываемых ФИО7

Кроме того, согласно п. 2.1 договора оказания транспортных услуг от 15.11.2010г. № 5, заключенного между ООО «Стандарт» и ФИО6 стоимость транспортных услуг составляет 50 руб. за 1 километр (без НДС), что значительно превышает стоимость услуг, оказываемых в 2014г. ФИО7 в адрес сторонних организаций.

Учитывая вышеизложенное, в качестве сопоставимых рыночных цен налоговым органом правомерно применены цены по однородным транспортным услугам, оказываемым ФИО7 в адрес ООО «Сибгаз» и ОАО «УК ГК «Трансойл», в размере 35 руб. за один километр в 2014 году и в размере 37 руб. за 1 километр в 2015, 2016 годах.

Ссылка Заявителя на то, что коммерческие и финансовые условия сделки по доставке индивидуальным предпринимателем ФИО7 не сопоставимы с условиями доставки индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку доставка СУГ индивидуальным предпринимателем ФИО5 в ЗАТО Северск обусловлена и связана с несением дополнительных финансовых и временных затрат на получение пропуска установленного образца на транспортное средство и при необходимости на водителя, наличия указанного пропуска, простоями транспортного средства на территории КПП при въезде – выезде, необходимого для осуществления процедуры досмотра и т.д., стоимость транспортных услуг по доставке СУГ индивидуальным предпринимателем Филимоновым для ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» в 2014-2016 годах в размере 50 руб. за км. является рыночной, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе, из протокола допроса ФИО7 (протокол допроса №27 от 08.02.2018 ) усматривается факт доставки товара ФИО7 также в г.Северск.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания неправомерным расчета транспортных расходов, принятых налоговым органом, у суда не имеется.

Относительно привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает, что установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «СНП» имитировало финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Стандарт» и ООО «Стандарт-С» в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Относительно ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций в 64 раза суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

При этом установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, перечисленные Обществом, не признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими ее, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные обстоятельства являлись чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими ему надлежащим образом исполнять свои обязанности. В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

При этом, совершение налогового правонарушения впервые не может рассматриваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение общества, также не является обстоятельством смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку осуществление коммерческой деятельности носит рисковый характер и направлено на получение прибыли.

В связи с чем оснований для оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.

Довод Заявителя, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки вынесены решения по обстоятельствам отличным от первоначальных претензий (изменен сам метод определения налога к доплате), описанных налоговым органом в акте проверки, что является нарушением п.п. 1, 3 ст. 100 НК РФ, п. 8 ст. 101 НК РФ, что лишило Общество права представлять свои возражения на акт проверки по новым обстоятельствам, в данном конкретном случае, исходя из содержания акта проверки, апелляционных жалоб в Управление, ФНС России не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций ООО «СНП» со спорными контрагентами, завышении расходов, суд приходит к выводу о не подтверждении Обществом налоговых вычетов и несения расходов в заявленных размерах.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд считает решение ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 20.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №580 «Об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск №11 от 20.07.2018 в части» от 06.11.2018 подлежащим признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 3 232 259 руб., за 2015 год в размере 706 664 руб., за 2016 год в размере 63 702 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 670 721 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований правовых оснований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области от 20.07.2018 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №580 «Об отмене решения ИФНС России по ЗАТО Северск №11 от 20.07.2018 в части» от 06.11.2018 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014 год в размере 3 232 259 руб., за 2015 год в размере 706 664 руб., за 2016 год в размере 63 702 руб., доначисления налога на прибыль за 2014 год в размере 670 721 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (636035, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепереработка» (636013, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размер 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.В. Чиндина