Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростандарта) (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области

о признании недействительным предписания № 12 от 17.10.2014,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 42 от 05.06.2014 (на 2 года), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности № 56 от 12.01.2015 (по 31.12.2015), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЭлеСи» (далее – ЗАО «ЭлеСи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением кСибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области (далее - СМТУ Ростандарта, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №12 от 17.10.2014.

В обоснование заявленного требования общество указало, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, СМТУ Ростандарта не доказано нарушение ЗАО «ЭлеСи» пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования»; выданное предписание не отвечает критерию исполнимости; при проведении проверки допущены процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.

В отзыве и дополнении к нему СМТУ Ростандарта возражало против удовлетворения заявленного требования, указало, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя СМТУРостандарта от 15.08.2014 №1109 в отношении ЗАО «ЭлеСи» в период с 15.10.2014 по 17.10.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований технических регламентов.

По результатам проверки составлен акт №925/42/31 от 17.10.2014, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» (статья 27 пункт 1), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (пункт 3 статьи 3 и пункт 1 статьи 8), а именно аппаратура передачи данных ЭЛСИ – модуль ТН 213U, ЭЛСИ – модуль ТН-217U-485 реализуется без указания знака обращения на рынке, с недостоверной информацией о сертификации.

В целях устранения выявленных нарушений ЗАО «ЭлеСи» выдано предписание №12 от 17.10.2014.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» продукция, соответствие которой требованиям технических регламентов подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке.

В силу п. 1 ст. 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» низковольтное оборудование, соответствующее требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшее подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 8Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования»маркировка единым знаком обращения продукции на рынке осуществляется перед выпуском низковольтного оборудования в обращение на рынке.

В соответствии с п. 3. ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.

В подп. а) п.1 Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 407 «Об уполномоченных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов Таможенного союза» указано, что государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» осуществляется Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Госстандарт) в отношении низковольтного оборудования, реализуемого не для нужд потребителей.

Кроме того, в ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» знак обращения на рынке определяется как обозначение, служащее для информирования приобретателей, в том числе потребителей, о соответствии выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статья 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» определяет обращение низковольтного оборудования на рынке как процессы перехода низковольтного оборудования от изготовителя к потребителю (пользователю) на единой таможенной территории Таможенного союза, которые проходит низковольтное оборудование после завершения его изготовления.

Из системного толкования указанных норм следует, что при квалификации действий хозяйствующего субъекта как нарушившего положения пункта 3 статьи 3 и пункта 1 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» необходимо учитывать, что переход к стадии обращения продукции на рынке возможен только после завершения производственного цикла, потенциальной готовности продукции к реализации.

Таким образом, учитывая, что в силу п. 2 ст. 33 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции, контролирующему органу, указывая на нарушение требований технических регламентов необходимо представить доказательства, что подлежащая исследованию продукция являлась изготовленной и находилась в стадии обращения продукции на рынке.

Из акта проверки и оспариваемого предписания следует, что аппаратура передачи данных ЭЛСИ – модуль ТН 213U, ЭЛСИ – модуль ТН-217U-485 реализуется обществом без указания знака обращения на рынке, с недостоверной информацией о сертификации, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (пункт 3 статьи 3 и пункт 1 статьи 8).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В силу пункта 94 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утвержденным Приказом Минпромторга России от 03.10.2012 N 1409 к акту проверки прилагаются акты отбора образцов продукции, протоколы идентификации продукции, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований технических регламентов (государственных стандартов), предписания и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, к акту проверки должны быть приложены документы подтверждающие факты в нем изложенные, а именно доказательства подтверждающие наличие выявленных нарушений.

Указывая, что продукция - аппаратура передачи данных ЭЛСИ – модуль ТН 213U, ЭЛСИ – модуль ТН-217U-485 реализуется обществом, то есть является изготовленной и выпущена в обращение на рынке, СМТУ Ростандарта не представил доказательства свидетельствующие об этом.

Так в материалы дела не представлены паспорта на продукцию, сопроводительные документы, договоры на поставку продукцию иные документы способные свидетельствовать о том, что отобранная продукция является изготовленной и находится на стадии обращения на рынке (потребительская упаковка, установление цены на продукцию, внутрипроизводственные документы и т.д.).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя утверждал, что отобранные образцы находились на складе и не прошли цикл от изготовления и приемки отделом технического контроля до выпуска продукции в обращение на рынке. В силу особенностей и специфичности оборудования оно не поставляется на рынок сразу после склада, непосредственно перед реализацией продукция проходит предпродажную подготовку, порядок проведения которой регламентирован Инструкцией №ИН 095 от 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции предпродажная подготовка включает в себя: проверку функционирования; проверку срока межповерочного интервала и периодического технического обслуживания в период хранения; конфигурирование (установка) программного обеспечения под требования заказчика; проверку актуальности прилагаемого сервисного программного обеспечения и эксплуатационных документов в бумажном и электронном виде; проверку внешнего вида, наличие необходимых маркировок в соответствии с требованиями технических регламентов; итоговую приемку отделом технического контроля (ОТК) и допуск к поставке.

Согласно пункту 3.7 Инструкции проверка маркировки заключается в проверке актуальности маркировки на изделии в части указания сведений о сертификации и наличия знаков соответствия (знаков обращения на рынке).

Из данных пунктов инструкции следует, что до прохождения предпродажной подготовки продукции, в частности проверки актуальности нанесенных на изделие маркировок и итоговой приемки отдела технического контроля, основания полагать, что продукция допущена к выпуску в обращение на рынке, отсутствуют.

В ходе предпродажной подготовки нарушения, связанные с маркировкой продукции могут быть устранены, а обстоятельством, свидетельствующим о переходе продукции к стадии обращения на рынке, может являться итоговая приемка отдела технического контроля и допуск к поставке.

Доказательств того, чтоаппаратура передачи данных ЭЛСИ – модуль ТН 213U, ЭЛСИ – модуль ТН-217U-485 фактически была изготовлена, прошла предпродажную подготовку и получила итоговую приемку отдела технического контроля и допуск к поставке, СМТУ Ростандарта не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что продукция ЗАО «ЭлеСи» выпущена к обращению на рынке.

То обстоятельство, что спорная продукция маркирована знаком соответствия не подтверждает выпуск в обращение с нарушением требований Технического регламента, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о завершении стадии изготовления продукции, а также доказательства принятия продукции отделом технического контроля и допуска его к поставке, в соответствии с требованиями Инструкции, в частности относительно актуальности нанесенных маркировок.

В отзыве СМТУ Ростандарта указало, что заявитель заблуждается в формулировке «обращение продукции», при этом ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов, включая изыскания, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством-участником таможенного союза", отметило, что обращение продукции - продукция, находящаяся на реализации по договорам купли-продажи, включая ввоз (импорт) и вывоз (экспорт) продукции, а также связанные с ними процессы упаковки, маркировки, хранения и транспортировки.

Однако данное определение понятия «обращение продукции» в указанном постановлении не содержится, а изложено в Техническом регламенте «Требования к безопасности легкой промышленности», утвержденном Постановлением Правительства Республики Казахстан от 8 ноября 2008 года № 1031, которое к требованиям безопасности низковольтного оборудования отношения не имеет. Несмотря на это указанное понятие «обращение продукции» также имеет непосредственную связь с реализацией продукции по договорам купли-продажи.

Ссылки СМТУ Ростандарта на то, что акт отбор образцов и протокол идентификации, технического осмотра и испытаний от 15.10.2014, подписан директором по качеству ФИО3 без каких-либо замечаний, не свидетельствует о том, что произведен отбор именно готовой, находящейся в стадии обращения на рынке продукции.

Кроме того, из должностной инструкции директора по качеству ЗАО «ЭлеСи» следует, что данное должностное лицокак главный менеджер функционирования системы менеджмента качества, в целях обеспечения понимания и соблюдения построенных бизнес-процессов всем персоналом организации обязан также организовать разработку и поддержание в актуальном состоянии нормативной основы СМК (системы непротиворечивых, взаимосвязанных и взаимодополняющих локальных нормативных актов - регламентов, инструкций, положений и т.п.), соответствующей системе бизнес-процессов и являющейся ее документальным отображением. Помимо этого, директор по качеству создает и совершенствует систему показателей результативности и эффективности бизнес-процессов, проводит измерение и анализ этих показателей с точки зрения достижения целей, поставленных руководством компании.

В целях контроля за функционированием СМК директор по качеству непосредственно участвует в проведении внешних и внутренних аудитов.

Кроме вышеуказанного, в должностные обязанности директора по качеству входит: установление удовлетворенности потребителей и других заинтересованных сторон качеством производимой продукции или услуги; разработка и реализация политики и целей организации, соответствующими удовлетворению предопределённых потребностей потребителей (внешних и внутренних); постановка процессов и ответственных за них, необходимых для достижения целей организации; разработка и применение методов для измерения результативности и эффективности каждого процесса на основе ключевых показателей; определение механизмов, необходимых для предупреждения несоответствий и устранения их причин; постоянное улучшение всей системы менеджмента качества.

Таким образом, директор по качеству не может быть ответственным за выполнение конкретной производственной или иной функции не контролирует стадии производственного процесса, процесса ввода продукции в обращения и её реализацию на рынке, поскольку в его задачи и должностные обязанности это не входит - он ответственен за оптимальное и эффективное взаимодействие всех подразделений компании для реализации политики и целей компании.

Кроме того, формы акта отбора образцов и протокола идентификации, технического осмотра и испытаний не предусматривают предоставления замечаний, объяснений представителя проверяемого лица.

В обоснование своей позицииСМТУ Ростандарта указало, что при составлении протокола об административном правонарушении директор по качеству ФИО4 пояснил, что изделия были сделаны из остатков ранее изготовленных корпусных деталей, в связи, с чем на них имеется знак ранее действовавших сертификатов.

Вместе с тем, учитывая характер должностных обязанностей директора по качеству ЗАО «ЭлеСи», данные в ходе производства по делу об административном правонарушении объяснения не подтверждают факт выпуска продукции в обращение на рынке и отсутствие возможности привести в соответствие маркировку на изделиях в ходе предпродажной подготовки до принятия продукции отделом технического контроля и допуска её к поставке либо отказать в допуске данной продукции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, чтоСМТУ Ростандарта не доказал факт нарушения ЗАО «ЭлеСи» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (пункт 3 статьи 3 и пункт 1 статьи 8), а именно, что аппаратура передачи данных ЭЛСИ – модуль ТН 213U, ЭЛСИ – модуль ТН-217U-485 реализуется без указания знака обращения на рынке, с недостоверной информацией о сертификации.

Следовательно, предписание об устранении данных нарушений № 12 от 17.10.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины относятся на Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Предписание Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №12 от 17.10.2014, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «ЭлеСи», признать недействительным.

ОбязатьСибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «ЭлеСи».

Взыскать с Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭлеСи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3765 от 25.11.2014.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов