Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – ООО «Розница К-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора, заинтересованное лицо) отмене постановления №329 от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования общество указало, что Управлением Роспотребнадзора не доказан факт наличия в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения. Представленная в материалы проверки фотография ценника не является надлежащим доказательством по делу.

Подробно доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях.

В отзыве заинтересованное лицо указало на необоснованность позиции заявителя. По мнению административного органа, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленного требования, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Розница К-1» осуществляет деятельность в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу <...>.

В Управление Роспотребнадзора по Томской области 02.10.2014 от потребителя ФИО3 поступила жалоба о нарушении в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу <...>, прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, а именно цена на «Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой», отраженная на ценнике не соответствовала цене реализации.

С целью подтверждения обстоятельств, изложенных в жалобе, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области в отношенииООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №259 от 29.10.2014.

В связи с тем, что обстоятельства, изложенные в жалобе, нашли подтверждение в ходе проверки, в отношении ООО «Розница К-1» 29.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении №330, в котором указано на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 11.11.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление №329, которымООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав поребителей).

Пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи).

В силу пункта 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлекая ООО «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора указало на нарушение обществом статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 11 Правил продажи, а именно недоведение продавцом в наглядной и доступной форме достоверной информации о цене товара «Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с 16.09.2014 по 13.10.2014в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу <...>, цена на «Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой» не менялась и составляла 67 рублей 50 копеек.

Вместе с тем 02.10.2014 на ценнике товара «Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой» в данном магазине была указана цена 53 рубля 90 копеек, что подтверждается жалобой потребителя и копией фотографии ценника (л.д. 103, 127).

В заявлении общество указало, что фотография ценника не является надлежащим доказательством по делу, так как получена не в ходе проверки и из её содержания невозможно установить, когда, где произведено фотографирование.

В целях устранения возникших сомнений, Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля лица, направившего жалобу о нарушении прав потребителей, ФИО3.

В судебном заседании 05.03.2015 свидетель ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в жалобе от 02.10.2014. Указал, что в 02.10.2014 в обеденное время пришел в магазин «Мария-Ра» на ул. Пушкина, на полке в магазине лежала упаковка «Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой» с ценой, отраженной на ценнике в размере 53 рубля 90 копеек. При этом на кассе на данный товар была озвучена цена в размере более 60 руб. На данные расхождения в цене ФИО3 обратил внимание кассира и администратора магазина, произвел фотографирование ценника.

На обозрение свидетеля был представлен лист дела 127, на котором размещена копия фотографии ценника. Ознакомившись ФИО3 подтвердил, что именно эта фотография была сделана им 02.10.2014 в магазине «Мария-Ра» на ул. Пушкина и приложена к жалобе.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Тот факт, что фотография ценника представлена в контролирующий орган вместе с жалобой, а не получена в ходе проведения проверочных мероприятий, не свидетельствует об отсутствии оснований для её оценки в рамках дела об административном правонарушении наряду с другими доказательствами и не исключает её доказательственного значения.

Кроме того, обстоятельства, связанные с фотографированием (место, время), установлены в ходе судебного разбирательства путем допроса свидетеля, не доверять показаниям которогооснования отсутствуют, учитывая факт получения подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Оценив показания свидетеля в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности факта размещения 02.10.2014 в магазине в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу <...> недостоверных сведений о цене товара «Круассаны 7 дейс Мини с варенной сгущенкой», что свидетельствует о нарушении требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей и пункта 11 Правил продажи и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе рассмотрения дела установлено, что цена на товар была определена в размере 67 рублей 50 копеек ещё 16.09.2014, при этом ценник не был изменен вплоть до 02.10.2014 (включительно).

Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм законодательства о защите прав потребителей, не установлено.

ООО «Розница К-1» не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства и принятие всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных положений, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

ОАО «Томскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ , нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Таким образом, постановления №329 от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области №329 от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Л.М. Ломиворотов