Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А. В. Хлебникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. Ю. Ильиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 550 000 руб. суммы предварительной оплаты, 42 728 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности №79 от 14.11.2012г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.01.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее - УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (далее - ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.») 550 000 руб. суммы предварительной оплаты, 37 938 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи №008-011СВ от 31.01.2011г. в части поставки товара.

Определением суда от 06.12.2012г. исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 27.12.2012г. в 10 час. 15 мин.

В предварительном судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 550 000 руб. суммы предварительной оплаты, 42 728 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2012г. по 27.12.2012г. (л. д. 33-34). Дело рассматривается судом с учетом уточненных исковых требований.

Определением суда от 27.12.2012г. судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 23.01.2013г. в 09 час. 30 мин.

Определением суда от 23.01.2013г. судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 07.02.2013г. В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызван ФИО3

ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с его доводами. Спорный полуприцеп-тяжеловоз, являющийся предметом поставки по договору №008-011СВ от 31.01.2011г., был поставлен на склад ответчика, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» было уведомлено о возможности его получения. До настоящего времени полуприцеп не принят, оставшаяся часть его стоимости не оплачена. 14.06.2012г. истцу была направлена претензия о приеме и оплате товара. Со стороны ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» были предприняты все необходимые действия как продавцом по договору. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» знало о поставке товара в г. Томск, направило своих сотрудников для его осмотра, однако акт приема-передачи оформлен не был (л. д. 39).

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» не согласилось с изложенными в отзыве доводами по основаниям, указанным в письменных возражениях. Истец не получал в свой адрес претензии именно от 14.06.2012г. о приемке полуприцепа и оплате оставшейся суммы по договору. Письменных доказательств поставки полуприцепа на склад в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Судом согласно ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен ФИО3

Заслушав представителей сторон, свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (продавцом) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (покупателем) был заключен договор купли-продажи №008-011СВ от 31.01.2011г., в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП 93262-010-КК в количестве 1 шт. Цена поставляемого товара составляет 1 098 100 руб., в том числе НДС 167 506 руб. (л. д. 7-8).

Срок поставки согласован сторонами в п. 2.1. договора и составляет 20 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты товара покупателем.

Оплата производится в следующем порядке: покупатель вносит предварительную оплату в размере 30% стоимости товара, что составляет 329 430 руб. Поступление суммы предварительной оплаты является началом течения срока поставки товара; оставшаяся часть стоимости товара в размере 70%, что составляет 768 670 руб., оплачивается в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 2.3. договора передача товара осуществляется на складе продавца в г. Томске в соответствии с условиями договора.

УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» перечислило ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» в счет предварительной оплаты подлежащего поставке товара 550 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №470 от 08.02.2011г. на сумму 100 000 руб., №861 от 11.03.2011г. на сумму 100 000 руб., №699 от 11.05.2011г. на сумму 100 000 руб., №736 от 12.05.2011г. на сумму 50 000 руб., №728 от 20.07.2011г. на сумму 50 000 руб., №724 от 30.12.2011г. 150 000 руб. (л. д. 9-14).

Срок поставки, равный 20 календарным дням, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» исчисляет с 31.12.2011г. По истечении указанного срока (19.01.2012г.) поставка товара не была осуществлена ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (л. д. 3-4).

Письмом от 20.06.2012г. №552/02-01 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» потребовало от ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» возвратить перечисленные денежные средства по договору №008-011СВ от 31.01.2011г. в связи с неосуществлением передачи товара (полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП 93262-010-КК). Приложением к письму указано соглашение о расторжении договора (л. д. 38). В подтверждение направления письма от 20.06.2012г. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в материалы дела представлена копия выписки из журнала регистрации отправленных документов за 2012г. 01-06 (л. д. 61).

Претензией от 26.06.2012г. исх. №164 (вх. №5065 от 05.07.2012г.) ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» потребовало от УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» выполнения договорных обязательств по приемке товара и его полной оплате, указав при этом на поставку товара на склад поставщика и уведомление покупателя о возможности его получения (л. д. 37).

Письмом от 12.10.2012г. №1384/02-01 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» потребовало от ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» представить письменное доказательство направления в его адрес уведомления о возможности получения полуприцепа (исходя из письма от 26.06.2012г. №164) (л. д. 35). В подтверждение направления письма от 12.10.2012г. УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в материалы дела представлена копия выписки из журнала регистрации отправленных документов за 2012г. 01-06 (л. д. 60).

Письмом от 19.10.2012г. исх. №233 (вх. №7409от 30.10.2012г.) ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» сообщило УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», что на имя покупателя для первого заместителя ФИО3 по факсимильной связи было направлено уведомление о прибытии на склад и готовности к осмотру товара, являющегося предметом поставки по договору №008-011СВ от 31.01.2011г. Кроме этого, ФИО3 был также уведомлен уполномоченным представителем поставщика по телефонной связи. 23-25.02.2011г. ФИО3 вместе с группой представителей покупателя осмотрел товар, подтвердил соответствие своему заказу, произвел проверку возможности его использования с тягачом, прибывшим на площадку поставщика (л. д. 36).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» обязательств по договору №008-011СВ от 31.01.2011г., УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 2 ст. 457 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В договоре №008-011СВ от 31.01.2011г. срок поставки товара указан определенно (договор заключен к определенному сроку) (п. 2.1. договора).

Как следует из объяснений истца, ответчиком товар к установленному договором сроку поставлен не был, доказательств уведомления о поставке товара на склад не представлено.

Вместе с тем в подтверждение факта надлежащего исполнения условий договора о поставке товара на склад поставщика ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта транспортного средства 74 НА 914173 на полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93262 (VINXTS932620A0000036), согласно данным которого собственником транспортного средства является ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на основании договора купли-продажи №13/1 от 17.02.2011г.

Ответчиком представлены также копии договора купли-продажи №13/1 от 17.02.2011г. между ООО «Цитадель Авто» (продавцом) и ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» (покупателем), объектом купли-продажи по которому является полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93262 (VINXTS932620A0000036), акта приема-передачи (по договору №13 от 31.01.2011г.) от 17.02.2011г., в соответствии с которым ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» приняло от ООО «Цитадель Авто» полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93262 (VINXTS932620A0000036), счета-фактуры №00000008 от 17.02.2011г., товарной накладной №8 от 17.02.2011г., подтверждающей передачу указанного транспортного средства.

Ссылка представителя истца на то, что договор купли-продажи №13/1 от 17.02.2011г. не имеет подписи со стороны покупателя - ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», не свидетельствует об отсутствии признаков относимости и допустимости данного доказательства, принимая во внимание доводы ответчика об исполнении указанного договора, а также представленные в обоснование данного довода документы, подтверждающие факт такого исполнения (акт приема-передачи, товарная накладная, паспорт транспортного средства).

Акт приема-передачи от 17.02.2011г., несмотря на указание в нем на договор №13 от 31.01.2011г., суд считает относимым доказательством по делу с учетом указанных в нем индивидуальных характеристик транспортного средства (наименование, год изготовления, шасси (рама) №, цвет кузова, ПТС), а также данных, указанных в паспорте транспортного средства.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что спорный полуприцеп-тяжеловоз предназначен для перевозки малоподвижной уборочной техники; потребность в его использовании в г. Томске на момент заключения и исполнения договора имелась лишь у истца, в связи с чем доставка спорного транспортного средства на склад ответчика, его хранение без сообщений о готовности товара к отгрузке лишена разумного смысла.

В подтверждение факта уведомления покупателя (истца) о поставке товара на склад поставщика и готовности его к отгрузке ответчиком в материалы дела представлено уведомление директору УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» от 22.02.2011г., в соответствии с которым ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» информирует покупателя о доставке полуприцепа-тяжеловоза по договору №008-011СВ от 31.01.2011г. на склад поставщика и предлагает осмотреть и принять поставленный товар, произвести его оплату. На указанном уведомлении имеется подпись ФИО3 с отметкой об ознакомлении с ним 23.02.2011г. (л. д. 64).

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанное лицо состояло с истцом в трудовых отношениях в должности главного инженера, осуществляло от него действия по осмотру поставленного товара, проведению его проверки на предмет наличия возможности использования с тягачом.

По ходатайству представителя ответчика и с учетом мнения представителя истца судом в качестве свидетеля был вызван ФИО3, проживающий по адресу: <...>.

Прибывший в судебное заседание 07.02.2013г. свидетель ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от их дачи по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 ознакомился с уведомлением от 22.02.2011г., после чего пояснил, что подпись на данном уведомлении принадлежит ему, указанный документ им был получен лично для последующей передачи директору УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Свидетель также пояснил, что поставщиком (ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.») посредством телефонной связи ему было сообщено о поставке товара по договору №008-011СВ от 31.01.2011г. После этого он прибыл на склад, произвел осмотр транспортного средства, получил соответствующее уведомление о готовности к передаче товара. Данная информация была устно доведена до сведения директора УМП «Спецавтохозяйство г. Томска».

Из представленных представителем истца копий приказов о приеме, переводе на другую работу следует, что ФИО3 работал в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» с 01.06.2006г. в должности главного инженера, с 15.06.2010г. переведен в транспортных цех водителем автомобиля, с 01.11.2010г. переведен в отдел технического надзора на должность инженера по техническому надзору, с 24.01.2011г. переведен в контрольно-аналитический отдел на должность инженера 1 категории, уволен 23.03.2012г. по собственному желанию.

Таким образом, на момент получения уведомления от 22.02.2011г. от ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» ФИО3 работал в УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в должности инженера 1 категории (10 разряд) в контрольно-аналитическом отделе.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на отсутствие полномочий у ФИО3 с учетом занимаемой им в спорный период должности на совершение действий по договору №008-011СВ от 31.01.2011г. в качестве представителя УМП «Спецавтохозяйство г. Томска». В подтверждение своего довода представителем истца представлена копия должностной инструкции инженера 1 категории контрольно-аналитического отдела, в которой отсутствуют подобные полномочия.

Из представленных УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» копий штатного расписания следует, что в спорный период (штатное расписание от 30.12.2010г. на период с 01.01.2011г.) должности инженера 1 категории контрольно-аналитического отдела на предприятии не имелось.

Из объяснений ФИО3 следует, что в указанный период при замещении должности инженера 1 категории контрольно-аналитического отдела он проводил обучение главного инженера в связи с особой спецификой труда на предприятии. Кроме того, вопросом приобретения спорного транспортного средства по договору №008-011СВ от 31.01.2011г занимался именно он.

В связи с изложенным судом отклонены доводы представителя истца о ненадлежащем уведомлении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о поставке товара и готовности его к отгрузке, поскольку полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой он действовал (прибыл на склад поставщика, произвел осмотр транспортного средства, проверил возможность использования его с тягачом, получил уведомление; после этого от покупателя поступали платежи в счет оплаты стоимости товара).

Из уведомления от 22.02.2011г., договора купли-продажи №13/1 от 17.02.2011г., паспорта транспортного средства 74 НА 914173 следует, что товар был доставлен на склад поставщика досрочно (до поступления от покупателя предоплаты в размере 30% от стоимости товара, на указанную дату сумма внесенной предоплаты составляла 100 000 руб. - платежное поручение №470 от 08.02.2011г.).

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (п. 2 ст. 457 ГК РФ) досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» имело интерес в приобретении товара, о чем свидетельствуют последовательное осуществление платежей в счет оплаты его стоимости в феврале, марте, мае, июле, декабре 2011г.

С учетом установленного судом уведомления покупателя о нахождении товара на складе поставщика, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» на момент внесения суммы предоплаты в размере 30% от стоимости товара и истечения 20 дневного срока поставки (п. п. 2.1., 3.1. договора) имело возможность получить спорный товар.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» с требованием о выдаче товара, как и доказательств, подтверждающих уклонение поставщика от передачи товара. На вопрос суда представители сторон указали на отсутствие необходимости представления дополнительных доказательств.

В этой связи ссылка истца на утрату интереса к дальнейшему сотрудничеству в рамках договора №008-011СВ от 31.01.2011г. является необоснованной.

Таким образом, требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в связи с неисполнением последним обязанности по передаче товара в установленный срок (п. 3 ст. 487 ГК РФ), является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

По изложенным основаниям также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 758 руб. 77 коп. по платежному поручению №50 от 29.11.2012г. (л. д. 6).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ и с учетом разъяснений, приведенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 95 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А. В. Хлебников