АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 8162/2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чикашовой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН 0400001104, ОГРН 1160400053373)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 7017470720, ОГРН 1207000001339)

о взыскании 575 434,48 руб. неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, в том числе:

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 245 318,45 руб. за период с 18.11.2020 по 20.03.2021

- убытки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 174 837,77 руб.

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 03 от 21.01.2021 в сумме 9 270,96 руб. за период с 09.04.2021 по 19.04.2021,

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме  28 317,25 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021,

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме  117 690,05 руб. за период с 12.04.2021 по 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения»  (далее – истец, ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ответчик, ООО «Маяк») о взыскании 575 434,48 руб. неустойки и убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, в том числе:

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 245 318,45 руб. за период с 18.11.2020 по 20.03.2021

- убытки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 174 837,77 руб.

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 03 от 21.01.2021 в сумме 9 270,96 руб. за период с 09.04.2021 по 19.04.2021,

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме  28 317,25 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021,

- неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме  117 690,05 руб. за период с 12.04.2021 по 28.06.2021.

В обоснование иска истец сослался на положения статей 15, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ООО «Маяк» обязательств по своевременной поставке оборудования в адрес покупателя.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказана относимость понесенных им убытков в виде уплаты неустойки сторонней организации к предмету настоящего спора. Так же указал, что одновременное заявление к взысканию истцом убытков и неустойки является необоснованным. По мнению ответчика, истец несвоевременно исполняя корреспондирующую обязанность, требует применения санкций за несвоевременное исполнение обязанности ответчиком. По условиям договора, размер неустойки не может превышать 10% от суммы задолженности, что не соотносится с произведенным истцом расчетом неустойки. Так же просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до размера, рассчитанного исходя из двукратной учётной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства (л.д. 1-3 т. 2).

В пояснениях истец указал на необоснованность доводов ответчика изложенных в отзыве на иск (л.д. 9-12 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В заявлении ответчик, ссылаясь на статью 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления в связи необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, при этом не представляет дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов, исследование которых необходимо в общем порядке рассмотрения дела.  Ответчик не лишен был права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве. Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

21.01.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

07.02.2022 от ООО «Маяк» поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А67-8162/2021.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (покупателем) и ООО «Маяк» (поставщиком) заключен договор поставки № 013-М-20 (л.д. 27-29 т. 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать покупателю продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются и Спецификации (далее - продукция), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель -принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями. Сроки поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях.

Поставка продукции осуществляется за счет и силами покупателя (самовывоз) со склада поставщика, если в спецификации не оговорено иное (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость продукции определяется в спецификации.

Порядок оплаты поставляемой продукции определяется в спецификации (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год (пункт 9.1 договора).

Сторонами подписан ряд спецификаций.

Согласно спецификации № 02 от 05.07.2020 к договору поставки № 013-М-20  от 10.07.2020 на сумму 1 994 458,93 руб. (л.д 30 т. 1), оплата продукции: 50 % - предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 60-70 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в г. Томск, ул. Александра Угрюмова 15/1. Самовывоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением  № 719 от 07.08.2020 (л.д. 41 т. 1).

Во исполнение спецификации № 02 от 05.07.2020 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 15 от 19.03.2021, дата приемки товара 19.03.2021 (л.д. 32 т. 1).

Согласно спецификации №  03 от 09.11.2020 к договору поставки № 013-М-20  от 10.07.2020 на сумму 842 814,40 руб. (л.д 33 т. 1), оплата продукции: 50 % - предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 60 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в г. Томск, ул. Александра Угрюмова 15/1. Самовывоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением  № 55 от 22.01.2021 (л.д. 45 т. 1).

Во исполнение спецификации № 03 от 09.11.2020 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 12 от 03.03.2021, дата приемки товара 19.04.2021  (л.д. 35 т. 1).

Согласно спецификации № 04 от 15.01.2021 к договору поставки № 013-М-20  от 10.07.2020 на сумму 2 178 250 руб. (л.д 33 т. 1), оплата продукции: 50 % - предоплата до 25.01.2021, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 60 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в г. Томск, ул. Александра Угрюмова 15/1. Самовывоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением  № 24 от 18.01.2021 (л.д. 44 т. 1).

Во исполнение спецификации № 04 от 15.01.2021 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 25 от 27.04.2021, дата приемки товара 27.04.2021  (л.д. 37 т. 1).

Согласно спецификации № 05 от 21.01.2021 к договору поставки № 013-М-20  от 10.07.2020 на сумму 1 898 226,60 руб. (л.д 38 т. 1), оплата продукции 50 % - предоплата, 50 % - по факту готовности продукции к отгрузке; отгрузка продукции производится не позднее 50-55 рабочих дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск со склада поставщика в г. Томск, ул. Александра Угрюмова 15/1. Самовывоз.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель произвел предварительную оплату товара платежным поручением  № 55 от 22.01.2021 (л.д. 45 т. 1).

Во исполнение спецификации № 05 от 21.01.2021 ООО «Маяк» поставило истцу товар, что подтверждается товарной накладной № 31 от 27.05.2021 и № 40 от 28.06.2021 (л.д. 39, 40 т. 1).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2 договора поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, в том числе:

- неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 245 318,45 руб. за период с 18.11.2020 по 20.03.2021,

- неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 03 от 21.01.2021 в сумме 9 270,96 руб. за период с 09.04.2021 по 19.04.2021,

- неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме  28 317,25 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021,

- неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме  117 690,05 руб. за период с 12.04.2021 по 28.06.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 174 837,77 руб., составляющих сумму уплаченной истцом неустойки в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее ПАО «ММК»), ссылаясь на то, что в результате ненадлежащим исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, а именно спецификации № 02 от 05.07.2020, истец не смог исполнить свои обязательства перед ПАО «ММК» по договору поставки 3 242531 от 10.03.2020.

В обосновании указанных требований истец указал, что поставщиком продукция по Спецификации № 02 поставлена без вибропреобразователей, что является не комплектной поставкой. Приобретение продукции было обусловлено коммерческим интересом ООО «БЗЭМ» и необходимостью исполнения обязательства перед третьим лицом.

Так, между публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (поставщик), заключен договор поставки № 242531 от 10.03.2020 (л.д. 105-115 т. 1), по условиям которого, ООО «БЗЭМ» обязалось поставить товар согласно спецификации № ЗП-1082389 (л.д. 116 т. 1) ВЕНТИЛЯТОР РАДИАЛЬНЫЙ ДЫМОСОС, ЦЕНТРОБЕЖНЫЙ   W385000

М3/ч 5400 па ПРАВОЕ С ХОДОВОЙ ЧАСТЬЮ, с   ДВИГАТВЛЕМ  М32937.01-ТХ4. ОЛ1(СНБ/510/00017601) наименование товара поставщика: Дымосос Д21,5х2 с ЭЛ. ДВИГАТЕЛЕ ДА304-560Y 8У1 (Л.Д. 116 Т.1).

Как указал истец, ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения»  были допущены нарушения по сроку поставки товара. ПАО «ММК»  истцу предъявлены исковые требования по уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 329 935,78 руб. (л.д. 66-68 т. 1). По вине ответчика, ввиду отсутствия вибропреобразователей, период просрочки товара составил с 25.01.2021 по 28.05.2021.

Платежным поручением № 692 от 29.07.2021 ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» оплатило ПАО «ММК» сумму неустойки по договору поставки № 242531 от 10.03.2020 в размере 329 935,78 руб.

15.06.2021 ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» направило ответчику претензию № 130/03 от 11.06.2021  с требованием об оплате неустойки по договору и убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки № 013-М-20 от 10.07.2020 (л.д. 21-26, 97, 98 т. 1)

В ответ на претензию  № 130/03 от 11.06.2021 ООО «Маяк» сообщило, что убытки полностью покрываются неустойкой предъявляемой ко взысканию и являются зачетными. Обоснованность требований о взыскании неустойки при ответе на письмо не проверялись (л.д. 100 т. 1).

Ссылаясь на то, что претензия об уплате неустойки и убытков осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в силу статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором

Исходя из подписанных спецификаций к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в согласованные сроки, при этом срок отгрузки определен периодом времени со дня получения 50% предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предварительная оплата товара произведена покупателем в полном объеме, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поставка товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, указанных в договоре.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае порядок определения размера неустойки устанавливался в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Учитывая допущенные просрочки в поставке продукции по товарным накладным, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков поставки продукции по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

С учетом условий спецификации № 02 поставки товара должна была быть произведена 16.11.2020, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.11.2020, однако истец в расчете начисляет её с 18.11.2020, с учетом статьи 9 АПК РФ суд принимает начальную дату начисления с 18.11.2020, между тем истцом не принято во внимание условие пункта 6.2 договора, в котором указано на не более 10% от общей суммы договора.

Товар по спецификации № 02 получен 19.03.2021.

Судом произведен расчет исходя из следующего:

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по спецификации № 02 подлежит удовлетворению в размере 199 445,89 руб. за период с 18.11.2020 по 19.03.2021.

С учетом условий спецификации № 03 поставка товара должна была быть произведена 20.04.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.04.2021, однако, товар по спецификации № 03 получен 19.04.2021. Таким образом, просрочка поставки товара по спецификации № 03 отсутствует.

С учетом условий спецификации № 04 срок поставки товара - 14.04.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.04.2021, товар по спецификации № 04 получен 27.04.2021.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по спецификации № 04 подлежит удовлетворению в размере 28 317,25 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021, в связи с чем суд принимает расчет неустойки по спецификации № 04.

С учетом условий спецификации № 05 срок поставки товара - 13.04.2021, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.04.2021, однако, истец в расчете начисляет её с 12.04.2021.

Товар по спецификации № 05 получен 27.05.2021 и 28.06.2021

Судом произведен расчет исходя из следующего:

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по спецификации № 05 подлежит удовлетворению в размере 113 893,60 руб. за период с 14.04.2021 по 28.06.2021.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления №  7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае просрочки платежей в виде неустойки в размере в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены. Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, судом отклоняется.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи  401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договоры на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый день просрочки, ответчик мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки (0,1% в день) является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ответчик доказательства уплаты пени в материалы дела не представил.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 199 445,89 руб. за период с 18.11.2020 по 19.03.2021, неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме  28 317,25 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021, неустойки за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме  113 893,60 руб. за период с 14.04.2021 по 28.06.2021. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Отказывая во взыскании убытков в размере 174 837,77 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между

своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, принятых на себя по договору, в том числе по спецификации № 02 от 05.07.2020, в части срока поставки товара.

При этом, по условиям заключенной сторонами спора сделки за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства. Общая сумма неустойки не должна превышать 10% от стоимости не переданного в срок товара (пункт 6.2 договора № 013-М-20 от 10.07.2020).

В рамках настоящего спора рассмотрено и удовлетворено требование истца о привлечении ответчика к такому виду гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства как взыскание 199 445,89 неустойки за период с 18.11.2020 по 19.03.2021 за просрочку поставки товара по спецификации № 02 от 05.07.2020.

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из изложенного следует, что предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства в принципе не противоречит указанным положениям статьи 394 ГК РФ.

Однако в качестве убытков истец указывает лишь на расходы, понесенные в связи с уплатой неустойки своему контрагенту по договору № 242531 от 12.03.2020 ПАО «ММК».

Наряду с этим, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на условия сделки, стороной которой ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на ее условия.

При этом в заключенном непосредственно сторонами спора договоре сторонами согласовано последствие допущенного ответчиком по настоящему спору нарушения в виде оплаты неустойки, размер которой соответствует обычно применяемым при таком виде нарушений санкций.

Правом на взыскание договорной неустойки истец воспользовался.

Суд полагает, что в спорной ситуации несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере нежели в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ).

В обоснование своей позиции по взысканию убытков в размере 174 837, 77 руб., за поставку неукомплектованного товара, истец ссылается на то, что между истцом и публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат» заключен договор поставки № 242531 от 10.03.2020 года, по условиям которого истец обязался поставить товар, частью которого был приобретенный у ответчика электродвигатель с вибропреобразователем.

Между тем, в договоре поставки № 242531 от 10.03.2020 отсутствуют ссылки на договор поставки № 013-М-20 от 10.07.2020, который был заключен позднее. Доказательства того, что предметом поставки по договору № 242531 от 10.03.2020 являлся товар, который ответчик обязался отгрузить по договору № 013-М-20 от 10.07.2020, отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и ПАО «ММК» договора № 242531 от 12.03.2020 и не знал о взаимоотношениях истца и ПАО «ММК». Заключая договор № 242531 от 12.03.2020, истец самостоятельно согласился со сроками поставки, ответчик данные условия не согласовывал.

Истец, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли, (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Нарушение истцом договорных обязательств перед иными лицами основанием для взыскания убытков с ООО «Маяк» быть признано не может. ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» является самостоятельным хозяйствующим субъектом; за исполнение ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения» обязательств перед своим контрагентами ООО «Маяк» ответственность не несет; в заключенном между истцом и ответчиком договоре такая ответственность не предусмотрена; ООО» Маяк», не являясь стороной договора с  публичным акционерным обществом «Магнитогорский металлургический комбинат», не имело возможности повлиять на условия ответственности ООО «Барнаульский завод энергетического машиностроения».

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 по делу № 307-ЭС17-9329, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 по делу № А40-25617/15, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 по делу № А40-166935/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2016 по делу № А53-2541/2015.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика убытков в размере 174 837,77 руб. отсутствует.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 7017470720, ОГРН 1207000001339) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН 0400001104, ОГРН 1160400053373) неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 02 в сумме 199 445,89 руб. за период с 18.11.2020 по 19.03.2021, неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 04 от 15.01.2021 в сумме  28 317,25 руб. за период с 15.04.2021 по 27.04.2021, неустойку за поставку товара с нарушением срока по спецификации № 05 от 21.01.2021 в сумме  113 893,60 руб. за период с 14.04.2021 по 28.06.2021, 8 614,35 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 350 271 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод энергетического машиностроения» (ИНН 0400001104, ОГРН 1160400053373) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 851 от 01.09.2021.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

          Судья                                                                                                     Чикашова О.Н.