Гражданский кодекс часть 1

Администрации Томской области (<...> ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГКУ УВО УМВД России по Томской области (634021, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЧОП «Аргус-Север» (634024, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента общего образования Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления МВД России по Томской области (634012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (634057, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным Решения от 29.10.2014 № ВЛ/8301, Предписания от 29.10.2014 № ВЛ/8302

При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.03.2014);

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015);

от ФГКУ «УВО УМВД России по Томской области»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2015);

от ООО «ЧОП «Аргус-Север»: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.09.2014);

От Управления ФСБ России по Томской области: ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.03.2014);

От Департамента общего образования Томской области: ФИО6 (удостоверение, доверенность от 24.02.2015);

От Управления МВД России по Томской области: ФИО7 (удостоверение, доверенность от 05.01.2015);

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области: без участия (ходатайство);

От Главного Управления МЧС России по Томской области: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Администрация Томской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным Решения от 29.10.2014 № ВЛ/8301, Предписания от 29.10.2014 № ВЛ/8302.

Определением суда от 08.12.2014 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГКУ «УВО УМВД России по Томской области», ООО «ЧОП «Аргус-Север». Определением от 19.01.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент общего образования Томской области, Управление МВД России по Томской области, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области.

Представители третьих лиц (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Главного Управления МЧС России по Томской области) в судебное заседание не явились, в отзывах, представленных ко дню судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель Заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указала, что: Стандарт не является документом Администрации Томской области; Стандарт не является нормативным документом, содержит нормы законодательства, в том числе СНиП 31-06-2009, что не может считаться нарушением законодательства о защите конкуренции.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требования Заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, в том числе, пояснил, что оспариваемые акты вынесены законно и обоснованно, поскольку Стандарт прошел установленную процедуру согласования в региональной антитеррористической комиссии, утвержден Заместителем губернатора Томской области по социальной политике и направлен во все общеобразовательные организации Томской области для руководства; общеобразовательные учреждения не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране.

Представитель Третьего лица – ООО «ЧОП «Аргус-Север» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указал, что требования стандарта в части п.п. 5.10, 5.14 не соответствуют требованиям законодательства РФ и не могут быть обязательными к исполнению.

Представитель ФГУ УВО УМВД России по Томской области в судебном заседании поддержала позицию Заявителя, в том числе, пояснила, что Стандарт не может устанавливать правовые нормы, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц; данный документ определяет, с помощью каких видов технических средств охраны может осуществляться передача тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или «Службы 112». Представитель Департамента общего образования Томской области в судебном заседании поддержала доводы Заявителя, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, указала, что воспроизведение в Стандарте положений федерального законодательства не может являться нарушением законодательства о защите конкуренции. Представитель УФСБ России по Томской области просила удовлетворить требования заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Главное Управление МЧС России по Томской области в отзыве, представленном к дате судебного заседания, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом указало, что поддерживает требования Заявителя.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, письменных пояснениях, возражениях. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства. Администрация Томской области зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

На основании Приказа врио Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № 132 от 28.07.2014 возбуждено дело № 05-10/94-14 по признакам нарушения Администрацией Томской области абз. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана комиссия для рассмотрения указанного дела.

29.10.2014г. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в результате рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-10/94-14, возбужденного по признакам нарушения Администрацией Томской области абз. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесено Решение, в соответствии с которым Комиссия признала Администрацию Томской области нарушившей абз. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В резолютивной части данного Решения указано: 1) признать, что Администрацией Томской области допущено нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», совершенное в результате осуществления действий по утверждению (принятию) 12.12.2013 Единого регионального стандарта безопасности общеобразовательной организации, п.п. 5.10, 5.14 которого приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, 2) основания для прекращения дела предусмотренные ч.1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции» отсутствуют, 3) выдать Администрации Томской области предписание о прекращении нарушения абз. 1 ч.1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», а именно: об осуществлении действий по приведению п.п. 5.10 и 5.14 Единого регионального стандарта безопасности общеобразовательной организации в соответствие с антимонопольным законодательством, т.е. совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, 4) передать материалы дела должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.

29.10.2014 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Администрации Томской области выдано Предписание, согласно которому предписано в срок до 20 декабря 2014 прекратить нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении действий по утверждению (принятию) 12.12.2013 Единого регионального стандарта безопасности общеобразовательной организации, п.п. 5.10, 5.14 которого приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а именно: исключить из п. 5.10 Единого регионального стандарта безопасности общеобразовательной организации слова «вневедомственной охраны», из п. 5.14 Единого регионального стандарта безопасности общеобразовательной организации слова «подразделений вневедомственной охраны полиции», т.е. совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Администрация Томской области, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, оспорило указанное Решение УФАС по Томской области и Предписание от 29.10.2014 в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования Заявителя, возражения на них Ответчика, пояснения Третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные сторонами, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Как следует из п. 17 ч. 4 Федерального закона №135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Федерального закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что по смыслу статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренного статьей 15 указанного закона нарушения антимонопольного законодательства, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

В УФАС по Томской области поступила жалоба ООО «ЧОП «Аргус-Север» от 28.02.2014 (т.2 л.д. 27) о неправомерных действиях сотрудников вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, выразившихся в направлении письма в адрес МБДОУ Каргасокский детский сад №34 «Березка» с предложением до 15.02.2014 рассмотреть вопрос о подключении кнопки экстренного вызова сотрудников полиции с выводом тревожной сигнализации на ПЦО отдела вневедомственной охраны п. Каргасок, во исполнение п. 5.10 «Единого регионального стандарта безопасности общеобразовательных организаций», который предусматривает обязательное наличие канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационный центр «Службы 112».

Рассмотрев данное обращение, УФАС по Томской области пришел к выводу о том, что 12.12.2013 г. утвержден Единый региональный стандарт безопасности общеобразовательных организаций (далее – Стандарт).

В соответствии п. 5.10 Стандарта в общеобразовательной организации должен быть предусмотрен канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационный центр «Службы 112».

Согласно п. 5.14 Стандарта для оперативной передачи сообщений на пульты централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны полиции о противоправных действиях в отношении обучающихся (воспитанников), работников общеобразовательной организации (например, разбойных нападениях, хулиганских действиях, угрозах) объект должен оборудоваться устройствами тревожной сигнализации (ТС): механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями, оптико-электронными извещателями и другими устройствами. Система тревожной сигнализации организуется «без права отключения».

Указанные положения, по мнению Ответчика, предоставляют преимущество в осуществлении деятельности подразделениям вневедомственной охраны по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о нарушении положений абз. 1 ч.1 ст. 15 Федерального закона №135-ФЗ.

Как следует из текста оспариваемого решения, пояснений представителей лиц, участвующих в деле Стандарт разработан Департаментом общего образования Томской области, во взаимодействии с Управлением МВД России по Томской области, Управлением ФСБ России по Томской области, Управлением Роспотребнадзора по Томской области, Главным Управлением МЧС России по Томской области, во исполнение Решения Антитеррористической комиссии Томской области, Оперативного штаба в Томской области и постоянно действующего Координационного совещания по обеспечению правопорядка в Томской области от 27.08.2013 №5/4/9 (п. 9.1 Протокола), с целью обеспечения единого подхода к вопросам комплексной безопасности общеобразовательных организаций региона, реализующих программы дошкольного, начального, основного, среднего (полного), дополнительного образования: муниципальных общеобразовательных организаций; муниципальных дошкольных образовательных организаций; областных государственных и муниципальных организаций дополнительного образования; областных государственных образовательных организаций (школ-интернатов), специальных (коррекционных) организаций для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; областных государственных и муниципальных организаций для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, реализующих программы общего образования; областных государственных и муниципальных организаций для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи (т.2 л.д. 32-37).

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя, в том числе, пояснила, что указанный Стандарт не является обязательным к применению, не является нормативным документом, изданным Администрацией Томской области.

Согласно ч. 2 Закона Томской области от 07.03.2002 № 9-ОЗ «О нормативных правовых актах Томской области» (далее - Закон № 9-ОЗ) нормативный правовой акт Томской области - официальный документ, принятый (изданный) на областном референдуме либо нормотворческим органом государственной власти Томской области в определенной настоящим Законом форме, направленный на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, Законом № 9-ОЗ установлены обязательные требования, которым должен отвечать нормативный правовой акт Томской области, а именно: данный акт должен быть официальным документом, принятым (изданным) на областном референдуме либо нормотворческим органом государственной власти Томской области; данный акт должен быть принят (издан) в определенной статьей 5 Закона № 9-ОЗ форме; данный акт должен быть направлен на установление, изменение или отмену правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Из материалов дела следует, что Единый региональный стандарт безопасности общественной организации утвержден заместителем Губернатора Томской области по социальной политике ФИО8, согласован с начальником УМВД России по Томской области, руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, заместителем Губернатора Томской области по вопросам безопасности, начальником УФСБ по Томской области, начальником ГУ МЧС России по Томской области.

Согласно ст. 2 Закона № 9-ОЗ нормотворческими органами государственной власти Томской области являются - Государственная Дума Томской области, Глава Администрации (Губернатор) Томской области, Администрация Томской области, иные исполнительные органы государственной власти Томской области.

Часть 1 статьи 5 Закона № 9-ОЗ определяет систему нормативных правовых актов области, в которую входят: 1) законодательные акты: Устав (Основной Закон) Томской области, кодексы Томской области и иные законы Томской области; 2) подзаконные нормативные правовые акты: постановления Государственной Думы Томской области, имеющие нормативный характер; постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области; постановления Администрации Томской области; приказы иных исполнительных органов государственной власти Томской области; 3) нормативные договоры Томской области.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 8 Закона № 9-ОЗ иные исполнительные органы государственной власти Томской области принимают нормативные правовые акты в форме приказов. При этом, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 80 Устава (Основной Закон) Томской области, принятого решением Томской областной Думы от 26.07.1995 № 136 (далее – Устав Томской области), правовыми актами Администрации Томской области являются постановления и распоряжения. Нормативные правовые акты принимаются в форме постановлений и приказов. Акты, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, издаются в форме распоряжений.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что Стандарт не является нормативным правовым актом, в том числе нормативным правовым актом Томской области.

Вместе с тем, суд признает необоснованным доводы об отсутствии требования об обязательном применении Стандарта на основании следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму», в целях обеспечения координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти по Томской области, исполнительных органов государственной власти Томской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Томской области по профилактике терроризма, а также по минимизации и ликвидации последствий его проявлений Постановлением Губернатора Томской области от 26.06.2012 № 79 «Об Антитеррористической комиссии Томской области» утвержден персональный состав Антитеррористической комиссии Томской области, председатель комиссии утвержден Губернатор Томской области ФИО9

В соответствии с п.3 ст. 77 Устава Томской области Администрация области состоит из Губернатора Томской области и подчиненных ему органов управления и структурных подразделений. Согласно п.3 ст. 77 Устава Томской области заместители Губернатора Томской области выполняют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным Губернатором Томской области. В случаях, когда Губернатор Томской области временно не может исполнять свои обязанности, его полномочия осуществляет по распоряжению Губернатора Томской области один из его заместителей, за исключением случая, предусмотренного статьей 77-1 настоящего Устава Томской области.

Согласно ст. 2 Закона Томской области от 19.06.2012 № 88-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Томской области, структуре и порядке формирования Администрации Томской области» (далее - Закон №88-ОЗ) структура Администрации Томской области состоит из: 1) Губернатора Томской области; 2) управляющего делами Администрации Томской области, заместителей Губернатора Томской области, назначаемых Губернатором Томской области, 3) структурных подразделений Администрации Томской области, образованных в форме департаментов, комитетов, управлений и отделов.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что заместитель Губернатора Томской области по социальной политике входит в структуру Администрации Томской области.

В соответствии с п.п. «е» п.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта.

Как следует из п.1 ст. 81 Устава Томской области Администрация области осуществляет свои полномочия в сфере образования.

Согласно п. 6 Положения «О заместителе Губернатора Томской области по социальной политике» утверждённого Распоряжением Губернатора Томской области от 06.03.2013 года №86-р (далее – Положение) задачами Заместителя Губернатора являются: 1) выработка и реализация на территории Томской области единой региональной политики в сферах здравоохранения, социальной защиты населения, поддержки семьи и детей, общего образования, профессионального образования, труда и занятости населения (далее-курируемая сфера); 2) координация деятельности руководителей исполнительных органов государственной власти Томской области в курируемой сфере.

Согласно п. 7 Положения в целях реализации возложенных на него задач Заместитель Губернатора выполняет функции в частности: 1) по организации разработке нормативных правовых актов Томской области, в т.ч. в виде долгосрочных целевых программ, ведомственных целевых программ, и иных документов по вопросам, относящимся к его компетенции; 2) по организации деятельности исполнительных органов государственной власти Томской области в том числе: Департамента здравоохранения Томской области, Департамента социальной защиты населения Томской области, Департамента по вопросам семьи и детей Томской области, Департамента общего образования Томской области, Департамента профессионального образования Томской области.

На основании вышеуказанных положений суд делает вывод о том, что Стандарт утверждён должностным лицом Администрации Томской области (заместителем Губернатора Томской области по социальной политике) во исполнение возложенных на него полномочий, в связи с чем оспариваемые решение и предписание УФАС по Томской области правомерно вынесены в отношении Администрации Томской области.

Кроме этого, как следует из п. 1.1 Стандарта, что Стандарт устанавливает основные требования для обеспечения безопасных условий функционирования организаций региона, реализующих программы дошкольного, начального, основного, среднего (полного), дополнительного образования (общеобразовательных организаций) и предназначен для использования руководителями общеобразовательных организаций Томской области в организации комплексной безопасности на объекте (п.п. 1.1.1., 1.1.2 Стандарта).

Учитывая изложенное, суд делает ввод о том, что Стандарт, предназначенный для использования руководителями общеобразовательных организаций Томской области, является обязательным для исполнения вышеуказанными лицами.

Как было указано выше, согласно п. 5.10 Стандарта, в общеобразовательной организации должен быть предусмотрен канал передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационный центр «Службы 112»; п. 5.14 Стандарта, для передачи сообщений на пульты централизованной охраны подразделений вневедомственной охраны полиции о противоправных действиях в отношении обучающихся (воспитанников), работников общеобразовательной организации (например, разбойных нападениях, хулиганских действиях, угрозах) объект должен оборудоваться устройствами тревожной сигнализации (ТС): механическими кнопками, радиокнопками, радиобрелоками, педалями, оптико-электронными извещателями и другими устройствами. Система тревожной сигнализации организуется «без права отключения».

При этом Заявитель пояснил, что данные требования не могут быть признаны нарушающими положения Закона о защите конкуренции, поскольку положения пунктов 5.10, 5.14 фактически воспроизводят содержание п. 5.39 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 №390 (не действует в силу п.2 Приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 635/10). Ссылка на данный СНиП 31-06-2009 имеется в п. 1.2.51 Стандарта.

Между тем, положения п. 5.39 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» продублированы в п. 6.48 Свода Правил СП 118.13330.2012 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 №635/10.

Согласно положениям ч.1 СП 118.13330.2012 настоящий свод правил распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе высотой до 55 м., с заглубленной подземной частью ниже планировочной отметки земли (ее высшей части, если здание расположено на склоне) менее 15 м. Между тем, как следует из Стандарта, его требования распространяются на все общеобразовательные организации Томской области.

В ходе судебного заседания представителем Заявителя также указано, что п. 5.14 содержит положения п.п. 6.3.1 «РД 78.36.003-2002. Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств», утвержденного МВД РФ 06.11.2002 (п.1.2.62 Стандарта).

Между тем, как следует из п.1.1 данного акта, руководящий документ «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел на территории Российской Федерации.

Как было указано выше требования Стандарта распространяются на все общеобразовательные организации Томской области. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что учреждения образования не входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 г. № 587 (ред. от 24.12.2014).

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что подразделения вневедомственной охраны оказывают услуги по охране учреждениям образования не безвозмездно, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том, что п.п. 5.10, 5.14 Стандарта предоставляют преимущество в осуществлении деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об ограничении конкуренции и является нарушением запрета установленного абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом, в данном случае суд не принимает ссылку на иные подзаконные нормативные акты, так как указанные положения в любом случае не могут противоречить Федеральному закону № 135-ФЗ. Также суд признает несостоятельным довод о неисполнимости оспариваемого предписания, так как доказательств невозможности совершения указанных в нем действий в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что оспариваемое Решение и вынесенное на его основании Предписание, приняты УФАС по Томской области в соответствии с действующим законодательством и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 29.10.2014г., Предписания от 29.10.2014 г. по делу № 05-10/94-14, а также нарушения прав Администрации Томской области (применительно к положениям Федерального закона «О защите конкуренции») в подтверждение позиции Заявителя им не представлено, из материалов дела не следует, доводы Ответчика не опровергнуты. Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемых ненормативных правовых актов, при этом, Администрацией Томской области не представлено доказательств нарушения норм права при их вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации Томской области о признании незаконным Решения от 29.10.2014 № ВЛ/8301 и Предписания от 29.10.2014 № ВЛ/8302, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области и проверенных на соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.М. Сулимская