Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайон- ному ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области об уменьшении исполнительского в сумме 814 040,98 руб., взыскиваемого с заявителя на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.03.2011 г. по испол- нительному производству № 2413/10/24/70 в составе сводного исполнительного производства № 1894/10/24/70-СВ.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены всей совокупности обстоятельств дела, а именно то, что Общество испытывает финансовые трудности, денежные средства на счетах отсутствуют, должник несет солидарную ответственность по кредитному договору, между должником и взыскателем достигнуты договоренности о порядке погашения задолженности, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, взыскателем отозван. Заявитель не оспаривая законности постановления, счита- ет данные причины уважительными, и они являются основанием для уменьшения исполни- тельского сбора.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя.

Рассмотрев заявление ООО «Торговый Дом «Омега», заслушав мнение заявителя, суд уста- новил.

Решением арбитражного суда Томской области от 26.12.2009 г. солидарно с ООО «РЭМ ГРУПП», ЗАО «ПМК «Зырянский», ООО «Торговый Дом «Омега», ООО «Торговый Дом «Кристальный кедр» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано

4 187 208,41 руб. основной задолженности, 275 142,04 руб. пени, 7 341 433,77 руб. процентов, всего 11 803 784,22 руб. Выдан исполнительный лист серия АС № 001346017 от 09.02.2010 г.

На основании исполнительного листа, 08.07.2010 г., в Межрайонном отделе судебных при- ставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Томской области было возбуждено исполнительное производство № 2413/10/24/70 (peг. № 2010 г. -69/24/15415/4/2010) в составе сводного солидарного исполнительного производства № 1894/10/24/70-СВ (peг. № 2010 г. - 69/24/9834/4/2010-СВ) о взыскании с ООО «Торговый Дом «Омега» солидарно в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности в размере 11 803 784,22 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Должнику разъяснено, что течение срока для добровольного исполнения требований ис- полнительного документа начинается со дня получения постановления о возбуждении испол- нительного производства.

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного до- кумента без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы задолженности.

Так как в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполни- тельного документа в полном объеме должником не исполнены, уважительных причин неис- полнения не предоставлено, 16.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вы- несено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задол- женности, что составило 814 040,98 руб.

Полагая, что размер исполнительского сбора является необоснованным, ООО «Торговый Дом «Омега» обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполни- тельном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им ис- полнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполни- тельного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подле- жащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор уста- навливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взы- скиваемого имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспа- ривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбо- ра, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или осво- бождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характе-

ра, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в каче- стве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного до- кумента, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер – семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника – является лишь до- пустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонаруше- ния, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного поло- жения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливо- сти наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоиз- меримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы пред- принимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, вправе снизить размер подлежащего взыска- нию исполнительского сбора, установленного судебным приставом–исполнителем.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоя- тельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из имеющейся в деле справки филиала № 5440 ВТБ 24 ЗАО денежных оборотов по расчетному (текущему) счету № 40702810814580000018 за период с 01.07.2010 г. по 31.07.2011 г. нет, имеется картотека № 2 на сумму 936 713,12 руб.

На данный расчетный (текущий) и расчетный счет ООО «Торговый Дом «Омега» ТФ ОАО «МДМ БАНК» № 40702978100111010652, согласно представленным постановлениям (л. <...> том 5), судебными приставами-исполнителями обращено взыскание.

Таким образом, тяжелое имущественное положение заявителя не позволяло на момент вы- несения постановления о взыскании исполнительского сбора уплатить исполнительский сбор в размере 7 %.

Также из материалов дела следует, что ООО «Торговый Дом «Омега» были совершены добровольные действия по исполнению требований исполнительного документа, долг был частично погашен, в результате чего взыскателем был отозван исполнительный документ.

Кроме того, ООО «Торговый Дом «Омега» не является основным должником перед взыска- телем, а несет солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору (ООО «РЭМ ГРУПП»), явившемуся основанием для взыскания, поскольку выступило поручи- телем по этому договору.

С учетом данных обстоятельств установление исполнительского сбора в максимально вы- соком размере является необоснованным.

Суд считает требование ООО «Торговый Дом «Омега» о снижении размера исполнитель- ского сбора обоснованным, и, согласно п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве снижает исполнительский сбор до 610 530,74 руб. (1/4 от 814 040,98 руб.).

Руководствуясь ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить исполнительский сбор, определенный в Постановлении о взыскании исполни- тельского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов

по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Бу- бич С.Н. от 16.03.2011 г. в отношении должника ООО «Торговый Дом «Омега» до 610 530,74 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой апелляционный арбитражный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Т.В.Медведева