Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» ОГРН 1087014000017, ИНН 7014049023, 634507 Томская область Томский район п.Зональная станция ул.Солнечная,23-164

к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области ОГРН <***>, ИНН <***>, 634009 <...>

о признании недействительным в части решения №6/05-В от 30.06.2017г.,

при участии:

от Заявителя: ФИО1, доверенность от 26.10.2017г., удостоверение;

от Ответчика: ФИО2, доверенность от 25.12.2017г., удостоверение; ФИО3, доверенность от 15.11.2017, удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пузановой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным в решения №6/05-В от 30.06.2017г. в части: предложения уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года в общей сумме 2 519 210 рублей (3.3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного на оспариваемую сумму НДС (п.3.1 резолютивной части решения); предложения уплатить пени, начисленные на оспариваемую сумму НДС (уточнение требований от 31.01.2018 года).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в том числе, указав, что счета-фактуры, выставленные ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования» полностью соответствуют требованиям законодательства (ст.169 НК РФ). Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и составленными в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». У заявителя имеются все документы для применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с законодательством. Выводы налогового органа являются предположениями, ни один довод не свидетельствует о невозможности оказания складских услуг. Налоговым органом не оспаривается факт заключения договора на оказание складских услуг от 01.01.2011г. между ООО «СтандартСпецодежда» и ООО «Бумеранг». Доказательства того, что услуги оказывались сторонней организацией в материалах дела отсутствуют. Также налоговым органом не оспаривается факт заключения договора на оказание складских услуг от 01.04.2014г. между ООО «СтандартСпецодежда» и ООО «Аренда машин и оборудования».

Ответчик в отзыве на заявление, его представители в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать, в том числе, указав, что обществом необоснованно отражена в книгах покупок, в налоговых декларациях по НДС и заявлена к вычету сумма НДС в размере 1692382,15 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Бумеранг», а также сумма НДС в размере 826827,69 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Аренда машин и оборудования», поскольку установленная налоговым органом совокупность фактов подтверждает невозможность оказания ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования» в адрес ООО «СтандартСпецодежда» услуг складского обслуживания. Также заявителем не доказано проявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с указанными организациями.

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску №12 от 28.12.2016г., ответчиком в отношении ООО «СтандартСпецодежда» проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налогу на имущество организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2013г. по 30.09.2016г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №6/05-В от 26.05.2017г., содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

30.06.2017г. заместителем начальника инспекции вынесено оспариваемое решение №6/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям): Обществу доначислен НДС за 2013, 2014 годы в общем размере 2519210 руб., общество привлечено к ответственности предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 41341,40 руб., обществу начислены пени, приходящиеся на оспариваемую сумму НДС. Также обществу предложено уплатить указанные в п.3.1 настоящего решения недоимку, штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №394 от 02.10.2017г. решение ИФНС России по г.Томску №6/05-В от 30.06.2017г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №6/05-В от 30.06.2017г. в части доначисления НДС в сумме 2519210 руб., пени, приходящихся на указанную сумму недоимки, штрафа в размере 41341,40 руб., ООО «СтандартСпецодежда» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Признание недействительным решения №6/05-В от 30.06.2017г. в указанной части является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования ООО «СтандартСпецодежда» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172).

В силу п.1 ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам. Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг). Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона №402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оспариваемым решением ООО «СтандартСпецодежда» (исходя из заявленных требований) доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2519210 руб., начислены соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.

Основанием для вынесения решения явились выводы налогового органа о неправомерном принятии ООО «СтандартСпецодежда» к вычету сумм НДС за 2013, 2014 годы, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования». По мнению налогового органа, полученные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к каждому из контрагентов налоговым органом и судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Бумеранг».

Согласно оспариваемого решения, инспекцией не принят к вычету НДС в общем размере 1692382,15 руб. по счетам-фактурам №17 от 31.03.2013г. на сумму 2159803,88 руб., в т.ч. НДС 329461,61 руб., №28 от 30.06.2013г. на сумму 2 259 299,02 руб., в т.ч. НДС 344638,83 руб., №46 от 30.09.2013г. на сумму 1842794,66 руб., в т.ч. НДС 281104,27 руб., №64 от 19.12.2013г. на сумму 3126672,75 руб., в т.ч. НДС 476950,08 руб., №31 от 31.03.2014г. на сумму 1705934,94 руб., в т.ч. НДС 260227,36 руб., выставленным ООО «Бумеранг».

Как следует из материалов проверки, между ООО «Бумеранг» «Исполнитель» и ООО «СтандартСпецодежда» «Заказчик» заключен договор на оказание складских услуг на товарном складе от 01.01.2011г., согласно которого, исполнитель оказывает заказчику услуги складского обслуживания по приему, хранению, складской обработке и выдаче товара на складских площадях, а заказчик уплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в Договоре. Перечень складских услуг указан в приложении №1 к договору (п.1.1.).

Согласно перечня, услугами являются: получение и обработка предварительной информации о поступлении товара на склад; прием товара на склад; проверка полноты отправок и наличия повреждений товара при перевозке; прием па склад возвращенного товара; прием товара от заказчика на склад, осуществление количественной приемки товара; размещение и адресное складирование товаров на складе, контроль их состояния; подбор и подготовка товара к отгрузке; сортировка, упаковка, маркировка товара; выдача товара по наименованиям клиентам заказчика; осуществление внутри складских перемещений товара; подготовка товара к инвентаризации; участие в проведении инвентаризации.

Согласно и. 1.2 договора, прием, хранение, складская обработка и выдача товара осуществляется в теплом складе, находящемуся по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 договора: исполнитель обязан осуществлять прием товара в присутствии представителя заказчика, производить контроль соответствия по количеству, качеству и ассортименту передаваемого товара. Собственными силами обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ как при приемке товара, так и при его передаче клиентам заказчика. Обеспечивать передачу товара в соответствии с распоряжением заказчика третьим лицам или клиентам заказчика, нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность товара с момента его получения от Заказчика до момента выгрузки товара со склада, либо до момента передачи товара в соответствии с распоряжением заказчика третьим лицам, либо клиентам заказчика. Хранить товар на складе, отвечающем требованиям и правилам хранения товара, в т. ч. нормам пожарной безопасности, обеспечить подлежащую охрану товара и исключить доступ посторонних лиц на склад.

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном разделом 3 договора. Отправлять товар по указанному в п.1.2 договора адресу склада и сообщать об отправке товара исполнителю по имеющимся средствам связи, включая факсимильную связь и электронную почту, за два часа до планируемой отправки. Обеспечить присутствие своего представителя для приемки товара на склад исполнителем. Осуществлять учет и контроль движения товара. Проводить сверку учетного количества товара с учетными данными исполнителя.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10,5% отсуммы выручки заказчика за квартал, включая НДС18%. Заказчик обязуется производить расчет с исполнителем ежеквартально после проведения сверки учетного количества товара, переданного исполнителем за расчетный квартал количества товара в соответствии с распоряжением заказчика клиентам заказчика и подписанием акта выполненных работ обеими сторонами. Заказчик обязан оплачивать оказанные складские услуги исполнителем в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. За каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности. Согласно п.5 договора, заказчик гарантирует оплату услуг исполнителю по Договору в размере и порядке, установленном данным договором. Пунктом 7.2 договора установлено, что передача прав и обязанностей по договору третьим лицам возможна только с письменного согласия другой стороны.

Налоговым органом в ходе проверки проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

ООО «Бумеранг» ИНН <***> зарегистрировано 01.03.2007 г. ИФНС России по г. Томску, основной вид деятельности - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 46.1). С 01.03.2007г. по 24.10.2013г. адрес места нахождения общества - <...>, с 25.10.2013г. - <...>, блок Г. Директором и учредителем является ФИО4. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2013-2014 год работники в организации отсутствуют, за 2015 г. сведения не представлены. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. не представлены. Сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе и земельных участках в 2013-2015 гг. отсутствуют, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена Обществом 13.03.2015г., при этом, согласно, представленных деклараций, суммы НДС при значительных оборотах, уплачиваются в бюджет в минимальных размерах. Общество по месту регистрации не находится. С последнего места регистрации ФИО5 – ФИО6 выписан 14.04.2015г. решением суда.

Как установлено налоговым органом и подтверждено материалами дела, работники в организации в 2013 – 2014 годах отсутствовали, справки формы 2-НДФЛ обществом не представлялись. Из анализа расчетного счета ООО «Бумеранг» следует, что заработная плата нe выдавалась, суммы удержанного НДФЛ в бюджет не перечислялись, оплата сторонним организациям за оказанные услуги (в том числе за услуги складского обслуживания) не производились.

Из показаний ФИО7 - руководителя ООО «СтандартСпецодежда», данных в ходе проверки, следует, что согласно штатного расписания на 2014 год, в ООО «СтандартСпецодежда» имелись: должность заведующего складом - 1 штатная единица и кладовщика - 1 штатная единица. ООО «Бумеранг» привлекалось для оптимизации работы склада и своевременного выполнения обязательств по заключенным договорам и контрактам.

При этом, налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость оказанных услуг по складскому обслуживанию (2-3 человека) несоразмерно выше затрат по содержанию работников склада, которые также осуществляют данные функции. Так, за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. ООО «Бумеранг» оказаны услуги на сумму 11 094 505,25 руб., в то время как среднемесячная начисленная заработная плата заведующего складом ФИО8. за 2013 год составила 12263 руб., фонд заработной платы ООО «СтандартСпецодежда» в целом за 2013 год согласно представленных справок формы 2-НДФЛ, составил 3780092 руб.

Налоговым органом допрошен заведующий складом ООО «СтандартСпецодежда» ФИО9 (протокол допроса свидетеля №175 от 25.04.2017 г.), согласно которого, он в проверяемом периоде и по настоящее времяработает в должности заведующего складом, расположенным по адресу <...>. В обязанности ФИО9 входила приемка товара по качеству и| количеству, он являлся материально-ответственным лицом. В подчинении ФИО9 были ФИО10- кладовщик, который контролировал доставку груза на основной склад организации и ФИО11 - водитель, осуществлявший транспортную доставку товара на личном автотранспорте.Доставка товаровосуществлялась или силами сторонних организаций (грузотакси и пр.), так и собственными силами работников организации (на автомобиле Газель, принадлежащем ФИО11) со складов поставщиков. Встреча автотранспорта, приемка товара по качеству и количеству осуществлялась непосредственно ФИО9, разгрузка товара осуществлялась 2-3 работниками сторонней организации, оказывающей услуги складского обслуживания,фамилии которых он не помнит, так как данные лица менялись в течение года. С конца 2014 года услугами сторонних организаций по складскому обслуживания ООО «СтандартСпецодежда» не пользовалось, погрузка-разгрузка, сортировка и упаковка осуществлялась собственными силами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердил ранее данные показания, уточнив, что грузчиками в основном были привлеченные со стороны наемные работники, от каких организаций были данные работники ему не известно, кто оплачивал их работу не знает. Были русские, таджики, узбеки, осуществляли только погрузку-разгрузку, весь учет вел он лично, т.к. являлся материально-ответственным лицом, он следил за работой грузчиков. В штате ООО «СтандартСпецодежда» примерно 20 человек. ФИО20 и ФИО14 не знает. Объемы грузов были большими. Инвентаризация проводится в конце года, в ней участвуют только работники ООО «СтандартСпецодежда».

Данный факт также подтверждается приказом директора ООО «СтандартСпецОдежда» от 27.12.2013 года, из которого следует, что в состав рабочей инвентаризационной комиссии вошли только сотрудники ООО «СтандартСпецОдежда».

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании директор ООО «Бумеранг» ФИО4, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является директором общества, в штате работников не было, с ФИО7 знаком лично, иногда по просьбе ФИО7 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на складе находил людей, привлекал таджиков и узбеков, платил им наличными денежными средствами. Спорные счета-фактуры, договор подписаны им лично. На вопрос суда относительно предмета договора и условий его исполнения, об ответственности сторон показал, что договор был заключен для предотвращения воровства со стороны привлеченных грузчиков. Относительно оплаты по договору ФИО4 показал, что по счету не платили.

Вместе с тем, относительно оплаты по заключенному договору налоговым органом установлено, что ООО «Бумеранг» в адрес ООО «СтандартСпецОдежда» представлена претензия от 16.04.2014 г. согласно которой у заявителя имелась задолженность в сумме 6848779,14 руб.

Из ответа на претензию следует, что ООО «СтандартСпецОдежда» признало указанную задолженность, задолженность частями должна была быть перечислена ООО «Бумеранг». Задолженность не погашена, а передана выделившейся организации – ООО «Сибирская одежда». При этом, при допросе директор ООО «Бумеранг» ФИО4 о данном факте информацией не располагал, из показаний первоначального руководителя ООО «Сибирская одежда» также следует, что к нему ни кто с требованиями об оплате кредиторской задолженности по обязательствам ООО «СтандартСпецОдежда» не обращался.

ООО «Аренда машин и оборудования».

Согласно оспариваемого решения, инспекцией не принят к вычету НДС в общем размере 826827,69 руб. по счетам-фактурам №56 от 30.06.2014г. на сумму 3029793,10 руб., в т.ч. НДС 462171,82 руб., №79 от 30.09.2014г. на сумму 2065630 руб., в т.ч. НДС 315096,19 руб., №82 от 14.10.2014г. на сумму 324891,84 руб., в т.ч. НДС 49559,77 руб., выставленным ООО «Аренда машин и оборудования».

Между ООО «Аренда машин и оборудования» (Исполнитель) и ООО «СтандартСпецодежда» (Заказчик) заключен договор складского обслуживания от 01.04.2014г., согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги складского обслуживания по приему, хранению, складской обработке и выдаче товара на складских площадях, а заказчик уплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре. Прием, хранение, складская обработка и выдача товара осуществляется исполнителем на складе (п.1.2).

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на товар, принятый Исполнителем от Заказчика, принадлежит заказчику.

В соответствии с п. 2 договора: исполнитель обязан осуществлять прием товара в присутствии представителя заказчика, производить контроль соответствия по количеству, качеству и ассортименту передаваемого товара; собственными силами обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ как при приемке товара, так и при его передаче клиентам заказчика; обеспечивать передачу товара в соответствии с распоряжением заказчика третьими лицам или клиентам заказчика; нести полную материальную ответственность за целостность и сохранность товара с момента его получения от заказчика до момента выгрузки товара со склада, либо до момента передачи товара в соответствии с распоряжением заказчика третьим лицам, либо клиентам заказчика; хранить товар на складе, отвечающем требованиям и правилам хранения товара, в т. ч. нормам пожарной безопасности, обеспечить надлежащую охрану товара и исключить доступ посторонних лиц на склад.

Заказчик обязан: своевременно плачивать услуги исполнителю в порядке, установленном разделом 3 договора; отправлять товар на склад исполнителя; обеспечить присутствие своего представителя для приемки товара на склад исполнителем; осуществлять учет и контроль движения товара.

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 10,5% от суммы выручки заказчика за квартал, включая НДС 18%. Заказчик обязуется производить расчет с исполнителем ежеквартально после проведения сверки учетного количества товара, переданного исполнителем за расчетный квартал количества товара в соответствии с распоряжением заказчика клиентам заказчика и подписанием акта выполненных работ обеими сторонами. Заказчик обязан оплачивать оказанные складские услуги исполнителю в течении 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ обеими сторонами. За каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Согласно п.5.2 договора, заказчик гарантирует оплату услуг исполнителю по Договору в размере и порядке, установленном данным договором.

В ходе проверки налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела следующее.

ООО «Аренда машин и оборудования» зарегистрировано 28.10.2009г. ИФНС России по г. Томску. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73). С даты регистрации по 20.05.2013г. адрес места нахождения общества - <...>, с 21.05.2013г. адрес юридического лица - <...>, блок Г. Учредителем и директором с момента регистрации по настоящее время является ФИО13. 03.03.2015г. организация сменила наименование на ООО «Материалы и оборудование». Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности работников за 2013-2015 год работники в организации отсутствуют. Справки формы 2-НДФЛ за 2014г. не представлены. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе и земельных участках в 2013-2015 гг. отсутствуют. Суммы НДС при значительных оборотах, уплачиваются в бюджет в минимальных размерах,так при отражении налоговой базы по НДС за 1 кв. 2014 года в размере 13 473 533 руб. и суммы начисленного НДС в размере 2 425 236 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 12 335 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 2 кв. 2014 года в размере 11 098 356 руб. и суммы начисленного НДС в размере 1 997 704 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 14 436 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 3 кв. 2014 года в размере 12 155 666 руб. и суммы начисленного НДС в размере 2 188 020 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 22 719 руб., при отражении налоговой базы поНДС за 4 кв. 2014 года в размере 8 150 177 руб. и суммы начисленного НДС в размере 1 467 032 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 35 831 руб.

По требованию налогового органа относительно взаимодействия с ООО «СтандартСпецодежда», ООО «Аренда машин и оборудования» представлены: договор складского обслуживания от 01.04.2014г., акт сверки за 2014 год, счета-фактуры, акты по оказанию услуг, книга продаж в разрезе контрагента. Из документов следовало взаимодействие проверяемого контрагента с ООО «СК «Интеграл». ООО «СК «Интеграл» представлены: договор складского обслуживания от 28.03.2014г., заключенный между ООО «Аренда машин и оборудования» и ООО «СК «Интеграл», акт сверки за 2014 год, счета-фактуры, акты оказания услуг, книга покупок, карточка счета 60.1 и 76.5 в разрезе контрагента, соглашение об уступке права (требования), уведомление, акт взаимозачета.

Между ООО «Аренда машин и оборудования» (Заказчик) и ООО «СК «Интеграл» (исполнитель), заключен договор складского обслуживания б/н от 28.03.2014г.,согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги складского обслуживания по приему, хранению, складской обработке и выдаче товара на складских площадях, а заказчик уплачивает стоимость услуг в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно п. 1.2 договора, прием, хранение, складская обработка и выдача товара осуществляется исполнителем на складе, находящемся по адресу 634045, <...>.

Согласно п. 1.3 договора, право собственности на товар, принятый исполнителем от заказчика, принадлежит заказчику.

Данное положение Договора противоречит положениям п. 1.3 договора складского обслуживания от 01.04.2014 г., согласно которому право собственности на товар принадлежит ООО «СтандартСпецодежда».

В соответствии с п. 2 договора: Исполнитель обязан осуществлять прием товара в присутствии представителя заказчика, производить контроль соответствия по количеству, качеству и ассортименту передаваемого товара; собственными силами обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ как при приемке товара, так и при его передаче клиентам заказчика;обеспечивать передачу товара в соответствии с распоряжением заказчика третьим лицам или клиентам заказчика; заказчик обязан: своевременно оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном разделом 3 договора; отправлять товар на склад исполнителя;обеспечить присутствие своего представителя для приемки товара на склад исполнителем.

Указанные положения договора противоречат реальным фактам деятельности заказчика, так как услуги оказываются на складе арендуемом ООО «СтандартСпецодежда», а не на складе исполнителя, а также товар не может быть передан клиентам заказчика, так как сам заказчик обязуется передать данный товар клиентам ООО «СтандартСпецодежда» на основании соответствующих распоряжений.

В представленном ООО «Аренда машин и оборудования» акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2014г. между ООО «Аренда машин и оборудования» и ООО «СК «Интеграл» в графах «по данным ООО «СК «Интеграл» данные об оказании услуг отсутствуют, также отсутствуют данные об оказания услуг в графах «по данным ООО «Аренда машин и оборудования»» и в акте сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «СтандартСпецодежда» и ООО «Аренда машин и оборудования».

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из 8,5% от суммы выручки Заказчика за квартал, включая НДС 18%. При этом, стоимость услуг ООО «Аренда машин и оборудования» согласно п. 3 договора б/н от 01.04.2014г. составляет 10,5%., что по мнению налогового органа свидетельствует о завышении расходов ООО «СтандартСпецодежда» при «наращивании» стоимости оказываемых услуг путем использования «промежуточных» контрагентов, реально не принимающих участия в указании услуг.

Также налоговым органом установлено несоответствие данных, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО «СК «Интеграл» в адрес «Аренда машин и оборудования», данным заключенного между организациями договора б/н от 28.03.2014г., а также налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Аренда машин и оборудования», а именно:п. 3 договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из 8,5% от суммы выручки Заказчика за квартал, включая НДС 18%. Выручка с учетом НДС в ООО«Аренда машин и оборудования» за 2 квартал 2014 года составила 13 096 060 руб., за 3 квартал 2014 года - 14 343 686 руб., в целом за 2014 год - 52 955 724 руб. В счетах-фактурах по оказанным ООО«СК «Интеграл» услугам для ООО «Аренда машин и оборудования» отражены суммы в размере 2 969 197,24 руб. с НДС за 2 квартал 2014 года и 2 024 317,40 руб. с НДС - за 3 квартал 2014 года, в целом за 2014 год отражено оказание услуг на сумму 5 311 908,66 руб. с НДС, что составляет соответственно: 22,67%, 14,11% и 10,03% от суммы выручки с НДС в квартал (и за год в целом) ООО«Аренда машин и оборудования» (Заказчика).

Налоговым органом в ходе проверки допрошен ФИО13 – руководитель ООО «Аренда машин и оборудования» (протокол допроса свидетеля № 76 от 03.03.2017 г.), в ходе которого ФИО13 пояснил, что выполнение складских услуг по договору складского обслуживания от 01.04.2014г., заключенного с ООО «СтандартСпецодежда», осуществлялось силами субподрядной организации ООО «СК «Интеграл», а именно, оказывались услуги приемки и разгрузки товара. Оплата за оказанные услуги не произведена.

Также налоговым органом допрошен заведующий складом ООО «СтандартСпецодежда» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 175 от 25.04.2017 г.), согласно которого он в проверяемом периоде, а также в настоящее время работает в должности заведующего складом, склад расположен по адресу <...>. В обязанности ФИО9 входит приемка товара по качеству и количеству, он являлся материально-ответственным лицом. В подчинении ФИО9 были ФИО10 - кладовщик, контролировал доставку груза на основной склад организации и ФИО11 - водитель, осуществлял транспортную доставку товара на личном автотранспорте. Доставка товаров осуществлялась как силами сторонних организаций (грузотакси и пр.), так и собственными силами работников организации (автомобиль Газель, принадлежащий ФИО11) со складов поставщиков. Встреча автотранспорта, приемка товара по качеству и количеству осуществлялась непосредственно ФИО9, разгрузка товара осуществлялась 2-3 работниками сторонней организации, оказывающей услуги складского обслуживания, фамилии которых он не помнит, так как данные лица менялись в течении года. С конца 2014 года услугами сторонних организаций по складскому обслуживания ООО «СтандартСпецодежда» не пользовалось, погрузка-разгрузка, сортировка и упаковка осуществлялась собственными силами.

Указанное ФИО12 подтвердил в ходе допроса в судебном заседании.

В ходе проверки допрошен ФИО14 - в настоящее время директор ООО «СК «Интеграл», который пояснил, что в 2014-2015 годах являлся фактическим управляющим финансово-хозяйственной деятельностью данной организации (протокол допроса свидетеля № 185 от 26.04.2017г.). ООО «СК «Интеграл» была подконтрольной ему организацией, он фактически распоряжался расчетным счетом, давал указания текущему директору ФИО15, ФИО16., занимался поиском поставщиков и покупателей, с августа 2016 года является директором данной организации. В 2013-2015 гг. ООО «СК «Интеграл» осуществляла общестроительные работы, оптовую торговлю, официально численность составляла от 7 до 19 человек. ФИО16. являлась номинальным директором организации, осуществляла представительские функции, подпись документов по финансово-хозяйственной деятельности организации. Поиск поставщиков, покупателей и заказчиков ООО «СК «Интеграл», заключение договоров, согласование и осуществление поставок товара, оказания услуг, осуществление платежей осуществлялось самим ФИО14 Знаком с ФИО13, имел в проверяемом периоде финансово-хозяйственные отношения с ООО «Аренда машин и оборудование» на основании заключенного договора складского обслуживания. На вопрос, какие именно работники ООО «СК «Интеграл» были заняты при выполнении услуг складского обслуживания для ООО «Аренда машин и оборудования», ФИО14 ответить не смог. С ФИО7 познакомился в 2015 году, взаимоотношения между ООО «СК «Интеграл» и ООО «СтандартСпецодежда» отсутствовали.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу в судебном заседании ФИО14 подтвердил ранее данные показания, дополнительно показал, что работы на складе выполняли приблизительно 5 человек, в т.ч. ФИО17

Вместе с тем, из показаний ФИО18, ФИО19 (работников ООО «СК «Интеграл») следует, что ФИО17 в спорном периоде работал в бригаде каменщиков и не мог одновременно выполнять работы по погрузке-разгрузке товара для ООО «СтандартСпецОдежда», данный факт ни заявителем, ни директором ООО «СК «Интеграл» не опровергнут.

Относительно оплаты по заключенному договору налоговым органом установлено, что ООО «АМО» в адрес ООО «СтандартСпецОдежда» представлена претензия от 15.09.2014 г. согласно которой у заявителя имелась задолженность в сумме 5029793,10 руб.

Из ответа на претензию следует, что ООО «СтандартСпецОдежда» признало указанную задолженность, задолженность частями должна была быть перечислена ООО «АМО». Задолженность не погашена, а передана выделившейся организации – ООО «Сибирская одежда». При этом, из показаний первоначального руководителя ООО «Сибирская одежда» также следует, что к нему ни кто с требованиями об оплате кредиторской задолженности по обязательствам ООО «СтандартСпецОдежда» не обращался.

На основании вышеизложенного, инспекцией сделан вывод об отсутствии у ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования» основных средств, транспорта, производственных активов, трудовых ресурсов, то есть, необходимых условий для осуществления финансово-экономической деятельности и наличии указанных условий у ООО «СтандартСпецодежда».

Суд соглашается с выводами ответчика и считает подтвержденным налоговым органом факт оказания складских услуг силами заявителя или неустановленными привлеченными физическими лицами.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о формально созданном ООО «СтандартСпециодежда» и ООО «Бумеранг», ООО «Аренда машин и оборудования» документообороте и недобросовестном характере действий заявителя в целях получения необоснованного вычета.

Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, суд считает, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В опровержение доказательств инспекции обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, помещений, транспорта и т.д.) и соответствующего опыта. Получение обществом копий учредительных документов контрагентов, ссылка заявителя на наличие деловой переписки с контрагентами являются недостаточными доказательствами проявления налогоплательщиком должной осмотрительности. Таким образом, ООО «СтандартСпецодежда» взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующих требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Ссылки заявителя на показания ФИО20, ФИО14 судом отклоняются, поскольку показания данных свидетелей не опровергают выводы налогового органа и приложенные в обоснование этих выводов доказательства инспекции. Допрошенные свидетели в судебном заседании не смогли пояснить каким образом оказывались складские услуги применительно к условиям заключенных договоров, в т.ч. кем из работников ООО «Бумеранг», ООО «АМО» либо ООО «СК «Интеграл» оказывались услуги, какие работы выполнялись и т.д.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.162 АПК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст.71 АПК РФ и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер платежей, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом в ИФНС России по г.Томску первичных бухгалтерских документов недостоверных сведений, а также принимая во внимание, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования», суд приходит к выводу о не подтверждении обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по указанным сделкам.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций, в связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО «СтандартСпецодежда» выполнило условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам, обществом выполнены все условия, с которыми НК РФ связывает возникновение права на налоговый вычет по НДС, отклоняются судом.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости имущества, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении ООО «Бумеранг» и ООО «Аренда машин и оборудования», не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, материалы дела не содержат. Доводы заявителя носят общий, предположительный характер, не подтверждены документально и не опровергают доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций.

Поскольку в ходе судебного разбирательства инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, а общество, напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение №6/05-В от 30.06.2017г. в оспариваемой части соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, требование ООО «СтандартСпецодежда» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «СтандартСпецодежда» в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Н. Гапон